Небытие исторического факта

1. На АШ очень популярны разговоры об истории. Особенной популярностью пользуются рассуждения в духе т.н. "новой хронологии". Главная задача подобных рассуждений - отрицание достоверности общепринятых исторических данных и воспитание некоего "историографического нигилизма".
   Смысл подобного нигилизма (как и любого другого) прост и понятен: с одной стороны - играть на гордыни человека, заставляя его думать, будто он умнее и честнее всех докторов наук и академиков; с другой стороны, через проповедь свободы разума - утверждать среди населения мракобесие и отказ от достижений культуры.
   С сожалением приходится признать, что у новохроноложцев на АШ - гнездо, они здесь чувствуют себя вольготно, размножаются почкованием, и совершенно не опасаются профилактической прополки и обработки дустом. Серьёзного отпора новохроноложцы не встречают нигде, но питательная среда, где они могут найти благодарных слушателей - создана именно на АШ. Это изрядно портит впечатление от ресурса, в остальном выделяющегося похвальным здравомыслием.
   В последнее время раздаются робкие реплики в защиту традиционной истории (и по совместительству - здравого смысла), что похвально, хоть и совершенно недостаточно. Хотел бы присоединить и свой голос к этому робкому хору.

   Какова роль историков в жизни общества? Новохроноложцы любят утверждать, будто историческое знание - это способ отъёма денег у честного населения. Отмечу твёрдо, что это наглое и беспардонное враньё. Отнять у человека заработанное, наврав о его прошлом - очень сложно, практически нереально.
   Строго говоря, культура (знание, передающееся из поколения в поколение) - это всё, что отличает нас от животных и делает людьми. И историческое знание - это базис, фундамент. А все науки, школы, технологии - лишь надстройка. К примеру, можно ли плавить сталь, не зная истории чёрной металлургии? Совершенно невозможно. Отберите у металлургов все учебники по истории, и через пару лет все домны остановятся: технологи не смогут разобраться в инструкциях. История процесса - это составная часть технологии.
   Поэтому сказать, что историки хранят единство государства и народа - значит преуменьшит их роль. Историки охраняют саму ткань цивилизации, берегут общество от хаоса.
   Следовательно, подвергать сомнению всё современное историческое знание - это диверсия покруче, чем призыв к расчленению России, например. Жаль, что очень немногие это понимают.

2. Почему же новохроноложцы не получают отпора? Дело в том, что мы, историки, живём с ними в параллельных, так сказать, реальностях. Мы их аргументацию не можем понять в силу её абсурдности, они нашу - не могут в силу своей необразованности.
   На 2-м семестре у нас был предмет "Вспомогательные исторические дисциплины". Учебник по нему - тоненький, не более 150 страниц. И написан не сложнее, чем "Занимательная физика" Перельмана. Самый лёгкий зачёт на 1-м курсе.
   За свою жизнь я встречал много умных людей, в т.ч. докторов, профессоров и академиков, которые, говоря об истории, несли чушь. Так вот большая часть этой чуши - разбирается в той самой книжице в 150 страниц. То есть люди берутся говорить на незнакомом языке, не только не выучив азбуку, но и в глаза не видав букварь! Какая тут может быть содержательная беседа?

   Можно подумать, будто новохроноложцы - честные люди, и борются за правду, просто искренне заблуждаются. Отмечу твёрдо, что это - чушь. Новохроноложцы - злонамеренная идеология, направленная на ослабление российского общества.
   Ведь если бы эти люди искренне радели за правду, стремились к истине - они бы рассматривали какие-то актуальные вопросы. Какой дискуссионный вопрос истории, актуальный сейчас, самый давний? Пожалуй, это эпоха Ивана Великого (зарождение современного российского государства) и Ивана Грозного (зарождение Смуты, параллели со Смутой современной). Всё, что было раньше - это уже чисто академический интерес.
   Какие же вопросы берут на щит наши "любители истории"? Зарождение государства в IX веке (повод для ссор с украинцами) и Иго (повод для ссор с татарами).Из мелких вопросов: биография Коперника, кругосветка Магеллана, что ещё? Хоть что-то из этого актуально для современной России?
   Поэтому к новохроноложцам надо относиться однозначно. Отдельные его представители - могут быть искренними дураками (возможно - большинство), но идеология в целом - крайне вредная и враждебная Русскому делу. Уверен, очень скоро придёт пора, когда за фоменковщину будут просто бить в морду. В том числе - коллективно. В том числе - в научных учреждениях. Так победим.

3. Попытаюсь описать, какой логикой руководствуются историки, чтобы можно было понять, чем мы отличаемся от "любителей истории".
   Во что верят учёные? Причём это именно вера, аксиоматическая система взглядов на мир.
   Прежде всего - учёные верят, что мир действует по однажды заданным неизменным правилам. Далее - они верят, что мир - познаваем, т.е. эти правила можно постичь разумом. Наконец, учёные верят, что мир - безграничен, а разум - ограничен; следовательно, законы мира постичь окончательно и во всей полноте - невозможно.
   (Этим, кстати, хороша математика. Она упрощает мир до голой абстракции. Законы математики можно постичь (теоретически) во всей полноте.)
   Как же учёные выходят из положения? Ведь познать мир - очень хочется. Для этого придумали эксперимент. Он подобен средневековому допросу, когда под пытками из подозреваемого извлекают признание. Эксперимент ставит природу в такое положение, когда она вынуждена проявлять свою законы ясно и однозначно.

   Что изучают учёные-историки? Они, вроде бы, изучают факты прошлого.
   Но что такое научный факт? Это то, что можно подтвердить экспериментом. Если бесконечное число экспериментов даёт строго одинаковый результат, то можно считать, что истинность факта установлена. (Из этого, само собой, следует, что наука неспособна постичь истину, а лишь приблизиться к ней.) Есть ли в истории факты? Выходит, что нет ни одного.
   То, что произошло в прошлом - в прошлом же и останется. Мы никак не можем вернуться назад и проверить: так ли оно было, или по-другому?
   Следовательно, история изучает не факты, а только и исключительно - отношение к ним. История изучает мнения, и ничего более. Вся история, весь корпус исторических знаний - это не более, чем набор домыслов. А историй - столько, сколько историков, плюс сколько авторов учебников.
   Устаканивают различные мнения, приходят к общему знаменателю историки за счёт здравого смысла. Но проблема в том, что здравый смысл - не формализуем, и передаётся в процессе воспитания и обучения далеко не всем. Да и не способен он разрешить все разногласия. Да и далеко не все историки им обладают.
   Любое историческое знание - недостоверно и зыбко, и любой читающий вправе в нём усомниться. (А чем историк с образованием отличается от любого читающего? Только тем, что держал в руках тоненькую книжицу ВИДов.)
   В здоровом обществе эти противоречия решаются за счёт того, что обыватели доверяют историкам, и шире - образованным людям, уважают их мнение. В нездоровом обществе, вроде нашего - происходит то, что происходит.

4. Небытие исторического факта - главный фактор, мешающий истории быть точной наукой. И устранить его, казалось-бы, нельзя. Любое событие можно либо признавать, либо отрицать. Проводить собственное исследование по каждому факту - невозможно, поэтому в основном люди придерживаются мнения авторитетов. А чей авторитет - авторитетней, и кого предпочесть - сугубо дело вкуса.
   Но можно, на мой взгляд, слегка исправить ситуацию. Если нельзя доказать, что то или иное событие было, то можно доказать, что сообщение о том или ином событии - подложное. Ведь сообщение - это мнение, и с ним уже можно работать: верифицировать, подвергать проверкам, etc.
   Возьмём, к примеру, путешествие Марко Поло в Китай. Впервые мысль о том, что записки Марко Поло мистификация, высказал в начале XX века, как водится, непрофессионал. С тех пор идея подложности записок была доказана много раз множеством способов, однако в учебниках и хрестоматиях записки до сих пор упоминаются как серьёзный средневековый источник по Китаю. Почему? Потому что не любой автор учебника интересуется актуальными исследованиями по истории, или выписывает Технику Молодёжи. Да ведь и не в том его работа. Вот если бы был единый справочник, что-то вроде "Единый реестр подложных и подлинных исторических свидетельств", автор мог-бы в него заглянуть, и всё узнать. А мы, если что - по справочнику перепроверить, и обвинить автора в недобросовестности, к примеру.
   Дело в том, что как ложные, так и подлинные известия пересекаются со множеством других свидетельств, из самых разных областей - от археологии до ономастики. А значит, если свидетельство не изолированное, то доказательства его подлинности/подложности однажды обязательно найдутся.
   Следует выработать единую методику проверки данных истории на подлинность. По ряду критериев: с одномоментными данными хроник это сочетается так-то; текстологически это похоже на подлинник настолько-то; данные археологии совпадают с данными свидетельства в том-то и том-то... И по итогу - создать итоговую шкалу достоверности, и от неё уже плясать. Все события можно будет отнести либо к "почти достоверны" (на 70, 80, 99.9%), либо к "скорее всего подложны", либо к "непонятно что".
   А в популярных работах по истории, соответственно, будут свои этические правила: "почти достоверно" используй свободно, не боясь; "непонятно что" можешь брать, но не усердствуй в аналогиях и далёких выводах - это шаткая почва; "скорее всего подложны" лучше вообще не упоминай, забудь о них; если невмоготу - можешь упомянуть, но с обязательной оговоркой, как курьёз.

   К чему это может привести?
   Прежде всего к тому, что из нашего повседневного общения будет изъята откровенная ложь об истории. Очень часто мы говорим обывателям неправду не потому, что добиваемся каких-то выгод, а потому, что ложное объяснение - самое простое и понятное. Следовательно, историкам и публицистам придётся быть осторожней в формулировках.
   Руководствуясь ложными положениями, политики легко могут манипулировать массами. Руководствуясь только достоверными, манипулировать нами будет чуть сложнее. У нас будет чуть больше свободы - чем не повод для радости?
   
   Сможет-ли это утихомирить новохроноложцев? Нет конечно. Ведь ими движет не осознание недостатков историографии, а желание попрать авторитеты. Но это может загнать их в маргинальную область, где им и место. А это уже немало.
   Сможет-ли адекватное знание истории сделать нас счастливыми? Конечно нет. Счастье не в прошлом, оно внутри нас. Но с адекватным знанием мы станем сильнее, ведь правда - это инструмент, и инструмент мощный. Хорошо зная своё прошлое, мы сможем задуматься о том, чтобы построить осознанное, контролируемое будущее. Разве кто-то из вас мечтает об ином?