Вот все говорят о газе. Трубопроводный или сжиженный. У меня, как ни разу не связанным, по профессии, человека есть вопрос. Если мне его обьяснят, то я постараюсь понять...
Вот есть два варианта поставки:
- Трубопроводный метан
- Сжиженный метан
Первый вариант гонит тупо газ по неким трубам, а втрой в начале переводит его из одного агрегатного состояния (газ) в жидкость, а потом из другого состояния в первое.
Итого что мы имеем в этих двух случаях в смысле затрат энергии:
- Мы тупо гоним метан по трубам со всеми, там ламинарностями, турбулентностями и Рейнольдсами (последний термин кто знает, тот поймёт), попутно сжигая газ для перекачивания оставшегося. Внимание! МЫ НЕ МЕНЯЕМ АГРЕГАТНОЕ СОСТЯНИЕ ВЕЩЕСТВА.
- Мы сжижаем метан (переводим в другое агрегатное состояние), далее, образно говоря, заливаем его в некий аналог сосуда дюара, этот сосуд перевозим на некоторое расстояние и на другом конце мы эту жидкость газифицируем (то есть переводим в первоначальное агрегатное состояние). Опять таки внимание! МЫ ДВАЖДЫ ПЕРЕВОДИМ ВЕЩЕСТВО ИЗ ОДНОГО СОСТОЯНИЯ В ДРУГОЕ. При этом мы его переводим в эти состояния в сильно удалённых друг от друга точках.
То есть в первом варианте мы просто некое газообразное тело толкаем по трубе,расходуя на движение энергию этого самого тела, а во втором есть две точки, в которых мы тратим достаточно много энергии для смены агрегатного состояния вещества. Транспортировку между ними мы осуществляем бочками (газовыми танкерами).
Так вопрос-то в том, что же выгоднее?
Это действительно мой вопрос...
Это моё первое 
Комментарии
Зависит от многих факторов. Скажем от уличной температуры при сжижении и регазификации.
Но общее одно, чем дальше везти тем СПГ выгодней.
Так что вопрос из разряда кто сильнее кит или слон.
Я это и пытаюсь понять! Образно говоря, по моему скромному мнению, плющить газ выгоднее на Ямале, а расплющивать лучше на экваторе.
Выгоднее по трубам, потери в разы меньше. Просто гляньте на цены, сжиженый газ ГОРАЗДО дороже. Просто не везде можно проложить трубы. Из Катара, например, только сжиженый кораблями, там трубы некуда прокладывать. А у нас возможность класть трубы в Европу есть, отсюда и Северный 1,2, Южный 1,2 и Турецкий потоки.
Достаточно спорный вопрос. Экономим на охлаждении, но - дьявол, как всегда кроется в деталях - тратим энергию на подогрев воды в бухте, дабы не плющило газовозы.
сходите в ЖЖ алекся анпилогова или его старый журнал(croustgroup:http://crustgroup.livejournal.com/24571.html) там достаточно подробно расписано +http://crustgroup.livejournal.com/24200.html + в ЖЖ есть расчеты. в кратце чтобы метан сжижеть надо затратить 25% энергии от обьема метана(надеюсь правильно описал).
Не подменяйте понятия! Автор спрашивал про метан, а не про сжиженный природный газ)). А метан, что возить, что качать далее 100 км невыгодно. Проще сжечь. Что все и делают.
СПГ и промышленный метан это одно и то же.
А что тогда "сухой газ", который удаляют из ШФЛУ перед тем, как начать её транспортировку по трубопроводу?))
Ну посмотрите, хотя бы в нелюбимой википедии...
"Сухой" или отбензиненный газ - это метан, извлечённый из смеси углеводородов (ШФЛУ). Высшие углеводороды липкие или "жирные".
Тут значение имеет расстояние на которое надо переместить. Есть график где показано как растёт цена доставки в зависимости от расстояния. Условно на 500 км выгодно трубой, на 10000 км выгодно сжижать.
Насколько я понимаю, этодолжно зависить от того откуда и куда вы это поставляете. Например, если из Африки на Ямал, то это одно, а ежели наооборот, то это другое.
Еще не стоит забывать и про стоимость энергии, затраченной на транспортировку газа. Ведь крутить турбину ГТС можно дешевым электричеством, а не сжигать газ с низким кпд.
На Украине так и делают.
До 5000 км выгоднее по трубе, более 5000 км выгоднее газовозом. Примерно так.
Молодец. Хорошо подсчитал. С таким уровнем знаний надо сразу в ВШЭ отправлять, там такие специалисты в жутком дефиците.
1. На 5 тыс. км, это какой объем газа ты, камрад, собрался передавать? Панимаш, есть сильно большая разница, 100 тыс. кбм., 100 млн. кбм. или 26 млрд. кбм газа отправить на 5 тыс. км.
2. А если кто-то древний и очень мудрый догадался и построил в 80-х гг прошлого века газопровод и тебе не надо нести кап. затраты на строительство газопровода? Сильно другая экономика проекта получается, поверь.
К стоимости трубопроводного надо добавить хотелки транзитёров. Укры, белорусы и пшеки влияют на стоимость транзита.
А предметно, здесь https://aftershock.news/?q=node/382354 разбиралось.
Для начала тарифы одинаковы. Мы пока ещё ведь моделируем ситуацию, да?
В трубе метан, в ЖГ пропан-бутановая смесь.
Нет, в газовозах метан при очень низкой температуре ( -160 С вроде бы).
Не стал ему отвечать ибо чел не в теме.
Пропан-бутан - это СУГ
Насколько я понимаю, в вашей Вселенной сжижение и разжижение газа не требуют никаких затрат энергии. Ну тогда да, зачем вам трубопроводы, если есть сосуды Дьюара
.
PS На самом деле расходы на перекачку растут с длиной плеча. В какой-то момент выгоднее становится сжижение и перевозка газовозами. Но длина этого плеча очень большая для существующих технологий, так что пока дело - труба
Наверное Вы меня не поняли, но смена агрегатного состояния вещества ВСЕГДА требует энергии.
Наверное вы меня не поняли, но все ваши абстрактные рассуждалки "за всё хорошее против всего плохого" требуют серьезного технико-экономического обоснования. А приход на АШ с соплями и знанием критерия отношения нелинейного и диссипативного членов в уравнении Навье-Стокса говорит о том, что имеющийся на портале материал вы не читали, с имеющимися материалами на данную тему не ознакомились, а решили развернуть "ненужную дискуссию о профсоюзах". Вы кто, тролль? Ну тогда какого-то минусового уровня
.
А еще не забудьте, что сжижалки-разжижалки требуюся только на конечных точках маршрута, а труба - на всём протяжении.
Ошибаетесь. Танкер тоже требует, по крайней мере для работы двигателей.
Ещё интересная вещь - двигатели газовозов работают на выкипающем из танков метане. Так что отдельно заправлять их не надо.
Это я знаю.
Где-то были расчёты, что до 1000-2000 км выгоднее труба, дальше - СПГ. С чисто технической точки зрения.
Вот картинка из статьи:
Был такой никому не известный газопровод "Союз", так вот его зачем-то на ~2,7 тыс км построили... Глупые люди были.
Странное сравнение "сфероконя в вакууме".
- Выше я уже намекнул одному специалисту, что экономика проекта всегда будет завязана на объем транспортировки.
- Ему же я намекнул, что в 80-х были ДРУГИЕ капитальные затраты и сейчас в расчете транспортировки эти цифры уже не учитываются
Мне же для хороших людей никаких намеков не жалко.
- Знаешь что-нибудь про знаменитые Западно-Сибирские порты России? А про Оренбуржские, те, которые прям в целину вкопаны? Если даже построить в Карском море порт, то расстояние до Европы (Германии) из Карского моря ~4 тыс км., а газопровод Союз только 2,7 тыс км.
- Попробуешь подсчитать сколько танкеров надо, чтобы перевезти 26 млрд куб. метров газа в год? И какие мощности нужны для его "сжижения-разжижевания" ;) Где деньги, Зин ?!
Спорить не буду. Но ваш ответ ничем не поможет автору, который явно хотел увидеть некую простую картинку "на пальцах". Что я и сделал, а уж упомянутые вами тонкости - вопрос детального проектирования и расчёта.
На Титане, который спутник Сатурна, вообще из жидкого метана океан состоит. Надо наладить рейсы космических газовозов. Туда жидкий СО2 оттуда жидкий СН4 .Все, даже агрессивные зелёные, будут довольны. :)
метановые реки в урановых берегах...
На Титане и т.д. никто не был... Так что домыслы художников мимо темы.
Вы не правы, на Титане был зонд Гюйгенс.
ru.wikipedia.org/wiki/Гюйгенс_(зонд)
" Зонд был запущен 15 октября 1997 года в связке с космическим аппаратом «Кассини». 25 декабря 2004 года зонд отделился от своего носителя и начал самостоятельное движение к Титану. 14 января 2005 года зонд «Гюйгенс» успешно вошёл в атмосферу Титана и совершил посадку на его поверхность"
Странный вопрос.
Все зависит от условий.
Из центральной и южной частей Западной и Восточной Сибири невозможно вывезти газ иначе, чем трубопроводом. По ж/д и автодорогам - не вариант. Их там нет, как и моря.
А после строительства трубопровода до границы уже не имеет смысла строить завод по сжижению, потому что дешевле построить продолжение трубы.
Я об этом же. Образно говоря, с экватора на полюс СПГ везти менее выгодно чем с полюса на экватор.
Я не о том говорю. Я говорю, что все делается в зависимости от ситуации. Нельзя перевести танкерами то, что добывается в 3000км от побережья.И не имеет смысла строить газопроводы через океан, ибо это невероятно дорогая технология. Поэтому для России выгодно строить трубопроводы, а для США - гонять танкеры.
На разжижение вроде особых энергозатрат не требуется. А так слышал, что всё сжижение/разжижение с доставкой увеличивает стоимость в среднем в 2 раза, но при какой цене уже не помню.
В том то и дело, что и на то и на другое ТРЕБУЕТСЯ энергия! Просто для сжижения нужно её ОТНЯТЬ, а в случае газификации ПРИВНЕСТИ.
Ну, как правило, большие объёмы СПГ транспортируются водным (морским) транспортом, т.е. практически по всему земному шару. И как на вышеприведённом графике, сейчас примерно начиная с 3500 км экономически эффективнее сетевого (трубопроводного) газа. А из Якутии в Пекин напрямую (примерно 4000) нет водных вариантов. С Ямала до Пекина/Шанхая трубой примерно 6-7 тыс км, но морем - это через СМП. А это нечто не совсем то, что тёплые Индийский океан и Южно-Китайское с Жёлтым морями. Но есть нюансы...
Вместе с тем, может быть также экономически эффективно производить СПГ и транспортировать его на небольшие расстояния автотранспортом для мелких потребителей. Например, в Сибири (начиная от Коми ))). Учитывая, что например в Китае уже существенная часть грузовых перевозок - на СПГ, и идут разговоры о его использовании на сухопутном автомобильном шёлковом пути через Казахстан и Россию.
В Китае, опять же, лет 10 назад СПГ возили из Урумчи в Гонконг...
А как вам такая идея? - ГАЗИРОВАННАЯ НЕФТЬ! Передаётся по одной трубе и нефть и газ одновременно! Хотел сам воплотить и стать миллиардером, но так и быть, дарю!
В институте нам говорили на лекции, что энергозатраты (к чему относимые - к весу или к джоулю - увы не помню) на трубопроводную перекачку нефти в пять (емнип) раз ниже, чем на перекачку газа, так как жидкость условно не сжимаема (очень мало сжимаема), а газ, прежде чем сдвинется с места - нужно давление нагнать по все длине трубы. Конечно, если газ идёт непрерывно, то один раз потратился на сжатие во всей трубе, а потом - сжимать нужно только закачиваемые порции, но на практике - всё иначе, особенно, когда качать приходится "партнёрам", либо через дикие поля.
В вашем случае - просто усредняются низкие затраты на перекачку нефти и повышенные на перекачку газа.
И одна труба вместо двух ;)
Это, конечно, плюс, но в другой Вселенной. В нашей же - принято отвечать на требования 3-го энергопакета четыремя трубами вместо двух )))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
во-первых- при "разжижении" газа энергия выделяется (почти та самая что была затрачена на сжатие)
сам вопрос "выгоднее" неоднозначен.
на мой взгляд дело обстоит так:
дело в том что вам надо переместить некую массу не в вакууме а через некоторую среду) т.е. затратить работу не только на разгон и торможение (изменение импульса) транспортируемой массы, но и на изменение импульса той части среды, которая окажется на пути транспортируемой массы). тут и кроются главные энергозатраты- они пропорциональны изменению импульса части среды, т.е пропорциональны дистанции.
таким образом и трубопровод и спг-танкер это средства минимизации влияния среды на целевое перемещение массы(или влияния перемещения груза на среду, что одно и тоже). с этой точки зрения трубопровод выгоднее по энергозатратам- выгоднее минимизацией возмущения среды перемещением груза.
Оно и логично- ведь если делать танкер более совершенным сточки зрения энергозатрат, т.е. более гидродинамичным, компактым и быстрым, то придется минимизировать его сечение поперечное вектору движения, т.е. фактически превратить танкер в шланг) ,в трубопровод)
Почему же не избавляются от танкеров? а потому что трубопроводы на большие дистанции просто тупо не сделать на планете 70% поверхности которой- вода
Только Вы, пожалуй, нормально прочитали и ответили мне на мой вопль
.
Как верно замечено выше, на перевод вещества из одного агрегатного состояния в другое требуется затратить уйму энергии. На сжижение метана затрачивается, примерно, 13-30 % от объёма транспортируемого природного газа (метана). На транспорт газа с помощью трубопроводов на 2500 км затрачиваем метана около 1/22 части от объёма транспортируемого газа. Таким образом, с учётом капитальных затрат, транспорт газа с помощью труб энергетически выгоднее СПГ на расстояниях 4000-5000 км. Капитальные затраты на инфраструктуру сопоставимы, так как заводы по сжижению природного газа стоят десятки миллиардов долларов. Одна тысяча километров газопровода на 38 мллрд кубов газа в год тянет до 20 млрд долларов, а серьёзный заводик по сжижению стартует с 20 млрд (есть проекты за 90 млрд), плюс газовозы.
Страницы