Все знают, что команда Д. Трампа некоторое время назад продекларировала позицию, что, мол, отмена санкций возможна, но нужно подумать о сокращении стратегического ядерного потенциала. Взаимном, разумеется, ибо одностороннее разоружение для России и вовсе подобно самоубийству. Мне эта мысль не понравилась сразу - на эмоциональном уровне. Дескать, нас в очередной раз пытаются "развести", ослабить, ну и т.д. В этой заметке я попытаюсь не доказать, но показать, и не с цифрами в руках, но с формулами, что данное заявление - ни что иное, как именно попытка "разводки". Сразу оговорюсь, что я не ставлю себе задачей проанализировать военные потенциалы России и НАТО, а всего лишь собираюсь показать, что при взаимном разоружении слабый теряет больше сильного.
Итак, приступим. Предположим, что совокупный военный потенциал может быть охарактеризован неким показателем S. Этот показатель интегральный, он включает всё: и количество килотонн, и возможности средств доставки, и время развёртывания, и ещё кучу специфически военных штук, о которых я и понятия не имею, но которые, тем не менее, есть. И влияют на этот показатель. С этой точки зрения и НАТО, и Россия могут быть охарактеризованы собственными числами SN и SR, причём понятно, что SN > SR. Далее, из каких составляющих складывается военный потенциал? Что НАТО, что Россия имеют оружие ядерное и неядерное (я сейчас о стратегическом ядерном оружии). Значит, мы имеем право написать:
SN = SNo + SNn,
SR = SRo + SRn.
Смысл слагаемых понятен: So - оружие обычное, Sn - ядерное. Идём дальше. В стратегических ядерных вооружениях у нас с НАТО (во всяком случае, с США) паритет, поэтому SNn = SRn, а вот в обычных мы им уступаем, и значит SNo > SRo, или иначе:
SNo/SRo = NNR.
Коэффициент NNR выражает количественное превосходство военных сил НАТО над соответствующими силами России, и он больше единицы. И получается, что совокупный потенциал НАТО может быть выражен через потенциал России:
SN = NNRSRo + SRn,
SR = SRo + SRn.
Теперь мы собираемся стратегические потенциалы сократить. Т.е. отнять от чисел SNn и SRn определённую (равную) долю боеголовок и эти боеголовки попилить, взорвать, утопить - короче, утилизировать. Пусть эта доля k (<1), тогда новый стратегический ядерный потенциал РФ будет
S'Rn = SRn - kSRn = (1-k)SRn,
у НАТО - аналогично. А новые совокупные потенциалы, соответственно:
S'N = NNRSRo + (1-k)SRn
S'R = SRo + (1-k)SRn
В общем, уже всё понятно, не так ли? Отнимая небольшую сумму денег у миллионера и у бюджетника, на выходе получаем недовольного миллионера и бюджетника, который рискует не дожить до следующей получки. Аллегория ни в коем случае не уничижительная - просто пытаюсь художественно изобразить совсем невесёлую ситуацию... ладно...
Можно для большей наглядности представить ситуацию и в числах. От балды: предположим, что НАТО превосходит РФ по обычным вооружениям в пять раз (NNR = 5), ядерный потенциал сокращается вдвое (k = 0,5) и - для ещё большей наглядности - стратегический ядерный потенциал РФ равен потенциалу обычных вооружений (SRo = SRn = SG). Тогда совокупные потенциалы НАТО и РФ до сокращения будут
SN = NNRSRo + SRn = 5SG + SG = 6SG,
SR = SRo + SRn = 2SG,
а после
S'N = NNRSRo + (1-k)SRn = 5SG + 0,5SG = 5,5SG,
S'R = SRo + (1-k)SRn = SG + 0,5SG = 1,5SG.
Если теперь поделить значения потенциалов НАТО и РФ до сокращения на соответствующие их значения после, то мы увидим, на сколько ослабела каждая из сторон:
S'N/SN = 5,5/6 ≈ 0,92,
S'R/SR = 1,5/2 = 0,75.
Что и требовалось показать: при сделанных предположениях РФ ослабела на третьчетверть, тогда как НАТО - всего на восемь процентов.
Ну и?.. Какие могут быть "санкции в обмен на разоружение"? Да никаких, о чём вполне определённо и заявил Дмитрий Песков. Зачем в таком случае команда американского президента делает подобные заявления? Не понимают они что ли, что с нашей точки зрения всё это - полная глупость? В это я не верю. Пытаются брать на "слабо"? Если так, то это просто наглость, которая, в свою очередь, тоже есть глупость. Потому что Владимир Путин - не Борис Ельцин. С чем я нас всех и поздравляю.
Комментарии
И без формул понятно, что сокращая одинаково, проигрывает тот, у кого было меньше )))
Да оно понятно... Просто попытался у себя в голове это уложить, вот и получилась статейка. :)) Может, кому и полезной покажется.
Да не будет никакой отмены в обмен на разоружение.
Санкции это ведь такая вещь... Завтра отменят, разоружат, а послезавтра снова введут :-)
Верно. :)
плюс подпишите в формулы время подлета. Все таки с Кубы мы уехали. И тада возникать сей таракан не будет.
У меня для этого недостаточно компетенций. Поэтому предпочитаю интегральный подход: влепил коэффициент и уверил всех, что он учитывает ВСЁ. :))) Очень удобно. ;)
Но, кое-кто прямо сейчас кипятком ссытся от такого: Что делает разведывательный корабль ВМФ России у побережья США
О ! Какой алтын (трёх копейка)
Если бы я был американцем, копейка-стрейч возле побережья США пугала бы меня значительно сильнее =)
Это Куба, небось ? )
Надо соглашаться.
Если американцы захотят отменить санкции, то они свободно смогут разоружаться. Это выгодная сделка. Ведь если международная напряженность ослабнет от отмены санкций, то и лишнего оружия не нужно.
Хитро.
1. Вводим санкции на пустом месте
2. Накаляем международное напряжение до предела.
3. Предлагаем снять санкции в обмен на разоружение снижающее потенциал противника до приемлемого для гарантированного нанесения внезапного удара.
На ровном месте не прикладывая усилий добились разоружения, а сами как водится разобрали свои и на склад отправили )))
кто ты, хитрюга?
Хитрюга, ты кто??
А ведь вы абсолютно правы!
Нам надо против США ввести санкции и предложить их отмену в обмен на полное уничтожение оружия в США.
Шах и мат вам, ватники американцы!
я то же за сокращение, утилизируем наши ракеты путем пуска по городам миллионикам стран НАТО, и напряженность в мире сразу спадет по причине отсутствия создателей этой напряжености
Думаю, речь про ТЯО, по которому у нас над штатами превосходство более чем на порядок. Вот только наши давно уже декларировали, что никакой торговли по вопросу санкций не будет - "вы вводили, вы и отменяйте".
Кстати да, ТЯО я не учёл. Думал-думал, что с ним делать, но поскольку никаких данных о соотношении ТЯО у нас и у НАТО нет, то так ничего и не придумал.
Зачем столько писанины?
Запад НИ РАЗУ не сдержал своё слово. Все этим сказано.
А вот когда над ними висит увесистая дубина, то он становится мякше и на мир смотрит ширше...
Всё верно. А писанина прежде всего для того, чтобы уложить нелепость предложения Запада в собственной голове. Ну и, как показывает опыт общения, не все понимают эту нелепость. Может, если прочитают, то и поймут...
Похоже это вы не понимаете. Зачем выдвинуто это предложение.
РАЗУМЕЕТСЯ они понимают всю его бредовость. И то, что мы на это не пойдем.
Но далее - они миротворцы и все в белом, а мы злыдни и не хотим мир сделать безопаснее. Вот и вся игра.
Далее Маккеин - что мы там что-то нарушили по договору и тд. В общем - сплошной мельдоний.
Обычная гибридная война...
Логично... Почему-то я об этом не подумал. Хотя, с другой стороны, все существующие договоры о ядерном разоружении Россией соблюдены, новых - нет, так какие к нам претензии? Разве что в матрице смыслов Постмодерна: Россия отказалась выполнять договор <какая-то чушь, которой сроду не было>, далее информационная накачка, и лохторат западный всё хавает и верит, что Россия - зло. На серьёзном уровне - не катит. Годится только для пропаганды.
И результатом этой пропаганды становятся те же санкции в убыток себе, вернее Европе. Четырежды профит для США.
- снимают с себя расходы на НАТО
- взваливают на Европу непомерно тяжелый камень расходов на НАТО
- Европа продолжает нести бремя санкций и конкурирует с США в более тяжёлых условиях
- Россия тоже не особо разбежится с палками в колёсах.
Перегнут палку и получат в конце концов от России отказ торговать углеводородами за доллар. Гипотетически. Чем плохо? Мы закуклимся, худо-бедно проживём, а они смогут?..
Пока это невозможно. По куче причин. Но станет возможным, и более того - вынужденным и необходимым.
После того, как прорвет плотину в США...
Да чего тут формулы писать. Сокращение стратегического ЯО в купе с совершенствованием систем ПРО ставит под сомнение "Железную логику взаимно гарантированного уничтожения, которая указывает на то, что это оружие не будет применено.." Т.е. появляется возможность в Большой Войне выжить. Особенно если ты за океаном, а Большая Война в Европе. Ну а потом реинкарнация плана Маршала, куча бабла, все дела... Неее.. Не пойдет как, дядя Сэм! Ежели чего - сдохнем вместе!
Потому я и говорю, что подобные предложения с их стороны - наглость, переходящая в тупость. А формулы - чисто чтобы по полочкам всё разложить.
Надо наращивать арсеналы ЯО, а торговаться о снижении темпов их увеличения. По-другому эти не понимают.
Это со стороны Трампа предложение обменять их легко возобновляемый ништяк на наш невозобновляемый.
Санкции ведь и заново наложить можно, а заново вооружиться очень сложно.
Так что нет, спасибо. Уж лучше под санкциями :)
О том и речь :)
Санкции это великолепный пример "англо-саксонской логики". Вводили за одно, продлили за другое, а отменять согласны за третье.
Это гораздо круче. Вводили ни за что, а отменить готовы за "реальные ништяки". Круто, чо... О том и пишу.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
На четверть.
Да. У меня всегда с этими долями и процентами путаница. Потому и не люблю считать - предпочитаю формулы в общем виде.
Переговорщики, ёпт. Ты жив, пока не опустил ствол.
Всё неверно. СЯС - это оружие сдерживания, возмездия и, вообще, Судного Дня и никто не хочет его первым применять. К обычным вооружениям не имеет никакого отношения. Или кто-то думает, что после нанесения взаимных потерь сотни тыщ зольдат и десятки тыщ ед техники поедут на супостата, вместо ликвидации последсвия Песца дома?
А вот ТЯО - другая штука, современное в пару килотонн при воздушном подрыве почти чистое - через год под эпицентром гулять можно. Особенно по территориям третьих стран, которых ни одной стороне особо не жалко и стирать Мск и НюЁрк из-за примененяи ТЯО под Краковом никто не будет. Вот его и надо плюсовать к обычным вооружениям, т.к. это реальное оружие для реальной войны, а не пугало. А ТЯО у нас в 10 раз больше всего остального мира вместе взятого, поэтому со всея НАТО у нас - паритет, и без него мы с НАТО воевать даже в пьяном угаре не собираемся, о чём никто не говорит, завывая про натовскую военщину.
США похоже не тянет СЯС в текущем количестве. 1600 БЧ на рыло - минимальное число для нанесения неприемлемого ущерба. Сокращать его - нельзя, ибо искус...
Про ТЯО я ничего не говорил, потому что не знаю, какое у нас и у них соотношение. А про СЯО и обычное вооружение писал только для того, чтоб показать, что при сокращении одинаковой части с обеих сторон больше теряет тот, у кого сумма меньше. :)) Понятно, что стратегическое ядерное и обычное вооружения имеют совсем разные ниши применения...
Нельзя дальше сокращать, как правильно тут подмечено, смысл сдерживания теряется. Возможности ЯО сильно преувеличены....
А поконкретнее можно, насчёт 10 раз?
А его, ТЯО, никто никогда официально и не считал. У США ок. 400 свободнопадающих бонб и всё. Несколько десятков авиаракет ASMP ракет у франков и..вроде с НАТО всё. Остальное у всяких индий-кетаев-паков.
У нас число оценивается в 6-8 тыщ. В снарядах, ОТР, КР, ПКР, ракето-торпедах. На флоте дофига ТЯО, ибо с ЮС Нэйви даже СССР без него воевать не собирался. Про число можно дискутировать, но то, что у нас оно на куче разных носителей однозначно. Структура СВ с массой танков (лучше всего защищены от ЯО) и планируемые тяжёлые БМП/БТР косвенное подтверждение. Ну и не для того Родина 40% мировой обогатительной промышленности имеет, чтоб на ТЯО экономить.