Недавно была зафиксирована очередная попытка alexsword'a натянуть сову на глобус. Вот конкретный пример.
То, что ответ дан откровенно невпопад, это одна беда. Другое дело, что надо действительно раскрыть вопрос о величине бремени по выплачиваемым компаниями США процентам.
Я тут пробежался по быстрому по финансовым отчетам крупнейших компаний США с целью выявить величину уплачиваемого ссудного процента. Вот какие результаты получились.
Как видно из таблицы доля ссудного процента в выручке крупнейших публичных корпораций США составляет всего лишь около 1%. Причем реальные процентные ставки далеко не равны учетной ставке ФРС а существенно выше, т.е. в диапазоне 2-5% годовых (иногда выше). Ссудный процент дан в оценке брутто, т.е. без учета процентных доходов (там где есть такая статистика, т.е. в 9 из 10 случаев, а иных случаях net interest only). У многих компаний процентные доходы превышают процентные расходы, но я это все равно опустил, т.к. меня интересует только долговая нагрузка по процентам.
Предположим, учетную ставку ФРС увеличили до 4%, и это вызовет (хотя это и не так) рост коммерческих ставок еще на 3-4%, т.е. если смотреть по таблице с уровня 57 млрд. долларов до уровня, скажем, 200 млрд. долларов. Ну что же, чтобы скомпенсировать потери производители просто поднимут цены на $143 млрд / ($5600 млрд + $143 млрд) = 2,5%. На самом деле инфляция будет повышаться существенно меньшими темпами и более плавно, в течение нескольких лет.
Как вариант, компании могут просто ужаться по прибылям (возможности есть, как это видно из таблицы), если конкурентные условия потребуют именно такого решения.
Такова реальность, и это вам не фантазии alexsword'a о "дикой" "закредитованности". Максимально плохие последствия - рост цен на символические 2,5%, да и то в пересчете на несколько лет вперед по мере замещения дешевого фондирования более дорогим.
Комментарии
Долг компаний отдельным столбцом дайте. Или по процентам вычислять?
Первый клоун в теме. Объяснить почему или сам уже понял?
Nice try, bozo. Перевести или сам поймешь?
Хорошая попытка, .... bozo - это наверное что-то слэнговое.
Экс, погуглите "bozo the clown", да, так клоунов в разговорном называют. Его нормально просят дать сведения по долгам/кредитам, но ему видимо гормонов в крови не хватает, или пиписька маленькая, здесь самоутверждается
Да, я так и понял. И согласен с обоими утверждениями. Даже как-то скучать по Овцу начал... Этот шут гороховый ему не чета.
"Первый клоун в теме" -- это он про себя ;-)
Самый изящный коммент
По апплу https://finance.yahoo.com/quote/AAPL/key-statistics?p=AAPL
Balance Sheet
В долгах как в шелках
Вы что? Зачем о таких "мелочах" здесь упоминать? Не дай бог народ что-то поймет )))))
У Эплов на 60 ярдов кэша, и на 88 ярдов долгов. При этом, выручка - 218 ярдов, free cash flow - 36.55.
Т.е. эплы могут за один год расплатиться со всеми долгами только за счёт накопленного кэша и чистого денежного потока.
ну если по з п кинут. у капиталистов в отличии от советской экономической модели зарплата работникам не входит в затраты и поэтому выручка всегда ах..какая.
вы пишите: " по идеи нужно..." вам отвечают-"странные у вас идеи..." ,так почему тогда "ответ дан откровенно невпопад..."???
Я ничего такого не пишу, вы перепутали мой ник с каким-то другим.
а разве проценты по займам платятся с выручки? #чётасамнительна. если афтару так хочется разоблачений, то надо щитильнее работу работать.
Что сказать то хотел? Разумеется, предприятие оплачивает проценты с выручки.
ты даже не понял вопроса, ниспровегатель, ну куда же ты лезешь позориться, а? ладно, поясню тебе, ты взял отношение процентов выплаты по кредиту к выручке, я спросил с херали ты так сделал? я спросил потому, что с таким же успехом ты мог взять процент к обороту комапнии, он стал бы еще меньше, а для реального понимания долгового обременения компании следует придерживаться простых правил GAAP.
по эпплу, 215 млрд это и есть оборот, тут недавно дезавуировали в статье "бюджет России меньше выручки эппл"
выручка = оборот(в простонародье) если шо.
возможно, я не спец в простонародной экономике. имелось ввиду следующее в терминологии GAAP:
Revenues from a business's primary activities are reported as sales, sales revenue or net sales. This includes product returns and discounts for early payment of invoices. Most businesses also have revenue that is incidental to the business's primary activities, such as interest earned on deposits in a demand account. This is included in revenue but not included in net sales.[5] Sales revenue does not include sales tax collected by the business.
Other revenue (a.k.a. non-operating revenue) is revenue from peripheral (non-core) operations. For example, a company that manufactures and sells automobiles would record the revenue from the sale of an automobile as "regular" revenue. If that same company also rented a portion of one of its buildings, it would record that revenue as “other revenue” and disclose it separately on its income statement to show that it is from something other than its core operations. The combination of all the revenue generating systems of a business is called its revenue model.[6]
Потому и не меняет, что ты обычный вульгарный дурачок, который не понимает о чем пишет.
Открой любой финансовый отчет, клован.
" ты даже не понял вопроса, "
Ну не дано гражданину. Сложно, панимаш ли.
Он не читатель, он пИсатель.
Если в качестве "лекарства" рассматривается повышение цен, то брать за основу выручку вполне разумно.
да ладно? ну давай, обрисуй модель лечения по Мордреду, так в деталях, чтобы я, к примеру, понял. а потом все читающие посмотрят о чём тут речь. может и родим сейчас рецепт спасения США из того говна, куда они себя загнали, заодно "икспердам" ФРС нос утрём.
1. Повышается ставка ФРС
2. Производители повышают цены, чтобы компенсировать расходы по процентам
3. ФРС допечатывает доллары, чтобы компенсировать повышенные цены и не допустить снижение спроса.
4. Профит!
спасибо, я всё понял.
И какой экономический смысл несут в себе такие вольные подсчеты ? Долговое бремя есть смысл сверять только со стоимостью компании, ну или на крайний случай с чистой прибылью - ибо эти два показателя важны для инвесторов и именно с них и кормятся инвесторы.
При такой перемене в подсчетах ваши выводы испаряются как неразумные. По первой же позиции можно понять что выплаты по процентам это почти 20% чистой прибыли - соответственно если кредитные ресурсы подорожают в 2-3 раза, то и прибыль может превратиться в чистый убыток, со всеми вытекающими.
Выручка и прибыль это разные понятия. Оборот может быть миллиардным, а прибыль с него мизерная. Приведу пример для школьника: взял я в кредит 100 рублей, я их пускаю в оборот (торгую акциями или произвожу жопогрейки, не важно) и получаю прибыль в размере 10 рублей (10% прибыли для Запада это не плохой процент), т.е. я заработал 10 рублей, а выручка составила 110 рублей. Оплата кредита составит 1 рубль (1 % от оборота в 100 рублей). Т.е. я отдаю 10% от заработанных мною 10 рублей проклятым ростовщикам. Себе оставляю на жизнь и развитие 9 рублей. Согласись 10 % от прибыли звучит совсем иначе чем 1% от выручки. А если прибыль
околонулевая? а если убытки? Теперь если повысят проццент кредита, то я буду отдавать не 1 рубль, а 2 рубля все от тех же 10 рублей прибыли, 20% заработанного отдай процентщикам. Неплохо так...Ви есть глюпий хахливский идиёт. Для таких дебилов написано о повышении цен вслед за ростом издержек. Общее повышение цен не превысит 2,5%.
Вот поэтому расходы и надо приводить к выручке, а не к прибылям/убыткам. Расход в -20% от прибыли не говорит вообще ни о чём. А 1% от выручки -- говорит о том, что для устранения влияния этого расхода надо или увеличить цены на 1% или уменьшить расходы (зарплату и цены поставщиков) на 1%. То есть расход определённо несущественный.
А ничего, что с чистой прибыли надо 15% отдать на уплату % по кредиту?
Нет, ничего. А что такого? Вы не понимаете что такое рост цен в ответ на рост издержек?
> с чистой прибыли надо 15% отдать на уплату % по кредиту
и это в среднем. а кое-кому -- с убытка.
и, кстати, откуда табличка? источник данных?
С чего вдруг с ЧП надо 15% отдать?
не "отдать", а "в процентах"
ЧП уже учитывает "отдачу" процентов, или у тебя какой-то другой учёт?
да. я неточно выразился.
ниже разобрали: https://aftershock.news/?q=comment/3598369#comment-3598369
"Предположим, учетную ставку ФРС увеличили до 4%, и это вызовет (хотя это и не так) рост коммерческих ставок еще на 3-4%, т.е. если смотреть по таблице с уровня 57 млрд. долларов до уровня, скажем, 200 млрд. долларов."
Чистая математика: в этом случае с чистой прибыли (при её наличии) придется отдать уже не 15%, а 53% ! Половина чистой прибыли - "чужому дяде". И это - в среднем по всем предприятиям. А у кого-то, наверняка, будет близко к 70%, а то и более 100%. Что будет делать капиталист? - Поднимать цены, если позволит спрос. Такие цифры сами по себе говорят о сильной и пока лишь скрытой закредитованности.
Клован! А в России при росте издержек что делают? Подсказка: повышают цены.
Странное стремление попытаться "отмазать" амерокомпании от факта их закредитованности.
Это другое стремление, а именно разоблачить бредни клоуна alexsword'a.
Ну пока что вы тут клоунаду пытаетесь пропихнуть. И главное мотив то у вас какой? Грантик перегнали или за идею?:)
Браво!
Большая авторская работа проделана, отличный материал!
ок, это проценты. А сам кредит?
Сам по себе кредит можно рассматривать как вариант устойчивого долгосрочного фондирования. Он показывает качество доверия кредиторов/банкиров данному предприятию. Кстати, не всегда речь идет именно о банковских кредитах. Во многих случаях это просто облигации. Что реально важно, так это величина расходов на привлечение заемных средств. Я показал, что эта величина при увеличении процентных ставок не скажется существенно на положении компаний-заемщиков.
интересует ваше мнение
если случится снижение стоимости компаний (гудвил просядет или ещё чего) и получится, что долг станет в разы значительнее (составит проценты от актуализированной стоимости компаний), каково будет корпорациям? например, CAT станет стоить в два-три раза дешевле. могут ли кредитные учреждение истребовать долг "заранее". или ежемесячную выплату увеличить?
не троллю. надеюсь на вежливый ответ. сам в кредитах понимаю плохо, потому и не беру таковых
спасибо
Мсье знает что такое "гудвилл"? Вот некто аlexsword был уличен в незнании этого. Он всё байки рассказывал про деловую репутацию и ее "измерение". Но не суть.
А вы не заметили, что я привел такой элемент деятельности компании, как "выручка"? И что не имеет значение просядет ли гудвилл или вырастут обязательства или еще что-то, а имеет значение только способность компании генерировать выручку и прибыль. И важно сколько компания затратит за обслуживание кредитов. Все остальное неважно.
ну хорошо, без гудвила обойдемся. безусловно, выручка важна. и прибыль важна. скажите, в табличке данные по продажам продукции и акций или только продукции/услуг? мне, если честно, удивительно видеть, что у них (корпораций) всё так хорошо
del
Страницы