Наблюдая за повесткой либеральных СМИ и сравнивая её с тем, что интересует рядовых граждан, я не могу отделаться от мысли, что существуют две России. Одна — маленькая, границы которой совпадают с границами русскоязычного сегмента фейсбука, екатеринбургского Ельцин-центра и пары десятков модных кофеен в Москве и Питере. Это очень маленькая, но очень громкая и бесконечно самовлюбленная Россия, причем интересы и заботы этой "маленькой России" почти не пересекаются с интересами и заботы большой России — той самой, которая создает ВВП страны, покоряет космос, открывает новые производства, говорит на русском языке без показного британского акцента и уже много веков пугает иностранцев своей непостижимой бескрайностью.

Разность интересов и вообще подходов к жизни, которые исповедуют эти две, неравноценные, части нашей страны, очень хорошо проявилась в интервью, которое издание Коммерсантъ взяло у спикера Госдумы Вячеслава Володина. Интервьюер постарался обойти практически все вопросы, которые действительно волнуют население страны. Буквально напрашивающиеся вопросы про борьбу с коррупцией, сокращение административного давления на бизнес, реформу политической системы и даже изменения ОСАГО не были заданы.

И ладно бы вопросы, которые волнуют широкие слои населения, но даже вопросы, которые реально волнуют бизнес не удостоились внимания, ибо журналист потратил время  интервью на то, чтобы выяснить не собирается ли Госдума смягчить закон об иностранных агентах, а если нет, то почему. Особенно мне понравились попытки интервьюера доказать спикеру Госдумы, что само словосочетание "иностранный агент" — это, мол, неудачная калька с английского, и что она несет негативную смысловую нагрузку, с которой наши чувствительные представители гражданского общества никак не могут смириться. Вот нет других проблем в стране кроме как сделать хорошо и приятно тем, кто участвует в политической жизни страны на иностранные деньги. Деньги, которые иностранные спонсоры видимо выделяют исключительно из-за желания сделать России хорошо!

Кстати, те, кто утверждают, что формулировка "иностранный агент" — это неудачная калька с английского, видимо плохо знают английский и плохо знают историю вопроса. На самом деле это точный перевод, и в современном английском языке словосочетание "иностранный агент" тоже имеет четкое негативное значение и уничижительный смысл, о чем написано даже в английской википедии. Американские законодатели сознательно выбрали именно эту формулировку для использования в законе FARA (Foreign Agent Registration Act), а российский закон является аналогом американского и по духу, и по форме. Так что никаких претензий к Думе в этом вопросе быть не может.

Несистемная оппозиция постоянно требует, чтобы у нас было как на Западе, ну вот, мы и перенимаем лучшие западные практики. Вообще, оппозиции и НКО нужно признать, что присутствие иностранных денег во внутренней политике не приветствуется нигде в мире и что российский закон не является более дискриминирующим, чем американский. А уж наличие негативной реакции на словосочетание "иностранный агент" является признаком здорового общества, и это в равной степени относится к любому обществу, что российскому, что китайскому, что американскому.

Помимо недовольных иностранных агентов, после интервью Володина в инфополе и соцсетях возбудились еще и те, кто протестуют против усилий нового руководства Думы по наведению элементарной трудовой дисциплины среди депутатов. Кто-то обзывает спикера завхозом, а кто-то протестует против борьбы за посещаемость, например, один депутат от КПРФ заявил, что оценивать депутатов по количеству "жопочасов" (это точная цитата), проведенных в Думе — это неправильно. А я считаю, что если депутат называет то время, которое он проводит в Думе, то есть на рабочем месте, "жопочасами", то он сильно ошибся профессией. Вообще-то на рабочем месте нужно работать, а не набирать "жопочасы". Попробовал бы рядовой гражданин на своем рабочем месте заявить, что его заработок не должен зависеть от того появляется ли он на работе каждый день или только в день зарплаты.

Я уверен, что новый спикер Госдумы с удовольствием бы обсуждал с депутатами различные сложные вопросы парламентаризма и нюансы законотворческой деятельности, но для того чтобы это делать нужно сначала заставить депутатов элементарно приходить на свое рабочее место и осознать, что депутатский мандат — это не синекура, а работа, которая предполагает (сюрприз!) необходимость работать. Сейчас очень сильно чувствуется озлобленность околополитической тусовки, которую очень раздражает этот новый политический стиль, но страшно представить какой вой поднимется, когда депутатам, помимо работы над законами, придется реально решать вопросы, с которыми к ним обращаются избиратели. А ведь придется. Если Дума — представительный орган, то депутаты должны реально представлять интересы избирателей.

И последнее. Наблюдая за реакцией на интервью Володина и за теми, кто его критикует, можно сделать простой и очевидный вывод. На него идет атака не за то, что он обижает иностранных агентов, не за то, что он сыграл большую роль в предотвращении "болотного бунта" и даже не за то, что он принуждает депутатов к порядку и работе, а за то, что он, последовательно выполняет поручения президента Путина и не стесняется об этом открыто говорить. А еще, российской либерде очень обидно, что Володин последовательно переносит точку сборки российской политики подальше от московских кулуаров, курилок либеральных СМИ и политических экспертных междусобойчиков, и возвращает настоящую политику в обычные российские дворы. Пусть злятся. Этот процесс неизбежен. Ведь нет ничего сильнее, чем идея, время которой пришло.