Написать этот текст меня натолкнули на мысль два обсуждения на АШ:
Лингвистическое: поиски понятия «справедливость» в европейских языках
и
70 валютных ипотечников оккупировали здание Правительства РФ
Ситуация как бы простая. Некоторое количество лохов, причём лохов подчас хитрожопых, пострадали от валютной ипотеки. Справедливо ли это? С точки зрения западного понятия справедливости - на 100% да. Всё строго по закону. Сами читали договоры с банками и сами их подписывали. Валютные риски в нашей стране тоже ни для кого не секрет. Да ещё и хотели быть хитрее всех. Однозначно справедливо!
Но меня, как советского человека с иным понятием справедливости, гложут смутные сомнения в однозначности этой ситуации. В стране, стараниями наших и не наших властей случился форс-мажор: курс рубля упал вдвое, начался экономический спад и стагнация. И что же получилось?
Во-первых, несмотря на этот форс-мажор, (который по понятным причинам не признаётся юридически, но всеми в здравом уме осознаётся), проблемы из-за валютной ипотеки поимели только те самые лохи. А у банков всё ОК, не подкопаешься. Юридически всё чисто. Они свои денежки получат.
А во-вторых, власти в этой сложной ситуации умыли руки. Хотя по здравому смыслу, они уже давно должны были оградить граждан от таких рисков, просто запретив валютную ипотеку или серьёзно её ограничив. Ведь кто лучше наших властей знает и понимает, каким зыбким является курс рубля. Я даже не буду ставить властям в вину, что они вообще допустили подобные колебания курса национальной валюты, хотя это тоже является немаловажным фактором в сложившейся ситуации.
Так вот. Справедливо ли то, что в этой ситуации убытки понесли только лохи-граждане, а банки, которые лучше других осознавали валютные риски, но всё равно радостно впаривали людям валютную ипотеку, остались при своих? Справедливо ли то, что правительство и ЦБ, которые ещё лучше банков понимали ситуацию, но всё равно своевременно не оградили граждан от однозначно глупого решения, практически самоустранились от решения проблемы?
На мой взгляд, нет, не справедливо. И вот в этом я как раз и вижу отличие нашего понятия справедливости, от их понятия. У них справедливость - это почти всегда законность, строгий подсчёт. У нас же далеко не всегда так. Особенно, когда законы пишут одни, а страдают от них другие. Для нас Робин Гуд, незаконно отбирающий деньги у богатых и раздающий их бедным, поступает справедливо. А вот приватизация 90-х, которую в народе не зря окрестили "грабительской", несмотря на всю её законность, является для большинства населения страны вопиющим воплощением несправедливости, а её выгодополучателей называют ворами, хотя по закону они ничего не украли.
Поэтому по моим понятиям справедливости, в ситуации с валютными ипотечниками, как минимум банки должны пострадать наравне с лохами-гражданами, а правительство должно этому поспособствовать. Вот тогда будет справедливо.
Комментарии
Советский Союз закончился в 91 году. Не спи в одном ботинке.
Советский союз закончился, а советские люди остались. И вам придётся с этим мириться, пока мы не вымрем, как мамонты.
Приватизация не законна. Первоначальный капитал всегда незаконный. На это просто решили не обращать внимание.
Всё, что незаконно, можно оспорить в суде. Не думаю, что с приватизацией это получится.
Почитайте про залоговые аукционы в 90-х. Не стали пока массово трогать, чтобы потом стены от гуана не отмывать, а будуть по одному причесывать.
конечно справедливо, ибо это наше правительство, мы его выбрали демократическими выборами. Кому не нравится тот возвращается в советский союз к советским человекам. А у нас демократия.
Справедливо ли это дело из кресла первого заместителя сбербанка? Более чем.
Занавес расходимсяОмон приехал, оформляют.Тогда надо задаться вопросом: Справедлива ли такая демократия?
Более чем
если не устраивает, то идите в конституционный суд, и задавайте вопрос, проявите позицию
советского человекаактивного гражданина.Вот об этом и речь. Для некоторых, с западным образом мышления "справедливо" означает "законно". И наоборот. А для русского человека "законно" далеко не всегда "справедливо".
Вот Вы мой камент удалили,зря.Нельзя на изначальной не справедливости,на насилии и беззаконии,построить справедливость.Поэтому её невозможно добиться,придётся посветить всю жизнь и всё время на её достижения.Поэтому суды завалены,поисками этой справедливости,а дел всё больше,а справедливости всё меньше.
(предположим)Если всё взять ,да и поделить поровну и разрешить с этим поделенным делать всё,что хочешь,то сразу же начнется процесс перераспределения и через некоторое время опять случится,что у кого то всё,а у кого 0.
Нужно ,чтоб вообще ни у кого ничего не было в смысле -собственности.Так видется.
Я никогда ничьи каменты не удаляю. Это вы что-то напутали.
И вы совершенно правы. Наиболее справедливым было бы отсутствие частной собственности на средства производства и, тем более, на природные ресурсы. Но это в рамках действующей системы невозможно. При капитализме справедливым было бы ведение прогрессивной налоговой шкалы, а в нашей стране - пересмотр результатов приватизации и обложение дополнительным налогом несправдливо полученного имущества. Хотя бы так.
При пересмотре приватизации все предприятия останутся с долгами,после которых нужно будет эти предприятия банкротить.Собственник не дурак,закредитовал всё "там где надо",на случай передела,на сумму превышающую сами активы.
Что?!!!!
Вы оспариваете сильномогучу мантру люберастов , всех времен и народов "самивсесами" вы охренели???
Эдак вы и про невидимую руку что нибуть этакое напишите.
Да ещЁ и страшно сказать разводил считаете виновными, а не лохов, ну ваще как то не толерантненько и нерукопожопненько.
Эдак вы до страшненького додумаетесь, что в преступлении виноват преступник.)))