Сегодня я решил перейти из читателей в писатели и решил вынести на ваше обсуждение некоторые из вопросов банковской системы. В настоящее время существуют пруденциальные нормы, обязывающие банки иметь Х млрд. тенге (рублей, долларов - нужное подчеркнуть) в качестве резервов. Данные нормы направлены на снижение рисков вкладчиков депозитов и на первый взгляд выглядят как вполне разумные. В то же время это является существенным барьером для входа на рынок.
Если рассмотреть риски вкладчиков депозитов, то в голову приходит очевидная мера их снижения в виде отказа банка от выдачи кредитов. Если не берешь деньги от посторонних лиц (юридических или физических) и не отдаешь их другим посторонним лицам, то схема в корне ломается. Во первых нет рисков потерь денег первой группой. Во вторых непонятно как банку зарабатывать.
Кроме этой функции у банков есть вполне понятная и необходимая ежедневная деятельность по взаиморасчетам между участниками экономической деятельности. Для этого они открывают счета, на счетах размещают средства и затем оплачивают полученные товары и услуги деньгами, которые им принадлежат. Такой вид деятельности не несет никаких рисков и следовательно банку не обязательно иметь огромные резервы. С другой стороны доходов банк также не приносит, разве что получает комиссии за трансакции, которые с каждым годом уменьшаются.
В итоге будет разумным разделить банки на две группы: 1) те, которые имеют своей целью доходы, связанные с ростовщичеством, 2) те, которые будут работать бесприбыльно, но приносить пользу экономике страны. В действительности во второй категории будет достаточно одного банка, находящегося в собственности государства и обеспечивающего финансовую инфраструктуру экономики государства. Каждый совершеннолетний житель, а также юридическое лицо будет иметь счет в национальной валюте этой страны, привязанный к ИИН, БИН или какому-либо идентификационному номеру. Данная система также очень эффективно ограничит использование иностранных валют.
Технически это может быть реализовано в виде государственной финтех компании, которая будет открывать счета, привязывать современные электронные кошельки и выпускать дебетовые карты.
Комментарии
Современную банковскую систему надо хоронить и чем скорее тем лучше.
Согласен с Вами, но к сожалению одним богатырским ударом современную банковскую систему в гроб не загонишь. Придется откусывать по кусочку.
современная БС РФ обречена. Другой вопрос, сколько еще банкиры будут трепыхаться и сколько дополнительного ущерба смогут нанести стране.
Диктатура финансового капитала - дело сверхсерьезное. Не тешьте себя иллюзиями. Капитализм входит в фазу самоуничтожения. Особенно лишних людей.
Один из признаков загнивания https://www.youtube.com/watch?v=ADTnIj0vH0k
Нечто подобное уже есть. В России существуют так называемые Небанковские Кредитные Организации, которые имеют право только на проведение расчетов. То есть теоретически риски хранения денег здесь нулевые, но это в теории. Классические банки, не только проводят расчеты, но имеют возможность размещать на рынке остатки средств клиентов.
Думаю, что в связи с резким сокращением числа банков, имеет смысл ввести в России аналог американского закона Гласса-Стигола, когда банковское сообщество делится на две основные категории - инвестбанки и расчетные банки. То есть вы можете совершенно без риска хранить свои деньги на счету расчетного банка, но если захотите их инвестировать, то вам нужно будет обратиться в инвестбанк, который предложит вам различные варианты. При этом риски инвестирования 100% ваши.
Плюсы - Не нужно будет АСВ, так как расчетные банки по закону могут проводить только платежи и сохранность средств будет обеспечиваться априори (за исключением случаев откровенного мошенничества). Получит толчок развитие финансовых рынков, так как хранение денег на счетах расчетных банков не только не будет приносить доход, но и скорее всего будет платным.
Минусы - будет резкое сопротивление существующего банковского сообщества....
Вообще-то идея создания государственного инвестиционного банка уже не просто назрела, а перезрела. Весь вопрос в функционировании данного заведения. Коррупция, мать ее так.
Вы, социалисты доморощенные, хоть бы поинтересовались есть ли такие банки, так их куча, всякие россельхозы, вэтэбэ, внешторги и прочие окологосударственные. К чему писать мантры про назревание госбанков?
В каком из перечисленных банков я могу взять кредит на расширение производства хотя бы миллионов 100-150 на 5 лет под хотя бы под 7-8 процентов? Заложить есть что.
Вы понимаете принципиальную разницу между коммерческим банком с госучастием и государственным инвестиционным банком? Разница в том, что задачи у них принципиально разные.
Нет никакой разницы между коммерческим банком с гос.участием и государственным инвестиционным банком. Банковское законодательство в России едино.
И да, банкам ваши неликвидные залоги не нужны. Им нужна доказанная экономика предлагаемых к реализации инвестиционных проектов.
Чтобы вы знали,.... Феномен роста Китая в основном объясняется очень простой причиной.
Там запрещены частные банки. Только одно это заставило активы работать на государство и угроза вывода средств в ОФШОРЫ была исключена. Это право было только у центрального гос. банка. Выводы делайте сами...
>В каком из перечисленных банков я могу взять кредит на расширение производства хотя бы миллионов 100-150 на 5 лет под хотя бы под 7-8 процентов? Заложить есть что.
Ха-ха, насмешил, т. е. ты хочешь взять деньги ниже рынка в 2-3 раза? Т.е. ты типа самый умный или чо?)))) 7-8% это около ставки привлечения, а ты хочешь чтобы тебе под неё дали, ха-ха)))
Ну и то, что ты считаешь инвестиционные госбанки лохами это не хорошо.
А что в залог-то дать можешь? на 150 лямов, т.е. с дисконтом это 250-300 млн.
Да, хочу взять в 2-3 раза ниже рынка. И государству это будет выгодно, поскольку у меня основной заказчик - бюджет. И если я трачу кредит на некий технологический прорыв, то следствием будет падение себистоимости, а значит появится лаг цены, чтобы играться по 44фз, а значит бюджет получит те же товар/ работы/ услуги значительно дешевле.
300 миллионов залоговой стоимости это недостижимый космос? 5 млн. баксов? Сережа, вы считаете, что Афтешок читают только теоретизирующие нищеброды?
>Да, хочу взять в 2-3 раза ниже рынка. И государству это будет выгодно
Государству не выгодны избранные и играющие не по общим правилам.
>следствием будет падение себистоимости
Наверное, всё таки не падение, а незначительное снижение.
>Сережа, вы считаете, что Афтешок читают только теоретизирующие нищеброды?
Я полюбопытствовал, что можешь дать в залог, про нищебродов это ты сам сказал.
Это сейчас есть кучка избранных, а мои хотелки как раз и в том, чтобы круг избранных был существенно расширен. Кстати, убого хромающая, но все же работающая программа льготного кредитования селхозпроизводителя, доказывает что это в принципе возможно.
По поводу себистоимости. У нас очень много где используется технология и техника, которую даже устаревшей не назовешь, она уже - музейный экспонат. Внедрение на подобных узлах плюшек, успешно внедренных в той же Германии еще лет 20 назад, позволяют повысить производительность в 2-3 раза. Это как минимум уменьшит себистоимость процентов на 40, - разве не "падение"?
>Внедрение на подобных узлах плюшек, успешно внедренных в той же Германии еще лет 20 назад
Вот здесь корень зла. Играем в догоняли на уровне мировоззрения.
>позволяют повысить производительность в 2-3 раза
Это медленное умирание. Надо в 6-8 раз.
>Это как минимум уменьшит себистоимость процентов на 40, - разве не "падение"?
-40% взято с потолка, кмк, -10..-15% максимум
Не-не-не, Дэвид Блейн!
Кредит под проценты ниже рынка (и ниже стоимости привлечёнки, добавлю) - это требование спонсорства. А за чей счёт? Вновь государства?
Если Вы так уверены в своих мега-технологиях - выпускайте допэмиссию акций или облигаций, привлекайте соинвесторов. Или вы хотите, чтобы доходы от Вашей технологии падали в карман Вам, а кредитный риск брал на себя спонсор (т.е. государство)?
Простите, но это называется "жульничество".
Если государство ставит задачи повышения производительности труда, технического перевооружения, повышения доходов населения, суть - снижение соцнапряженности, то ему тоже нужно пошевелить жабрами.
А нужно глобально всего три вещи - единые правила игры для всех, выбритая налысо коррупция и доступ к реальным кредитным ресурсам. Все остальное русские люди сделают сами.
Простите, но Вы только что говорили о необходимости предоставить лично Вам кредиты ниже рынка. Это или не первый пункт, или не второй.
Так что Вы уж определитесь.
Вы о каких резервах пишете - о резервах по кредитам, которые суть отражение уровня принятого на себя кредитного риска, или об обязательных резервах, которые являются мерой регулирования денежного рынка и от политики коммерческого банка не зависят?
Я о резервах по кредитам. Но если создать такой банк, который будет выполнять только учетные функции по переводу денег с одного счета на другой, то он никак не будет влиять на денежный рынок и соответственно прочие обязательные резервы создавать также не должен.
Наличия Банка это признак системы эксплуатации.
Цель банка это и есть эксплуатация. Так как сам банк никакой полезной работы не производит, а долю ресурсов получает.
Банк это элемент финансовой инфраструктуры анархист вы наш новорожденный. Банки были и в СССР. Как не странно не один. С населением работал один, но банки нужны в первую очередь не населению, оно может и кассами взаимопомощи обойтись. А вот наличие ссудного процента это действительно элемент системы эксплуатации!
Ссудный процент это плата за время. ;)
Вопрос в тарифе, не находите?
Нет, не в тарифе. Это в принципе особенность рынка: он устанавливает максимальную цену, которую клиент готов платить.
Банк предоставляет кредиты, это и есть полезная работа. Нет ссудного процента нет и кредитов, а нет кредитов, нет ни производства, ни спроса под производство.
Тогда и о процентах по вкладам забудьте. Либо крестик, либо трусы.
А за обслуживание платить придется сильно больше, чем нынешние символические комиссии. Потому как безопасное хранение ваших денег и содержание банковской инфраструктуры стоит дорого. Если банк не зарабатывает на кредитах, значит, придется зарабатывать на вкладчиках. С другой стороны всегда есть альтернатива: пользоваться наличкой, хранить ее под диваном и спать с "Сайгой" у тумбочки.
Идея была создать два разных уровня: 1) учреждение, занимающееся расчетно-кассовым обслуживанием (крестик, в Вашей терминологии), 2) прочие финансово-кредитные структуры, берущие на себя кредитные, валютные и прочие риски и получающие прибыль от своей деятельность (соответственно, трусы).
У многих людей нет депозитов и процентов по депозитам, потому что их доходы быстро расходятся на оплату коммунальных услуг, покупку предметов первой и прочих необходимости. Также и юридические лица держат оборотные средства на текущих счетах для операционной деятельности. В моем понимании эти группы и будут пользователями первого банка.
Эти учреждения уже созданы. Они называются коммерческими банками.
Возможно я неправильно сформулировал свою мысль. Конечно Вы правы, коммерческие банки уже созданы. Я предлагаю вычленить расчетно-кассовое обслуживание из коммерческих банков как некоммерческий вид деятельности и отдать его государству.
А зачем это делать? Зачем ломать то, что и так работает?
Если коммерческий банк обанкротится, то обычные клиенты, которые не имеют отношения к депозитно-кредитным играм, не пострадают. Такая схема имеет много достоинств, включая снижение риска потери оборотных средств, сокращение времени исполнения транзакций, улучшение контроля над чистотой происхождения денег.
Вопрос: из каких средств точки присутствия этого "расчётного банка" будут выплачивать клиентам их средства? Если из собственных, то ему потребуется внушительный капитал (т.к. в любой точке у него могут затребовать существенную наличность), и стоить это будет соответственно.
А если не из собственных, то ему потребуется система управления ликвидностью, включающая в себя как пассивы, так и активы. То есть те же "кредиты" и "депозиты". В этом случае всё равно имеется кредитный риск, который может оказаться даже выше, чем кредитный риск обычного банка.
Надо работать только с безналичными расчетами, тогда не надо ничего выдавать. Более того, вообще не надо создавать отделения банка, все должно быть только онлайн. Это будет такой очень большой яндекс.кошелек или киви.кошелек, только управляемый государством.
То есть то, что Вам нужно, в природе уже есть, но Вы почему-то хотите, чтобы этим владело государство. А почему?.
Потому что в итоге все это выльется в монополию. В стране у каждого будет счет в этом банке, привязанный к ИИН. Большинство ежедневных транзакций будут совершаться через этот банк. У частного владельца может появиться мания величия и все вытекающие из этого последствия.
Вы предлагаете национализацию издержек.
Не только издержек, но и контроля, а также сбора информации о поведенческих шаблонах. Каждый клиент будет делать десятки транзакций в день через этот банк, будь то покупка кофе по дороге на работу или ювелирных изделий для супруги. Государство может развернуть во всей красе технологии Big Data и лучше понимать свое население. Дополнительно, благодаря тому что система становится двухконтурной и во внешний контур выносятся валютные счета и кредитные операции, можно снизить влияние динамики курсов иностранных валют на экономику страны. Надо будет поискать в Интернете как это было организовано в СССР. Насколько я помню, был обычный рубль, переводной рубль (для взаиморасчетов между странами СЭВ) и инвалютный рубль (для расчетов с остальными странами).
Рад, что по основному вопросу возражений не возникло. ))
Да и польза от бигдаты, которую тут можно будет собрать, вопрос, как минимум, дискуссионный.
Ага, ответили на вопрос.
Только вопросов ещё больше появилось.
1) Сбор данных реализуем и так, никаких проблем (при желании) в этом нет. Впрочем, к вопросам финсистемы это не относится совсем.
2) Несколько контуров не дают никаких значимых преимуществ, а вот администрирование сильно усложняют. СССР с этим администрированием эпично не справился.
3) Бегство от "плохой" валюты - процесс естественный, хоть и неприятный для экономики. Однако методы борьбы с этим бегством автоматически приводят к ухудшению экономических условий. В итоге, наиболее эффективными являются непрямые методы - т.е. повышение экономических рисков владения валютой.
del.
СССР оказался таким же обществом потребления. Именно поэтому человек отбросил эту систему - с течением времени потребление нарастало и противоречия развалили государство.
Банк это лишняя прокладка, в независимости от названия строя. Следовательно он признак эксплуатационности модели. Человеку ответственному не нужно ни брать, ни давать в банке что-либо.
% по кредиту/вкладу это количественный показатель роста потребления энергии за год
В системе Ответственности рост потребления отсутствует. Каждый ответственный человек находится практически на самообеспечении. А единственная точка роста это разработка получения энергии высшего масштаба.
При этом надо понимать, что до тех пор, пока на планете существует эксплуатация мы будем играть по их правилам.
К сожалению, уничтожение тех кто не хочет меняться неизбежно.