Обсуждение нового технологического уклада ставит в тупик - есть или нет?
Эта мысль уже наверняка высказывалась раньше. Мысль проста как пять копеек - условие нового техуклада не физические параметры, а качественное изменение человека. Возможно и нет прорывов в науке, потому что человек в своем нынешнем состоянии не может сделать качественный скачок и способен только модернизировать сделанное раньше человеком.
Как версия это обратная сторона трансгуманизма. Зло придумало трансгуманизм, добро должно иметь ответ на этот вызов.
Из комментариев:
//Второй - на 10 сокращаемых мест приходится 1 созданное (условно).//
Категорически не правильный вывод. Этот один должен быть другого качества. На порядок надо увеличивать обслугу образования и быта этого одного( начиная с детского сада). И образован он должен не только по своему участку( для стабильности общества, если он знает логарифмы, это не значит что по житейской глупости не пойдет на Болотную). Этот один захочет есть настоящий сыр, а не пальмовое масло. Этот один настоящий драйвер экономики.
Может кто знает математику и сделает анализ перехода качества в количество. Если один заменил десять, где то должно прибыть десять чтоб выполнить условие перехода.
На бытовом уровне проще - исторический пример. Как повлияло появление паровых машин на изменение общества, функции исполнения задач?
Кстати этот один не обратная сторона миллиарда Старикова? Ну типа противоречие по марксисткой философии.
https://aftershock.news/?q=comment/3469650#comment-3469650
Дополнено. Из обсуждения версия. Не надо никакого нового человека или новых подходов - просто вернуть классическое образование и традиционные ценности (этику + здравый смысл).
нового человека дожен создать "старый", через преодоление. по сути предки действительно создали огромные богатства знаний, но они нами не востребованы
скорее всего это та самая сознательность. если она не родится сама, ее родит желание выжить, когда коллапс поставит общество на грань выживания - все наконец то все поймут
Комментарии
Вопрос хороший. Возможно, это связано с переносом фокуса внимания с технических аспектов развития на коммуникативные. Технические аспекты дают ответ на вопрос "как производить?", коммуникативные "для чего производить?"
Если так подумать, ведь и теория игр решает коммуникативную проблему, недаром она так и называется.
Или, например, деньги - тоже коммуникативное по сути явление. Война - то же самое... И так можно пройтись по всем явлениям общества. Само общество суть коммуникативная проблема (или задача).
как ни странно, об этом постоянно говорят по телеку. Вопрос невозможности роста науки слышал еще в СССР наверно. Интерес в вопросе есть в решении всяких билдербергов, я правильно сформулировал их задачу(или это не цель , а средство)?
Билдербергеры - это конспирология, давайте не будем её трогать, раз уж о науке и обществе говорим.
В СССР был упор на технике, на вопросе "как производить?". Просто время такое было, материальную базу нужно было создавать. Актуальной была задача производить как можно больше тракторов, танков, ракет, чайников, телеков, сандалей и прочего - чего угодно. Люди с упоением открывали новые технологии в материальном производстве.
А сейчас что? Кому интересен изобретатель, например, технологически революционного двигателя на магнитах? Допустим, он позволяет сделать автомобиль легче, экономичнее, быстрее, но кого кроме специалистов это волнует по большому счёту. Делают своё дело тихо, а мы восхищаемся результатами их труда. Фокус внимания не на них. А на чём тогда?
Если мы говорим об обществе, то что слышали о такой науке как "социальная антропология"? Скорее всего ничего. Её не преподают на непрофильных факультетах. Хотя вопросы, которые она исследует, касаются каждого из нас, без исключений. Хотя бы ради интереса откройте учебник, оглавление посмотрите.
Вопрос скорее не в ограничении роста науки, а в том, что с других сторон нужно расти) Кстати, какой вопоос ни возьми, его уже исследовали в 60-70 годы и по сути ничего нового нет. А почему нет? Не востребовано потому что, не актуально. Материальную базу создавали. Если "кушать нечего", о каких "высоких материях" можно говорить...
И да, мера всему - человек. Ни энергоуклад, ни технология, ни полёты в космос, ни деньги. Человек мера всех вещей.
"социальная антропология"
помимо всего прочего, существует довольно много интересных дисциплин, изучающих человека и общество: тут и эволюционная биология, и популяционная экология и пр. Не так давно Стэнфорд начал публиковать свои материалы - есть, что почерпнуть.
И ещё маленький нюанс. Некоторые российские ВУЗы также довольно серьёзно продвинулись по многим "хитрым" вопросам. Беда в том, что здесь, на АШ, называть эти ВУЗы не принято, полагая, что кроме МИФИ, МГТУ, всё остальноё шлак.
Вот блин, ну к чему множить сущности без необходимости?! Новый техноуклад требует нового источника энергии. Причем не абы какой.
Во первых он должен быть хотя бы в два-три раза более плотный, чем нефть.
Во вторых он должен быть доступней и дешевле нефти.
печаль в том, что нового источника энергии не будет пока не появится новый человек.
Классическая проблема курицы и яйца)
Какой-такой "новый" человек?
Новый источник энергии появиться тогда, когда это станет выгодно большинству стран "развитого мира".
//Новый источник энергии появиться тогда, когда это станет выгодно большинству стран "развитого мира".//
конспирологию обожаю, но не тот случай.
Новый человек наверно не правильно - новый уровень знаний. Хочется произнести - новое мышление, но этот термин убить напрочь Горбачевым.
Дополнено. Прочитал статью "Студент университета в США учился на пятерки, бросил учебу: «Вас обманывают!»"
может надо просто вернуть классическое образование и традиционные ценности и все наладится?
Вот именно, новый уровень знаний. Один умный человек сказал давно уже, что топить нефтью - всё равно, что топить ассигнациями) Думается, наши потомки будут смотреть на нас как на недоумков, варваров.
Мало энергии атомного ядра? Тогда E = m0 * c2
Вокруг полно энергии, но вопрос зачем вам столько, зачем повышать плотность энергии, для каких таких задач? Имеющуюся бы рационально использовали лучше. Это как детям - никаких новых игрушек, пока в старые не наиграются.
это вопрос этики и здравого смысла? Лекции Величко вроде про это.
Вряд ли это этический вопрос. Здравого смысла? Рациональности, так точнее. Про Величко не слышал, но посмотрю, спасибо.
Появится. Следите за речью и письмом.
Каким, нафиг "странам"!? Вы что не видите, что если нового источника, а следом за ним и нового техноуклада не будет еще лет 10-20, то уже никаких "стран" в современном понимании этого слова уже и не будет?! Ни развитых, ни недоразвитых.
Останутся какие то, как говорит наш премьер - "агломерации", а между ними звери дикие и племена небритые... В лучшем случае нью-феодализм, и "естественное" сокращение население планеты на порядок.
Откат на пять веков, на уголь, потом торф, а затем кизяк. Вот отсюда и надо плясать. Ах да легко доступные залежи самых разных ресурсов разработали. Свалок на долго не хватит.
Врятли будет второй шанс.
Недоказуемо. Старый человек смог разработать ядерный реактор и термоядерную бомбу. По-моему, вполне впечатляюще.
Вся предидущая история человечества вас опровергает. Не вижу поедпосылок чтобы на этот раз все было иначе.
Ему нет необходимости быть доступней и дешевле на начальном этапе)
Можно взглянуть назад и понять, что нефть начали добывать за долго до того, как появились двигатели внутреннего сгорания. Она(нефть), возможно, была более дорогой и менее удобной, чем уголь, опять-же... инфраструктуры нет... А сколько еще паровозы бегали, это при наличии нефти, и ДВС.
Нефть изначально не стоила ничего. Это был совершенно бросовый продукт самовытекающий из земли, спрос и рыночная цена которого болталась около нуля, и не окупала даже просто доставку с мест добычи.
Именно поэтому изобретатели и бились над тем куда бы её с огромной выгодой приспособить, - так появилась перегонка, керосиновое освещение и ДВС.
Дизель появился как попытка приспособить к делу другой бросовый продукт,- угольную пыль, которая не желала гореть в корабельных топках, зато взрывалась.
Именно изначальная безумная дешивизна (как рыночная, так и энергетическая) нефти и её продуктов перегонки, породили бум ДВС.
Именно для того, чтобы использование нового источника энергии приобрело взрывной характер, он изначально должнн быть крайне дешев (как в смысле цены, так и энергетически) и крайне доступен чисто физически.
Затем цена может потихоньку расти.
Наверное, именно из-за высокой цены ядерная энергетика развивается не слишком быстро?
ИМХО, классическая ядерная энергетика (на U235), - совершенно напрасно причисляется к новому энергоукладу. Если отбросить патетику об "покорении человеками тайен атомного ядра", то реакторы на тепловых нейтронах - это архиусложненные, монстрообразные паровые кастрюли, с ужасающе низким (в пересчете от руды до розетки) коэффициентом извлечения энергии из вещества (сравнимо с паровозами), с очень низкими удельными плотностями энергопотока (не в самой АЗ, а в пересчете на всю машину), и что самое главное, как оказалось, с точки зрения безопасной практики совершенно немасштабируемые вниз, в область мощностей требуемую индивидуальным потребитялям и отдельным домохозяйствам. (Десятки-сотни киловатт). Огромные массы вещества, требуемые на защиту от паразитного излучения тоже не прибавляют достоинств таким реакторам.
Причем все эти проблемы носят в той или иной степени фундаментальный характер (а значит трудно преодолимы).
Умножим это все на дикий дифицит природного U235 в земной коре, получим вполне безрадостную картину.
Критические реакторы на быстрых нейтронах в теории (на практике все по прежнему остается кислым) убирают лишь один основной недостаток классических реакторов, - нехватку U235, попутно добавляя over9000 новых проблем. И (вроде так, но неуверен) немного снижают требуемый минимальный размер активной зоны, что позволяет хоть отчасти уменьшить их типовые мощности.
Все это приводит к тому что таких реакторов на планете - пересчитать хватит пальцев одной руки.
Так что (ИМХО) даже если бы постройка реакторов была в деньгах очень дешевой, никакого прорыва в новый техноуклад они бы не дали (и не дадут!)
Единственное направление реакторов которое отчасти может нам (как россиянам, так и человечеству вообще) помочь (но не решить всех энергетических проблем!), - это подкритические реакторы по технологии ЯРТ (ядерные релятевистские технологии), о которых здесь на АШ пишет их родоначальник Игорь Николаевич Острецов ( Igost ), и его сподвижник и ученик Валерий Чилап
Таки да, но без ядерных реакторов совсем не будет "подушки безопасности" для преодоления времени, которое пройдёт от момента исчерпания доступных углеводородов до момента открытия (если это вообще состоится) принципиально новых источников энергии. И замыкание ядерного цикла делает проблему малых запасов U235 не такой острой. Конечно, преобразование тепла в механическую энергию, и только потом в электричество - довольно корявая схема с невысоким КПД, конечно, радиация требует очень высоких затрат на защитные мероприятия, но что делать-то? Да и "халявное" тепло с нашим климатом - вовсе не лишнее. Так что ядерные технологии сами по себе, конечно, вряд ли послужат толчком к принципиально новому энергоукладу, но позволят выиграть время и не растерять компетенции, необходимые для рывка. ИМХО.
Пик U235 произойдет практически одновременно с пиком газа. По сути человеки уже на плато, и если бы не массовое закрытие реакторов в Европах и Япониях, а также если бы не СССРские боеголовки сожженые в пиндосских реакторах, мы бы по урану 235 уже валились бы вниз по акульему плавнику.
Т.е. справится с пиком углеводородов "тепловые" реакторы нам не помогут. Фактор времени не стыкуется.
К сожалению, ЕМНИП, атомная Теплоценталь существует вообще в единственном экземпляре на планете, где то у нас, за полярным кругом. Все остальные реакторы планеты 60-65% выработанного ими в АЗ тепла тупо сбрасывают в окружающую среду (в море, пруды-охладители, или градирни), даже не доводя его до ЛЭП.
Так что греться об классический реактор тоже не получится. :-(
К сожалению это не так. Во первых даже самим ядерщикам до конца непонятно, по какой же собственно технологической ветке его "замыкать". В каждом случае масса проблем и непонятно, какие принесут меньше проблем в будущем. Во вторых делая ставку на ЗЯТЦ через быстрые реакторы, мы попадаем из пика U235 в "плутониевую яму". Мы просто физически не успеем наработать достаточное для замещения выбывающих углеводородов количество плутония, даже если бы реакторы нам построили инопланетяне даром и за одну ночь. "Яма" - это очень оптимистично и применимо лишь для России с её сумашедшим заделом по атомной энергетике. А для остальной планеты, - это бездоное непреодолимое ущелье.
Эх, ваши бы слова, да Богу в уши.... Да развеж я против...но....:-(
Ну вы пугаете...
Если, как вы говорите, тепло с АЭС сбрасывается в окр. среду - это прям я не знаю, больше на вредительство похоже. Вот у меня идея: использовать тепло от АЭС на производство спирта. Я специально смотрел - удельная теплота сгорания спирта (этилового) совсем чуть-чуть меньше, чем у бытового газа и выше, чем у антрацита. Если использовать "халявное" тепло от АЭС на дистилляцию - себестоимость спирта должна составлять копейки. Что мешает это сделать и со временем, постепенно, переводить газовые/угольные электростанции на спирт? Плюс, по сравнению с углём спирт даёт гораздо меньше загрязнения окр. среды - при сгорании выделяется только вода и углекислый газ.
ЗЫ А самое главное, это получается абсолютно возобновляемый ресурс.
Для производства спирта кроме тепла, нужно много еще чего:
Если вы собрались производить его небиологическим путем:
Углерод. В свободном виде на планете встречается, но как вещество сам уже является топливом. Его нет смысла превращать в спирт.
Окислы углерода. В природе газообразны, и присутсвуют в очень малых (для промышленного извлечения) концентрациях. Зато теоретически могут быть как то собраны из отходов промышленности и энергетики. Определенные попытки в этом направлении уже идут. Это обнадеживает.
Вода. Здесь самое простое.
Собственно температура в АЗ действительно уже позволяет говорить о получении из углекислого газа отдельно кислорода и углерода. Что уже полезно само по себе, даже и без спиртов. Так что идея у вас здравая. Но остается проблема радиационной безопасности. Пройдя через АЗ, часть веществ превратится в радиоактивные изотопы, и даже в другие вещества.
Если брать органический синтез спиртов (дрожжи и умеренное тепло) то бактериям нужна для питания органика- крахмалы, сахара, целлюлоза, дерьмо, на худой конец.
Но в целом вы в верном направлении мыслите. Подняв коэффициент использования топлива на АЭС хотя бы вдвое, выигрыш получим огромный. (Это относится и ко всем остальным ТЭС)
О прокачке веществ сквозь активную зону реактора - это, КМК, не просто опасно с радиационной точки зрения, но и технически сложно, наверное. Я прежде всего имел в виду органический синтез спиртов. Не технолог, но представляется мне, что самая энергозатратная часть производства концентрированного спирта - именно дистилляция. Органическое сырьё для технических спиртов можно использовать самого низкого качества, на отопление помещений с бродильными котлами пойдёт то же самое тепло от АЭС. Но понятно, что технологию и экономику надо просчитывать, и дьявол кроется в деталях.
При органическом способе получении спиртов, самая затратная часть для производства спиртов, это органика которую будем сбраживать. Приходится кормить бактерии довольно высококачественной пищей, чтобы иметь приемлемо эффективный процесс.
Может генные инженеры создадут таку зверушку, которая будет уметь сбраживать все что угодно, но это будет уже биологическое оружие.
В общем, направление мыслей у вас свежее и верное. Детали требуют кропотливой проработки.
Вот, очень кстати, попался давнишний материал как раз по теме нашей беседы, (https://m.aftershock.news/?q=node/6138) рекомендую полностью прочитать:
Теория игр решает задачи оптимального выбора, но для противодействующей среды.(Если ничего не путаю)
Идея в следующем: Теория вероятности, всякие байесовские методы применимы там, где среда не сопротивляется, ей все равно, выиграешь ты или нет))) Погода, природа, карты, шары в урне и прочее)
Но если мы постараемся посчитать статистику для случая, когда среда нам противодействует, те делает так чтобы минимизировать наш выигрыш и максимизировать свой, то у нас не получится мало чего... Статистика будет разной, появится такая штука как стратегия, оптимальная стратегия), те лучше применять теорию игр.
На счет этого одного человека... Он может просто быть счастливчиком))) Ему повезло) Всех уволили, а он остался) Дл примера представьте ситуацию, когда у нас есть два одинаковых по качествам сотрудника, но место только одно))) Сколько сотрудников останется?)
один человек это драйвер( как сланцы для экономики США). Но он не Маугли, без общества он не возможен.
Пока по Савельеву его не научились определять, будет куча брака. Это не элита наверно, а например как механик обслуживающий паровую машину когда она появилась.
Интересный момент, паровая машина ведь не решила таких глобальных задач как великие географические открытия (использовалась энергия ветра) или например, переход от передвижения на лошадях к автомобилям (двигатель внутреннего сгорания). Но по сути паровая машина - прародительница всех машин и автоматизации, серьёзное социальное явление, следствия которого мы не реализовали полностью до сих пор.
я не правильно высказался. Куда пошли рабочие, которые киркой до этого добывали уголь? Они же не исчезли.
Вернее на шахте тележки заменили лошадь. Пример не подходит.
> Куда пошли рабочие, которые киркой до этого добывали уголь
Размазались по другим шахтам, т.к. для паровых машин угля стало нужно на порядки больше.
Не, конечно не решила...
Массовая миграция и заселение европейцами обеих Америк, Австралии и Полинезии, разгерметизация Японии, освоение и появление промышлкнности в Индостане и Африке, первая промышленная революция Европе и затем в Америке, создание системы трансконтинентальной торговли и пассажироперевозок со строго соблюдаемым расписанием, приведшее к специализации труда иторговли в глобальных масштабах, передел мира, рынков сбыта, и морских коммуникаций в ПМВ - все это конечно "паровая машина не решила никаких глобальных задач"... :-((
Про "никаких" речь не шла, будьте внимательнее, не передёргивайте.
Что касается ВГО, то они произошли до появления паровых машин, без их участия. С паровыми машинами было бы легче, конечно. ДВС чётко решили конкретную задачу - освободить города от конного транпорта, что позволило повысить плотность населения в крупных городах. Паровые машины с этим по ряду причин не могли справиться.
Каюсь, фраза не очень понятная и точная получилась.
Новый источник энергии - это динамо-машина с педалями, а новый человек - дебил с накачанными ногами. Всё сходится.
Абсолютно так и есть. И следующий фазовый переход от индустриальной формации к какой-то новой будет инициирован именно так. А за ней и новый тех.уклад придёт.
У вас в самом начале небольшая ошибочка.
Немного иначе в реальности - добро придумало трансгуманизм - возможность развития, улучшения, а в далёкой перспективе и бессмертия. А зло, чистое зло, пытается подменить понятия.
Понятие трансгуманизма у меня отрицательное под влиянием Ольги Четвериковой.
https://www.youtube.com/watch?v=p5pkN_iu32c
Прошу прощения, не имею возможности смотреть видео.
Можно вкратце, что плохого в победе над болезнями, старением, а в перспективе и самой смертью?
трансгуманизм в ее понятие - это расчеловечивание и попытка взять контроль над сознанием людей в пользу узкого круга людей.
Те же обвинения можно выдвинуть в адрес а) письменности б) СМИ в) современных информационных технологий - сколько ВИЗГА по поводу "чипования" мы слышим - на практике имеем удобную карту для поездок на общественном транспорте.
Всякого рода "расчеловечивание" происходит когда к Власти приходят нелюди - но это мало связано с уровнем технологий. Непонятно, как именно трансгуманизм будет особым образом способствовать приходу выродков - как правило слабых в интеллектуальном плане - к власти.
Трансгумани́зм — философская концепция, а также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными — страданий, болезней, старения и даже смерти.
Собственно, на вики правильное определение.
А "расчеловечивание и попытка взять контроль над сознанием людей в пользу узкого круга людей" - это капитализм, купивший СМИ.
согласен, а демократия это власть народа.
"Горизонтальное" развитие - изобилие всего и постоянное перемешивание - исчерпало себя. Позитивного развития не будет, если не сделать поворот на 90 градусов "вертикально". В старину то же самое говорили другими словами: "поворот к духовному развитию, путь Христа". В нынешней ситуации тотального повреждения психики похоже остался единственный реальный способ достичь Христа - это математика/геометрия. Хотя камрад mishin05 показал, что и в математике можно делать подмены и жульничать.
Никакого нового технологического уклада не будет пока не поменяется социальный уклад. При этом ЗЯТЦ будет мешать смене социального уклада.
Кто будет осуществлять переход на другое качество? Для этого научные школы должны усиливаться. А вместо этого - термин английские ученые вызывает смех. Голландские - хохот. В Европе такое количество мигрантов, что все ресурсы стран будут в ближайшем будущем затрачены на то, что бы эту шоблу накормить и утихомирить (не факт что получится). В России идет деградация научной школы и вымирание населения. Республики средней Азии - даже не рассматриваются. Китай, ему и так неплохо. Не будет перехода на другой уровень - наметилась тотальная деградация общества до общинного строя, а там как вывезет :)
Новый уклад уже здесь и сейчас, просто нам, находящимся внутри процесса очень сложно увидеть его со стороны.
Новый техуклад - это выросший на десятки порядков объем информации и скорость обмена ею. Причем и объемы и скорость обмена продолжают расти нарастающими темпами. Оно уже началось, но все самое интересное еще впереди.
Мы просто еще не осознали какие возможности нам открылись и не понимаем как их использовать. Только лишь виртуальная и дополненная реальности позволят экономить огромную кучу энергии и времени - не нужны будут миллионы машин для перемещения рабочей силы между офисами и домами, не нужны будут продавцы и поездки по магазинам. И все такое, вобщем даже неохота начинать.
Я к чему - человечество уже научилось добывать огромное количество энергии, которой хватит на все что угодно. Проблема в том, что сейчас эта энергия расходуется с нулевой эффективностью.
Новый уклад нужен не для дальнейшего наращивания доступной энергии, а для ее эффективного использования.
Ну так информационная революция на это и направлена.
Страницы