Просвещение в широком смысле понимается как распространение знаний. Сегодня, благодаря интернету, вопрос доступности общекультурного знания снят с повестки дня. Приходится, однако, с горечью признавать, что «свет знания» рассеивается в тучах низкопробных мнений. И дело здесь не в свойствах информационного шума, а в «человеческих характеристиках».
«Человек есть мера всех вещей» (Протагор). Первичным и главным знанием должно быть знание об этой мере, знание человека о себе, о себе любимом. Я задачу просвещения понимаю именно так, в узком смысле. Прежде всего надо избавиться от иллюзий относительно самих себя.
1. Природа человека
В Википедии (статья «Человек») читаем: «По настоящему научным в строгом понимании изучение человека начинается со 2-й половины 19 века... К настоящему времени не осталось характерной стороны человека, как биологического существа, социального существа и как личности, не охваченной специальными научными исследованиями... Стала очевидной необходимость единой науки о человеке, предметом изучения которой является человек».
Утверждается, таким образом, что мы обладаем большим набором разрозненных знаний, но не можем по существу ответить на вопрос: “Какие качества определяют человека? Какова его природа?”. «Среди исследователей не существует единого мнения не только о характере природы человека, но и о наличии природы человека как таковой» (статья «Природа и сущность человека»).
Кто-то усомнится в компетентности этих текстов Википедии. Уверяю вас, другие источники не скажут вам что-то более утешительное о целостном понимании человека. За полтора столетия наука не смогла определить надёжные “реперные точки” антропогенеза. Повторю: не стоит питать иллюзий относительно целостного знания о развитии человека (антропоонтогенез). И добавлю: в таком же состоянии наше понимание предмета под названием “общество” (антропофилогенез). Теоретические модели общей антропологии “висят в воздухе”.
2. Происхождение человека (биологическая эволюция)
Первая (отправная) реперная точка антропогенеза -- механизм возникновения человека и общества. Научных объяснений появления человека на земле два (креационизм позвольте проигнорировать). Первое -- человек произошёл непосредственно от обезьяны (эту версию защищал Дарвин). Второе -- человек возник не непосредственно от обезьяны, а от посредствующего вида – обезьяночеловека (Геккель и Фохт). Сторонники Дарвина получили подавляющее численное преимущество над оппонентами. Однако убедительный механизм превращения обезьяны в человека они не нашли.
А вот усилия сторонников Геккеля и Фохта через столетие были вознаграждены. На базе разнообразных новых данных наш соотечественник Б.Ф.Поршнев сумел превратить идею Геккеля-Фохта в теорию и исследовательскую программу. Он открыл и обосновал последовательность психологических новообразований, перекрывающих “декартову пропасть” между животными и человеком.
Эволюционный отрыв от обезьяны был совершён в “два хода”. Миллионы лет ушло на появление и совершенствования механизма интердикции семейством троглодитид (условно -- от австралопитека до неандертальца). И одно мгновение по эволюционным меркам -- на наращивание защитной интердикции до интердикции наступательной (суггестии) у отпочковавшегося от троглодитид Хомо Сапиенса.
Интердикция (инстинкт) -- способность вырабатывать сигнал, останавливающий действие “партнёра” другого вида. Очевидна практическая польза этой способности, обеспечивающая защиту себя (своих) и экспансию на чужую территорию. Именно интердикция с её потенциалом психической экспансии лежит в основе эволюционной линии к человеку, а вовсе не разнообразный арсенал обезьяньих свойств (типа подражания), как думают последователи Дарвина.
Суггестия (инстинкт) -- результат совершенствования инструментов интердикции, способность выработки сигналов, обеспечивающих тесный контакт (симбиоз) с разными животными и птицами. Их приручение резко расширило возможности экспансии, обеспечило выход из специализированной экологической ниши троглодита, превратило Сапиенса в животное всеядное и универсальное.
Итак, где-то сто-двести тысяч лет назад Хомо Сапиенс выделился из семейства троглодитид. Он быстро занял место “Царя зверей” на вершине пищевой пирамиды и успешно адаптировался с помощью приручаемых “братьев меньших” к условиям среды в доступных регионах земли. Не было, казалось бы, никаких предпосылок к каким бы то ни было дальнейшим изменениям. Однако превращение Царя зверей в первочеловека состоялось. И вроде бы несложно понять “как это было”.
Комментарии
Могу с таким же успехом утверждать, что обезьяна, как и свинья, произошли от человека... Вырождение побочных линий, так сказать...
Не там ищут. Человек произошёл не от обезьяны.
А откуда от взялся?
Камрад, некоторое время назад в статье на подобную тему я предложил адепту Чарльза Дарвина провести эксперимент и попробовать переспать с обезьяной для так сказать подтверждения теории. Более того, за это даже обещал солидное мат. вознаграждение.
Если человек произошел от обезьяны, то можно зачать обезьяну от человека или человека от обезьяны. Более того возможности генной инженерии сейчас огромны.
И ???
Воз и ныне там.
Может автор статьи подтвердит практикой теорию старика Чарльза?
Готов компенсировать материально моральную травму автору статьи, если таковая в процессе доказательства появится
Практика - критерий истины...
Нужна жесткая генетическая "операция" над приматами. Или необходимо искать обезьяну с подобной мутацией в нужной паре хромосом. Но т. к. двуногих разумных на Земле и так предостаточно, вряд ли подобные "эксперименты" кому-то интересны. Но если рождаемость сильно упадет, то возможно вспомнят и такой вариант деволюции (в фильмах кстати тема раскрыта).
Еще существенные отличия. У приматов мышцы работают на глюкозе у человека мышцы и мозг работают на разных "горючих" вроде. Поэтому человек слабее примата раза в три, но зато мозг снабжается горючкой в приоритетном порядке. Также человек выносливее лошади из-за медленного расхода горючки мышцами.
А как же совместный труд по преобразованию действительности, изготовление орудий труда и появление второй сигнальной системы на основе естественного символического языка? Скорее именно эти свойства человека и его деятельности лежат в основе антропогенеза. Теория Поршнева, скорее, объясняет возникновение человеческой психологии в отличие от психологии животных.
И об этом поговорим. Не надо забегать вперёд.
От обезьяны произошли все те, кто считает себя произошедшими от обезьяны. Дарвина эти господа берут в компанию, хотя сам Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны. Мне смешно думать, как эти господа эволюционисты объясняют, например, сон. Вы спросите у них об этом, и в цирк уже ходить не нужно...
В 1871 году появился... важный труд Дарвина — «Происхождение человека и половой отбор» (The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex), где Дарвин привёл аргументы в пользу естественного происхождения человека от животных (обезьяноподобных предков).
Вы хотите приводить слова Дарвина, дайте прямую речь, а не бла-бла-бла из вики-шмики.
Вы наврамши, что "сам Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны". Вам и отдуваться.
Это иллюзия. Человек (по крайней мере отдельные люди) - черный ящик(terra incognita), к которому наука пока еще не подобрала инструментов познания и изучения или по определенным причинам(наука и власть) не захотели этого делать. В то же время власть любит употреблять к себе любимой выражение "небесный мандат".
Согласен, автор вики-статьи "перебрал". Хотя в этом мнении он далеко не одинок.
И он противоречит себе, утверждая: "Стала очевидной необходимость единой науки о человеке".
Если бы были такие исчерпывающие конкретные знания, то были бы серьёзные попытки обобщения.
Нужно объединить генетику, биологию, физиологию, химию, физику, социальные науки, науки о мышлении и прочее.
Поршнев так и действовал: "В науке нет такого запретного соседнего или дальнего участка, где висела бы надпись: "Посторонним вход запрещен". Ученому все дозволено – все перепроверить, все испробовать, все продумать, не действительны ни барьеры дипломов, ни размежевание дисциплин. Запрещено ему только одно: быть не осведомленным о том, что сделано до него в том или ином вопросе, за который он взялся... Это называется ориентированностью. Скромность не мешает дерзанию. Раз ты ясно видишь предел своего знания, а ход исследования требует шагнуть на "чужую землю", ты не будешь мнить, что она "ничья", а увеличишь коэффициент своей осведомленности".
Ну да, очередная настоящая научная статья, основанная на настоящем научном знании из википедии. Не хватает только цитат из учебников по биологии.
Ну зачем это на АШ?
Возразите, пожалуйста, что-нибудь по существу!
В чём будем измерять
Протагорачеловека?Проблема наиострейшая - как можно рассуждать о чём бы то ни было, тем более принимать и выполнять решения - не полагая основы основ?
"Человек - наименьшая осознающая себя часть человечества способная к нарицанию и понимающая себя таковой. Человечество - сила (часть сил) могущая разумной свободой воли противостоять предопрелённости и вершить преодоление причинности."
Человека будем измерять умением использовать инструменты организации деятельности, начиная с простейших -- суггестии и взаимосуггестии.
Выжечь суперанималов и суггесторов на рудники отправить, это прям мечта - "через миры и века". Поскольку, это-то как раз и не люди - говорящие животные лишь.
Суггестор -- это младенец, который через взаимосуггестию (табуирование, семейное программирование) превращается в ребёнка. Речь прежде всего -- инструмент суггестии.
Вы ведь знаете, что выпав из человечьей среды (такие случаи многократно наблюдали) младенец адаптируется к среде животных, причём занимает среди них лидирующее положение (благодаря суггестии).-- "эффект маугли".
Вы, точно, со всеми аспектами теории Поршнева-Диденко тщательно ознакомились? Квадра суперанимал - суггестор - диффузник - неоантроп, известна?
То,что делает Диденко, я не могу назвать интерпретацией Поршнева. Это извращение.
Делал. До 26.11.2014
Отчего же не целеполаганием?
Во-первых, целеполагание подростка (ситуативный выбор), "взрослого" (ориентация на принципы/ценности) и зрелого (осуществление жизненной программы) -- это разные целеполагания.
Во-вторых, подсознательные стремления (суггестия, табу-предписания, социальные стереотипы) могут искажать целеполагание до неузнаваемости.
Ну, разные - и что - отменим принцип ответственности, который, как известно, определен вменяемостью и возрастом? Речь не о потенциальном, а о уже человеке, разве нет? Гормональный постпубертат и состоявшийся мыслитель - суть люди, но с различной степенью реализованности и если исходить из данного выше определения (а другого нет) человека, как наименьшей осознающей себя части человечества, то степень очеловечивания определяется балансом индивидуальных и общественных интересов как наличия/отсутствия постмортал-целеполагания.
Ваше истолкование суггестии, как человекоопределяющего показателя может выступать лишь в качестве одного из плохо поддающихся количественному измерению параметров - куда мы денем слепоглухонемых от рождения и обезьяну-омегу завладевшую барабаном?
Суггестия не определяет, а начинает человека.
Новорождённому мало проку от глаз и ушей. Тактильный канал -- главный. Поэтому поначалу слепоглухой не уступает младенцам без дефектов. Младенец готов использовать его для полноценной взаимосуггестии. Был бы "тактильный суггестор" рядом. Оргинструментарий нарабатывается как и у зрячеслышащих -- табуирование (второсигнальные императивы, устанавливаемые с помощью «тактильного языка») -- социализация (ситуативные поведенческие шаблоны) -- и далее со всеми остановками.
Уже человек всегда потенциален. Степень очеловечения определяется наличным оргинструментарием, а интерес -- умением им (инструментарием) пользоваться.
Благодарю за ссылку.
Коммуникационный протокол, значит? Рекомендую ознакомиться (если ещё не) с ифкуиль/илакш/глифкуиль и прочими арахау, да и вообще
Язык человеку, как инструмент мастеру - и там и там, определяющим будет творение - человек указуется целеполаганием.
Сапиенс-зверь путём взаимосуггестии сотворил из себя первочеловека сам, сотворил вместе с «указующим» мистическим коллективным субъектом -- тотемом.
Э.Берн в своё время нашёл эмпирическую структурную трёхуровневую модель психики, заставив нас по-новому взглянуть на то, что можно было бы назвать патологией повседневного общения.
После открытия Поршнева стало очевидным, что повседневное общение пронизано суггестией, преимущественно суггестией подсознательной.