Зачем газета New York Times подвесила Буратино?

Бурление интернетов по поводу признания Россией организации "одного из самых масштабных сговоров в спортивной истории", а именно "институционального допингового заговора" пора прекращать. New York Times и её работница Ребекка Руис обделались по полной.

Читая с утра оригинал публикации New York Times, я сначала удивился, а затем стал подозревать что-то неладное. Вопрос вызвала приведённая цитата и.о. главы РУСАДА Анны Анцелович - "Это был институциональный заговор". На этих словах по сути держится основная тема статьи о злых мошенниках русских, вездесущих фсбешниках и Путине как главе заговора. Но фраза эта дана сама по себе. Обычно такое говорят в контексте, в составе более длинного предложения или в ответ на конкретный вопрос интервьюера. Однако, в статье Руис ничего такого не было. Фраза эта висела в воздухе подобно Буратино и вызывала больше вопросов, чем ответов.

Пытаясь разобраться в этой ситуации сначала пользовался поисковиками, но оказалось, что всё окончательно захламлено. Попалось правда расплывчатое опровержение со стороны Пескова, но это меня не устраивало. Затем, где-то около 14.30 появилось опровержение РУСАДА которое собственно и решило загадку Буратино подвешенного New York Times.

С 15.00 до 18.00 у нас не было света и вечером я уже решил, что не буду писать на эту тему, но так получилось, что всё же решил поставить точку в этой истории.

Если верить РУСАДА, а не верить нет оснований, то New York Times и Руис в погоне за жаренным или по прямому заказу пошли на подлог и выдали манипулятивный материал достойный самой жёлтой газетёнки. Справедливости ради нужно отметить, что об опровержении статьи Руис и её подельничков написали ведущие западные СМИ, включая Independent и CNN.

Но что же Руис? А Руис трещит в Твиттере, что "все цитаты точны", "российские чиновники сказали мне, что они больше не оспаривают существования допинговых схем" и что Виталий Смирнов якобы подтвердил её выводы.

В общем пустая болтовня и отказ предоставить более подробную информацию или вступить в диалог с РУСАДА. Что касается Смирнова, то в статье Руис, о "допинговых схемах" он ничего не говорил и ни чьих выводов не подтверждал.

В очередной раз на повестке вопрос о целях и средствах которые Запад использует в войне против России. Между тем, суточная аудитория сайта New York Times около 2,5 миллионов, это издание второе по тиражу в США - примерно 500 тыс. (ежедневный выпуск), а статью Руис разместили на первой полосе газеты. Сколько из этих людей заинтересуются опровержением РУСАДА? 

Оригинал публикации New York Times
Перевод от Иносми