В своей вчерашней статье колумнист Блумберг Адам Минтер призывает США "вернуться" на Луну. По всей видимости это обращение к будущему хозяину Белого дома Дональду Трампу. Минтер с ходу заявляет, что сегодня Луна интересна как никогда.
Минтер очень беспокоится, что к лунной перспективе проявляют интерес Китай, Россия, Япония и Европейский союз который анонсировал амбициозный проект "лунной деревни". Впрочем Европейское космическое агентство намерено привлечь к нему всех заинтересованных. Возможно ими станут те же космические державы и лунная деревня будет многонациональной.
Минтер полагает, что если США хотят вернуть себе лидерство в исследовании Луны, необходимо "кардинально изменить приоритеты". Ведь НАСА сосредоточила свои усилия на дорогостоящей программе полёта к Марсу, а множество экспертов предостерегают от возможной ошибки.
По мнению Минтер, возвращение США на Луну имеет больше смысла, чем полёт к Марсу, и вот почему:
1. Такая миссия важна с научной точки зрения (телескоп, десятки научно - исследовательских программ и др.)
2. Добыча полезных ископаемых
3. Производственные проекты в условиях слабой гравитации
4. Луна как база для дальнейшего освоения космоса.
Примечательно, что совсем недавно к космической экспансии призывал и Центр новой американской безопасности (Center for a New American Security). Авторы доклада этой влиятельной американский фабрики мысли, тоже упоминали роль Луны как сырьевого придатка.
"Как ожидается, Гелий 3 будет предпочтительным топливом для термоядерных реакторов будущего, на Земле его очень мало, но на поверхности Луны в изобилии".
Но всё же, доклад центра пропитан милитаризацией космоса и являет собой образчик кровавого американского империализма. Авторы в открытую пишут о преимуществах военных баз на Луне.
"Контроль Луны будет определяющим фактором в контроле космоса. Как только противник закрепится на её поверхности, естественные оборонные особенности Луны сделают его устранение сложным или невозможным".
Комментарии
Полностью согласен с Адамом Минтером: США нужно как можно быстрее снова слетать на Луну. Маск поможет: на Луну проще, чем на Марс.
Невозможно слетать "снова" т.к. их там никогда не было.
"Никогда такого не было и вот опять." /ЧВС/
Вот вы ржёте, а в докладе так прямо и написяно:
"SpaceX демонстрирует инновационные, дешевые, конкурентные подходы к организации полетов в космос, включая развитие технологий приземления и повторного использования первых ступеней, которые дают надежду на изменение подходов Человечества к эксплуатации космоса".
А я не ржу, с чего вы взяли? Я искренне верю в гений Илона Маска по добыванию денег из лохов и бюджета США. Здесь надо отдать ему должное. Никаких смешков.
Почудилось лёгкое дрожание стрелки осциллографа.
А они там были, чтобы "возвращаться"?
сцуко, убил нафиг!!
Нэ так всё было!(с)
им бы с Луны на Землю спуститься ...с солнышка тоже...с Пандоры
Ну всегда легко ответить на вопрос, проведя аналогии или доведя до абсурда.
Вариант первый. Колумб протоптал дорожку к Америке. При наличии кораблей какой шанс, что он или его последователи это дело забросят?
Предположим что мерканцы на луне не были. Как бы поступили вы что бы скрыть данный факт. Ну я бы "утратил" технологию по производству ракетоносителей, потерял бы грунт. Т.к. становится все больше способов определить земной он или нет. Ну и затруднил бы доступ к фото и видеоматериалам.
У кого ещё остались вопросы?
могу добавить еще один факт в копилку "спрятать концы":
Сразу же после завершения "лунной программы", а научно-популярных изданиях запада вышли статьи о "зафиксированных лунотрясениях, которые МОГЛИ СКРЫТЬ следы пребывания людей на Луне", Так дословно и было напечатано!
У меня остался, очень простой: а если технологии производства ракетоносителей не утеряны, грунт тоже, а доступ к фото и видеоматериалам предоставлен даже домохозяйкам - тогда предположение "мерканцы на луне не были" неверно? Или это предположение верно при любых условиях? :D
Муся, ви меня таки нервируйте.
Технологии производства не только ракетоносителей, но и больших ЖРД в Пиндосии таки утеряны (как можно потерять то, чего не ббыло ? ).
И шоб не спорить - набирайте в Уандексе "Пепелацы летят на Луну" и кушайте умные мысли большой ложкой, а здесь лучше замолчите...
А вы меня смешите. Я спрашивал у автора ветки совершенно другое. А именно: если технологии производства ракетоносителей не утеряны, грунт тоже, а доступ к фото и видеоматериалам предоставлен даже домохозяйкам - тогда предположение "мерканцы на луне не были" неверно? Или это предположение верно при любых условиях?
Раз уж вы решили помочь автору ветки, то не нервничайте, а отвечайте по-порядку. А там, глядишь, и про технологии производства ракет-носителей я с вами побеседую.
Каждый решает сам. Методику я вам дал. Она проста и результативна. набор фактов или догадок у Вас в руках, дерзайте. Лично я бы хотел что бы это было правдой. Иначе человечество окажется еще более мелким чем я предполагал. По полученных мной данными они врядли летали.
Ну так я и уточняю вашу методику. Пока вы её сформулировали в виде "Если так и так, то на Луне не были". Я у вас уточняю: а если наоборот? Если в ходе изучения вопроса выяснится, что "Не так и не так" - то какой вывод следует делать по вашей методике? Обратный заявленному, то есть "значит на Луне они были"?
Или по вашей методике вывод "Американцы не были на Луне" вообще не зависит от условий? ;)
"значит на Луне они были" конечно, и если это так поделитесь. Я готов к дискуссии.
Прекрасно.
Начнем с грунта. Грунт не потерян, если вы о сколь-нибудь крупных весах. Никаких официальных или хотя бы приличных сообщений о пропаже всего или большинства грунта не было. Все эти 40 с гаком лет вплоть до 2016 года выпускаются научные работы, в которых этот грунт изучают.
Есть возражения?
Муся, лунного материала полно и на Земле. Например в Антарктике. И по сраному стечению обстоятельств перед лунной опупеей туда была экспедиция пиндосов под началом ...... Вернера фон Брауна - факты знать надо.
Чего ему там делать, отцу опупеи лунной?
И грунт таки терялся. Много и официально. А еще лунные камни, официально задаренные, оказывались окаменелым деревом, о как.
А еще лунный грунт есть у нас. Значит мы тоже были?
Возражения есть, насарог?
Вы опять перепутали простой порядок ответа. Вначале вы должны дать ответ на вопрос, который я задавал вам выше. Потом, если вы согласитесь, что отсутствие пропажи грунта, пропажи технологий и наличие доступа к фото и видео - было бы подтверждением полетов на Луну, мы с вами разберем все эти пункты. Общаться же с опровергателем, который после хорошей порки привычно начнет вилять задом "Ну, это ничего не доказывает, зато вот Попов..." мне сегодня лениво.
Муся, ну що ви как та хвойдра, бегаете от прямых вопросов?
По движку бегаете, по грунту тоже жопой завиляли, да и ссыль я вам не на Попова дал.
Муся, вы наглый лжец и примитивный насапропагондончик с мелким набором говноприемчиков.
Вы мне неинтересны, такими как вы я давно даже какать перестал, не то, чтобы кушать.
Вы все перепутали. Вопрос был задан мною 12 часов назад: https://aftershock.news/?q=comment/3411669#comment-3411669 Вы от ответа на этот вопрос увиливаете. Причина понятна: вы опасаетесь, что позже сольетесь по грунту, фото и технологиям и вам придется признавать высадку. А вам это - как известным инструментом по известному месту. Поэтому вы пытаетесь сохранить путь к отступлению. Когда вам несколько раз было предложено набраться мужества и ответить таки на первый простой вопрос - вы окончательно расчехлились и перешли к привычной "аргументации": "насапропагондончик", "говноприемчиков", "такими как вы я давно даже какать перестал", "насарог", "гавканье", "пукнуть".
Собственно, это именно то, что и требовалось показать - типичные поведение и аргументация типичного опровергателя :)
Муся, ваш вопрос мало того, что говно из насаметодички, так еще и полностью состоит из ложных утверждений, к тому же я на него уже ответил, но для вас повторю - лунные американские технологии утеряны НАВСЕГДА.
В отличие от советских, которые до сих пор юзают даже американы.
ВАМ МАТЧАСТЬ НАДО УЧИТЬ, А НЕ ГНАТЬ ТУФТУ НА УВАЖАЕМОМ РЕСУРСЕ. ПРОЩАЙТЕ, ВЫ ПРИМИТИВНЫ И СКУЧНЫ, К ТОМУ ЖЕ ВРУНИШКА.
Повторяю еще раз: мой вопрос выведен из сообщения автора ветки, взгляд на него с другой стороны. К тому же мой вопрос вообще не содержит утверждений. Так кто же тут лжец?
Полагаю, уважаемому ресурсу только на пользу пойдет, если на нем будет поменьше комментов с аргументами на уровне "говно", "пукнуть" и "насапропагандончик". Так что тоже с удовольствием с вами прощаюсь :)
Вам, чтобы вести со мной беседу на равных еще учиться и учиться, Муся.
Я вам ссыль дал - просвещайтесь.
Сливаетесь? Так быстро? Н-дя, измельчал нонче опровергатель...
Фи какой примитивный и мерзкий приемчик.
Муся, на движке, который якобы работает вопреки законам термодинамики и механики, на Луну не полетишь.
Я про Ф-1, пресловутое фсьо лунной опупеи. Подробности по ссылке.
Вместо возражений от вас гавканье. Неинтересно.
Я до сих пор не вижу от вас ответа на простой вопрос, заданный мною выше. Автор ветки, например, спокойно и быстро на него ответил. От вас ответа не вижу. Духу не хватает, что ли? Какашками кидаться проще? Что и требовалось показать :)
Муся, ваши вопросы это говно из методички НАСЫ.
По движку, которого не может быть, пукнуть чего можете? Нет?
Тогда вам в Бабруйск.
Мои вопросы следуют из первого комментария автора ветки. Он явно не читал методички НАСА. Вы в состоянии ответить на мои вопросы?
Они никогда не были на Луне. У них "спускаемые тазики" блестели как зеркала - после прохождения через атмосферу Земли???? Туалетов нет, открывали иллюминатор и затыкали задницей?
Пусть строят батут и с него выводят в космос батут побольше, чтоб сразу на Марс. Элон Маск в помощь.
Доклад центра пропитан фразой: дайте денег!
Нетривиальная это задача, вернуться туда где не был..
Им обязательно нужно вернуться что бы сделать так, что бы все поверили, что они там были.
Пока они идут в обратном направлении. Пилотируемая космонавтика в штатах уничтожена. И слетать они могут, что на Луну, что на Марс только с помощью Голливуда, как и в прошлый раз.
Мдаааа... Никогда такого не было, и вот опять.
Вот последняя фраза произвела впечатление: "Как только противник закрепится на её поверхности, естественные оборонные особенности Луны сделают его устранение сложным или невозможным".
Нам собираются показать кино про высадку на Марс?
Так сняли уже! Здесь на Афтершоке, есть целая секта свидетелей америкосов на луне.