О правильной и неправильной идеологии для России

Еще не отменён в России конституционный запрет на государственную идеологию, а в гражданском обществе шумят, свиристят и произрастают жаркие зубодробительные дискуссии на эту тему.

Идеоло́гия (греч. ιδεολογία: от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — совокупность системно-упорядоченных взглядов, которая:
   1. Выражает интересы различных социальных классов и других социальных групп;
   2. Является основой для осознания и оценки отношения людей и их общностей:
      2.1. К социальной действительности — в целом;
      2.2. Друг к другу;
      2.3. К установленным формам господства и власти...

Традиционно задают тон в этом бушующем море эмоций хейтеры (от английского hate — ненависть) которые строго бдят, чтобы ни одна из наиболее популярных идеологий не упомянуть комплиментарно, для чего не устают круглосуточно набрасывать на вентилятор. И дня не проходит, чтобы не довелось прочитать в новостной строке их  зажигательную заметку про то, какой ужас представляет из себя христианство, ужас-ужас - социализм и ужас-три-раза - капитализм.

- А в чем суть христианства? - осторожно спрашиваю участвующих в дискуссиях прихожан соцсетей, и получаю в ответ целую клумбу бытовых стереотипов, где на одном полюсе - сионистский заговор, а на другом - обязательные походы в церковь вплоть до обретения состояния абсолютного счастья.

-  А не думали ли вы, что суть христианства в самопожертвовании, как единственном социально-оправданном способе борьбы за "светлое будущее"?   - пытаюсь продолжить диалог как с апологетами, так и с ненавистниками авраамических религий, - Хочешь чем-то пожертвовать во имя всеобщего блага - жертвуй собой - тогда это будет подвиг.  А других не трожь, ибо не твоё...

-  Странные вопросы задаешь, - с подозрением щурятся "партнеры по диалогу", - шёл бы ты отсюда, а то непонятно ни разу, ты "за нас", или "за них"?...

В соседней ветке рубятся, не жалея крепких слов, условно "красные" и такие же условно "белые". Условно потому, что те, кто говорит, что социализм, это унылое барахло, и те, кто говорит, что социализм - это "наше фсё", на просьбу сформулировать главный принцип социализма несут такую околесицу, что становится понятно - не только "научный коммунизм", но даже "википедия" в этих головах даже не ночевала.

Беда нашего исторического опыта:

Точно также, как не получилось у коммунистов жить в соответствии с главным принципом коммунизма (кто-нибудь помнит, как он звучит?), не получилось и у христиан за все время господства христианской церкви, жить в соответствии с главным вышеуказанным принципом христианства -  это я про самопожертвование, как единственный допустимый способ борьбы за светлое будущее. Любое христианское самопожертвование меркнет на фоне такого количества принесенных в жертву, сожженных и другими способами умерщвленных "нечестивых"...

Слабым утешением для верующих является неудачная попытка  воплощения светского социалистического принципа "от каждого по способности - каждому по труду". Хотя и на пути в это "светлое будущее", строго по методикам Торквемады,  костры пылали, еретики-контрреволюционеры утилизировались пачками и семьями, а способы умерщвления "нечестивых", сиречь - "врагов светлого будущего"  было таким замысловатым, что отцы-инквизиторы до сих  пор нервно курят в сторонке...

В сухом остатке не получилось... Не получилось построить христианский мир, основанный на принципе самопожертвования, как единственно социально-одобряемой жертве, не срослось и с миром социалистическим, основанным на справедливом воздаянии каждому по трудам его. Ни ту, ни другую модель, строго соответствующую базовым принципам, пока еще никто живым не видел.  Но каждый противник любого из указанных вариантов точно знает, что он никуда не годится...

И вот ведь улыбка жизни - ни один капиталист, ни мелкий, ни крупный, ни в России, ни на Западе за все мои 25 лет общения с ними, ни разу не был против Главного принципа социализма: "От каждого по способности - каждому по труду". И ни один из самых рьяных атеистов и поклонников социального равенства не отрицал, что жертвенность - это единственный, никем не порицаемый вид гражданского подвига.

Я даже больше скажу - никто из опрашиваемых мной в частных беседах не видел  противоречия между принципом "от каждого по способности - каждому по труду" и   самопожертвованием во благо других. Наоборот - и самый ортодоксальный капиталист и самый атеистический коммунист уверенно говорили, что второй принцип естественно продолжает и дополняет первый, причем ни один из них не противоречат их собственным нравственным критериям.

И вот несмотря на всё это непротивление, антагонистическое противостояние у нас получается, а синергетика созидания никак не вытанцовывается. Хотя, скрепя сердце, спорящие стороны признают, что у всех строителей рассмотренных моделей хорошо удавались  только обрядово-ритуальные конструкции, до чёртиков напоминающие карго-культ, поэтому критики, спорящие сегодня о преимуществах и пороках какой-либо модели социального устройства, до боли напоминают персонажей анекдота:

- Да знаю я - говно ваш Паваротти...
- А ты слышал Паваротти?
- Да нет, но мне Рабинович напел...

Еще раз тезисы вышесказанного:

1) Недопустимость человеческих жертв, приносимых на алтарь идеологических конструкций - единый принцип, с которым не спорит ни одна религия и ни одна светская идеология

2) Принцип справедливости, сиречь - воздаяния по делам (от каждого по способности - каждому по труду) - с одинаковым энтузиазмом поддерживается как религиозными, так и светскими учениями.

Так с чем же мы боремся? С чертежами моделей, которые которые пока еще никто не смог построить, или с их, более чем оригинальным, воплощением? Может быть у нас, как в популярной народной присказке: "Дело было не в бобине, рас... (два-три) сидел в кабине..."?

А коли так, может уже пора один раз признать, что ни в религиозных заповедях, ни в светских философских канонах нет ничего, друг другу противоречащего, и "Моральный кодекс строителя коммунизма" - это всего лишь одна из редакций христианских заповедей, которые дивным образом повторяются также и в мусульманстве, и в любой другой религии.

А вот на стадии воплощения традиционно начинается Беда, когда адепты той или иной философской модели, начинают уверять, что для достижения всего хорошего, позарез требуется уничтожить всё плохое. Причем  "всё плохое" обычно имеет конкретные имя, фамилию, и крайне привлекательное имущество, которое жизненно необходимо отобрать и поделить, "а то счастья не будет"...

Сошлюсь на классическое:

Революцию подготавливают гении, осуществляют фанатики, а плодами ее пользуются проходимцы. (Отто Бисмарк)

или

Революцию задумывают гении, делают её фанатики, а пользуются её плодами мерзавцы. (Томас Карлейль)

Философские учения и религиозные верования всегда были и остаются крайне удобным средством примитивного грабежа под маркой восстановления справедливости, причем в масштабе не меньше, чем для всего народа, когда организаторы этого бизнес-процесса делят экспроприированное неизменно одинаково - народу - ощущение справедливости, себе  - всё остальное. 

И  сегодня, как только дело заходит о какой-либо философско-социальной конструкции, все почему-то обсуждают именно результаты деяний мерзавцев-проходимцев, приписывая их преступления гениям. Несправедливо это, не находите?

А может не побояться и "замахнуться на Вильяма нашего на Шекспира?". Признать, что  гении - отдельно, мерзавцы - отдельно, нигде и никак вторые не соратники первых, прекратить сталкивать лбами наследия гениев, и начать размышлять, как можно синергетически использовать их коллективное творение, исключив из процесса идущих вслед за гениями мерзавцев? А для этого - исключить такие способы решения проблем, как социальные революции, в ходе которых с завидным постоянством реализуется один и тот же сценарий, после чего проходимцев и мерзавцев, пользующихся результатами этих революций, приходится долго и нудно разоблачать, отлавливать, утилизировать или распределять по народным стройкам в качестве бесплатной рабочей силы.

И самое главное - не забыть, для чего, а точнее - для кого создавались все эти философские установки и религиозные догматы - исключительно для живых, и исключительно для того, чтобы обеспечить их выживание в условиях чрезвычайно агрессивной внешней среды. То есть сохранение жизни человека-разумного было и остаётся главной целью всех известных философий и религий.

В качестве послесловия предлагаю цитаты из последнего послания президента РФ федеральному собранию:

"Принципы справедливости, уважения и доверия универсальны. Мы твёрдо отстаиваем их – и, как видим, не без результата – на международной арене. Но в такой же степени обязаны гарантировать их реализацию внутри страны, в отношении каждого человека и всего общества.
Любая несправедливость и неправда воспринимаются очень остро. Это вообще особенность нашей культуры. Общество решительно отторгает спесь, хамство, высокомерие и эгоизм, от кого бы всё это ни исходило, и всё больше ценит такие качества, как ответственность, высокая нравственность, забота об общественных интересах, готовность слышать других и уважать их мнение..."
Речь не идёт, конечно, о каких‑то догмах, о показном, фальшивом единении, тем более о принуждении к определённому мировоззрению – всё это в нашей истории, как вы хорошо знаете, было, и мы не собираемся возвращаться назад, в прошлое.
Но это не значит, что, жонглируя красивыми словами и прикрываясь рассуждениями о свободе, кому‑то можно оскорблять чувства других людей и национальные традиции.
Вы знаете, если кто‑то считает себя более продвинутым, более интеллигентным, даже считает себя поумнее кого‑то в чём‑то, – если вы такие, но с уважением относитесь к другим людям, это же естественно...
...Недопустимо тащить расколы, злобу, обиды и ожесточение прошлого в нашу сегодняшнюю жизнь, в собственных политических и других интересах спекулировать на трагедиях, которые коснулись практически каждой семьи в России, по какую бы сторону баррикад ни оказались тогда наши предки. Давайте будем помнить: мы единый народ, мы один народ, и Россия у нас одна."