Давайте рассмотрим пару популярных "экономических" мифов. На первый взгляд они между собой не связаны, однако опровергаются по одинаковой логике, поэтому я их рассмотрю в одной статье. Первый миф звучит так: "Автоматизация увеличивает безработицу". Второй миф - "Капитализм должен постоянно расширять рынок сбыта, иначе он загнется". Итак, поехали.
Первый миф опровергается теоретически и практически. Практически он опровергается тем, что за последние 100-150 лет производительность труда увеличилась на порядок, причем практически по всем отраслям. Однако никакого роста безработицы это не вызвало. Стало быть, рост производительности труда (а именно его дает автоматизация) на безработицу не влияет. Теоретическое опровержение посложнее, но тоже вполне понятно. Рассмотрим для примера капитализм (для социализма проблема безработицы не стоит в принципе - в случае появления "лишних рук" всегда можно централизованно сократить рабочий день и тем самым эти лишние руки пристроить). Допустим, капиталист установил автоматическую линию и уволил половину рабочих с фабрики за ненадобностью. На первый взгляд кажется, что это увеличит безработицу, ведь уволенные рабочие пополнят ряды безработных. Но это только на первый взгляд.
Опустим расходы, затраченные на разработку, производство и обслуживание этой автоматической линии (хотя это все создает новые рабочие места, которых бы просто не было бы, если б эту линию никто не купил). Представим фантастический вариант, что эта линия досталась капиталисту задаром. Итак, после ее установки капиталист получил чистую экономию в размере зарплаты уволенных рабочих. Куда капиталист денет эти деньги? Часть потратит на себя, любимого. Часть потратит на увеличение капитала (выкуп своих акций или покупку второй такой же линии, например). Часть положит на депозит в банк как "страховой резерв" (или разместит в акциях других капиталистов, что одновременно является и ликвидным резервом, и увеличением капитала). Самое главное, что в любом случае эти деньги будут потрачены (кроме депозитов) и вернутся в экономику, создав новый спрос. Пусть даже это будет спрос на яхты и золотые унитазы - неважно. А новый спрос означает новые рабочие места, которые и "всосут" уволенных с фабрики рабочих. Причем общая сумма зарплат для этих новых рабочих мест будет точно совпадать с общей суммой зарплат уволенных рабочих (по количеству рабочих мест "новый" спрос может отличаться от "старого", если уровень зарплат разный, но "в среднем по больнице" этим можно пренебречь). А что с депозитами? А депозиты тоже будут потрачены. Просто не самим капиталистом, а заемщиком, который возьмет эти деньги в банке в качестве ссуды. Ведь не будет банк терпеть убытки, оплачивая хранение чужих денег, правда? И заемщик, взяв кредит под немалые проценты, не будет хранить его под матрасом, верно? И не забудем, что часть денег в реальной жизни пойдет производителю автоматической линии (а это тоже новый спрос). И еще часть денег пойдет на налоги (и вернется в экономику через зарплаты бюджетников). Дисбаланс возникнет лишь в одном случае - если капиталист, придя к себе в поместье из банка с мешком денег, разведет камин и начнет с диким хохотом кидать туда пачки ассигнаций. Но клинические случаи мы рассматривать не будем, хорошо?
Разумеется, все вышеизложенное действует в рамках всей замкнутой экономической системы. И если для какой-нибудь Северной Кореи система замкнута в масштабе страны, то для "западного мира" система замкнута в масштабе почти всего мира. А это означает, что новый спрос скорее всего будет создан совсем не там, где "потерян" старый. И для конкретного города (региона, страны) это может действительно увеличить безработицу - но в каком-то другом городе (регионе, стране) безработица неизбежно уменьшится. То есть в глобальном масштабе увеличение безработицы все-таки не грозит, и "новые луддиты" могут расслабиться и отправиться в ближайший паб.
Теперь рассмотрим второй миф. Он давно циркулирует в разных версиях и под разным авторством, поэтому я перескажу его своими словами. Допустим, имеется обувная фабрика. Там в поте лица трудятся рабочие и в конце месяца получают зарплату. Но поскольку часть выручки от проданной обуви забирает себе эксплуататор-капиталист, рабочие не могут выкупить полностью весь тот товар, который сами и произвели. Значит, неизбежно образуются излишки, которые надо куда-то девать. Следовательно, нужен постоянно расширяющийся рынок сбыта, иначе капитализм зачахнет под грудой нераспроданного товара.
Опровергается этот миф довольно просто. Для этого нужно всего лишь задать простой вопрос - а что делает капиталист со своей долей? Правильно, тратит. Как именно тратит? А точно так же, как и в первом примере. Так что логически задача уже решена. И неважно, что капиталист потратит свои деньги на яхту, а не купит на них вагон обуви собственной фабрики. Важно, что деньги получат те рабочие, которые эту яхту делали (причем по всей цепочке, начиная с лесорубов). И уже они выкупят всю эту "лишнюю" обувь. Таким образом, никакого дисбаланса не будет, деньги совершат полный круг. Значит, капитализм может существовать неограниченное время на ограниченном рынке, никаких принципиальных препятсвий для этого нет. По крайней мере с точки зрения именно этого тезиса (другие недостатки капитализма - не тема этой статьи).
Комментарии
А теперь, ловким движением руки, обоснуй пользу ссудного процента.
Польза для должника или для кредитора? )
Его польза хотя бы в том, чтобы не хранили деньги под матрасом, тем самым изымая их из оборота и сокращая спрос на товары
Я только одного не пойму. Почему денег в мире всё больше, а товаров всё меньше? И почему этот процесс идет нарастающим темпом именно после того, как последние препятствие на пути капитала - СССР и Варшавский блок - исчезло?
Потому что деньги нынче надувные. Если все владельцы денег одновременно потребуют что-то купить на свои деньги, они будут сильно удивлены (кроме разве 5% успевших первыми).
Если вдуматься, нынешнее развитие производства позволяет накормить, одеть и вылечить всё население Земли. В какую бессмысленную прорву всё это уходит сейчас, страшно представить.
Яхта наполовину сделана в других странах, в которых себестоимость производства ниже. И заработок тех рабочих, соответственно, ниже. Те рабочие не смогут выкупить вагон обуви этой фабрики (вместо которого и куплена яхта).
Стоимость яхты это по сути и есть заработок всех рабочих, которые вложили в нее свой труд (см. Маркса). А уж на сколько рабочих он делится - это совершенно фиолетово, главное что деньги в конце концов вернулись в экономику и создали новый спрос. Разумеется, пример с ботинками условный, в реальной жизни рабочие не станут выкупать на всю зарплату продукцию своей фабрики. Надо понимать, что рядом будут такие же капиталисты, выпускающие одежду, продукты и т.п., и надо сравнивать совокупную зарплату ВСЕХ рабочих с совокупным выпуском ВСЕХ фабрик (принципиально это ничего не меняет).
Теоретически да. Практически отдача от оборота постоянно снижается, невзирая на искусственные мультипликаторы. В том числе в этом виноваты деньги в себе, порождающие только деньги, те же выплаты по процентам на кредит.
Шта?
"Мы уже видели, что рабочий в продолжение одной части процесса труда производит только стоимость своей рабочей силы. т. е. стоимость необходимых ему жизненных средств. Так как он производит при отношениях, покоящихся на общественном разделении труда, то он производит свои жизненные средства не непосредственно, а в форме какого-либо особенного товара, например пряжи, производит стоимость, равную стоимости его жизненных средств или тем деньгам, на которые он покупает эти средства. Та часть его рабочего дня, которую он употребляет для этого, будет больше или меньше в зависимости от стоимости его средних ежедневных жизненных средств, т. е. от того среднего рабочего времени, которое ежедневно требуется для их производства. Если в стоимости ежедневных жизненных средств рабочего воплощено в среднем 6 овеществленных рабочих часов, то рабочему приходится работать в среднем по 6 часов в день для того, чтобы произвести эту стоимость. Если бы он работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства. Но так как в ту часть рабочего дня, в продолжение которой он производит дневную стоимость рабочей силы, скажем 3 шилл., он производит только эквивалент той стоимости, которая уже уплачена ему капиталистом), т. е. просто возмещает вновь созданной стоимостью авансированную переменную капитальную стоимость, то это производство стоимости является просто воспроизводством. Итак, ту часть рабочего дня, в продолжение которой совершается это воспроизводство, я называю необходимым рабочим временем, а труд, затрачиваемый в течение этого времени, — необходимым трудом). Необходимым для рабочих потому, что он независим от общественной формы их труда. Необходимым для капитала и капиталистического мира потому, что постоянное существование рабочего является их базисом.
Второй период процесса труда, — тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, — хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего. Он образует прибавочную стоимость, которая прельщает капиталиста всей прелестью созидания из ничего. Эту часть рабочего дня я называю прибавочным рабочим временем, а затраченный в течение ее труд — прибавочным трудом (surplus labour). Насколько важно для познания стоимости вообще рассматривать ее просто как застывшее рабочее время, просто как овеществленный труд, настолько же важно для познания прибавочной стоимости рассматривать ее просто как застывшее прибавочное время, просто как овеществленный прибавочный труд. Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда"
Маркс, Капитал
Ну и чтобы 2 раза не вставать - про автоматизацию
"Средство труда, выступив как машина, тотчас же становится конкурентом самого рабочего".
"В мануфактуре и ремесле рабочий заставляет орудие служить себе, на фабрике он служит машине".
" Если машина является наиболее могущественным средством увеличения производительности труда, т. е. сокращения рабочего времени, необходимого для производства товаров, то как носительница капитала она становится, прежде всего, в непосредственно захваченных его отраслях промышленности, наиболее могущественным средством удлинения рабочего дня дальше всех естественных пределов. "
Ага. а яхту строит тоже цепочка капиталистов - владельцев средств пр-ва? С тем же разрывом в покупательной способности и количеством доступных товаров. Мы же глобальный капитализм рассматриваем? Как ни выкручивайся. а в результате мы имеем всё тот же кризис перепроизводства в глобальном масштабе. Лукавых тут не любят.
За хорошее зрение - сто рублей премия. (с)
Теория просачивания благ не работает. Точка.
Вложился капиталист в картины какого-нибудь Уорхола. Которому тоже товары народного потребления не особо нужны. Дальше что?
Или в брендовое что-нибудь в стразиках. Человекозатраты на которое на порядки меньше цены бренда. Дальше что?
Зарплаты рабочих топ брендов не на порядки выше = вся доп прибыль оседает у капиталиста.
Итого - ещё большее разделение владельцев средств производства и всё более бесправные рабочих.
Ну и расширение спектра и потребления "элитных" товаров верхним 1-5% и снижение потребления "обычных" остальными 95-99%. По деньгам одинаково, в натуральном выражении - кратно ниже.
Упустили такую детальку?
Никаких зарплат рабочих не хватит.
>На вырученные деньги хирург заказал две картины Уорхолу.
Нет. Сначала он даст денег клинике и персоналу за кооперацию. Потом купит жене новую шмотку или тачку, картины он начнёт покупать только тогда когда предыдущие потребности будут удовлетворены. Да и брусчатку надо ремонтировать, а это тендеры, закупки и пр.
Ещё раз берём "элитную" продукцию, которая стоит пусть в 100 раз дороже обычной. Реальная себестоимость которой пусть в 4 раза выше. Допустим всё это повышение стоимости идёт в зарплаты рабочих (в 4 раза выше средней по рынку зарплаты, чего реально нет).
Итого: на те же деньги купленной 1шт вместо 100шт продукции - в 25 раз меньше зарплаты рабочим. И аналогично - в 25 раз меньше оплаты смежникам.
Какие-то возражения к этому есть?
Не понял вопроса. Товаров/услуг элит класса очень мало.
Итого - по меньшей доле зарплаты рабочих в производстве элит товаров вы согласны?
А вот автор утверждает что если ещё бОльшая часть денег будет тратиться не рабочими а капиталистом = увеличение потребления элитных товаров, уменьшение потребления обычных - то это не приведёт к изменениям.
Есть вы берете говорите за элиту , а это 1℅ даже менее в примере с яйцами . Автор же говорит вам про обобщенные понятия которые в процентном отношении преобладающим.
Если модель разваливается на граничных условиях - модель ошибочна.
Это вы на АШ прочитали что модель разваливается ? Я как то не заметил ни по России , ни когда в отпуске по нескольким странам ЕС проехал.
Тут один комрад сказки предлагает почитать , а я бы предложил почитать индийского экономиста и нобелевкого лауреата Амартия Сен. Он научно доказывает что в будущем 75℅ людей будут жить очень хорошо и ресурсов всем хватит. Чем выше прогресс и рост численности населения за счет более глубокого разделения труда Одним словом 1млрд. людей на планете будут жить гораздо хуже чем 10 млрд. .В секту БП я не вхожу , а то что модель надо править , несомненно.
Вы тему не переводите. Выше я описал условия с превалированием элитных товаров, при которых будут значительные (в том числе негативные) изменения. Автор говорит что таких изменений не будет.
Значит, деньги потратит Уорхол (или его дети-жены-любовницы-наследники). Или положит в банк на депозит, если вдруг ему их тратить совсем не на что - то есть предоставит возможность их тратить неизвестному заемщику. Доходность "брендового в стразиках" на самом деле невелика, так как нужно тратиться на бутики, зарплату продавщиц, моделей, фотографов и т.п., в конце концов деньги "рассасываются" по конечным потребителям.
У капиталиста ничего "оседать" не может - все так или иначе возвращается обратно в экономику. Нет, теоретически он может тупо положить пачки денег в сейф и периодически любоваться на них... Тем более с введением ПОПС это получило и практический смысл (кстати, в этом как раз одна из опасностей ПОПС). Но ведь и рабочий также может положить деньги под матрас. Более того, любой рабочий после получки не побежит тратить все деньги, ему их надо растянуть на месяц, т.е. "под матрасом" всегда будет какая-то сумма. А поскольку рабочих много - эта сумма по всей экономике будет немалой. Но это решается просто дополнительной эмиссией для компенсации таких "мертвых" денег. Причем эта эмиссия будет разовой.
И причем тут "натуральное выражение" для предметов роскоши? Важны не штуки, а трудозатраты, которые и выражаются через стоимость. Вопросы этики владения "золотыми унитазами" я в этой статье не обсуждаю.
Смотрите ответ выше.
Вкратце - в 100 раз выше (реально - больше) стоимость "золотого унитаза", зарплаты рабочих и затраты материалов (смежников) выше допустим в 4 раза (реально - меньше). Итого - в 25 раз меньше денег у рабочих и смежников.
Или вы хотите заявить что трудо и материалозатраты возрастают пропорционально стоимости? Или что зарплаты возрастают пропорционально стоимости производимого?
Это наивность или намеренное передёргивание?
Ваша ошибка в том, что Вами предполагается, что доход капиталиста "улетает на Марс". А на самом деле он тратится "здесь и сейчас" тем или иным способом (о чем подробно описано в статье). Нашелся умник, который впаривает "элитный товар" в разы дороже и имеет на этом сверхприбыль? Замечательно. Ведь эту сверхприбыль он тоже потратит, куда он денется-то? И за счет этой сверхприбыли будет оплачен труд других рабочих, товары которых он купит "для себя, любимого".
Ещё раз. Какие товары будет покупать капиталист? Обычные или элит?
Доля зарплаты рабочих в стоимости элит товаров меньше чем в производстве обычных, с этим вы будете спорить?
Из двух пунктов выше = доля денег у рабочих уменьшается = ещё больше уменьшается производство обычных товаров -> доля денег у рабочих уменьшается дальше по циклу.
Во-первых, доля зарплат рабочих (и прочих специалистов) в элитных товарах ничуть не меньше, чем в обычных. Просто Вы не в курсе, какие там накладные расходы. А накладные расходы - это тоже чья-то зарплата (тех же рекламщиков, например, или организаторов выставок). Но это даже неважно, ведь этот капиталист свою долю тоже потратит, как и "обычный" капиталист. Так что неважно, какова его доля, если она все равно будет потрачена и вернется на рынок.
Или вы находите зарплаты рабочих в 100+ раз выше рынка без существования которых ваши заявления - пустышка. Или вы пытаетесь примитивно передёрнуть беря долю зарплаты от общих расходов а не доходов (о которых говорите в статье).
Вы пытаетесь заявить что при производстве элитных товаров трудозатраты или зарплаты или накладные расходы растут пропорционально цене товара? Вы врёте.
При продаже товара? Маркетинг реклама и бла-бла-бла - вы просто не в курсе что на маркетинг и рекламу ширпотреба тратятся не меньшие, если не большие средства.
Что Вас так свербит-то? У элитных товаров расходы на "маркетинг реклама и бла-бла-бла" размазываются на гораздо меньшее число товаров, поэтому их доля в себестоимости пропорционально увеличивается. А поскольку разница в объемах выпуска на несколько порядков, а разница в ценах всего в разы, эти накладные расходы съедают значительную часть "наценки за элитность". Что непонятно-то?
Что ж у вас свербит так то? Разница в ценах в разы - это тот же ширпотреб. А не "товары для капиталиста".
Или вы просто не понимаете о чём речь.
Вы пытаетесь говорить о товарах с этикеткой "элитный" с соседней полки супермаркета? Спешу вас расстроить - капиталист потратит на них не сильно больше чем один человек верхнего-среднего класса.
Он не сожрёт столько сколько может потратить.
А потратить свои деньги, пустив их обратно в оборот - он может только на что-то на порядки превышающее по стоимости обычный уровень.
Маркетинг реклама и бла-бла-бла - у вас свербит так что вы опять пытаетесь передёрнуть и берёте долю от себестоимости а не от стоимости товара. Даже после того как вам напрямую на это указано. Жалкое зрелище.
А что не ширпотреб? Ну отдайте свой смартфон ювелиру, он вам его бриллиантами инкрустирует. Только разница в цене все равно уйдет производителю бриллиантов, а не смартфона.
Вот элитные смартфоны Tonino Lamborghini, объем продаж в районе 10 тыс. в год, цена примерно в 5 раз выше айфона. Но у айфона годовые продажи исчисляются сотнями миллионов. Вот и считайте - цена выше в 5 раз, тираж меньше как минимум в 10000 раз. Соответветственно доля расходов на разработку, подготовку производства (штампы для корпуса и т.п.), рекламу и т.п. в цене каждого аппарата возрастает в 10000 раз. В десять тысяч раз, Карл!
Или те же бизнес-джеты - Вы считаете, что накрутка на них сильно больше, чем на магистральные лайнеры? Не думаю, конкуренция свое дело делает, а цена и без накруток высокая.
kv1
В своих рассуждениях вы упускаете важнейший момент - фондовый рынок !
Съэкономленные на уволенных рабочих деньги капиталист пустит на фондовый рынок, ибо там норма прибыли будет выше, чем вложить их куда-нибудь еще. И да, уволенные им рабочие становятся безработными.
Таким образом он надувает своими деньгами очередной пузырь, и эти деньги НИКАКИМ образом не влияют на экономику !!!!!!
На фонде деньги СТЕРИЛИЗУЮТСЯ ! Они перестают работать на экономику.
Что значит "пустит на фондовый рынок"? В любой сделке есть продавец и покупатель. Если капиталист купил акции - значит, его деньги получил продавец этих акций, и он их потратит (а иначе какой смысл ему продавать такой выгодный инструмент?)
Мнэ-э-э, а вы на фонде когда-нибудь работали ?
Там вы торгуетесь не с владельцем акций, а с маркетмейкером - банком, и повышение или понижение стоимости акций никак не влияет на реальную экономику - просто меняются циферки в биржевом компе.
А фьючи так вообще принадлежат этому маркетмейкеру и он с вами в рулетку играет на них.
Игра на фьючерсах - это вообще казино, это из другой оперы. А покупка-продажа акций - это обычная сделка, деньги переходят от покупателя продавцу. А кто будет этот продавец и какие комиссии он будет уплачивать - вопрос десятый. Или банкам и трейдерам деньги не на что тратить?
Да вот в том-то и дело, что некуда, кроме как в те же акции !
Ничто не дает такого процента на вложения, как биржа !
Да и в реальной экономике по всему миру стагнация, НЕКУДА ВКЛАДЫВАТЬ ! А пиндосы еще
постоянно свой долг печатают, который уходит в основном в фонду. Это и толкает индексы под потолок и привлекает остальных лохов.
Но в каком виде возвращается? Лишь бы свое ЭГО потешить, но это противоречит природе человека и законам эволюции. Вот именно отсюда и имеем золотые унитазы, алмазные яхты, насыпные острова в океане (обычных что ли мало...), рукотворные оазисы посреди пустыни - жрут как не в себя, ради потехи своего ЭГО. Как итог - просрали уйму ресурсов на стеклянные бусы и стремительно скатываемся в эпоху энергоголода. Огромное количество людей оказались ненужными и т.д. потому, что они не хотят жрать дармовые гранты, писать заказные статьи, строить из себя клоунов на потеху элите, становиться официантами (привет алексу и США) и т.д. Как итог человечество стремительным домкратом летит в пропасть... Потому, что экономика начинает работать исключительно на зажравшихся ублюдков возомнивших себя хозяинами мира... Ну ничего, очистительная всепланетная Величайшая депрессия поставит человечество в стойло и научит людей жить в соответствии с законами этой Вселенной... А то, что происходит сейчас - это всего лишь жалкое начало...
Откуда будет выручка у обувной фабрики, если она свою продукцию реализовать не сможет, по причине затоваренности рынка?
Какой-то сферический конь в вакууме рассмотрен и на основе его сделаны какие-то нелогичные выводы.
Согласен!
Это "феерический идиотизм", и выводы типа : "муха слышит ногами"
А откуда взялась затоваренность рынка?
Что значит откуда? Что вам не известен такой термин как - "перепроизводство"?
Рынок конечен - та же фабрика годами выпускала тапочки допустим, со временем она выпустила и продала столько тапочек что они стали никому не нужны, по причине того что у всех есть уже несколько пар. Вот не хотят больше люди их покупать, для их сбыта тебе придется искать кому еще эти тапочки втюхать, все просто.
А вы тут пытаетесь сову на глобус натянуть и доказать, что на одном и том же не расширяющемся рынке можно продавать одно и тоже годами, не скатившись при этом в убытки. Такая модель корректна только для продуктов питания, которые постоянно требуются, а для остального придется или искать новые рынки или предлагать потребителю что то новое, что по сути тоже есть, открытие новых рынков.
>та же фабрика годами выпускала тапочки допустим, со временем она выпустила и продала столько тапочек что они стали никому не нужны
Хрень. Спрос не заканчивается разом. Тапки естественным образом убываются - изнашиваются. теоретический объём рынка равен допустим 2 пары каждому жителю в год. Но рынок может вырасти если предложить разноцветные тапки, тапки с мехом, тапки со звездой и т.д. т.е. есть потенциал расширения за счёт допов к основной функции. Ну и убытие тапок надо в любом случае возмещать, поэтому производство тапок никогда не прекратится. Вопрос только в том, кто будет производить.
А никто и не говорит про раз - Несколько месяцев, лет, десятков лет и рынок затоварен, зависит от размеров рынка. Если выпускать некачественные тапки которые быстро изнашиваются то их тоже со временем перестану приобретать, начнут покупать у конкурента.
" Но рынок может вырасти если предложить разноцветные тапки, тапки с мехом, тапки со звездой и т.д. т.е. есть потенциал расширения за счёт допов к основной функции." - вот это точно бред ) Ну и купит человек тапки с мехом, а не красные или наоборот. Потребность в тапках у людей от этого не увеличится, будь они хоть какие - основной массе людей не нужны сотни пар разных тапок, вот хоть ты тресни. А то количество потребителей которые будут брать все тапки слишком мало чтобы обеспечить рентабельность производства.
Не помогает. Китайцы выпускают некачественные тапки в таких количествах, что мы их снашивать не успеваем - все лотки этими тапками завалены. Насыщение рынка налицо, пределы роста достигнуты. Чё бедному капиталисту делать, куды податься???
Просто рынок большой и производителей тапочек дофига, поэтому не не сильно заметно, тут надо смотреть конкретного производителя уже, увеличились ли у него продажи, с ростом дерьмовости их продукции ) Хотя на начальном этапе такое конечно возможно.
Передел рынка между производителями - вопрос частный. В общем-же и целом, картина не меняется: рынок фуфельных тапок перенасыщен, предел роста практически достигнут.
> Потребность в тапках у людей от этого не увеличится
Увеличится. Пример с телевизорами. Были не смарт-телевизоры. Им ещё работать и работать, но люди стали их продавать и покупать смарты, обеспечивая стабильный рост рынка смарт-телевизоров, а к ним звуковые системы и пр. лабуду. Если капиталист умный, он найдёт что произвести нужное людям.
Серёга, ты забыл про второй предел роста (помимо озвученного мною ресурсного): покупательная способность потребителя тоже конечна. Сколько новых потребностей не придумывай, а кредиты когда-то отдавать нужно.
А про конечность ресурсов на планете вы задумывались?
да, да, вот именно. Тапки есть, но денег нет, так что вы держитесь там. Капиталист увеличивает линейку тапок, но сокращает зарплаты/штат работников, для увеличения рентабельности. Где логика, кто будет покупать всю линейку тапок, когда денег на одни, и то не сейчас, потом, когда деньги лишние будут, а можно и старые починить
>ты забыл про второй предел роста
Спрос увеличивается с ростом производительности труда. Конечно производительность растёт медленно, но рост спроса на некоторые виды товаров/услуг может значительно превышать рост производительности.
>Сколько новых потребностей не придумывай, а кредиты когда-то отдавать нужно.
Это частности.
Страницы