Краткий обзор политических режимов в России.

Одна прелестная блондинка, зная о моем увлечении историческими материями, решила подарить мне на день рождения самую толстую и красивую книгу по теме, которую смогла найти в книжном.

Естественно, это оказался Фоменко с Носовским. Я конечно, вида не подал, потому что важен сам факт внимания к моим интересам. Но подарок подальше на шкаф, чтобы вдруг никто из гостей не увидел и не проговорился.

Вот так и пылятся два огромных тома уже полгода. Хотя я, как фаталист, точно знаю – все, что исходит от близких друзей, имеет значение. А тут еще один хороший знакомый предложил написать что-нибудь для журнала, в котором планируется также интервью с Фоменко. Я, естественно, предложил написать краткую рецензию на эпохальный труд, чтобы сбалансировать номер. Но в итоге не сложилось, поэтому предлагаю рецензию вашему вниманию.

(Примечание: далее в тексте НФ – это не научная фантастика, а инициалы «Носовский-Фоменко» - для краткости).

*** 

Сразу честно признаюсь в изначальном предубеждении к теории Фоменко-Но­сов­ского. По одной простой причине: ее краеугольным камнем является презумпция недобро­совес­тности, глупости или безнравственности многих поколений мыслящих людей, цвета каждой эпохи. Посему эта же презумпция немедленно обращается и на самих авторов.

Однако, чтобы бороться с безнравственностью, недостаточно копировать, зерка­лить самих возмутителей спокойствия. Тем более что они заняли такую выгодную пози­цию, что любое неподготовленное нападение лишь раздувает скандал, привлекает общее внимание и укрепляет валы созданной ими крепости. Посему, как и в любом упорном противо­стоянии, победа может достаться лишь тому, кто возлюбит своего врага. А это значит нужно постараться понять мотивы и основания, по достоинству оценить все лучшее, что у него есть.

В стране не так много блондинок, благоволящих к любителям истории, поэтому нужно все-таки объяснить этот феномен востребованности столь странной теории. Оче­видно негодный материал не будет столь устойчивым без какого-то сильного фундамента. И мы с вами уже встречали у Булгакова метафору для таких эзотерических теорий – «на­возная куча», скрывающая подлинные драгоценности. Следовательно, нужно заняться раскопками этого Геркуланума, чтобы найти и вынести, отнять у нашего «дунчиля» эти драгоценности, чтобы они служили всем, а не ему одному. Для этого нужно всего лишь внимательно и даже почтительно разобрать все основные посылки, на которых НФ делает свои скандальные выводы. При этом критика должна основываться не на отри­цании и не на возвеличивании других конкурентных теорий, а на положениях самой теории, на неустранимых внутренних противоречиях.

Ссылка на авторитеты

Первое важное основание – принадлежность авторитетной традиции критиков общепринятой хронологии, в которую зачислены И.Ньютон, Н.Морозов, Т.Моммзен и многие другие. Что здесь можно сказать? Возразить практически нечего. Действительно, всякая созданная предшественниками научная теория подлежит критике и заслуживает исправления, если такая работа под силу будущим поколениям исследователей. Это один из краеугольных камней всего здания Науки, одна из главных ее нравственных ценностей, присутствующая на щите каждого рыцаря науки в виде девиза «Cogito ergo sum».

Поэтому мы спешим согласиться с данной посылкой, побыстрее встать на позицию противника, вровень с ним, и тут же нанести коварный фланговый удар. Исаак Ньютон – признанный корифей мировой науки, авторитет которого признан всеми. Николай Морозов – не менее авторитетная фигура для всей советской науки, патриарх и политический символ обновления. Более того, в распоряжении критиков общепринятых исторических теорий был очень большой по меркам человеческой жизни период – с начала 1920-х по середину 1930-х, когда ниспровержение основ и авторитетов прежних эпох только приветствовалось коммунистическим режимом. Как там провозглашали? «Клячу истории загоним!».

Однако, наш Росинант как стоял в своем пыльном академическом деннике, так и стоит, изредка выглядывая на прогулки по привычному кругу. И вся совокупная мощь критиков, действительно самых авторитетных и, более того, политически влиятельных не смогла нашего Росинанта с этого привычного круга увести.

Следовательно, первый из важных аргументов, привлеченных НФ в обоснование своей теории может выглядеть доказательством лишь для дилетантов и экзальтированных блондинок. На самом деле, это доказательство, скорее, в пользу общепринятой хроно­логии в том смысле, что «все, что нас не убивает, делает сильнее».

Но согласимся с НФ, что как пример для подражания и источник вдохновения на продолжение неравной борьбы Ньютон и Морозов вполне годятся. Посему продолжим рассмотрение предъявленных доказательств.

Противоречивость первоисточников и хронологических оценок

Многие из приведенных НФ примеров, как средневековые миниатюры, изобра­жа­ющие Цицерона в современных художникам одеждах, свидетельствуют именно что о явной недобросовестности аргументации. Явный расчет не на ученых оппонентов, а на неученых адептов.

Но согласимся с НФ, что есть более чем достаточно неустраненных по сей день противоречий в оценках пер­воисточников и хронологии исторических событий. Для этого и нужно совершенствовать теоретическую модель и методы исторической науки. Однако совершенствовать можно только на основе традиции, консервативно –бережно сохранять и реставрировать все ценное, рекон­струировать недостающее, а вовсе не методом «сноса и строительства заново по эскизу заказчика, вспомнившего как должно быть на самом деле. В этом смысле, идеология книг НФ вполне ложится в канву идеологии всей постсоветской сис­темы и особенно столичных властей в Москве, Питере или славном Киеве.

Так что почти все ссылки на первоисточники в книгах НФ – это не доказательство, а всего лишь затянутая преамбула вместо недостающих доказательств.

Неоднозначность всех методик археологических датировок

Это самая удачная и доказательная критическая часть работы НФ, с выводами ко­торой трудно не согласиться. Ни один из «объективных» методов датировок с помощью сравнительно-культурологической, дендрологической, радиофизических методик не дает удовлетворительных датировок. Шибка в измерении исторических событий может достигать веков и тысячелетий.

В дальнейшем НФ практически тоже самое доказывает и в отношении наилучшего из всех - астро­но­мического метода привязки древних событий к явлениям комет, сол­нечным и лунным затмениям. При этом проблем не в астрономии, а в достоверности и точности источников, фиксирующих наблюдения. Это не означает отсутствие ценности у таких свидетельств, а только необходимость тщательной дополнительной проверки на ос­нове методов несовершенной пока исторической науки.

Если бы НФ ограничились лишь констатацией этого важного философского от­крытия – об ограниченной применимости методов естественных наук для хроно­ло­гических оценок в исторических исследования – то они вписали бы свое имя в историю науки совсем другим цветом. Но тогда пришлось бы ограничится малым тиражом тонких брошюр, востребованных лишь профессиональным сообществом. Однако, наши «рево­люционеры» пошли совсем другим путем.

Что ж, придется взять на себя черновую работу и извлечь из-под руин квази­исто­рических методов ту самую философскую ценность, которую яростные критики даже не удосужились поискать.

Можно отметить, что из всех естественнонаучных методов археологических да­тировок наиболее точным – при наличии полного собрания эталонных образцов – мог бы стать дендрологический метод. И это естественно. Исторические процессы отражают эво­люцию живых субъектов – человеческих сообществ. И эти живые процессы всегда со­пря­жены с природными условиями – ландшафтом и климатом. Подобное не только ле­чится, но и измеряется подобным.

Более того, живые процессы вовлекают и существенно искажают течение фи­зи­ческих и химических процессов, которые только поэтому не могут служить для из­ме­рений. НФ приводит хороший обзор таких примеров, которые делают бессильным ради­оуглеродный метод для измерения исторических датировок (но не палеонтологических).

Однако и самый близкий к живым процессам истории дендрологический метод, и самый недоступный для искажений астрономический метод не могут сами по себе дать нужный результат, если не опираются на модели и методики, присущие природе самих исторических процессов. Вот этой констатации и не хватает для того, чтобы завершить критическую работу:

Для исправления противоречий в традиционной хронологии и решения других очевидных проблем исто­рической науки нужна вовсе  не «новая хронология», страдающая всеми худшими недостатками старой и не имеющая иных достоинств.

Нужна новая фундаментальная модель исторических процессов и соответст­вующие объективные методики, фокусирующиеся на тонких аспектах самих истори­ческих событий и процессов, а не косвенных доказательств иной природы – биологи­ческой или физической!!! При этом новая фундаментальная модель должна органически вырасти из критики уже существующих частных эмпирических моделей, включая такие сложные и неоднозначные эмпирические системы как этнология Гумилева и теория цивилизаций Тойнби.

Что же касается доказательств «новой хронологии», то справедливая критика огра­ниченности физических и иных естественнонаучных методов делает их недостаточными для подкрепления любой хронологии, хоть общепринятой, хоть «новой». В таком случае выходит, что все выводы НФ основаны ровно на тех же ненадежных методах, что и выводы Скалигера и Петавиуса. С одной лишь разницей – общепринятая хронология опи­рается еще на многовековую традицию пусть не совершенных, но органически присущих исторической науке методов и результатов.

Вторая производная лунной элонгации

Итак, мы выяснили, что критический «щит» в руках НФ достаточно надежен, чтобы защищать свою изначально избранную позицию непонятых и преследуемых оп­понентами гениев. При этом «щит» этот не столько для защиты, сколько для сокрытия отсутствия иных аргументов, кроме общих критических. Единственное, что более или менее похоже на наступательное оружие – это так называемая «проблема второй про­из­водной лунной элонгации», обнаруженная американским астрономом Р.Ньютоном. Это действительно очень похоже на серьезное доказательство несовер­шенства существующей обще­принятой хронологии.

Вкратце, проблема заключается вот в чем. Из гравитационной теории Ньютона (Исаака) и астрономических законов Кеплера, а также из наличия приливных волн скорость движения Луны по орбите вокруг Земли постепенно замедляется, пусть даже очень ненамного, но заметно в масштабах 500-1000 лет. Это замедление должно быть учтено в датировке солнечных и лунных затмений. При этом темпы замедления (то есть вторая производная угловой координаты – той самой элонгации) должны, по теории, быть постоянными.

Р.Ньютон свел в одну таблицу все известные историкам даты затмений и на этой основе попытался вычислить, какой была скорость замедления в прошлые века и тыся­челетия. Получился вот такой график функции второй производной лунной элонга­ции:

Не будем придираться к НФ по таким мелочам, что хотелось бы иметь ссылки на другие работы, подтверждающие выводы одного единственного ученого. Хотя научная дискуссия требует такого подтверждения. Мне лично почему-то кажется, что Р.Ньютон действительно нашел очень интересный феномен, свидетельствующий либо о несовер­шенстве наших знаний о движении планет, либо о несовершенстве хронологической шкалы истории. Второе, безусловно, намного вероятнее, хотя и первое не исключено.

Мы зададим оппонентам совсем другой вопрос, на который возможен и требуется однозначный ответ: Если график Р.Ньютона является важнейшим доказательством «новой хронологии», то почему НФ сразу же отказались от использования этого графика?!!!

Почему НФ используют для «доказательства» только правую треть графика, а не весь график цели­ком? Это ведь все равно, что имея длинную шпагу для нападения на оппонентов взять и самим обломать острие даже не пополам, а на две трети. Наверное, чтобы было легче прятать «оружие» за щитом. Чтобы никто не мог схватить за «шпагу» и вырвать единст­венный острый аргумент из рук.

Итак, повторим вопрос: Почему НФ даже не попытались интерпретировать график Р.Ньютона целиком, вместе с левой половиной. Не потому ли, что существует гораздо более естественная и простая интерпретация, не имеющая ничего общего с «новой хроно­логией»?

Вряд ли мы дождемся ответа. Поэтому проще самим выполнить эту несложную работу. Нисходящая линия на графике Ньютона так плавна и хороша, что так и напра­шивается на какую-нибудь простую интерпретацию.

Что означает практически горизонтальная линия в правой трети графика? Это значит, что историография после 1000 года н.э. достаточно полна, непротиворечива и хро­нология точно соответствует физическому течению времени.

Что может означать нисходящая линия между отметками 500 и 1000 годов? Можно, например, предположить, что Солнечная система в своем обращении вокруг цен­тра Галактики пролетала через какой-нибудь неведомый нам феномен – сгусток «тем­ной материи» или рядом с невидимой «черной дырочкой». И поэтому Луна в этот период замедляла свое движение не так быстро, а в период до 500 года и вовсе ускоряла свое вращение.

Но гораздо более вероятно, что мы имеем дело со слегка искаженной хронологией, поскольку она была реконструирована средневековыми историками. Что значит, что в V или VI веке Луна как бы ускорялась по отношению к исторической хронологии. Это значит, что в хронологический век уложилось немного больше месяцев, чем в век астрономический. И чем дальше в глубь веков, тем больше таких лишних месяцев накапливалось.

Можно ли достаточно просто объяснить этот феномен с точки зрения оценки качества реконструированной исторической хронологии. Легко!!!

Известно, что древние летописи составлялись, как правило, не на основе линейного счисления, а на основе хронологий правления тех или иных царей. И даже те анналы античности, которые в отдельные периоды дают практически непрерывную шкалу времени, тем не менее достаточно регулярно прерываются смутами, войнами, эпиде­ми­ями. Так что анналы и летописи восполняются задним числом. Можно напомнить и о временах упадка Рима, великого переселения народов, когда было не до летописей. Так что легко предположить, что при реконструкции исторической хронологии до 1000 и особенно до 500 года всегда выпадали небольшие кусочки междуцарствий и прочих «лакун» исторического процесса. А поскольку история развивается по определенным объективным, хотя и познанным нами законам, то эти «лакуны» имеют свою регулярность и длительность. Длительность тем больше, чем дальше вглубь времен, поскольку имеет место общий закон постепенного ускорения исторического развития.

Выпадение регулярных, но все более коротких «лакун» из реконструируемой хронологии и должно давать ровно такую плавную картину, как на графике Р.Ньютона.

Теперь мы знаем ответ на нелицеприятный ключевой вопрос, обращенный к НФ: Почему, ссылаясь на словах на «доказательство Р.Ньютона», соавторы «новой хроноло­гии» на самом деле всячески избегают интерпретировать это доказательство, более того – они его сломали и спрятали. Просто потому, что «доказательство Р.Ньютона» не только опровергает теорию НФ, но и подтверждает закономерный характер формирования традиционной, общепринятой «хронологии» при условии небольших, но непринципиаль­ных для целей самой исторической науки поправок.

 Не думаю, что профессиональный математик, да еще членкор испытывал какие-то затруднения со столь простой интерпретацией. Но утаил этот вариант от читателей. Следовательно, благодаря «графику Р.Ньютона» мы имеем неопровержимое доказатель­ство недобросовестности НФ.

Три затмения Фукидида

Здесь тоже все выглядит солидно, но тоже не знаешь – плакать или смеяться, встретив вот это основание доказательства: «Историки полностью доверяют его книге.» Это пишет НФ, забыв о своем тотальном недоверии к историкам и древним источникам, которые дошли до нас в списках и потому неоднократно искажались, пусть даже по мелочам. А ведь художественное дополнение описания неполного затмения видимыми на небе звездами как раз и могло быть таким вполне возможным художественным дополнением, невинным с точки зрения поздней античности или раннего средневековья.

Почему же одному из исторических источников сделано такое исключение – оценка полной достоверности? Потому что неизбежные искажения именно в этом источнике удобнее для доказательства теории НФ?

Но самое смешное, что из всех исторических источников именно этот и нельзя было использовать. Почему? Да сами же НФ и объяснили почему. В своей критической ипостаси они вполне вменяемы и доходчивы.

Скалигер и Петавиус действительно выполняли социальный заказ католической церкви – научно обосновать уже имеющуюся общепринятую хронологию. Этот заказ был связан с уже наступившей эпохой Предвозрождения, когда авторитет точных наук вырос уже настолько, что самой церкви требовалось на него опереться для защиты своих ценностей. Представим себе, что Скалигер или Петавиус вполне добросовестно могли доложить представителю заказчика мол, все почти доказали и обосновали. Вот только жаль у Фикидида пропущено пару лет, а то бы доказательство было совсем полным. И что вы думаете, неужели вскоре не нашлось нового, более полного списка исторического труда?

Вывод, НФ как будто специально использовали именно то доказательство, которое наименее вероятно является достоверным.

Древнеегипетские гороскопы

Это наиболее остроумное и вполне приемлемое доказательство. Но только вопрос, что именно оно доказывает, если остальные доказательства НФ не работают.

Предположим, что «древнеегипетские» гороскопы из саркофага в Фивах, дейст­вительно были изготовлены не в 93-м году н.э., а в то же самое время, когда были найдены – в середине 19 века. Это всего лишь доказывает, что спрос европейцев на египетские раритеты рождает предложение, а мастерство изготовителей подделок и их знание древнеегипетских традиций были на высоте.

И больше ничего это не доказывает.

Древние звезды Альмагесты

Оказывается, на арабских списках астрономического каталога и карты звездного неба, составленных впервые Птолемеем во 2 веке н.э. звезды расположены на так, как во 2 веке, а как они были на момент составления списка.

Ну надо же, НФ не в курсе, что принципы авторского права, включая запрет на искажение первоисточника, были изобретены лишь в 19 веке!

И еще они не в курсе, что рукописные копии, особенно картографические стоили в те давние времена очень больших денег. И нужны эти копии были для практических нужд каботажной морской навигации. То есть просто копирование Птолемея, без актуального уточнения расположения звезд просто обесценивало бы труд переписчиков и носило вред заказчикам.

Вот и вся ценность «доказательства», тоже явно недобросовестного.

Новые «математические» методики

Выдвижение в качестве обоснования доказательства самого факта использования языка математики или компьютерной обработки рассчитано совсем на дилетантов или сугубых гуманитариев. ЭВМ по своим принципам ничем не отличается от любой обрабатывающей машины – той же мясорубки, что в нее заложишь, то она и поглотит.

НФ, как и все шарлатаны от науки, всего лишь забывают одну важную деталь, которую должны обслуживать и обрабатывать математические и компьютерные методы – а именно фундаментальную или хотя бы эмпирическую модель, которую только и можно перевести на язык математики.

Впрочем, будем справедливы, НФ – шарлатаны продвинутые, умеющие строить защиту от элементарной критики. Они действительно предлагают такую эмпирическую статистическую модель – но очень простую, не охватывающую всю систему «новой хронологии», а только небольшие отрезки хронологии, в которых действительно можно найти «сгущения» или «разре­жения» исторических событий.

Заметим, что получившийся у них график похож на очень упрощенную копию знаменитой гумилевской диаграммы уровня пассионарной напряженности.

Все дальнейшие, основанные на примитивной статистической модели, а на деле притянутые за уши интерпретации реальных исторических событий – если что нибудь и доказывают, то только наличие в историческом процессе некоторых непознанных регулярностей и закономерностей, постоянного повторения форм и сюжетов, «рифм истории».