Очевидно, имеется в виду, что существуют не только "да" и "нет"...
Но и "ни да, ни нет"...
Или "и да, и нет"...
Вроде бы всё предельно просто и ясно...
И что тут непонятного - ума не приложу... )
Вообще то дяденька серьезные вещи рассказывает. Я тоже по-началу скептически отнесся к видео без текста, а сейчас слушаю и оторваться не могу. Давно хотел про троичную логику послушать, а тут изобретатель первой и единственной такой машины.
я на СЕТУНИ на ВМК учил fortran II (потом его бейсиком обозвали)- полностью безлюдное обучение
методичка, столы с пультом на 1 сегмент (светящиеся цифры, как в вольтметре) и клавиатурой на 10 цифр и ВВОД, приходи когда удобно, уходи когда устанешь
когда курс прошел полностью в соседней комнате лаборант дает распечатку (матричных принтеров еще даже не было) и с ней топаешь с зачеткой к преподу - других вариантов нету
если бы эту серию с нарождавшейся математикой не угробили, может реляционные базы были бы другими
Недвоичные системы счисления отличаются от двоичных большей скоростью счета. Так как быстродействие процессоров росло до недавнего времени огромными темпами, на недвоичность тупо забили, используя лишь 2 уровня напряжения, соответствующие нулю и единице.
Недвоичные системы бывают разные, в зависимости от основания системы. Вот краткий обзор некоторых таких систем: http://oleg.314159.ru/oleg23.htm.
Наиболее эффективной и безумно красивой является система Стахова:
Брусенцов утверждает, что. различия глубже. Он связывает цифровую троичную логику с логикой Аристотеля, а двоичную логику - со схоластикой, т.е. выхолощенной логикой Аристотеля. Отсюда он выводит более естественную природу троичной системы и ее эффективность. У него есть статья на эту тему, надо бы посмотреть.
Возведение в степень сводится к умножению с экономией на операциях, умножение - у сложению, тоже с экономией. В двух словах здесь не получится об'яснить. Вы какой текст читали?
В общем, мы имеем костяк из чисел вида "единица с нулями", причем расстояние между этими числами растет экспоненциально. Ну, типа логарифмическая линейка получается.
Все это будет востребовано, если созреет "заказ" на быстрые вычисления в технике. В военной, конечно. Пока все никак не исчерпаем подход "в лоб" :( ...
Кстати, вот еще что хотел сказать. В вычислительных задачах с большим количеством умножений матриц часто возникает такая проблема: в ячейках матрицы образуются одновременно слишком большие и слишком маленькие значения. Из-за больших значений переменные переполняются; если поделить всю матрицу на число - теряем точность, то есть - информацию за счет округления маленьких чисел. Очень часто даже long double не спасает. Для этого, собственно, и придумана логарифмическая шкала.
Вот я и думаю, что такие хитрые системы счисления, реализованные на уровне железа, должны дать существенный выигрыш в автоматике, то есть для проведения сложных расчетов в реальном времени.
Да, любопытно. Только не пойму, в чем преимущество троичной логики перед двоичной. Если, по его утверждению, у Аристотеля в следовании Б из А было обязательное требование содержания Б в А (т.е. Б следует из А только тогда, когда Б содержится в А), то это сводит на нет приверженность автора схеме троичной логики - Б может следовать из А, может не следовать, а может следовать или не следовать. Ведь если мы знаем, что Б следует из А, то это твердо означает принадлежность Б к А. Если знаем, что Б не следует из А, то это твердо означает, что Б к А не принадлежит. А если мы говорим, что Б из А может следовать или может не следовать, то это может только значить, что мы не знаем полностью А или не знаем полностью Б. Т.е. мы не можем ничего сказать о следовании Б из А, поскольку не обладаем знанием об А или о Б. Т.е. троичная логика это не возвращение к Аристотелевской логике, а попытка применения Аристотелевской логики к ситуации, когда недостаточно сведений для установления взаимосвязи А и Б. Но в двоичной логике эта проблема должна решаться добавлением вероятности. Т.е. вероятность следования Б из А, к примеру, 50%, не следования 40%, соответственно, на то, что мы не знаем, остается 10%. Единственное, что введение вероятности, возможно, усложняет матаппарат, но проблема, тем не менее, решается и там.
Кстати, замечание из собственной практики и опыта:
Если присмотреться, то можно легко заметить, насколько ТА техника слабее и беднее многих сегодняшних микроконтроллеров. Но, посмотрите, насколько "функциональный выхлоп" техники ТЕХ времён мощнее нынешних систем! Например, в одном из моих проектов использовался stm32f103. Один из программистов (нонешних, молодых да ранних) всё никак не мог справиться со своей программной частью. В качестве лёгкого укора я упомянул, что в его распоряжении средств и ресурсов больше, чем, в своё время имели авторы UNIX-а. Все посмеялись, но, ведь, именно так и есть!
Есть стойкое ощущение, что в 80-х-начале 90-х мы окончательно свернули "куда-то не туда"...
Комментарий администрации:
*** отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Есть стойкое ощущение, что в 80-х-начале 90-х мы окончательно свернули "куда-то не туда"
Еще как свернули. Потому что возникла эйфория. Появились процессоры с офигенным быстродействием и все впали в эйфорию. Типа "щас я данные в компьютер всуну и он мне сам все посчитает, а мне думать не надо, надо только быть в курсе всяких программистских фишек".
Вот мне эксплуатационщики говорят: "Построй экспериментальную зависимость параметра x от параметра y". Я спрашиваю: "С каким шагом? Как сглаживать? Вид кривой зависит от шага!" Они в ступоре. Не понимают. С минимальным, говорят, шагом. Бред. Они думают, что это я такой заумный математик. А я как раз практик, перерабатываю большое количество реальных данных и знаю, что мощность железа - это еще далеко не все, что нужно для результата.
Комментарии
Час девятнадцать?! Расскажите хоть, о чем?
О "Сетуни" на троичной логике?
+
Явное нарушение рекомендаций FAQ для Пульса. Убрал в Блоги + включил премодерацию на Пульсе.
Да и - Бог вам - Судья.
Убрал.
Это вы у меня в профиле нашли?))
ага) решила заскринить, потому что слов не разумеют
Было дело...под Полтавой)
Завтра истекает. Ждёмс)
это несправедливо, если одних наказывают, а других нет
Очевидно, имеется в виду, что существуют не только "да" и "нет"...
Но и "ни да, ни нет"...
Или "и да, и нет"...
Вроде бы всё предельно просто и ясно...
И что тут непонятного - ума не приложу... )
Вообще то дяденька серьезные вещи рассказывает. Я тоже по-началу скептически отнесся к видео без текста, а сейчас слушаю и оторваться не могу. Давно хотел про троичную логику послушать, а тут изобретатель первой и единственной такой машины.
Ну и горечь ощущаешь, что такое дело загубили.
я на СЕТУНИ на ВМК учил fortran II (потом его бейсиком обозвали)- полностью безлюдное обучение
методичка, столы с пультом на 1 сегмент (светящиеся цифры, как в вольтметре) и клавиатурой на 10 цифр и ВВОД, приходи когда удобно, уходи когда устанешь
когда курс прошел полностью в соседней комнате лаборант дает распечатку (матричных принтеров еще даже не было) и с ней топаешь с зачеткой к преподу - других вариантов нету
если бы эту серию с нарождавшейся математикой не угробили, может реляционные базы были бы другими
После 50-й минуты он на логику как науку переходит. Похоже, это и есть самое интересное.
Недвоичные системы счисления отличаются от двоичных большей скоростью счета. Так как быстродействие процессоров росло до недавнего времени огромными темпами, на недвоичность тупо забили, используя лишь 2 уровня напряжения, соответствующие нулю и единице.
Недвоичные системы бывают разные, в зависимости от основания системы. Вот краткий обзор некоторых таких систем: http://oleg.314159.ru/oleg23.htm.
Наиболее эффективной и безумно красивой является система Стахова:
http://kamenev281.narod.ru/stakhov1.pdf
http://forum.exponenta.ru/viewtopic.php?t=2988
Брусенцов - молодец, бился до последнего. А Стахов сделал глупость, свалил в Канаду, где и сдулся.
Брусенцов утверждает, что. различия глубже. Он связывает цифровую троичную логику с логикой Аристотеля, а двоичную логику - со схоластикой, т.е. выхолощенной логикой Аристотеля. Отсюда он выводит более естественную природу троичной системы и ее эффективность. У него есть статья на эту тему, надо бы посмотреть.
Прочитал описание системы Стахова и не понял, в чем выигрыш в скорости вычислений применительно к компьютерам?
Возведение в степень сводится к умножению с экономией на операциях, умножение - у сложению, тоже с экономией. В двух словах здесь не получится об'яснить. Вы какой текст читали?
Ту педеэфку, что по ссылке.
Посмотрите здесь: http://oleg.314159.ru/oleg23.htm табличку внизу и здесь: http://oleg.314159.ru/oleg25.htm - формулки.
В общем, мы имеем костяк из чисел вида "единица с нулями", причем расстояние между этими числами растет экспоненциально. Ну, типа логарифмическая линейка получается.
Все это будет востребовано, если созреет "заказ" на быстрые вычисления в технике. В военной, конечно. Пока все никак не исчерпаем подход "в лоб" :( ...
Спасибо, ознакомлюсь на досуге.
Кстати, вот еще что хотел сказать. В вычислительных задачах с большим количеством умножений матриц часто возникает такая проблема: в ячейках матрицы образуются одновременно слишком большие и слишком маленькие значения. Из-за больших значений переменные переполняются; если поделить всю матрицу на число - теряем точность, то есть - информацию за счет округления маленьких чисел. Очень часто даже long double не спасает. Для этого, собственно, и придумана логарифмическая шкала.
Вот я и думаю, что такие хитрые системы счисления, реализованные на уровне железа, должны дать существенный выигрыш в автоматике, то есть для проведения сложных расчетов в реальном времени.
Спасибо за видео! Жаль, только, что внезапно обрывается. Есть ли продолжение?
Посмотрите здесь: http://ternarycomp.cs.msu.su/index.html
Да, любопытно. Только не пойму, в чем преимущество троичной логики перед двоичной. Если, по его утверждению, у Аристотеля в следовании Б из А было обязательное требование содержания Б в А (т.е. Б следует из А только тогда, когда Б содержится в А), то это сводит на нет приверженность автора схеме троичной логики - Б может следовать из А, может не следовать, а может следовать или не следовать. Ведь если мы знаем, что Б следует из А, то это твердо означает принадлежность Б к А. Если знаем, что Б не следует из А, то это твердо означает, что Б к А не принадлежит. А если мы говорим, что Б из А может следовать или может не следовать, то это может только значить, что мы не знаем полностью А или не знаем полностью Б. Т.е. мы не можем ничего сказать о следовании Б из А, поскольку не обладаем знанием об А или о Б. Т.е. троичная логика это не возвращение к Аристотелевской логике, а попытка применения Аристотелевской логики к ситуации, когда недостаточно сведений для установления взаимосвязи А и Б. Но в двоичной логике эта проблема должна решаться добавлением вероятности. Т.е. вероятность следования Б из А, к примеру, 50%, не следования 40%, соответственно, на то, что мы не знаем, остается 10%. Единственное, что введение вероятности, возможно, усложняет матаппарат, но проблема, тем не менее, решается и там.
Та забейте Вы на матлогику. Она не продуктивна. Диффуры рулят.
То есть интересно, конечно, но это - как шахматы: интересно, но не жизненно.
Игры разума, короче...
Да - нет. Всё элементарно математически обосновывается.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F#.D0.AD.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.BC.D0.B8.D1.87.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C
http://ternarycomp.cs.msu.su/index.html
Но - 24 команды... Хде там ваши RISCи?!...
Кстати, замечание из собственной практики и опыта:
Если присмотреться, то можно легко заметить, насколько ТА техника слабее и беднее многих сегодняшних микроконтроллеров. Но, посмотрите, насколько "функциональный выхлоп" техники ТЕХ времён мощнее нынешних систем! Например, в одном из моих проектов использовался stm32f103. Один из программистов (нонешних, молодых да ранних) всё никак не мог справиться со своей программной частью. В качестве лёгкого укора я упомянул, что в его распоряжении средств и ресурсов больше, чем, в своё время имели авторы UNIX-а. Все посмеялись, но, ведь, именно так и есть!
Есть стойкое ощущение, что в 80-х-начале 90-х мы окончательно свернули "куда-то не туда"...
Еще как свернули. Потому что возникла эйфория. Появились процессоры с офигенным быстродействием и все впали в эйфорию. Типа "щас я данные в компьютер всуну и он мне сам все посчитает, а мне думать не надо, надо только быть в курсе всяких программистских фишек".
Вот мне эксплуатационщики говорят: "Построй экспериментальную зависимость параметра x от параметра y". Я спрашиваю: "С каким шагом? Как сглаживать? Вид кривой зависит от шага!" Они в ступоре. Не понимают. С минимальным, говорят, шагом. Бред. Они думают, что это я такой заумный математик. А я как раз практик, перерабатываю большое количество реальных данных и знаю, что мощность железа - это еще далеко не все, что нужно для результата.