Заметка о «странных» результатах моих расчётов. Я кое-что посчитал и удивился. Реальный мировой ВВП вырос 1,5 раза за двадцать лет, и мировое потребление энергии выросло тоже в 1,5 раза. Странно. Так как энергоёмкость всего ВВП уменьшилась на 25%. Стал считать дальше, и тут мне стало совсем плохо. Но всё по порядку.
1) НАЧАЛО ЗАМЕТКИ.
В сети попалась «свежая» диссертация (Москва, 2015 год, http://dropdoc.ru/doc/1071824/ministerstvo-e-konomicheskogo-razvitiya-rossijskoj), где понравилось название первой главы «Глава 1 Связь экономического роста и энергопотребления».
Прочитал. Узнал интересный факт, что за 20 лет (1991-2011 годы) мировой ВВП вырос в 2 раза, а энергопотребление «всего лишь» в 1,5 раза. Ого! Энергоёмкость уменьшилась в 1,5/2= 0,75 раза. Здорово!!!
Все «цифры» округлены. В конце заметки для проверяемости приведены цитаты, из которых взяты данные с указанием страниц.
Что значит, энергоёмкость уменьшилась в 0,75 раза? Эта значит, что в 1991 году она была 1, а в 2011 году стала 0,75.
Грубая аналогия:
в 1991 году автомобиль тратил на 100 км 10 литров бензина,
в 2011 году автомобиль стал тратить на 100 км 7,5 литра бензина.
2) СЕРЕДИНА ЗАМЕТКИ. Или две «странности».
Другой интересный факт из диссертации:
в 1991 году сектор услуг составлял 60% мирового ВВП,
в 2011 году сектор услуг вырос до 70% мирового ВВП.
Т.е. доля реального сектора в ВВП уменьшился с 40% до 30%.
Вот теперь первая «странность».
Если бы доля реального сектора осталась 40%, то он бы вырос как ВВП, то есть в 2 раза. Но так как доля уменьшилась в 30/40 = 0,75 раза, то реальный сектор вырос не в 2 раза, а в 2*0,75 = 1,5 раза.
Значит, реальный сектор ВВП вырос, как и энергопотребление, в 1,5 раза.
Странное совпадение, хотя и всё округлено.
А теперь вторая «странность».
Если из реального сектора «вычесть» промышленность, то останется с/х + строительство (КМК).
Так вот. Доля с/х+стройка уменьшилась с 6% до 3%. В 2 раза.
Значит, за двадцать лет с/х+стройка не выросли (напоминаю, всё округлёно).
Неувязка. Население выросло в 1,3 раза, кушать и строить стали в 1,3 раза больше. А вот продажи с/х продукции и квадратных метров жилья не выросли. Когнитивный диссонанс.
3) ОКОНЧАНИЕ ЗАМЕТКИ.
У меня есть данные, что с 1900 года по 1970 год энергопотребление выросло в 6 раз, а ВВП выросло в 7 раз. То есть энергоёмкость почти не изменилась. А потом за 40 лет произошло чудо.
Я не думаю, что это связано с отвязкой доллара от золота в 1971 году, после чего цены взлетели, особенно на нефть. Поэтому, мол, начали экономить энергию и внедрять энергосберегающие технологии. На самом деле, как уже неоднократно писалось на АШе, рост ВВП был «дутый» - за счёт услуг. Еще одно подтверждение на пальцах.
Очень интересное исследование практически линейной зависимости роста физической экономики и энергопотребления.
Комментарии
Боюсь, что в крайнесложноточнопроверяемой области, к тому же, по определению, бородатой всякими нюансами, типа: "при условии", "если", целью написание диссертаций с подобной фактологией является личная капитализация, а не научный вклад в общественную копилку знаний. Засим, обсуждать серьёзно, погружаться в раздумья, дискутировать, пытливо искать зёрна истины - бестолковая и безалаберная трата того драгоценного невосполнимого ресурса, который называется "время". И уж точно, рассмотрение подобных диссертаций не стоит психического здоровья не только в виде когнитивного диссонанса, но и даже лёгкого невроза. Повторюсь. Ибо цель получить степень, в не внести вклад в науку. Да и не наука экономика, так.. лженаука.
"Повторюсь. Ибо цель получить степень, в не внести вклад в науку"
Согласен.
Но заметка написана ради этого. Из диссертации: «Последнее утверждение подкрепляется тем фактом, что коэффициент корреляции между экономическим ростом и энергопотреблением для мировой экономики на протяжении всего рассматриваемого периода отражает тесную (практически линейную!) связь, а снижение коэффициента эластичности на периоде 2001-2011 гг. к уровню 1971-1980 гг. весьма незначительно».
Автор на защите видимо сильно пострадал. Сейчас "научное сообщество разгромило" теорию о связи энергии и ВВП. "Зелёная энергетика", энергосберегающие технологии итд.
И то что автор поднял эту тему, очень рискует.
Авторы диссертаций страдают на защитах по определению, ибо по штатному расписанию предусмотрены дяди и тёти со ссаными тряпками, предназначенными для хари диссертанта. Называют их "оппонент". Ну а в выше приведённой вами цитате, из всех букв, поддаётся однозначной оценке только часть слова их 6-ти букв - "энерго". Весь остальной набор алфавита - фактологически не поддаётся объективной оценке. Это означает уход в субъективные оценки явления. Несомненно, что основным движущим фактором изменений общественно-социальной формации, является освоение и использование социумом энергии, однако... Не совсем понял. Какой конкретно жучок, копошиться в вашем ухе не давая спокойно жить? Форма кривой зависимости? Бросьте это дело. Сколько людей- столько форм. Поле событий на данном примере бесконечно.
Как пример бессмысленности, субъективности и просто бл@дства одного из слагаемых - заметка на несколько постов выше.. https://aftershock.news/?q=node/456151
Спасибо за комментарий.
"Как пример бессмысленности, субъективности и просто бл@дства одного из слагаемых - заметка на несколько постов выше.. https://aftershock.news/?q=node/456151"
Прочитал. Я сам этому удивляюсь. Но в статье и речь о том что вычитая услуги, можно лучше адекватнее оценивать ВВП.
"Авторы диссертаций страдают на защитах по определению, ибо по штатному расписанию предусмотрены дяди и тёти со ссаными тряпками, предназначенными для хари диссертанта. Называют их "оппонент"."
Знакомо.
"Несомненно, что основным движущим фактором изменений общественно-социальной формации, является освоение и использование социумом энергии, однако... "
Я тоже так считаю. Но почему-то "товарищи учёные" так не считают в большинстве.
"Экономика - лженаука". Любой науке завязанной на идеологию и деньги трудно не скатится. Но сколько платят!!! Неспроста.
"Не совсем понял. Какой конкретно жучок, копошиться в вашем ухе не давая спокойно жить? Форма кривой зависимости? Бросьте это дело. Сколько людей- столько форм. Поле событий на данном примере бесконечно".
Зная прошлое можно "угадывать" будущее. На АШ недавно разбирали "Прогноз развития энергетики мира и России до 2040 года" доклад "Институт энергетических исследований РАН" и "Аналитический центра при Правительстве РФ". По этим докладам принимаются решения "наверху".
Там весело. "К 2040 году энергоёмкость уменьшится на столько, значит энергии надо будет столько".
Это даже хуже чем так.
От Москвы до Питера 600 км.
Твоё авто тратит 6 литров на 100 км. На тебе 36 литров бензина и спокойно доедешь.
Пока всё. С уважением ГрАГ.
Смотря кого считать учёными. Уверен, что те, кто связан строгими дисциплинами вполне вменяемы. Но а те, кто положил всю жизнь на всякую хрень... Мне сложно представить лёгкий отказ от лжеидей, ибо в этом случае они теряют всё. От социального статуса, средств к существованию до потери смысла жизни.. Т.е. им и их репликациям грозит биологическое исчезновение. А как же один из самых сильных инстинктов - инст. самосохранения? Социально-общественные изменения происходят либо эволюционным путём ( постепенное формирование консенсуса большинства), либо революционным (всё на@ и по@, искупаемся в крови-отмоемся). С моей точки зрения, так же как из алхимии выросла химия, так же и из экономики вырастет энергономика. Но для начала активации этого процесса (исключительно выгодного для России.. замечу), необходимо для начала кое-что изменить в геополитике, а именно роли России в мире. Иначе море крови. Причины - очевидны. Кому-то выгоднее сохранять монополию на зелёный, обеспеченный понтАми. Процесс долгий - но неизбежный. Совсем конечным пунктом эволюции механизмов оборота универсального эквивалента, считаю, будет таймномика. Но это за горизонтом смыслов большинства.
Есть такая вариация определения жизни. Точно не помню, но приблизительно... Жизнь - это перманентные попытки организма спрогнозировать ближнее и дальнее будущее, с целью минимизации биологических рисков, которые (попытки), рано или поздно но! неизбежно, для организма заканчиваются фатально... ))))))
Удачи вам! Приятная, лёгкая беседа. Спасибо!
Спасибо. Почитаю утром внимательно. Позно уже.
А с эти буду разбираться долго.
"С моей точки зрения, так же как из алхимии выросла химия, так же и из экономики вырастет энергономика. Но для начала активации этого процесса (исключительно выгодного для России.. замечу), необходимо для начала кое-что изменить в геополитике, а именно роли России в мире. Иначе море крови. Причины - очевидны. Кому-то выгоднее сохранять монополию на зелёный, обеспеченный понтАми. Процесс долгий - но неизбежный. Совсем конечным пунктом эволюции механизмов оборота универсального эквивалента, считаю, будет таймномика".
Два незнакомых термина. Счастливо.
В ВВП входит куча паразитарных секторов, раздувать его можно не только физическим производством, но и долговыми / спекулятивными методами, так что ок.
Но расплата за это никуда не денется, просто она была отложена по времени, и превращается в отсутствие продуктивных рабочих мест для нового поколения, отсутствие пенсионного обеспечения для стариков, дорожающее жилье в процентах от дохода граждан и т.д.
Да, идея понятная, и цифры в статье указаны характерные. Т.е. эффект наблюдается в реальности.
Но все-таки переход от энергетики к экономике и обратно - непонятен. Почему примерно соблюдается константа между ВВП и энергопотреблением? Ведь за 100 лет было 2 пика основных энергоресурсов (уголь и нефть), произошла революция в с/х (удобрения, с/х техника), освоили в массовых масштабах сталь, алюминий, пластики, бетон. Товары ныне тащут через весь мир, даже самые копеечные, не то, что раньше. И EROEI источников, и КПД систем тоже скакал сильно: от паровозов до современных ПГУ и не очень современных ГЭС. Самые глобальные преобразования в технологическом укладе за всю историю человечества. И вдруг - вот такая константа. Как будто где-то обратная связь работает.
Не думаю, что это константа, хотя обратная связь, да, имеется. Когда энергия дорожает, больше вкладываются в энергоэффективность.
"Но все-таки переход от энергетики к экономике и обратно - непонятен. Почему примерно соблюдается константа между ВВП и энергопотреблением?"
Здесь очень сложно.
Я придерживаюсь "энергетической" теории стоимости (не трудовой, и тем более не информационной). Сколько джоулей в товаре или услуги, столько она и стоит. А цена колеблется вокруг "энергетической себестоимости".
Предки были не дураки. Поэтому КПД мировой экономики максимален в данный момент. Если ВВП отрывается от экономики, то происходит балансировка. Великая Депрессия 30-х. Нефтяные кризисы 70-х.
Окрыли уголь. Дармовщина. Рост всего.
Себестоимость добычи выросла (EROEI упал). Кризис 30-х. Начали экономить. Зерно сжигать в топках паровозов. Дешевле.
То есть КПД мировой экономики не может быть больше 100% (1 закон). И даже 100% (2 закон термодинамики). А какой он сейчас? Я думаю максимальный.
Извиняюсь за "сумбурность". Учусь.
Да, помнится лет 20 назад (ощутив вкус гиперинфляции) мы с тобой полу-в-шутку обсуждали идею ввода в обращение энергетической валюты, условно - 1 кВт*ч. Обеспечивается всеми электростанциями РФ. Только не помню, как мы решили обойтись с произведениями искусства или трудом учителей? Их ведь энергетически не оценишь, тут другое.
Произведения искусства в энергктической оценке не нуждаются, там всё равно играет баланс между затрвтами и тем, за сколько готовы купить. Это и скйчас, все пытаюсься всякими законами втюхать так, что бы покупали по любой нарисованной цене.
А учителя, врачи, полиция, армия оцениваются 'постфактум'. У кого больше успешных учеников; о кого меньше болеют/смертей; у кого тихо; на кого не лезут.
«Произведения искусства в энергктической оценке не нуждаются, там всё равно играет баланс между затрвтами и тем, за сколько готовы купить. Это и скйчас, все пытаюсься всякими законами втюхать так, что бы покупали по любой нарисованной цене».
Здесь я переборщил, наверное. И сам могу привести примеры. Произведения искусства, науки, религии не нуждаются в энергетической оценке стоимости. Реклама, мода итд могут сильно изменять цены.
Но есть базовые потребности. Человек каждый день должен кушать, спать, одеваться. А потом уже картины, музыка итд. За такие «удовольствия» отвечает потребительская стоимость. А на вкус и цвет – товарищей нет. Какая же здесь энергетическая оценка.
А вот меновая стоимость нуждается в энергетической оценке, хотя поклонники теории трудовой стоимости возразят (кстати есть физический труд и умственный). Свой труд человек сначала меняет на базовые потребности (а это половина населения земли). А здесь кругом энергия. Надо съесть 3000 Килокалорий в день, выспаться в тёплом доме итд. Потом уже отдых. Кто-то купит новый спиннинг, и будет жить на чёрном хлебе до зарплаты, кто-то пойдёт в Третьяковку или на Пугачёву, кто-то купит «почти за даром» Чёрный квадрат Малевича, кто-то сходит на модный (реклама) фильм. Здесь энергию считать не нужно и видимо почти невозможно. Как-то так.
А учителя, врачи, полиция, армия оцениваются 'постфактум'. У кого больше успешных учеников; о кого меньше болеют/смертей; у кого тихо; на кого не лезут.
Не очень понял. Здесь видимо про оплату труда. Сходу ничего сказать не могу. Извиняюсь.
Про вторую часть, может несколько сумбурно.
Тут энерговалюта рулит без конкуренции. Можно влоб сравнивать один вид продукции в разных странах (с оглядкой на гос.субсидии). Естественные мотивы ввода в строй всё больших мощностей генерации и производства, и оптимизация тех.процессов для уменьшения издержек..
По сути - болото. Тут договариваются граждане между собой. Хоть энергорубль, хоть всеобщватт, хоть фантики, хоть ракушки. Государство просто приглядывает что бы некоторые сильно не наглели.
Тут сам характер оценки деятельности весьма субъективный при необходимости вовлекать и привлекать гигантские средства и усилия. Результат будет виден далеко не сразу, и не там где тратили. Это чисто внутренняя кухня государства. Чем и как оплачивать это внутреннее дело государства. На мой взгляд, тут есть корреляция между специализацией и оценкой деятельности: чем шире специализация (воспитатель в детском саду, врач широкого профиля/семейный, представитель полиции по профилактике правонарушений) тем более отложенный во времени эффект (15-20 лет) и тем расплывчатей критерии успеха/неуспеха (воспитатель в дет.саду ответственно занимается детьми, и они в первом классе показывают результат не хуже, чем дети которые дополнительно ходили в подготовительный класс, в дальнейшем они сохраняют любознательность и при хорошем учителе младших классов приобретают навык самостоятельного мышления и способности к самообучению). Здесь исключительно волевое/политическое решение государственных управленцев.
Первый пункт это плюсы единого средства расчётов.
Второй пункт скорее всего, в длительном интервале будет тянуть одеяло на себя.
Третий пункт можно с чистой совестью отнести к первому без всякой головной боли.
как-то так... и разделение валют в ссср было не таким злом, как пытаются изобразить многие (которых можно отнести ко второму пункту).
Уважаемый Lokki! Приношу извинения за то, что долго не отвечал.
Надеюсь, что послание дойдёт.
Я не всё понял. Вот кратко ваши мысли.
Я, в общем, уловил смысл, но…
Если вас эта тема интересует, то можно общаться по почте, чтобы не «засорять» АШ моими скороспелыми суждениями. Мой адрес Grishin22021961@yandex.ua
С уважением ГрАГ.
ПС. Хотя, лучше пока оставить эту тему. Я не специалист здесь. И мои суждения будут поверхностными, «сырыми», а то и неправильными.
я сам тот ещё "специалист". так что лучше закрыть тему :)
Закрываем. Счастливо АЩ-ить.
"В ВВП входит куча паразитарных секторов, раздувать его можно не только физическим производством, но и долговыми / спекулятивными методами, так что ок".
Меня именно и удивило, что ВВП не совсем
туфтаплохой показатель, и просто вычитая услуги, уже что-то "вырисовывается". То есть я думаю, что энергоёмкость "физической" экономики почти Константа. А реальный ВВП отражает "физическую" экономику. Хотя наверное зеркало "кривовато".кроме дутого ВВП увеличился процент фальсификации отчётности и статистики .
"кроме дутого ВВП увеличился процент фальсификации отчётности и статистики ".
Согласен. Здесь много политики.
"ВВП вырос на 3%!". Шум. Ура.
Через 3 года "тихо" уточняют, что не на 3, а на 1. И не вырос, а упал.
Но! За 30 лет "большие расхождения" видны. И статистики их "причёсывают".
Притом, есть альтернативные расчёты. Например. Китайские экономисты считают что их ВВП на 30% больше, чем считает ЦРУ. И ссылаются на потребление энергии. Я, как "энергоман" им больше верю.
Отгадка проста- Энергия считается в Джоулях или Ваттах. А в чем считается ВВП?
Не.. лучше просто в Джоулях. Ватты - коктейль, джоулей с секундами... Суррогат.
В баксах,полученных из воздуха!
"Отгадка проста- Энергия считается в Джоулях или Ваттах. А в чем считается ВВП?
"
ВВП считают в долларах за год. РФ продавала нефть по 100$, а сейчас по 50$. Физические объёмы не изменились, а долларов меньше в 2 раза. Видимо и ВВП уменьшился у РФ.
Видимо схема с сельским хозяйством аналогична. Физические объёмы выросли в 1,3 раза, а цены упали.
А путаница присутствуют. Доллары за год - по размерности мощность (Ватты) или работа (Джоули)?
Я держу в голове аналогию с грузовиком. Дали 10 тонн соляры. Будь ты "Камаз" или "Белаз" или "Газель" работу в тонно-километрах выполнишь одинаковую и получишь одинаковые рубли.
Но если топливо не ограничено, то мощность у "Белаза" больше и за год он выполнит работу больше. И получит денег за работу больше.
Тема широкая.
ть
Ничего странного, просто доля тех, кто может себе позволить, осталась прежней. По сути, стало больше нищего населения, в абсолютном количестве, в процентном соотношении, наверно, так же осталось.
Население растет в основном а Африке и нищих странах Азии. Они там натуральным хозяйством живут, поэтому и продажи особо не растут. По оценкам до 1.5 млрд. человек на Земле работают в сельском хозяйстве.
Население растет в основном а Африке и нищих странах Азии. Они там натуральным хозяйством живут, поэтому и продажи особо не растут. По оценкам до 1.5 млрд. человек на Земле работают в сельском хозяйстве.
Да. Здесь много непонятного. ВВП считает проданный товар.
Но как-то умудряются посчитать и продукцию с "участков". Мол в РФ на 30% горожане кормятся с участков. Как считают??? В ВВП как входит? Не знаю.
Или вот. Года три назад промелькнуло "Китайцы купили товаров на 1,1 триллион долларов, а США на 1 триллион. обогнали". Конечно, это не значит что китайцы едят в 4 раза меньше. Тем более считали по ППС или по курсу? Разница в 2 раза.
Как-то так. Я не знаю. Не спец.
Автор делает странные выводы из странных допущений. С чего ради автор считает, что энергию только реальное производство потребляет? Службы доставки цветов могут потребить кучу бензина. Световая реклама тоже потребляет нехило. Спа-салоны и парикмахерские - фены, электрические массажёры, подогреватели воды, фастфуд - электропечи... Разве что юристы непропорционально затратам энергии ВВП увеличили - тупо подняв гонорары себе.
Добавим кондеи летом и отопители зимой , повсеместно от жилья до авто .
Расширяющийся парк холодильников в быту и в торговле . Всё это жрет энергию с непадецким аппетитом .
Есть ее забавный коэффициент 14,7 - это оптимальное соотношение сгораемого в цилиндрах ДВС смеси воздуха и топлива , к которому бесконечно стремятся и никак не достигнут конструкторы этих самых ДВС хотя эта величина абсолютна и конечна .
Иными словами , чтоб привести в динамичное движение в городском цикле тачку весом в 2 тонны вы никак не сможете , не спалив хотя бы 20 литров бензина или солярки , хотя могете и 40 , что зависит исключительно от прокладки между рулем и сиденьем ..
Субъективщина , она такая субъективщина .
Такого не было.
Все потребляют энергию. Точнее переводят её из одного вида в другой.
И человек, и животные и сектора экономики.
С учётом того, что сфера услуг тоже потребляет энергию и совершенно не понятно, насколько меньше в расчёте на 1 доллар в ВВП, все размышления на эту тему спекулятивны
Кстати, топикстартер не указывает,о каком энергопотреблении идет речь.То ли всего,то ли в сфере экономики.
"Кстати, топикстартер не указывает, о каком энергопотреблении идет речь. То ли всего, то ли в сфере экономики".
Речь идёт о всем энергопотреблении человечеством за год.
То есть – это потребление энергоносителей (дрова, уголь, нефть, газ, уран и прочее), а также других источников (гидро, ветро, солнце - энергетика и прочие). Энергия солнца, для фотосинтеза не учитывается. Энергия буйволов для вспашки поле сейчас тоже не учитывается.
Может вы имели в виду это. Сколько потребляет реальный сектор, а сколько реальный?
Тогда может следующее ниже что-то прояснит.
1. В диссертации нет структуры ВВП за 1970, поэтому рост реального сектора оценить за первые двадцать лет не получается (1971-1990 г.г.). Сам искать на сайте ВБ не стал (английский не знаю итд). Из других источником брать данные опасно (уже сталкивался с проблемой «свистопляски цифр»). Но думаю, что положение аналогично. Рост реального сектора ВВП и рост потребления энергии должны почти совпадать.
2. Совпадение «цифр» роста реального сектора ВВП и роста потребления энергии не означает, что энергоёмкость реального сектора не уменьшается (тем более что совпадение достаточно случайно, хотя бы из-за округления). Чтобы точно это утверждать, надо знать, сколько реальный сектор потреблял энергии в 1990 году и сколько в 2011 (знать структуру потребления энергии, как и у ВВП). Со структурой тоже проблемы.
Автор по энергопотреблению брала данные МЭА.Так вот,когда МЭА говорит об энергопотреблении и энергоемкости ВВП,он имеет ввиду всё энергопотребление страны или мира,не разделяя его на экономику и домашние хозяйства.Но,как известно,домашние хозяйства ВВП не создают,а доля их в энергопотреблении существенно увеличилась.За счет насыщения электроприборами и легковым транспортом.Особенно это касается развивающихся стран.
Вы не совсем здесь правы. Далее цитата.
"Существует 3 метода расчёта ВВП: по доходам, по расходам, по добавленной стоимости.
ВВП по расходам
ВВП = Конечное потребление + Валовое накопление капитала (инвестиции в фирму, то есть покупка станков, оборудования, запасов, места производства) + Государственные расходы + Чистый экспорт (экспорт — импорт; может быть как положительным, так и отрицательным).
Конечное потребление включает в себя расходы на удовлетворение конечных потребностей индивидов или общества, произведённые следующими институциональными секторами: сектор домашних хозяйств, сектор органов государственной власти (госсектор), сектор итд"
То есть, когда вы платите за электроэнергию или тепло, то этот счёт учитывается в ВВП. Я не экономист. Растолковать не смогу.
Хотя слышал про нововведения.
Мол надо учитывать в ВВП и труд домохозяек, как будто работает домработница. Учитывать аренду жилья (своего!!!). Мол, ты сам себе сдаёшь квартиру. Не знаю насколько это права.
С уважением...
УВАЖАЕМЫЕ АШ-евцы. БОЛЬШЕ ОТВЕЧАТЬ НЕ СМОГУ. Дела. ИЗВИНИТЕ.
Для производство товаров и услуг требуется и материя и энергия и информация (труд человека оплачивается тоже товарами или услугами). Естественно что на 1 доллар товара или услуги требуется разное количество энергии. Энергоёмкость различная. Мировая экономика всё осредняет, сглаживает (рынок, кризисы). Сфера услуг и реальный сектор экономики взаимосвязаны. Не сохранение пропорций выливается в кризис. Так же и в промышленности. Одна отрасль вырвалась вперёд (ПК, сотовые, айфоны), кризис её "остановит". Приведёт в норму. Что бы соответствовала.
Грубая модель. Температура воздуха. Средне-кинетическая энергия молекул. Но энергия у всех молекул разная. Вроде распределение Максвелла. Если происходит отклонение, то кризис. Опять равновесие. Обмен товарами и услугами тоже приходит в равновесие через кризисы.
Сам прочитал. Написано плохо. Как смог. Заканчиваю. Извиняюсь.