В качестве предварительного замечания отмечу наблюдаемую тенденцию роста скорости эволюции, сопровождающего восходящую эволюционную линию (сложность организации систем).
И вторую сигнальную систему, как механизм приспособления, позволяющий оторвать процесс эволюции от сопутствующих биологических предпосылок (что подтверждается популярным тезисом о завершении процесса биологической эволюции на виде Homo Sapiens).
А тут ещё практика показывает, что отдельные… разносчики общечеловеческих теорий принципиально игнорируют наблюдения товарища Кара-Мурзы (если кто вдруг и внезапно не в курсе, речь о «Манипуляции сознанием», опять же, если кто-то неожиданно пропустил историю — рекомендую выбрать маршрут в Место Культуры).

Цитируемый автор интересен в первую очередь тем, что оставил в наследство редчайший, если не уникальный прецедент невозбранного вторжения учёного-естественника на поляну профессионалов от исторической науки.
Что, с учётом обсуждаемой проблемы, знаменательно. Хотя тенденция ограждения своей поляны от конкуренции объяснима и свойственна не только профессионалам от истории.

Итак, исходное заявление свидетеля секты норманизма:

В данном вопросе я вполне полагаюсь на аргументированное мнение (даже не мнение- а предоставленные им факты) академика Андрея Анатольевича Зализняка (ведущий специалист в России , да и в Мире, по древнерусской словесности -берестяные грамоты Новгорода- это всё он).

©

Выяснять вопрос элементарной грамотности цитированного фрика в компании с упоминаемым авторитетом (на примере хотя бы знакомства с научным наследием Измаила Ивановича) — вернейший способ впустую потратить время. Интересующихся отсылаю за подробностями к статье. Хотя небезынтересно и наблюдение Лидии Павловны на тему обеспеченности этих словопроизводств знанием скандинавских языков.

Справедливости ради с них следовало бы спросить и определение второй сигнальной…

В принципе для характеристики данного вывода более чем достаточно замечание vadesi:

А что, надо меряться тем, какой из академиков солиднее, а не смотреть на то, что они говорят, какие аргументы приводят?!

Но что удивительно, пример корректности использования терминологии весьма благодарен. Начиная с подстановки факта на место утверждения. Поэтому его стоит рассмотреть подробнее.

Есть факт в виде первого издания первого тома «Этики» товарища академика князя Петра Алексеевича Кропоткина (к слову, «пираты» недавно, не иначе — арендовав знаменитый ЛОРовский артефакт, «уворовали» текст, см. например #466531, но то — совсем другая история). В одной из сносок этого источника содержится следующее утверждение:

К сожалению, ничего из замечательных работ этого крупного мыслителя не переведено на русский язык. Кроме сочинения De la Justice dans la Revolution et dans l‘Eglise, (nouveaux principes de philosophic pratique) 3 тома. Париж, 1858 г., очень ценные мысли относительно этики и справедливости, встречаются в Système des Contradictions economiques, philosophie de la misere. 2 тома. (Сочинение, у которого злобный памфлет Маркса La Misere de la Philosophic (нищета философии), конечно, не отнял ни одного из его крупных достоинств); Idee genèralе sur la Rèvolution an XIX e siècle. Qu‘est-ce que la Propriêté. Этическая система складывалась у Прудона со времени его первых выступлений, как писателя, еще в начале сороковых годов.

Есть моё утверждение, гласящее, что не смотря на объяснимость и достаточно точное описание наблюдаемой действительности, цитированное утверждение не соответствует действительности.

Казалось бы где я? и где выдающийся учёный, академик? По логике юродствующего фрика вывод очевиден и вопроса просто не может быть.

Но тут реальный мир приготовил ему сюрприз. В виде вполне материальных фактов перевода и издания на русском языке по крайней мере первого (программный памфлет «Что такое "Собственность"?») и последнего (в русском переводе известного как «Французская демократия») сочинений. Не считая разного рода мелких памфлетов.

Пример замечателен тем, что убивает даже не двух зайцев.
Во-первых, наглядной демонстрацией актуальности материалов вековой давности. Объявляемых многими профессионалами устаревшими и потерявшими актуальность.
Каковое утверждение не выдерживает встречи с тем фактом, что после возрождения линии (переизданием в 1998 году программного памфлета (см. например #256869) новых переводов не появилось, и даже из существующих переиздано… ну сейчас, может быть уже и всё, но не факт).
И во-вторых прекрасно иллюстрирует праведность негодования марксистов указанием на факт склонности к заочной полемике.

По крайней мере лет пять назад приводимые мной факты вполне перепроверялись не только по каталогу РГБ (кстати, сетевая версия до недавних пор, последняя проверка датируется серединой прошлого года, не отличается полнотой), но и по репринтным изданиям.

Дополнение: подумал, проверил. В переиздании «Этики» (практически — второе издание, 1991 год) текст цитированной сноски идёт без изменений и дополнений. Ссылка на комментарий редакции, посвящённый нюансам издания оригиналов только уводит мысль в сторону.

Прежде чем формулировать вопрос статьи, отмечу один небезынтересный факт, иллюстрирующий науковую диалектичность:
В комментариях к статье, объясняющей один из краеугольных камней доказательной базы норманизма «антинаучным» образом, взыскующий к чему придраться взор находит повод для придирки («Что характерно, Елена Галкина, профессор истории и доктор исторических наук, которая всю эту ересь пропагандировала (Русский каганат и т.д.), внезапно переехала на Украину») и на основании этого начинает рассказывать об «антинаучности» цитированного источника.
В комментариях к другой статье, внезапно — тоже с критикой норманизма, наш знакомый фрик ссылается на откровенно украинствующего академика (спасибо товарищу vadesi), как на объективнейшую истину по Державной истории (вероятно из серии копания Чёрного моря 140 тыс лет назад).
Только мне кажется, что кто-то из них нуждается в психиатрической помощи?

Вывод

С точки зрения мотивации умышленной ошибки ситуация утверждения учёного-норманиста с выводами относительно доказанности предмета своей специализации (и оценками оппонентов) ничем не отличается от описания русским анархистом ситуации с русскими переводами первого общественного деятеля, публично провозгласившего себя анархистом, не так ли?

Или всё же стоит обосновать совершенство человеческих качеств профессора Зализняка и предоставить публике доказательство невозможности ошибки, аналогичной описанной?

[Rec] История сетевых библиотек (И-23)

Обсуждение истории последних перипетий Проекта Genesis показало, что не всё общезначимое знание является общеизвестным. А правильно сформулированный вопрос, как известно, содержит бОльшую часть ответа. Причём в современных реалиях даже наличие правильной формулировки вопроса не гарантирует адекватного результата поиска. Сомневающимся могу рекомендовать поискать записи музыки Высотского....