Тема конца капитализма является весьма интересной, но при этом, она практически не поднимается в публичных обсуждениях и ведущих СМИ. На это часто указывает в своих выступлениях М. Хазин, говоря, что на эту тему наложено жёсткое табу, особенно на Западе.
Откуда же вообще взялась идея, что капитализм конечен? Одной из первых, кто обратил на это пристальное внимание была Роза Люксембург. В своей работе «Накопление капитала» (1908) она критикует Маркса и обращает внимание на то, что условие анализа, которое ввёл Маркс в «Капитале»: «...предположим, что капиталистическое производство установлено повсеместно и во всех отраслях промышленности» невыполнимо. Это предположение, как отмечает Роза Люксембург, не просто противоречит тогдашней действительности (что очевидно), оно неприемлемо для самой модели Маркса и ведёт к ложным заключениям.
В своей книге Р. Люксембург показывает, во-первых, что для превращения прибавочной стоимости в ресурсы для расширенного воспроизводства необходимы покупатели вне зоны капитализма . Ведь рабочие производят прибавочную стоимость, которую присваивает капиталист, в виде товаров, а не денег. Эти товары надо ещё продать. Очевидно, что работники, занятые в капиталистическом производстве, могут купить только такую массу товаров, которая по стоимости равна стоимости их совокупной рабочей силы. А товары, в которых овеществлена прибавочная стоимость, должен купить кто-то другой. Только так капиталист может реализовать прибавочную стоимость, обменяв её на средства для расширенного воспроизводства. Этой торговлей занимается компрадорская буржуазия вне зоны капитализма. Таким образом, сделанное Марксом предположение, что капитализм охватил весь мир, попросту невыполнимо - такого капитализма не может существовать.
Но не надо думать, что весьма тривиальная мысль о конечности капитализма приходила в голову только тогдашним революционерам-марксистам. В том же 1908 году Джек Лондон написал роман-антиутопию «Железная пята». Вот небольшой отрывок из него:
Пользуясь растерянностью, воцарившейся за столом после этого неожиданного сообщения, Эрнест продолжал:
— Многие из вас говорили, что социализм — несбыточная мечта. Вы кричите о невозможности, так позвольте мне показать вам неизбежное. Неизбежное же не только в том, что все ваше племя мелких капиталистов обречено на вымирание, — к такой же вымирающей породе относятся и крупные капиталисты вместе с трестами. Помните: поток развития нельзя повернуть вспять. Он течёт все дальше и дальше — от конкуренции к концентрации, от малых объединений к большим, а от больших к ещё большим и большим, устремляясь к социализму, объединению всемирного масштаба.
— Вы скажете, что это мечта. Не спорю. Но я берусь доказать вам математическую непреложность этой мечты. Вас же я попрошу, чтобы вы, следя за ходом моих рассуждений, сразу же указывали мне, где я допустил ошибку. Сперва я докажу вам, что капиталистическая система обречена на гибель, докажу с математической непреложностью. И прошу вас не сердиться, если вам покажется, что я начал несколько издалека.
— Прежде всего разберём с вами конкретный пример из области промышленности, и как только вам что-нибудь покажется спорным, прошу меня остановить. Возьмём обувную фабрику. Кожа здесь перерабатывается в обувь. Предположим, фабрика закупила кожи на сто долларов. Пройдя через фабричный процесс, кожа эта превращается в обувь стоимостью, скажем, в двести долларов. Что же случилось? К стоимости кожи прибавилось сто долларов. Как это произошло? Давайте рассудим.
— Вновь произведённую стоимость создали капитал и труд. Капитал предоставил для промышленного процесса фабрику и машины и оплатил все расходы. Труд дал труд. Совместными усилиями капитала и труда была создана новая стоимость в размере ста долларов. Пока нет возражений?
Все отрицательно покачали головой.
— Создав эту новую стоимость, капитал и труд делят её между собой. Отвлечёмся от сложных соотношений, какие даёт статистика, и возьмём для удобства круглые цифры. Положим, капитал берет себе пятьдесят долларов и столько же отдаёт рабочим в виде заработной платы. Мы не станем вникать в те конфликты, которые при этом возникают. Каковы бы они ни были и к чему бы ни приводили, делёж — так или иначе, в том или другом процентном соотношении — производится. Но то же самое верно и для других отраслей промышленности. Согласны?
И снова все согласились с Эрнестом.
— Допустим теперь, что рабочие, получив свои пятьдесят долларов, захотели бы купить на них обувь. Им удалось бы купить только часть всей изготовленной обуви, не правда ли?
— Разобрав этот конкретный случай, обратимся ко всей американской промышленности, которая занята переработкой не только кожи, но и всякого другого сырья, а также включает в себя транспорт, торговлю и прочее. Опять-таки для круглого счета скажем, что Соединённые Штаты в общей сложности производят в год товаров на четыре миллиарда долларов. За этот период рабочие получат два миллиарда долларов заработной платы. Всего же произведено промышленных товаров на четыре миллиарда долларов.
— Какую же часть этих товаров могут купить рабочие? Ясно, что не больше половины. Об этом спорить не приходится. И я беру, конечно, наиболее благоприятный случай. Капитал всеми правдами и неправдами старается урезать долю рабочих, в действительности же им не выкупить и половины товарной продукции в стране.
— Итак, повторяю. Рабочие могут приобрести и потребить товаров на два миллиарда. А это значит, что останется ещё излишек товаров стоимостью в два миллиарда, которых рабочие не в состоянии купить и употребить.
— Рабочие не проживают даже и своих двух миллиардов, — отозвался мистер Коуолт. — Иначе у них не было бы вкладов в сберегательные кассы.
— Вклады рабочих в сберегательные кассы — это не более как подвижной резервный фонд, который тут же и расходуется по мере накопления. Это деньги про чёрный день, на случай болезни или инвалидности, это сбережения на старость и похороны. Вклады в сберегательную кассу — все равно что краюха хлеба, отложенная на полку, чтоб было чем встретить завтрашний день. Нет, рабочие потребляют весь товар, какой они в состоянии купить на свои заработки.
— На долю капитала тоже приходится два миллиарда долларов. Он оплатит из них все свои издержки, ну, а там — израсходует ли он остальную сумму на приобретение товаров? Иначе говоря, проживёт ли он целиком свои два миллиарда?
Вопрос был поставлен в упор группе гостей, сидевших против Эрнеста. Все они отрицательно покачали головой. И только один откровенно признался:
— Не знаю.
— Ну как не знаете? — возразил Эрнест. — Рассудите сами. Если бы предприниматели проживали свою долю прибылей, не было бы никакого накопления капитала. Он так и оставался бы на точке замерзания. А между тем история американской экономики показывает, что общая сумма капитала в стране неуклонно растёт. Стало быть, капиталисты не проживают своей доли. Вы помните время, когда Англия владела львиной долей наших железнодорожных облигаций? Постепенно Америка выкупила эти облигации. Что это означает? Да то, что часть свободных капиталов пошла на выкуп облигаций. А как объяснить, что капиталисты США приобрели на сотни миллиардов мексиканских, русских, итальянских и греческих облигаций? Ясно, что на эту покупку капитал выделил часть свободных средств. С тех пор как существует капиталистическая система, капиталисты никогда не проживали своей доли прибылей.
— Но тут-то мы и подходим вплотную к интересующему нас вопросу. Ежегодно в Соединённых Штатах производится товаров на четыре миллиарда. Рабочие потребляют товаров на два миллиарда. Капитал не покупает товаров на всю причитающуюся ему долю прибыли. Остаётся свободный резерв товаров. Что делать с этим резервом? Куда его девать? Рабочие не могут его раскупить. Они уже истратили свою зарплату. Капитал купил все, что способен потребить. И все же остаётся излишек. Куда его девать? Что с ним обычно делают?
— Вывозят за границу, — догадался мистер Коуолт.
— Вот именно, — подтвердил Эрнест. — Наличие товарных излишков приводит к поискам иностранных рынков. Их вывозят за границу, другого применения им нет. И эти-то товарные излишки, вывезенные за границу, и составляют то, что называется активным торговым балансом. Пока нет возражений?
— Не стоило тратить время на преподавание нам этих азов коммерции, — съязвил мистер Коуолт. — Они каждому из нас известны.
— А между тем этими азами я и собираюсь вас доконать, — отпарировал Эрнест. — Чем проще доказательства, тем они убедительнее. И доконать я вас собираюсь нимало не медля. Итак, внимание!
— Соединённые Штаты — капиталистическая страна с высокоразвитой промышленностью. При её капиталистическом методе производства у неё постоянно остаётся избыток промышленных товаров, от которого ей необходимо избавиться путём вывоза их за границу. Но то, что верно относительно Соединённых Штатов, применимо и ко всякой другой стране с высокоразвитой промышленностью. Каждая такая страна имеет свой «излишек» товаров. Я говорю о том положении, когда обычный обмен уже состоялся и налицо «товарные излишки» в чистом виде. Рабочие во всех странах израсходовали свою зарплату и не в состоянии ничего купить; капитал полностью удовлетворил свои нужды и не намерен покупать ничего больше. А между тем у этих стран имеются товарные излишки. Передать их одна другой они не могут. Что же им делать? Как избавиться от свободных товаров?
— Продать их странам с менее развитой промышленностью, — подсказал мистер Коуолт.
— Правильно! Видите, мои рассуждения так ясны и элементарны, что каждый из вас может продолжить их сам. А теперь дальше. Предположим, Соединённые Штаты избавятся от своих излишков, вывезя их в страну с неразвитой промышленностью, например, в Бразилию. Заметим, что это происходит, когда внутренний рынок насыщен до отказа и не может поглотить излишков производства. Итак, что же получат Соединённые Штаты от Бразилии за эти товарные излишки?
— Золото, — ответил мистер Коуолт.
— Ну, на золото не шибко расторгуешься, не так уж его много, — возразил Эрнест.
— Золото в виде облигаций и всяких других ценных бумаг, — поправился мистер Коуолт.
— Совершенно верно, — сказал Эрнест. — Соединённые Штаты получат от Бразилии облигации и другие ценные бумаги. А что это означает? Это означает, что железные дороги Бразилии, а также фабрики, рудники и земельные владения перейдут в собственность Соединённых Штатов. А что это означает, в свою очередь?
Мистер Коуолт подумал и покачал головой.
— Я скажу вам, — продолжал Эрнест. — Это означает, что и Бразилия [под руководством американских промышленников] начнёт разрабатывать свои ресурсы, а стало быть, и у неё появится свободный излишек товаров. Может ли Бразилия сбыть его Соединённым Штатам? Нет, Соединённые Штаты сами заинтересованы в вывозе товаров. А могут ли Соединённые Штаты, как раньше, сбывать свои товары в Бразилию? Нет, потому что и у Бразилии теперь такое же положение.
— Что же тогда произойдёт? И Соединённые Штаты и Бразилия вынуждены будут заняться поисками стран с неразвитой промышленностью, куда они могли бы сплавлять свои товарные излишки. Но так как законы сбыта остаются все теми же, то вскоре и эти страны начнут развивать свои ресурсы. И у них также появится избыточный продукт, и они также начнут искать рынков, чтобы его реализовать.
— А теперь, господа, прошу вашего внимания. Наша планета не безгранична. Существует лишь определённое число стран. Что же будет, когда и последняя, самая отсталая страна станет на ноги и включится в число стран, не знающих, куда девать свой избыточный продукт?
Эрнест остановился и обвёл взглядом слушателей. Лица их выражали забавное недоумение. За недоумением, однако, сквозил страх. Эрнесту удалось, несмотря на сухость его выкладок, вызвать перед ними яркое видение кризиса, и все они сидели как заворожённые, со страхом заглядывая в будущее.
— Я начал с азов, мистер Кэлвин, — лукаво продолжал Эрнест, — но только для того, чтобы познакомить вас со всеми буквами алфавита, до самой последней. Как видите — все это очень просто. Но чем проще, тем убедительней, не так ли? Я уверен, что каждый из вас додумался до ответа. Так как же? Если каждая страна в мире будет иметь свой избыточный продукт, что будет со всей капиталистической системой?
Но мистер Кэлвин только озабоченно покачал головой. Он, видимо, мысленно проверял аргументы Эрнеста, ища в них скрытую ошибку.
— Давайте проверим ещё раз ход моих мыслей, — сказал Эрнест. — Мы начали с конкретного, частного случая, с обувной фабрики. Мы установили, что делёж вновь произведённой стоимости между рабочими и предпринимателем обувной фабрики не отличается принципиально от дележа её во всей промышленности в целом. Мы также установили, что рабочие могут выкупить лишь часть полученного продукта и что капитал не может потребить всей причитающейся ему доли. Мы обнаружили к тому же, что, когда рабочие накупят товаров на все заработанные деньги, а капиталисты возьмут столько, сколько им требуется, останутся свободные товарные излишки. Мы пришли к заключению, что единственный способ сбыть с рук эти излишки — это вывезти их за границу. Мы увидели, что страны, куда вывозятся товарные излишки, также приступают к развитию своих естественных ресурсов и что в скором времени у них оказывается свой избыточный продукт. Распространив этот процесс на все страны мира, мы пришли к выводу, что настанет день, когда все страны будут ежегодно, ежечасно производить излишки товаров, которые им некуда будет девать. Спрашивается, что нам делать с этими излишками?
Снова никакого ответа.
— Мистер Кэлвин!
Мистер Кэлвин развёл руками.
— Признаюсь, я смущён.
— Вот уж не думал, — сказал мистер Асмунсен. — И ведь все как будто верно, ничего не скажешь.
Мне ещё не приходилось слышать о Марксовой теории прибавочной стоимости, но Эрнест изложил её так просто, что я была поражена не менее других.
— Я скажу вам, как можно избавиться от этих излишков, — заявил наконец Эрнест. — Выбросьте их в море! Выбрасывайте ежегодно на сотни миллионов долларов обуви, платья, пшеницы и всяких других товаров. Разве это не выход?
— Выход, конечно, — отвечал мистер Кэлвин. — Но только нелепый выход. Странные вы даёте советы.
Эрнест вихрем налетел на него.
— Поверьте, не более странные, чем даёте вы, разрушители машин, зовущие человечество к допотопным порядкам наших предков. А вы что предлагаете, чтоб избавиться от товарных излишков? Вы предпочли бы вовсе их не производить? Но как же вы надеетесь этого добиться? Не возвратом ли к примитивной системе производства, столь несовершенной, хаотичной, расточительной и дорогой, что ни о каких излишках уже не пришлось бы и мечтать?
В этом отрывке Джек Лондон ставит читателя перед фактом конечности капитализма и, как вывод, неизбежности прихода социализма, благодаря которому исчезнет необходимость получения прибыли из процесса производства.
Джек Лондон закончил свой роман «Железная пята» в 1908 году, а уже в 1914 году началась Первая Мировая Война – массовое уничтожение «лишних товаров» и «лишних людей». Следующий раз, когда это понадобилось, наступил очень скоро - в конце 30-х годов. Тогда «лишних товаров» и «лишних людей» уничтожили ещё больше, а заодно и произошёл передел рынков сбыта.
Ну и, рассмотрим эту тривиальную идею буквально на пальцах. Хороший анализ неизбежного конца капитализма дал в 2009 году один из участников форума worldcrisis.ru, ныне покойный Владимир Белл (Беломытцев) в своём анализе "О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма". (Этот текст когда-то давно уже был на АШ). Вот самая суть его рассуждений:
Простой вопрос: откуда берутся деньги у потребителей? - и что вытекает из ответа на него.
Будем рассматривать внутренний рынок (изолированное государства с капиталистической системой – модель, которую рассматривал Дж.М. Кейнс).
Основными потребителями товаров на этом рынке являются работники капиталистических производств, госслужащие, социальные иждивенцы.
Это те категории граждан, которые тратят доходы в основном на потребление.
Деньги у этих категорий граждан берутся, в конечном итоге, от капиталистов и входят в издержки производства капиталистами товаров. У работников они появляются в виде зарплаты получаемой у капиталистов. У госслужащих - из зарплат, которые им платит государство. У социальных иждивенцев – из социальных пособий, которые им даёт государство. И госслужащие, и социальные иждивенцы получают деньги с налогов, которые платят государству капиталисты и работники. Эти налоги, прямо или косвенно, входят в издержки производства капиталистами продукции.
Важный вывод:
на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров.
В реальности платёжеспособный спрос населения, ещё меньше, поскольку они не весь доход тратят на потребление, а создают некоторые сбережения (Сб).
Получается, что платёжеспособный спрос (ПС) внутреннего потребительского рынка на товары в реальности всегда несколько меньше, чем издержки производства (ИП) капиталистами товаров:
ПС(населения) = ИП(товаров) – Сб (населения). (1)
Для получения прибыли капиталисты должны продать этим категориям населения произведённые товары по цене, превышающей издержки их производства. Но это в принципе невозможно сделать, если платёжеспособный спрос потребителей точно равен этим издержкам производства, а тем более, меньше. Понятно, что при такой формуле платёжеспособного спроса населения никакой речи о получении капиталистами прибыли от производства потребительских товаров и речи быть не может.
В потребительский спрос внутреннего рынка вносят свой вклад сами капиталисты. Но их потребительский спрос всегда ниже, получаемой ими прибыли, поскольку основная функция капиталистов, заключается в накоплении денежных средств и умножении капитала. Учтём это. Тогда прибыль (Пр), которую капиталисты могут получить, будет определяться полным (с учётом потребления самих капиталистов) платёжеспособным спросом рынка на товары минус издержки производства товаров капиталистами:
Пр(капиталистов) = ПС(населения) + ПС(капиталистов) – ИП(товаров). (2)
Подставляя ПС(населения) из первой формулы, получим:
Пр(капиталистов) = ПС(капиталистов) – Сб(населения).
Небольшой анализ этой формулы:
Допустим, капиталисты всю прибыль направляют на накопление денег и умножение капитала (идеальные капиталисты), а потребители не делают сбережений (идеальные потребители). Тогда ПС(капиталистов) = 0; Сб(населения) = 0.
Возможная прибыль, которую капиталисты могут получить, тоже равна нулю: Пр(капиталистов) = 0.
Допустим, что капиталисты идеальные (ПС(капиталистов) = 0), а потребители неидеальные (Сб(населения) > 0).
Капиталисты не только не могут получать прибыль, но будут с убытками: Пр(капиталистов) < 0.
Допустим, капиталисты не идеальные (ПС(капиталистов) > 0), а потребители идеальные (Сб(граждан) = 0).
Капиталисты могут получать прибыль ровно в том размере, сколько они сами потратили на потребление, произведённых ими товаров: Пр(капиталистов) = ПС(капиталистов).
Как видно из анализа, капиталисты, либо не могут получать прибыли, либо получают убытки, либо получают прибыль столько, сколько сами потратили на потребление. В первых двух случаях, капиталисты сворачивают производства. В последнем случае, капиталисты могут поддерживать производства, но не могут накапливать денежные средства и приумножать свой капитал, то есть, не могут выполнять функцию развития производств.
Важный вывод:
Из-за равенства платёжеспособного спроса населения и издержек производства товаров капиталисты не могут получать на внутреннем рынке прибыль для накопления им денежных средств, умножения капитала, и создания развития общественного производства.
Какой выход находят капиталисты из этой ситуации?
Два варианта:
1) Получение прибыли за счёт внешних рынков.
2) Убедить население (потребителей) брать кредиты на покупку товаров.
Во втором варианте существуют два механизма повышении платёжеспособного спроса внутреннего рынка за счёт кредитов:
А) граждане сами берут потребительские кредиты на покупку товаров;
Б) кредиты берёт государство и через госзаказы и госфинансирование вливает их в платёжеспособный спрос внутреннего рынка.
В случае А) начинает расти долг потребителей частным банкам.
В случае Б) начинает расти внутренний долг государства банкам.
Ну и, небольшой прогноз, вытекающий из вышеприведённых рассуждений от того же Владимира Белла:
Причиной начинающихся превращений мировой капиталистической системы является то, что Земля круглая и, распространившись по ней, охватив её полностью, мировой капитализм лишился внешних рынков.
С такими же проблемами, как у США, начинает сталкиваться и остальной развитой капиталистический мир. И у западной Европы, и у Японии тоже растёт долговой потребительский пузырь. Капитализм в них развивается за счёт его надувания до тех пор, пока он не достигнет пределов своего роста. Япония первая сообразила, что к чему, и стала переводить долг потребителей во внутренний долг государства (он у неё в процентах к ВВП самый большой) и перекладывать его на внешние потребительские рынки, в том числе и на рынок США.
Схожие проблемы и у растущего капитализма третьих стран. Всем нужны внешние рынки, на которые можно было бы переложить издержки развития капиталистической системы: дующиеся долговые и финансовые пузыри и их схлопывание. А таких внешних рынков нет. Никто из капиталистов не хочет, чтобы исчезли, именно его капиталы. Все хотят сохранить и умножить свои капиталы за счёт схлопывания чужих капиталов.
Из нынешнего кризиса США выйдут, путём перестройки своей экономики на прямое финансирование платёжеспособного спроса внутреннего рынка государством.
Какое-то время они даже будут благоденствовать. Одновременно в США начнётся формирование тоталитарной системы и военной машины для военной агрессии в остальном мире, с целью погашения растущего внутреннего государственного долга перед своими капиталистами военными завоеваниями за пределами США. Точно такие же претензии начнут формироваться и в остальном капиталистическом мире. Им же тоже чем-то и как-то надо питать платёжеспособный спрос на внутренних рынках, чтобы свои капиталисты могли на них получать прибыль.
Мировой капитализм всё больше станет напоминать хищных зверей запертых в одной клетке, где выживание одних возможно только за счёт поедания других. Противоречия в мировом капитализме начнут нарастать, как снежный ком, до тех пор, пока он не сорвётся в третью мировую капиталистическую бойню.
Уже дважды так происходило в мировом капитализме. Человечеству удалось выжить. В третьей схватке этих хищников, может такого подарка человечеству и не случиться.
Комментарии
где-то в западных изданиях уже мелькали заголовки про "кризисъ капитализма"... А ведь в конце 80-х те же газетенки взахлеб обсуждали "кризис марксизма".
Не верные ни рассуждения ни выводы.
Капитализм действительно упрется в пределы роста, но не из за прибавочной стоимости а из за конечности ресурсов, прежде всего энергетических ресурсов.
Разрушение капитализма не приведет автоматически к появлению социализма, а как раз наоброт привет к полной деградации общества, сначала к феодализму потом к рабству, потом к полному варварству.
Пока мы видим, что ресурсов ещё много, а вот перепроизводство и неподъёмные долги грозят разрушить всю систему.
Доступных ресурсов все меньше. Разрушение происходит именно из за снижения этой доступности.
Что бы капитализм не разрушился нефть должна быть по 10 баксов, но это убьет ее добычу очень быстро.
Если нефть будет по 1 баксу то капитализм проживет еще очень долго.
Капитализм имеет тенденцию воспроизводиться при любой общественной системе, потому что он коренится в эгоизме и низменных инстинктах людей. У человечества не остаётся иной альтернативы, кроме преодоления этих качеств, потому что иначе оно попросту не выживет. (Фидель Кастро)
Тут вот человек рассуждает про это
https://aftershock.news/?q=node/452124
Когда жрать будет нечего капитализм сразу кончится
> Доступных ресурсов все меньше.
Конечность мира, о которой говорится в заметке, ИМХО, тоже самое - вид сбоку.
Были пока колонии и неразграбленные ресурсы, ресурсная база системы расширялась.
Как система покрыла всю планету, дожирает легкодоступные ресурсы и начинает пожирать сама себя.
Почти но не то же.
Если вдруг найдется источник дешевой энергии. Капитализм начнет расширять рынки условно в глубь. За счет большего вовлечения энергии в хозяйственный оборот. Хорошая аналогия с производительностью сх земель. При феодализме требовалось физическое расширение количества земель, теперь используется более энергоемкий способ (сх машины, удобрения) при наличии энергии не проблема нарастить еще плодородность.
У гидропоники, к примеру, нет неразрешимых проблем, кроме энергии. Производство можно расширять условно бесконечно. Но беда в том, что для капиталистов производство жратвы уже давно пробило верхнее дно и они его искусственно сдерживают, потому что, во-первых, за деньги не продать, а во-вторых, черный континент по швам трещит, если их накормить всех, то каждый еще и по жоповозке захочет - энергии точно не хватит.
да тут не в ресурсах проблема,а в самой сути рыночной экономики.Ресурсы при любой формации кончаются
капитализм - это экономические отношения между людьми. В ближайшие десятилетия из сферы производства, услуг начнут массово вымываться люди, заменяясь роботами, автоматикой, ПО. Даже в случае очень доступной энергии прежним экономич. отношениям придет конец.
уже происходит- постепенная отмена наличных
А с чего это капитализм должен зависеть от природных ресурсов? В капитализме важнее - как что перераспределяется в ходе трудовой деятельности человека. Природных ресурсов - вполне достаточно. Главное для сегодняшнего капитализма - не курс доллара, не цена нефти - а возможность поддержания выстроенной ими системы собирания дани со всего мира. Для США - главное не печатание доллара, а сохранения нужды в нём других стран - начиная от Габона, заканчивая Китаем. И причина надвигающегося кризиса - это не столько сверхдолги (непосредственно долги), не столько стоимость нефти (слишком высокая или слишком низкая), сколько невозможность (и всё большее нежелание) обеспечения странами-донорами всё более возрастающих финансовых дефицитов стран-акцепторов.
Капитализм вымрет полюбому. Причины можете приводить разные, отвергая доводы приводимые другими, но капитализм вымрет, также как вымер феодализм, рабовладельческий строй, общинный строй ....
Просто все должно меняться, таков общий принцип развития. Если будем держаться за капитализм, вымрем вместе с ним, как вид не приспосбившийся к постоянно меняющимся условиям.
В чем рассуждения неверные,хотелось бы поинтересоваться?Еще не учтено в них увеличение производительности труда с появлением лишних работников,кот. з/п получать не будут.Именно это рассуждения и показывают системный кризис капитализма.Эта логическая конструкция известна так-то.Ресурсы и при социализме,и при феодализме когда-нибудь иссякнут.Капитализм загнется раньше. Уже вон отрицательные ставки,да кое-где наличные отменяют потихоньку,плавненько все будет. А там и,да,до рабства рукой подать.
В том что раз колонии кончились то уже капитализму и деваться не куда.
да,заканчиваются,новые на подходе-Тихоокеанское партнерство и Атлантическое.Пока поживут еще. А ресурсов-полно.Нефть вон по 50 баксов.И все прочее
Неправильные формулы. Еще Маркс рассматривал простое и расширенное воспроизводство и показал их балансируемость.
Что конкретно неправильно?
Ссылку на Маркса не дам, но я рассматривал аналогичный вопрос ранее
Сможете разобраться?
Почитал, но так и не понял, кому в замкнутой системе капиталисты могут продать излишки продукции, которые не купили работники?
Баланс он на то и баланс, чтобы излишков не оставалось.
Как они могут не оставаться?
Я так понимаю, это мнение Розы Люксембург. Судя по всему, она не поняла идею баланса Маркса.
Несколько странно предполагать, что видный теоретик марксизма и экономист не поняла Маркса в таком тривиальном вопросе.
Маркс ведь анализировал капитализм, когда его условия на Земле ещё не замкнулись только на внутренний рынок, отсюда у Маркса выводы несколько другие.
У Розы Люксембург не было Экселя. А у меня есть. А ещё я знаю, что такое межотраслевой баланс и на его данных (точнее, Госкомстата СССР) в 1990-м строил модель переходных процессов в экономике при либерализации цен. Тогда у меня была возможность работать на БЭСМ-6, поэтому я мог просчитать, что эта либерализация закончится гиперинфляцией и крахом промышленности. Но я был всего лишь аспирантом, а рядом с Ельциным были такие "видные экономисты". как Гайдар, Чубайс и пр. Кого интересовало мнение какого-то аспиранта?
"Кто-то другой" - это капиталист. Который тратит полученные в виде прибыли деньги (а что с ними еще делать?)
В анализе про это написано:
Инвестиции в новое оборудование - это и есть приумножение капитала. Или выкуп своих акций. Или покупка чужих. В любом случае деньги выбрасываются на рынок.
В тексте и это есть. "Идеальный капиталист" и означает, что такой капиталист все деньги, получаемые от продажи товаров, снова вкладывает в производство, в том числе в его развитие, инновации и пр. Но в этом случае, прибыль капиталиста равно нулю. Согласно формуле капиталист получает прибыль на внутреннем рынке только в том случае, если тратит свою прибыль на потребление. Прибыль в точности ровна в той сумме, которую капиталист потратил сам на своё потребление: Пр.(капиталистов)=ПС(капиталистов). Если же он не тратит деньги на своё потребление, а инвестирует их в производство, то его прибыль равна нулю. Спрашивается, зачем капиталисту такие инновации и такие инвестиции, если прибыль от них равна нулю?
Так Вы уже определитесь, что такое "идеальный капиталист" - которому нужен максимальный рост капитала или максимальная прибыль (в Вашем понимании, потому что на самом деле прибыль это несколько иное). Так или иначе часть прибыли капиталист потратит на потребление, часть - на инвестиции. И в том, и в другом случае он купит некоторые товары или услуги, т.е. деньги вернутся на рынок. Таким образом, с точки зрения ПС (для экономики в целом, а не по секторам) никакой разницы между инвестициями и личным потреблением нет.
Ну, тогда капиталистов просто не будет существовать, как класс! Будут , как все..
Да всё понятно и без формул. Товар надо продать, если продать нельзя, то это уже и не товар, а обуза, от которой надо попытаться избавиться. Чтобы произвести новый товар ... Хайнлайн "Дверь в лето".
Главный порок капиталистической цивилизации в том, что она поощряет жадность и внушает людям привычку к дармовщине, а тем самым создаёт криминальное общество, которому нет спасения: оно обречено на гибель внутренними причинами, путём суицида, т.к. в самом себе носит врага.
а где в капитализме дармовщина? вроде обычно в этом социализм обвиняют
недавние ипотечные кредиты бомжам, например. Не полная дармовщина, разумеется. А создание ее иллюзии и посадка, через эту иллюзию, на кредитную иглу рабства.
Всё верно. Остаётся придумать реально возможную экономическую систему, лишённую всех существенных недостатков всех известных систем.
Посткапитализм
Это же тот же социализм, только вид сбоку, только при условии - во всём мире только одно государство. Тут, правда куча малореализуемых условий:
1) Элита "добрая", не маньяки и заботится о народе, а не вколачивают всех в новое средневековье..
2) Элите как-то удалось поубивать все остальные элиты других государств, при этом весь мир почему-то "не в труху".
А так-то да, может быть и ЗОЖ, и чубайсы все нам только добра желают, вот сделают они одно государство на всех с посткапитализмом внутри - тогда уж заживём... А злобный Путин не даёт светлой мечте воплотится.
Cоциализм?Да вы батенька бредите.Это типичный капитализм.
Да, одно государство - или Всемирное Царство Антихриста, или новый СССР за "железным занавесом". Некоторые считают, что это один и тот же хрен.
1. Средневековье невоспроизводимо - ресурсов, доступных "средневековым методам управления", больше нет: они еще тогда, в средневековье, все были употреблены без остатка. Попытка "вернуть средневековье" не остановится на "каменном веке" - для него ресурсов тем более не осталось - а завершится строго "на деревьях", в "животном мире".
Ну и "элиты", разумеется, должны быть тогда уже другими, формируемые другими методами - в любом случае не "экономическими": "предприниматели-капиталисты" в такой системе "властными элитами" заведомо никогда не станут (в "своем" качестве), коль скоро их будут регулировать "сверху" совершенно открытыми методами.
По "мирному" выйдет только если "действующие элиты" разорятся из за аннулирования долгов всего мира (должны то все - им) и станут ничем. Или одно из двух.
Почитал. Вначале попытался ответить подробно, но понял, что это бестолково. Придётся подробно комментировать почти каждое Ваше предложение. Длинно и нудно расписывать, что такое финансовая система, какова на самом деле роль банков и пр.
В конечном итоге получаем остановку всяческого научно-технического развития. Дело вкуса, но мне такой застывший Мир не нравится.
Кстати, идея о раздаче денег населению уже была озвучена Беней-вертолётом.
Будете 27-м. Это только на АШ. Уже седьмой год обсуждается на разных форумах.
С чего вы взяли, что НТП вдруг остановится? Наоборот. Или вы гуманитарий (прошу извинить за "ругательное" слово), и не знаете, что на самом деле движет НТП?
Потому, что для научно-технического прогресса требуется концентрация инвестиций государством (или иным инвестором) в прорывные, но "долгоиграющие" отрасли, а не распыление в виде раздачи денег населению, как Вы предлагаете в своём Посткапитализме. Население не будет инвестировать добровольно по-копеечке в научные исследования, АЭС, плотины, дороги и пр. со сроками окупаемости в десятки лет (или вообще никогда). Среднестатистический гражданин рад бы проинвестировать что-нибудь, но обязательно с гарантированным возвратом для себя лично в ближайшее время, т. к. через 40-50 лет среднестатистический гражданин уже помрёт и "длинные" вложения ему лично не интересны.
Какой же смысл тогда новые напечатанные деньги раздавать населению? Никакого! Гораздо проще и умнее их сразу пускать на инфраструктурные проекты!
Очень даже богатый смысл! Эти деньги, розданные населению, "соберут" самые востребованные и производительные трудовые коллективы - и направят их в требуемые им самим инвестиции: в исследования, в АЭС, в дороги и плотины. Более эффективно, чем государство - им самим виднее, что им нужно для дальнейшего развития.
Отсюда: https://aftershock.news/?q=node/453986 Это лишь "сырой" демонстрационный образец. Двигатель, пригодный для реальной эксплуатации, появится ещё лет через 5 (это очень оптимистично!) Т. о., в течение 70 лет государство вкладывало деньги в эти исследования. И продолжит вкладывать столько, сколько потребуется - 5 лет, 10, 30... , пока не будет достигнут нужный результат.
Лично Вы готовы вложить свои кровные в проект, который даст отдачу через 75-100 лет? А может, и не даст отдачу... Будет ли когда-нибудь сделан пригодный для промышленной эксплуатации термоядерный реактор?
Каким способом соберут эти деньги? Есть старый, проверенный способ - через налоги. Но тогда зачем раздавать деньги, чтобы сразу их отобрать?
Разумеется! Если я сам (с товарищами) этот проект делаю. Мы продаем двигатели и ведем разработки новых - и не "тянем" бесконечно деньги из бюджета, а стараемся делать все быстрее (что бы не через сто лет, а какой то результат на каждом шаге) и проще, мы же с этого имеем возможность делать свое дело. Просто "по найму" так делать никто никогда не будет (и никогда не удастся эффективно заставить поступать разумных людей вопреки собственным интересам), поэтому в другой статье я писал, что никакого больше "найма" а только "за долю в деле". Но даже в самом идеальном случае какие то разработки (до 80% начатого - как бы кому не хотелось бы результатов "немедленно!") никогда не станут товарами - это нормально. Поэтому издержки на такие разработки не должны быть чрезмерными - это понятно тому, кто делает.
??
Продавая свой товар. И таким образом наполняя напечатанные и розданные (обратным подоходным налогом) населению "как бы деньги" товарным содержанием, превращая деньги "напечатанные" в настоящие полноценные деньги. Деньги становятся деньгами только пройдя через "рынок", через "куплю-продажу", а до того это просто "ракушки" и "блестяшки" - я же в той статье обратил внимание на то, что напечатанные деньги направленные в банки еще не имеют никакого "содержания", пока не попали к покупателю и он не оценил этими деньгами имеющийся товар, а продавец не "наполнил" их "ценность" этим реальным товаром.
А деньги, начисленные покупателю и тут же у него изъятые налогами обратно в бюджет (типа "прямого подоходного" или тем более пресловутого НДС), "товарного" содержания не обретают никогда, это по сути "фиктивные" деньги, разрушающие материальное воспроизводство. А вот деньги, изъятые налогом у продавца наоборот уже "настоящие", за них был отдан реальный товар, реально нужный людям.
"Проверенность" налогового способа все же требует уточнения - изначально налоги собирались "натурой" и были самоценными: в "монетизации" не нуждались. При переходе же на "деньги" часто случались казусы "эмиссионной фиктивности" типа "медного бунта": когда государство отказывалось принимать отчеканенные им же медные (вместо серебряных) рубли в качестве налогов, а требовало "настоящие" серебряные.
Систем без недостатков не бывает и не будет.Остается только выбрать систему
с минимумом недостатков-cоциализм.Ибо у него только один,правда неустранимый,недостаток.Люди.А у капитализма их больше-люди,конкуренция и
экономика.
И как минимум второй - отсутствие конкуренции. Что искусственно лечится, но не до конца
Страницы