Читая статью опытного американского дипломата, я задумался об определении "гражданская война" и пришёл к выводу, что для себя, его можно дополнить. Для чего? Спросит кто-то. Для того, чтобы вывести этот термин из политического поля. Сегодня "гражданская война", как и "терроризм" это "термины" сугубо политические и в подавляющем числе случаев являются средством манипуляции.
За основу возьмём определение гражданской войны от Владимира Ленина.
"Гражданская война это организованная вооружённая борьба за государственную власть между классами и социальными группами внутри страны, наиболее острая форма классовой борьбы" (В.И.Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 30, с. 133).
Убирая не столь востребованные сейчас понятия и внося уточнение, получаем следующее:
"Гражданская война это организованная вооружённая борьба за государственную власть между социальными группами внутри страны, при условии когда противоборствующие стороны опираются на внутренние ресурсы и не критически зависят от помощи извне".
Внося дополнение о внутренних ресурсах, я не пытался натягивать, оно вышло как-то само, из логики, так сказать. При этом я осознаю, что такое определение более подходит для истории, нежели для глобализированной современности с нарастающими противоречиями мировых игроков и вездесущими интересами США. Может быть, пора начать называть вещи своими именами?
В статье "Хозяева войны в Сирии и Ираке", Кристофер Хилл утверждает, что в отличие от ситуации в сирийском Алеппо, битва за иракский Мосул не является гражданской войной. "Борьба в Мосуле против ДАИШ (запрещена в России) - это война на уничтожение", - пишет Хилл. При этом, он признаёт, что сирийских "комбатантов" поддерживают страны Ближнего Востока, их названия не озвучивает и конечно помалкивает о роли США.
Далле Хилл пишет так:
"Но уже сейчас ясно, что в мосульской компании на карту поставлено гораздо больше чем уничтожение ДАИШ. В зависимости от её исхода, мы узнаем, будет ли Ирак мультирелигиозным государством или совокупностью религиозных и этнических анклавов".
То есть, в Сирии Хилл признаёт иностранную поддержку, а в Ираке наличие религиозных противоречий. И вот здесь можно применить уточнённое определение.
Получается, в Сирии нет гражданской войны, всё что угодно, война по доверенности, прокси-война, иностранное вторжение и т.д., но не гражданская. А вот в Ираке как раз, классическая гражданская война, которая стала следствием американского вторжения. Собственно говоря, куда бы США не сунули своё поганое рыло, везде непременно случаются войны. В Ираке воюет международно признанное правительство, которое не критически зависит от иностранной помощи и сектантская террористическая организация ДАИШ, имевшая до недавнего времени значительные экономические ресурсы.
Кристофер Хилл - помощник бывшего госсекретаря сша по делам Восточной Азии и Тихого океана, бывший посол США в Ираке, Республике Корея, Польше и Македонии. В настоящее время декан Факультета международных отношений Университете Денвера.
P.S.
Исходя из уточнённого определения, на украйне гражданской войны нет. В зависимости от сторон конфликта, мы имеем:
- война за независимость ДНР и ЛНР или агрессия Украины в отношении независимых республик
- антитеррористическая операция.
Комментарии
В Вашем определении вижу лукавство. Назовите хоть одну гражданскую войну где какая либо из сторон не зависела бы от помощи извне? Всегда есть третья сторона. Если бы не было третьей стороны, полагаю не было бы и гражданских войн.
Шерше ля фам...
Примеров найти можно массу. Нам ближе всего Гражданская война в России. Колумбия тоже подходит.
Хм! Выражаю полное недоумение! Тут и без меня Вам набросают кучу примеров, а уж про Гражданскую войну в России - это сильно!
Отвечать на мою реплику не надо.
Зачем тогда писать критические комментарии и искать поддержки у других участников обсуждения? Вы хотите понять человека или поговорить сам с собой?
Поясняю.
У белых были колоссальные человеческие ресурсы - это наверно главное в то время. Отсюда я делаю вывод о не критичности. Но очень скоро они людей растеряли, по разным причинам, и как результат относительно быстро проиграли.
В современных "гражданских" войнах ситуация кардинально иная, в том числе человеческие ресурсы не играют такой значимой роли. В Афганистане правительство, а в Сирии оппозиция, сидят на плотном подсосе у сша и их союзничков, вот это критическая зависимость.
Ввод в термин понятий "извне" и "внутренние ресурсы", это предложение избавиться от излишнего "дипломатизма".
В тоже время, я знаю, что большинство не хочет думать и пытаться понять другого человека, они цепляются за запятые или неудачные примеры, провоцируют ругань и приятно тем самым проводят время.
Я не ищу поддержки у других. Сколько людей, столько и мнений. Я не согласен с Вашим определением гражданской войны. Правильным считаю определение данное Лениным. Это прежде всего классовая борьба имеющая очень тяжёлую, острую форму. Вы привели пример, гражданская война в России, это пример крайне неудачный. Вы могли бы привести другие примеры, Руанда-90-94, Бирма-48-12, Америка-61-65 и т. д., но Вы привели Россию, однако, это наша история, тут даже те, кто не интересуются историей и то знают кое-что.
В гражданской войне народ принимающий в ней участие является инструментом. Приведу пример - украина. Не сомневаюсь, что многие на украине понимают, что после майдана, что то пошло не так, и не прочь замутить новый майдан. Однако нет тех сил, той третьей стороны, которая подпитала это действо. Не знаю, хороший ли это пример, я его привел лишь только для того, что бы показать, что в гражданской войне есть всегда третья сила и именно она является заинтересованной стороной. Народ - расходный материал.
Привожу ссылку
Гражданская война в России 1918 - 1920 г.
Все же полагаю, что Вы знакомы с этапами гражданской войны в России. Знаете об заинтересованности и участии иностранных государств в ней.
Сделал такое предложение лишь только потому, что Ваши реплики (привожу ниже) на мой взгляд очевидные ляпы и предмета для дискуссии нет.
Однако повторюсь, сколько людей, столько и мнений.
Готов признать, что пример с Россией неудачный и к тому же глупый, только лишь потому, что раны той войны кровоточат по сей день. От своего мнения высказанного выше не отказываюсь.
Возвращаясь к начатому
Предложенное мной дополнение к термину имеет право на жизнь. Если уделить должное время, можно найти и ещё конфликты которые полностью удовлетворяют его требованию о не критической зависимости от помощи извне.
Сложно с Вами мягко говоря. Правда, не совсем понятно какую гражданскую войну в Колумбии Вы имеете ввиду. Полагаю, что последнюю.
"Кокаиновая республика" - это Вам что нибудь говорит? (тут можно вспомнить об Афганистане, но Вы его не отметили, так что пропустим). Вопрос, где, в какой стране бодро ведется легализация наркоты? Отгадайте с одного раза. Только не говорите подобное (смотрите ниже, фрагмент из вики)
Вмешательство третей стороны по моему совершенно очевидное.
Что касается других гражданских войн в Колумбии, если посмотреть внимательно, то это сплошная нескончаемая резня с огромными жертвами. Не очень хорошо знаком с реалиями Колумбии. Пишут, что там прошло 8-9 гражданских войн.
1851 года,
1854 года
1859 -1862 годов
1876 - 1877 годов
1884 - 1885 годов
1899 - 1903 года
1948 -1962 года
1984 года продолжается до сих пор.
Воюют формально либералы - консерваторы. (Полагаю, у американцев голубая мечта подобное разжечь в России.) Чьи уши торчат там (на заднем дворе американцев) отгадайте с одного раза.
Всё это известно и понятно.
Я не отрицаю и не исключаю третий интерес, как вы выше отметили, он есть практически везде.
Главное во это
сша в рамках "войны с наркотиками", а у ФАРК, АНО и т.д. наркотики это основа экономики, потратили на Колумбию много средств и сил. Но.
1. Повстанцы не имели критическую зависимость от внешней помощи, у них после окончательного уничтожения СССР сложился "экономический суверенитет" что ли, да и СССР не имел возможности сильно помогать.
2. Признанное правительство Колумбии тоже не имело и не имеет критической зависимости от сша.
Колумбия по-моему идеальный пример.
Афганистан не подходит. Признанное правительство на содержании у сша, НАТО и т.д., без этой помощи Талибан, не мытьём так катаньем, вернёт себе власть за несколько лет, по оптимистичным прогнозам.
Совершенно другая тема, кто и зачем эти конфликты раздувает. Я недавно пытался поднять этот вопрос - Гражданские войны современности и производство наркотиков https://aftershock.news/?q=node/435262.
Ещё конечно имеет право быть точка зрения, когда Колумбия это вообще не ГВ, а ситуация когда под прикрытием ФАРК или за счёт ФАРК, глобальная наркомафия реализует свои интересы, но она практически не доказуема - публицистика.
Но мы опять говорим о примерах или количественной оценке зависимости от внешних сил. Я же посредством дополнения к понятию ГВ, выбиваю опору у наших партнёроврагов.
Почему же недоказуема, если вы пишете выше:
Достаточно задуматься - каким образом можно содержать монокультурную "экономику наркоторговли", если этот специфический товар можно реализовывать только через сеть глобальной наркомафии, включающей обязательно штатовский её сегмент. Кокаином ведь невозможно торговать на биржах, как пресловутыми "комодами".
Поэтому, полагаю, наркомафию вполне можно учитывать, как третью силу в Колумбии, заинтересованную не в социальных преобразованиях колумбийского общества, а в только в поддержании функционирования специфического экспорта. Причем, зависимость ФАРК от наркомафии определенно критическая - помимо её каналов никакая реализации товара невозможна.
Ранее я писал:
Версии:
1. Во всех трёх случаях (Афг., Кол., Перу) мы имеем условно объективный внутригосударственный конфликт, где вооруженная оппозиция, за отсутствием поддержки извне, вынуждена опираться на внутренние ресурсы, основной из которых - производство и сбыт наркотиков или крышевание наркопроизводителей.
2. Некий могущественный актор способствует или напрямую создаёт условия для возникновения гражданской войны. При этом неизвестная сила поддерживает признанное правительство, показывая себя ярым борцом с "вселенским злом" (террористы, коммунисты, наркопроизводители), а вооружённую оппозицию подталкивает к "наркотической экономике". Таким образом решается проблема сырьевой базы. Далее всё идёт по обкатанному столетиями пути.
Предложенное дополнение к понятию ГВ:
Зависимость повстанцев от наркопроизводителей и т.д. определённо есть, оценка её степени дело дискуссионное, но помощи извне нет.
По моему мнению, зависимость повстанцев от наркопроизводителей есть начальная причина конфликта.
То есть, - конфликт возникает не от того, что некая часть общества начинает защищать свои оппозиционные интересы от центральной власти и для содержания организовывает экспорт наркоты,
а наоборот, конкретно наркомафия - внешняя сила - специально находит внутри общества оппозиционных ренегатов, готовых на её условия, а именно - налаживание производства и поставок наркоты (может быть и другой товар, но наркота в силу её внелегальной экспортной специфики - наиболее удобна), на которые не было согласно официальное правительство.
То есть, налицо вариант 2. Только почему у вас там правительство поддерживает неизвестная сила? Официальное правительство потому и является таковым, что поддерживается обществом, опирающимся на официальную экономику, и международными институтами признания.
Хорошо, пусть будет по Вашему. Не вижу смысла продолжать дискуссию. В завершении хочу заметить, что Вы затронули тему геополитики, а это гораздо шире ГВ. ГВ в этом случае является инструментом на пути к цели. ГВ это инструмент (один из инструментов) англосаксонской политики, если так можно сказать. Политика заключается в том, что бы поставить объект в такие условия, что бы у него (объекта) был один предначертаны путь. Что бы объект выбрал этот путь осознано и бодро шел по нему (оптимистический вариант). Всегда есть третья сила находящаяся над игровым полем, которая рассчитывает ходы, где маслица подлить, где остудить водичкой. Заявление этого американца, как раз из этой области.
Россию уже 25 лет загоняют в стойло и мы потихоньку туда идем (не очень оптимистичный вариант). Этой политике уже наверно тысячу лет. Иначе они не мыслят. Но это уже другая тема.
В Гражданскую активнейшее участие на востоке принимали янки, на юге и западе - вообще весь сброд отметился. На севере - англичане, финны.
И все их креатуры критически зависели от помощи извне.
Именно так, вся Россия была разделена на зоны, ну скажем так, зоны интересов. Американцы, японцы, французы, англичане - крупные игроки. Это были не торчащие уши, когда можно было строить догадки, а воинские контингенты. Я уже не говорю об остальной шушере, белочехи, поляки, немцы... продолжать можно ещё.
Странное утверждение автора. Наверно наброс на вентилятор.
если коротко, гражданская война - война внутри страны между её гражданами.
неважно, религиозная, классовая, поддерживаемая извне...
Согласен с вами. При этом действия, например, власовской армии нельзя признать актами гражданской войны, поскольку она изначально была сформирована и подчинялась командованию военных интервентов.
Важно. Если не будет поддержки извне, то и гражданской войны не будет. Ни религиозной, ни классовой, ни любой другой. Однако, если она есть, то она обязательно классовая и обязательно извне поливают керосинчик.