А были ли покровные плейстоценовые оледенения?

А были ли покровные плейстоценовые оледенения?

"Всем известно, что Земля стоит на трех китах." Из древних мифов.

«Все не всегда так, как кажется» Из притчи.

В подавляющем большинстве источников, как научно-популярных, так и в научных, фактом, не требующем доказательств, преподносится то, что в четвертичном периоде (плейстоцене) с завидной регулярностью происходили драматические изменения климата. Периоды холодного климата с обширными покровными оледенениями сменяли короткие периоды межледниковий, когда льды отступали. В качестве общепризнанного знания смена ледниковых эпох вошла во многие учебники, энциклопедии и справочники.

Например, http://medbiol.ru/medbiol/antrop/0004109e.htm.

В подтверждение наличия ледниковых периодов используют в основном два факта:

1. Регрессии моря. Происходило похолодание, вода в твердой фазе скапливалась в ледниках, происходило падение моря.
2. Наличие эрратического (т.е. чужеродного, не местного) материала на равнинах, перенесенного на сотни километров. Ледники, работая как бульдозер, тащили с собой материал, прихваченный на месте формирования.

Сторонники гляциальной гипотезы рисуют картины ледового апокалипсиса на Земле (чем страшнее нарисованная картинка, тем лучше) происходившего в периоды оледенений.

«Наступившим из Скандинавии ледником была покрыта огромная площадь низменностей и возвышенностей Европы. На Восточно-Европейской равнине выявлены морены всех крупных оледенений. В раннем неоплейстоцене здесь выделены морозовское и окское оледенения, приблизительно соответствующие гюнцскому и миндельскому оледенениям Западной Европы. Средне-плейстоценовое и неоплейетоценовое оледенения - днепровское и валдайское - примерно соответствуют рисскому и вюрмскому оледенениям Альп.

Граница окского ледникового покрова проходила от устья р.Камы до юга современной Белоруссии. В это же время в Западной Европе ледники распространялись до подножия Карпат и Судет, а отдельные языки ледников достигали нынешних Чехии иСловакии.

Наиболее мощным было средненеоплейстоценовое оледенение, в котором выделены две стадии - днепровская и московская. Во время максимального оледенения льды покрывали северную часть Восточно-Европейской равнины и двумя крупными языками - днепровским и волгодонским - достигали широты современных городов Днепропетровска и Волгограда. В это же время на западе Европы ледник покрывал Британские острова, спускался южнее нынешних Берлина и Варшавы. На северо-востоке ледники покрывали Тиманский кряж и соединялись с ледниками, наступавшими с Новой Земли и Полярного Урала.» (http://gubkin.ru/faculty/geology_and_geophysics/chairs_and_departments/geology/chetvertichka.pdf).

Такие или почти такие описания оледенениям дают сторонники гляциальной гипотезы. Однако в товарищах согласья нет. Разные исследователи выделяют разное количество оледенений от одного до 18 (обычно 4-5). Это никому подозрительным не кажется?

(http://www.dopotopa.com/oledenenija_chetvertichnogo_perioda.html) (источник не очень, но другой быстро найти не удалось).

С точки зрения приверженцев гляциальной гипотезы:

1. Любой эрратический материал (валуны, гравий и т.д.), обнаруживаемый, например, на равнинах Европы мог транспортироваться туда только при движении покровных ледников.
2. Поскольку образование ледника невозможно без соответствующих климатических условий, допускается, что во времена формирования гигантских покровных оледенений климат испытывал катастрофические изменения в сторону похолодания;
3. На образование гигантских покровных оледенений требовались соответствующие объемы воды, которые изымались из Мирового океана, вследствие чего его уровень понижался (регрессия), ну а в периоды межледниковий из-за таяния льда уровень океана повышался – трансгрессия.

Однако у гляциальной гипотезы есть несколько необъяснимых противоречий, которые возникают уже на бытовом уровне:

1. Как в условиях равнины ледники переместили моренный материал? («Ледник – бульдозер»).
2. Как при наличии неоднородностей рельефа этот материал перемещался (камни перед ледником à овраг на пути ледника à камни в овраге).

Если немного подумать возникают и другие противоречия:

1. Над ледниками в условиях холодного климата воздух сухой (в холодном климате с испарением и осадками даже без ледника очень не очень), осадков мало. Как ледники могли расти с такой скоростью?
2. При постулировании,что ледники дошли до Днепра, то какой климат мы получим в тропиках? А на экваторе? И каким таким чудом в сложившихся условиях сохранились тропические виды? К вопросу о климате – в нынешних условиях, когда в северном полушарии обширное покровное оледенение имеется лишь в Гренландии, ультраполярные вторжения приносят заморозки вплоть до 20° СШ. Таким образом, при оледенении до широты Киева, ультраполярные вторжения должна была бы испытывать вся суша, т.е. никакой экваториальной флоры и фауны сохраниться в данных условиях не могло.

Ну а теперь несколько специфических фактов, которые можно вскрыть лишь в результате дотошных исследований:

1. «В отличие от иных известных ледников Новой Земли, он (ледник в бухте Архангельская, прим. автора) не «ныряет» в море и не оканчивается перед ним, а располагается на суше, которая дальше переходит в полуостров Личутина. Его конечная морена, от которой его фронтальная часть отстоит на 1,0-1,5 км, - это морена его максимального (!) на запад продвижения, т.к. ни малейших следов остатков морены, ни ледов деятельности ледника на п-ве Личутина нет.

Это с очевидностью показывает, что никакого невероятного по мощности ледникового купола на Новой Земле, как и мифического Панарктического ледникового покрова, не было. В пользу этого заключения можно привести данные донных съемок Печорского моря об отсутствии там каких-либо ледниковых отложений» (цитировано по Восточноевропейские леса…, 2004).

1. «Поскольку по представлениям гляциалистов колебания уровня океана обусловлены формированием (при регрессиях) и распадом (при трансгрессиях) оледенений, наименьший по мощности вюрмский ледник, соответствовавший максимальной за плейстоцен регрессии (до -130 до -140 м), представляет собой в рамках ледниковой гипотезы неразрешимую загадку.» (цитировано по Восточноевропейские леса…, 2004).

Дрифовая гипотеза М.В. Ломоносова и др., в соответствии с которой взвешанный эрратический материал был перенесен потоками, а валуны и галька вмерзшими в лед, лишена перечисленных недостатков.

Что же касается уровня моря.

Максимальная толщина земной коры – 75 км, в океанах она падает до 10 км. Таким образом, объем коры менее 1% от объема Земли. Т.е. ничтожные в масштабах планеты поднятия и опускания морской коры могут приводить к драматическим изменениям в уровне мирового океана.

Крайне нехорошим симптомом, с моей точки зрения, является отсутствие даже попыток со стороны гляционистов выдать приемлемые гипотезы объясняющие противоречия.

При написании статьи была активно использована книга Восточноевропейские леса: история в голоцене и современность. В 2 кн./Центр экологии и продуктивности лесов. - М.: Наука, 2004 и сайт http://www.goldentime.ru/hrs_text_030.htm.