История изменений климата в Евразии в антропогене (четвертичном периоде) с точки зрения ботаника и, немного, эколога.
«Слон – это колонна», – сказал первый слепой, потрогавший слоновью ногу. «Слон – это веревка», – сказал второй, схвативший его за хвост. «Да нет же! Это толстый сук дерева», – сказал третий, рука которого провела по хоботу.
Из притчи о слепых и слоне.
Вначале хотелось бы напомнить, что антропогеном (четвертичным периодом) называют период начавшийся примерно 2-2,6 миллиона лет назад и длящийся до сих пор. Антропоген разделяют на плейстоцен закончившийся примерно 11-12 тысяч лет назад и голоцен (иногда называемый – антропоценом) длящийся в настоящее время.
Как можно догадаться из названия, антропоген – это период, в котором появились и эволюционировали виды рода Homo, а голоцен начинается в тот момент, когда деятельность представителей рода Homo начинает оказывать влияние на происходящие геологические процессы. Здесь важно обратить внимание, что начало голоцена совпадает с возникновением пастбищного животноводства и появлением растениеводства, и, как следствие, началом обработки почвы. Т.е. именно в голоцене (антропоцене) Homo sapiens sapiens становится видом-эдификатором сообществ.
Одним из примеров геологического влияния ранней человеческой деятельности может служить увеличение или уменьшение выноса биогенов в океан. В случае распашки земли под сельское хозяйство увеличивается почвенная эрозия, как следствие, увеличивается и поступление биогеных веществ (фосфатов, соединений азота и др.) и взвешенных частиц в реки, а в дальнейшем и в водоемы в которые они впадают. Однако при постройке ирригационных каналов и плотин (Нил в Египте, Тигр и Ефрат в Междуречье и др.) поступление биогенов и вынос взвешенных частиц падает, в результате в океане в окрестностях «зарегулированных» рек уменьшается осадконакопление, а уменьшение выноса биогенов уменьшает продуктивность.
Ну а теперь собственно о климате.
На самом деле единственное, что достоверно можно утверждать о климате четвертичного периода – он менялся и меняется. В реальности нет согласия в том сколько было оледенений, более того нет уверенности, что массовые покровные материковые оледенения вообще наблюдались в Евразии в течение Четвертичного периода.
И палеоботаники придерживаются мнения, что никаких оледенений, ни Валдайского, ни Днепровского, ни других, когда ледники якобы доходили до территории, где сейчас расположен Киев не было и не могло быть. Более того, если немного подумать, то и главное бытовое доказательство наличия оледенений – морены, не могли быть оставлены ледником (ледниками).
Ледники плохо работают а-ля бульдозер даже в условиях горной местности (и уж никак не обкатывают камни в процессе своего движение), а уж на равнине… Если порыться в истории, то можно обнаружить, что гляциальная (ледниковая гипотеза) формирования морен была выдвинута Л. Агассисом в 1837 г, причем складывается впечатление, что эта гипотеза была в значительной степени предложена в пику дрифтовой гипотезе М.В. Ломоносова, заново предложенной Ч. Ляйелем в 1833 году, которые объясняли появление морен на равнине движениями сезонного льда совмещенного с половодьями (подробнее: http://www.goldentime.ru/hrs_text_030.htm).
Более того, судя по данным палинологических (пыльцевых) анализов на территориях, расположенных за полярным кругом, в Евразии на протяжении большей части плейстоцена было значительно теплее чем сейчас и росли деревья вплоть арктических островов (анализы почвенных кернов Новосибирских островов, плато Путорана, о. Врангеля, Новая Земля). Пыльца деревьев тяжелая, особенно лиственных видов, поэтому ее массовое обнаружение однозначно говорит о том, что цветущие/пылящие деревья находились в ближайших окрестностях от места взятия керна. (Желающим узнать подробнее: Восточноевропейские леса: история в голоцене и современность. В 2 кн./Центр экологии и продуктивности лесов. - М.: Наука, 2004. Кн. 1/Отв. ред. О.В. Смирнова.-2004.-479с. И Кн. 2/Отв. ред. О.В. Смирнова.-2004.-575с. Когда-то мне удалось найти книгу целиком в pdf, однако в настоящее время я смог найти ссылки лишь на отдельные главы, наиболее интересной касающейся климата будет вот эта - http://velesa2004.narod.ru/VL_I_gl2.rar глава 2. История развития лесного пояса Восточной Европы с конца плейстоцена до современности).
Еще несколько фактов, противоречащих школьной программе:
- Сомкнутокровные (типичные леса России как лиственные, так и хвойные) являются низкопродуктивными, в биологическом смысле, при сравнении с зоной степи и особенно лесостепи.
- Климаксовым сообществом любого таежного хвойного леса является верховое болото! Таким образом, пожары и человеческая деятельность в тайге не дают превратиться еще не заболоченной части РФ в одно сплошное верховое болото. Хотя местами процесс заболачивания идет с успехом… Например, Эвенкия.
- Все лесные сообщества умеренной полосы являются очень древними (особенно сообщества таежных лесов) в отличие от молодых сообществ лесов экваториальных. Огромное разнообразие видов это не признак древности, а признак молодости сообщества.
До 10-11 тысячелетий до н.э. видами-эдификаторами на территории умеренного и суб-арктического пояса были очень крупные и крупные травоядные (мамонт, гигантский олень, шерститстый носорог, двурогий носорог, огромное количество лошадей и прочие). Эти животные выполняли такую же средообразующую роль как и крупные травоядные в саваннах Африки. Т.е. в обоих случаях леса не возникают (не возникали) не из-за климата, а из-за того, что травоядные не дают развиваться подросту. Более того, в настоящее время на Чукотском полуострове на той территории, где обитают табуны диких лошадей, развивается что-то степеподобное, а там где их нет, в тех же и даже более мягких климатических условиях, развивается тундра.
Древние лесные сообщества прятались по «неудобьям» - балкам, горным склонам, речным и морским островам. Именно поэтому после исчезновения травоядных территория так быстро была занята лесом.
Что же произошло. Обычно любят указывать один фактор – человеческая деятельность. Однако с моей точки зрения большую роль сыграл климат. На рубеже 10-11 тысячелетия в Евразии стало холодать. В результате меньше осадков, меньше вегетационный период и меньше продуктивность «тундростепи». А человек оказался триггером смены сообществ, выбив значительную часть травоядных. Стал наступать лес, уменьшая территорию пригодную для пастбищ, что приводило к очередному уменьшению численности крупных травоядных. Процесс был растянут во времени и пространстве, так последних шерстистых носорогов выбили в Сибири в первом тысячелетии нашей эры.
После того как крупные травоядные были выбиты на стыке Европы, Азии и Африки и стали возникать животноводство и растениеводство. Если абстрагироваться, то охота в отличие от сельского хозяйства и интереснее, хотя намного сложнее, и эффективнее на единицу затраченного времени (при достаточном количестве крупной добычи). Кроме того в условиях охоты и собирательства диета, не смотря на все случайные факторы, в общем и целом намного полноценнее и разнообразнее чем при древнем с/х. Таким образом, с моей точки зрения, с/х и в дальнейшем цивилизация возникли как реакция на голод. Именно моментом уничтожения большинства крупных травоядных, с моей точки зрения, объясняется столь удивительная неравномерность времени появления с/х в разных местах земного шара.
А в Австралии человечество не достигло нужной степени прогресса чтобы выбить крупных и средних травоядных до прихода европейцев. Поэтому австралийские аборигены и не развили сельское хозяйство. Охотится энергетически, при достаточном количестве добычи, намного выгоднее чем ковыряться в земле и без очень серьезных причин на сельское хозяйство добровольно ни одна цивилизация не перешла.
Комментарии
Простите, но этот "факт" как раз противоречит наблюдениям. Заболачиваются как раз таки вырубки и горельники, т.к. резко уменьшается эвапотранспирация (испарение воды) с этого участка.
Про моренные отложения. Если не ледник притащил и перемолол весь этот материал, то откуда в нем включения с Балтийского щита, откуда гигантские валуны из пород, встречающихся только на севере?
Абсолютно голословное утверждение. Они близки к саваннам, и выше по продуктивности (ккал/м2год), чем степи и лесостепи:
1. То что вижу сходу и что сразу вызывает чудовищные подозрения в вашем графике - биопродуктивность БОЛОТ на графике максимальная! Не тропических лесов, не саванн, а болот. Если не большой секрет, откуда были взяты графики?
2. С вырубками и горельниками хвойных лесов следующее - в случае зарастания леса сфагнумом, тогда в результате вырубки действительно уменьшается испарение, формируется верховое болото. Сукцессия окончена, климаксовое сообщество получено. В случае, если же до этой стадии дело еще не дошло, то на горельниках-вырубках в естественных условиях сначала формируется злаковый луг, потом стадия кустарников-малинников, потом осинника-березняка, потом переход к хвойному лесу.
3. Вопрос с моренами довольно сложен, обещаю на него ответить после 22 по Москве.
Не нравиться первый график (хотя вас не смутило слово эстуарии вместе с болотами), вот вам отсюда:
А.С. Степановских
Экология. Учебник для вузов
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 703 с.
Экосистемы
Биомасса, т/га
Продукция, т/га в год
Пустыни
Центральные зоны океана
Полярные моря
Тундра
Степи
Агроценозы
Саванна
Тайга
Лиственный лес
Влажный тропический лес
Коралловый риф
0,1—0,5
0,2—1,5
1—7
1—8
5—12
—
8—20
70—150
100—250
500—1500
15—50
0,1—0,5
0,5—2,5
3—6
1—4
3—8
3—10
4—15
5—10
10—30
25—60
50—120
И не уводите тему от тайги и степи.
Прошла лавина, содрала все до скального основания. Никаких изменений, сукцессия окончена, климаксовое сообщество получено
> на Чукотском полуострове на той территории, где обитают табуны диких лошадей, развивается что-то степеподобное
Век живи - век учись. Даже не подозревал.
Организован и работает опытная станция и плейстоценовый парк, где люди с помощью животных учатся превращать тундру в степь. Потрясающая работа.
Краем уха слышал, за ссылку спасибо. Хорошо, что эксперимент продолжается - результат потрясающий. Жалко, что работает только за забором.
"Только за забором" она работает пока потому, что пока нет следующих двух важных компонент экосистемы, - хищников регулирующих травоядных, и насекомых, утилизаторов навоза.
Ну и численность, чтобы система работала сама по себе, без участия человека, должна быть не еденицы-десяток, а сотни тысяч.
Товарищи прекрасно понимают это, и не спеша и аккуратно изучают и решают эту задачу.
Работа уникальна. Им приходится с нуля создавать не отдельный вид, а совершенно новую, и притом более продуктивную экосистему, на месте деградировавшей. Ведь там даже бактерий, разлагающих навоз и трупы животных, и тех недостаточно.
Человек был видом эдификатором даже когда занимался охотой. Выбивание хищников на той или иной территории заметно повышало количество травоядных. Т.е. что сомкнутые леса, что безлесые степи это антропогенные ландшафты. Только сомкнутые леса появляются там, где выбили травоядных, а степи - там, где истребляют хищников.
Затем, в Австралии (как и почти во всём мире) человек таки выбил почти всю тогдашнюю (очень разнообразную) мегафауну.
Я таки подозреваю, что появление земледелия и скотоводства связано с появлением выраженного территориального поведения и, соответственно, рациональных методов охоты и собирательства.
Объяните, как сочетается ваше утвердждение о том, что "Климаксовым сообществом любого таежного хвойного леса является верховое болото" и последующее "Все лесные сообщества умеренной полосы являются очень древними (особенно сообщества таежных лесов)"
Не только морены, но и флювиогляциальные пески, озерно-ледниковые отложения (без органики вообще!), ледниковые формы рельефа.
"А человек оказался триггером смены сообществ, выбив значительную часть травоядных."
Не согласен. Ни разу не видел, чтобы в результате действия человека стал наступать лес. Где появляется человек - лес всегда уменьшается.
1. Люди рубили лес последние несколько тысяч лет, чтобы плавить металлы.
2. Люди рубили лес везде, где занимались подсечно-огневым земледелием.
3. Дерево - первейший строительный материал. Заборы, дома, корабли... Всё было из дерева. Москва была деревянная вплоть до Наполеона.
И отстреливание человеком травоядных никак не компенсировало усилия по истреблению лесов. Деятельность человека приводила к увеличению лесов раньше, до возникновения цивилизаций? Спорно. С чего бы человека вести себя по-другому раньше? Люди научились добывать огонь давно. И я скорее поверю, что они были отличными "поджигателями". Хотя бы для того, чтобы загнать добычу огнём туда, куда надо.
"Стал наступать лес, уменьшая территорию пригодную для пастбищ, что приводило к очередному уменьшению численности крупных травоядных."
Ещё одно спорное утверждение. Вот ни разу не видел, чтобы травоядные "съедали леса". Даже динозавры, и те погибли не от того, что съели леса. Когда человек уходит с территории, то количество травоядных там действительно всегда увеличивается. Но вот что интересно, количество лесов тоже увеличивается. Наоборот, всё зарастает лесами после ухода человека. В 90-е было заброшено много полей в России. Люди ушли. Количество живности увеличилось, а поля стали зарастать лесами.
Вся статья - одно спорное утверждение. Не говоря уже о том, что тема статьи, обозначенная в загавии, не раскрыта от слова вообще.
Травоядные не "съедают леса", просто когда они едят всё подряд трава быстро регенерирует, а мелкая древесная поросль - нет.
Типичный и недавний пример - Южная Америка. До появления там человека основной ландшафт - обширные открытые пространства типа "пампасы с перелесками". После появления там человека и катастрофически быстрого выбивания мегафауны основным ландшафтом стали джунгли.
Если лет 150-200 подъедать древесную поросль, лес потом будет, или после падения старыз ддеревьев образуется луг?
Образуется луг и даже быстрее чем за 150-200 лет. Довольно быстро появляются обширные прогалины на пути миграции животных. А уж мамонты то действовать могут по принципу носорога, у которого плохое зрение, но это не его проблемы. Если говорить о современных травоядных северного полушария, то конечно процесс пойдет медленнее, но тем не менее при должной численности зверей итог будет такой же - замещение лесных сообществ лесостепными.
Детский лепет какой-то. Леса не росли и не разстут как раз из-за климата. Аридного. А табуны диких лошадей не столь многочисленны, чтобы остановить рост леса. Это похоже на "ветер дует, потому то деревья качаются". И растительность там криоксерофитная (насколько помню). А ксеро - занчит сухо.
Спорный вопрос, по какому периоду будем считать? Сейчас что типичных степей, что лесов нет. Мы видим жалкие огрызки.
С чего бы это болото? Не ясен процесс его появления.
Сообщества или виды их формирующие? Есть такое понятие как бореомонтанные виды, хвойные леса обычный элемент горных систем с давних времен. Процессы видообразования идут успешно и сейчас в умеренной зоне, так что разнообразие не показатель.
Сейчас чаще говорят о парковых лесах, что не было ни лесом, ни степью. А вот изменения сообществ, нередко переход в монодоминантные и вызывает массовые вспышки вредителей, что редко наблюдается в сбалансированных сообществах.
Сумбурно, но мысля не идет))
Ну не совсем жалкие, но да огрызки. Тем не менее на территории РФ имеются как реликтовые леса разных типов, так и степи.
Теперь к вопросу о формировании верховых болот в хвойных лесах.
Хвоя, особенно хвоя ели и лиственницы, очень сильно подкисляет почву. В результате сплошная злаковая дерновина исчезает. Биогены начинают вымываться из почвы - формируется подзол. При определенной степени закисления почвы она становится пригодной для сфагнума и непригодной для большинства семенных растений. Сфагнум интенсифицирует продолжение закисления почвы, а так как он ко всему прочему еще и чудовищно гигроскопичен уменьшается сток и увеличивается влажность. Спустя некоторое время начинают гибнуть деревья из-за нехватки кислорода в корнях. Вот и готово верховое болото.
Сообщества. И не соглашусь, биоразнообразие - это при прочих равных очень важный показатель.
Спасибо. Степные злаки скорее погибнут из-за недостатка света. А была бы мегафауна, то окна в пологе леса точно были. Также ранее, как считают, леса были смешанные. Так что в ТЕХ условиях климаксовые сообщества были другими.
Биоразнообразие сильно зависит от суровости условий. Пустыня однозначно одна из древнейших экосистем, однако с биоразнообразием в ней не очень. Жизнь в тайге также не сахар. Так что прочие равные в тропических и умеренных лесах ну очень различны.
Прочие равные - это например узкая полоска умеренных широколиственных лесов в Южной Америке, да и в умеренных лесах Северной Америки разнообразие деревьев несопоставимо выше чем в Евразии. Например количество видов Дубов или Каштанов.
Что обычно и считается свидетельством обеднения флоры и фауны из-за ледника. У нас подобные реликтовые леса сохранились на Дальнем Востоке и на Кавказе. Но и американские и евразийские реликты тяготеют к более теплому климату с мягкой зимой.
Ответы из-за очень большого объема поместил под спойлер в статье.
Соласен полностью. Теория ледникового преиода - крайне противоречива:
1. Дичайше странное распеределение льда. Например максимальное оледенение было не на востоке - в нынешней якутии, а на западе. На территории якутии и чукотки был субтропический климат, на фоне ледникового в европе.
2. Антарктида после окончания "леднекового периода не оттаивает, а замерзает.
Итого: теория оледенения - очередная малонаучная догматическая дичь 19 века. Просто теплород развенчали, а она еще держится.
Ареал шерстистого носорога(аналогчно мамонты и прочие обитатели субтропиков):
А вот реконструкциия ледника(там много полезных иллюстраций), каждый может оценить ее адекватность:
Это сайт археология России. http://www.archeologia.ru/Library/Image/a699f80e79b0/show/pic12
К "прочим обитателям субтропиков" вероятно относятся северный олень, овцебык, як. Верно?
Сходу - носорог Мерка - двурогий носорог. Северный олень, овцебык, як обитали несколько севернее (вплоть, по-видимому, до северного острова архипелага Новая Земля.
Это бытовая дикость.
Ледники возникают не там где холодно, а там где снега много, слишком много чтобы растаял за лето. А потому ледники тупо располагаются ближе к источникам влаги, встают на пути циклонов и т.д. Более того, на покровных ледниках даже вершина льда смещается навстречу влагонесущему ветру, вот и водораздел Гренландии смещён на 20-30 км к востоку, относительно подстилающей поверхности.
А что ей бедненькой остаётся делать, если уровень океана повысился и от потепления возросла температура воздуха, средняя, соответственно возросла и средняя влажность воздуха. Это общее правило, чем теплее тем выше влажность. Естественно, с завершением ледникового периода, даже "малого", закончившегося 100 лет назад, условия снабжения влагой в Антарктиде значительно улучшились.... Если что см. пункт 1. Т.е. в настоящее время Антарктида имеет резко положительный баланс снега и льда, не смотря на жуткий пиар в прессе отваливающихся от неё кусков. Как раз отваливающиеся айсберги и являются признаком избыточно положительного баланса массы Антарктиды.
Автор: Все лесные сообщества умеренной полосы являются очень древними (особенно сообщества таежных лесов) в отличие от молодых сообществ лесов экваториальных. Огромное разнообразие видов это не признак древности, а признак молодости сообщества
Просьба дать пояснения. Древние в смысле раньше расплодились и заняли территорию? Есть одна странность. Почему в РФ нет древних лесов в смысле лет. 500-1000-летних. Все какие-то леса-отроки - 100-200 лет максимум. Даже там, где не живут люди. И не жили. Отдельные деревья и случайные рощи - не в счет.
Нет, древние в том смысле, что сообщества видов этих лесов сложились очень и очень давно (особенно у голосемянных).
1. А вот с возрастом лесов действительно беда - в зоне комфортной для деревьев, подсечно-огневое земледелие практически нацело уничтожило первоначальные леса (насчет 100-200 лет вы не совсем правы, довольно много на европейской части РФ лесов возрастом 300-500 лет), а вот на тех территориях где подсечно-огневое земледелие не было распространено, деревьям не очень-то и хорошо, и те же хвойные живут как раз по 100-200 лет.
2. В 12-13 веках, а потом на рубеже 16-17 веков случились очередные волны похолодания, что спровоцировало очередные изменения в природных зонах - на место широколиственных лесов с севера двинулась тайга, а с юга аридизация климата привела к наступлению степи.
Ну и из дополнительных факторов, что касаются возраста деревьев. Например, человеческая деятельность привела к тому, что в настоящее время осины живут обычно по 80-100 лет. Это связано с тем, что они активно вырубались для постройки кораблей, сначала на экспорт в Англию, потом и для собственного флота. Однако есть грибные паразиты: осиновый трутовик (Phellinus tremulae (Bond.) et Boriss.) и ложный трутовик (Phellinus igniarius (L. ex Fr.) Quel.) вызывающие у осины так называемую сердцевинную гниль. В результате человеком был произведен отбор восприимчивых особей. Поражение феллинусами хорошо заметно еще до рубки . Такие деревья не пригодны для чего либо, кроме дров, поэтому здоровые деревья вырубались, а больные размножались. В результате сейчас на территории России зараженность осин сердцевинной гнилью практически 100%. А здоровые деревья, в отличие от больных, могут расти в несколько раз дольше.
Что-то подобное почти случилось с сосной, елью и их грибным паразитом - корневой губкой, однако во время опомнились, и в лесах сажают устойчивые к этим паразитам особи, начиная с хх века.
Скажите, а устойчивые к минирующей моли каштаны будут выведены? Така зараза...
А красноцветкового достать негде ..
ГМ запрещенно, а традиционная селекция… сейчас идут те сорта, основа которых закладывалась в 30-50 годы прошлого века… это по популярным видам.
Libertus Спасибо за ответ. Как турист я "шарился" в никогда и никем не заселенных местах. Ни разу не сталкивался с лесами 300-500 лет. Исключение - некоторые склоны Абхазии. Отдельные рощи старожилов - не леса. Кроме того, есть территории, где люди хозяйственной деятельностью не занимались. Архангельская губерния, Забайкалье (только медвежьи тропы). Леса молодые. Уши моего вопроса точат в том числе из погруженности городов РФ "18" века под землю на несколько метров. И собственно Питера, странной такой экс-столицы. Вы бы стали строить свой дом в дельте реки, вынимая грунт для цокольного этажа? А вот строители СПб просто под страхом смертной казни лезли вниз. "Культурный слой" - забавное объяснение. В СПб работает. В Риме - нет. Удобное объяснение.
Не повод для сегодняшней дискуссии. Я смотрел фото американско-канадских деревозаготовок.
В РФ не встречал таких лесов, хотя должен был бы. Упоминаются в сказках - и только..
Я ничо не понял. Особенно - почему в Иркутске вечная мерзлота есть, а в Москве нет.
Вот в этом, вполне достоверном, видео https://www.youtube.com/watch?v=XdD3KtFigkY (о том, как выпилили и вывызли на вертолете замороженую тушу мамонта) говорится, что вокруг животного и у него в желудке осталась замороженая зеленая и цветущая трава. То есть гулял мамонт, кушал травку, и вдруг ба-бах: все резко замерзло! И главное - не оттаивало с тех пор, ученые подчеркивают, как все хорошо сохранилось. Не раз слышала, что мамонтовое мясо даже едят.
В другом источнике https://en.wikipedia.org/wiki/Fingerprints_of_the_Gods (довольно сомнительном по выводам, но не по заданным вопросам) упоминается о массе останков теплолюбивых животных и растений за полярным кругом давностью в 13 с лишним тысяч лет. Там же упомиается попытка хоть как-то это объяснить - предположение о мгновенном сдвиге всей (!) земной коры на пару тысяч километров.
Мне кажется, такой сдвиг оставил бы массу заметных следов в отложениях, в первую очередь характерные следы от повышенной вулканической деятельности, а об этом никто не пишет. Может быть вам известно более внятное объяснение?
Вот сама и нашла один из вариантов (все не столь драматично, как в упомянутой выше книге) http://www.evgengusev.narod.ru/eidvin/9.html
И это в общем и целом - да, в туже тему. Я использовал источник - "Восточноевропейские леса..." и да, по результатам палинологического анализа в конце плейстоцена в заполярье было намного теплее чем в голоцене.
Что касается мамонта с зеленой травой - https://www.youtube.com/watch?v=-zTpU1BPvjo, как пример воронка на Таймыре. В результате такого провала получается настоящая шоковая заморозка.
Спасибо! Меня давно этот вопрос мучил. Очень интересная статья!
Мне понравилось у вас упоминание, что охота " эффективнее на единицу затраченного времени". Весьма уважаемый мною автор Джаред Даймонд https://en.wikipedia.org/wiki/Jared_Diamond убедительно доказывает, что охота и собирательсто были эффективнее и здоровее, чем сельское хозяйство.
Я только не очень поняла про похолодание в Евразии 10 - 11 тысяч лет назад. Это временное похолодание? Везде пишут про потепление, но на более длительном временном отрезке; и даже, что увеличившийся (из-за влажности) снежный покров погубил тогда многих животных.
" . Может быть вам известно более внятное объяснение? "
Может. 1)Начало текущего межледниковья 2) Находки в сухой зоне тундростепей, где не было непосредственного ледника
Я имела в виду объяснение резкому и надежному замораживанию мамонта, тогда как в целом, вроде, происходит потепление. Найденный ответ: мамонта вместе с травой завалило землей и все это заморозилось до наших дней холодом вечной мерзлоты из нижних слоев.
Да не запаривайтесь Вы с этими мамонтами. Животные замерзают. Смиритесь. Вполне рядовое явление:
Введите замерзшие лисы, олени
Что заморозило - не фокус! Меня поразило, что больше десяти тысяч лет не отмораживало, причем в послеледниковый период.
Где вы вокруг них видите зеленую траву и цветы?
Вообще-то про мамонтов писалось, что у них в желудке обнаружена свежая трава. А не вокруг них росли фиалки.
Что впрочем неотменяет того, что на большинстве территорий свежая трава под снегом - это норма. Отмирают высокие части растений, - будылья, цветоносы, проч.
Будьте логичны, я знаю вы можете.))) Откуда бы мамонт взял свежую траву если вокруг него была бы замороженная тундра? У жваных животных, к тоторым относится мамонт, трава проходит на сквозь где то за пару суток.
" . Более того, если немного подумать, то и главное бытовое доказательство наличия оледенений – морены, не могли быть оставлены ледником "
спляшите про ещё про дропстоны, крепкие "бытовым разумом", фоменки.
Я поняла в чем загвоздка у ученых. Давайте рассуждать логически:
На шельфе Северного Ледовитого океана находят замороженную наземную растительность на глубине порой более ста метров (она еще метан сейчас начала испускать), углеродная датировка указывает на период последнего оледенения. Значит в это время где-то было заморожено столько воды, что уровень океана был на сто с лишним метров ниже нынешнего. А где? Если только в Гренландии и Антарктиде, то там должны были быть шапки по 6 - 7 километров высоту! Из-за Архимеда раскидывать можно только по земле. Вот и раскидали этот лед по Канаде и Европе. А там, оказывается, по новым данным, зверье водилось и о километровых ледниках не подозревало.
Так в чем же загвоздка? Где прятался весь это лед? Может углерод врет? Я не знаю.
Спасибо! Интересно
интересная статья и комментарии
Забавнее всего если вы посмотрите чуть южнее
https://www.google.ru/maps/@53.5081288,82.3553054,692366m/data=!3m1!1e3?hl=ru
Очевидно, в этом и есть причина оледенения в антропоцене. А возможно так же и причина подьема мирового океана метров на 100, образования как минимум Босфора и очередного прорыва Гибралтара.
А так же причина выпадениыя больших масс песка, которым буквально засыпана часть Африки и многие места в Евразии. Впрочем официальногорасследования на эту тему нет, а приводить всякую желтизну не хочу.
Кроме того, есть любопытная информация о мамонтах, они выжили на некоторых островах ледовитого океана и умерли уже буквально вот-вот, практически в историческое время, так же пока недостаточно освящена судьба Стеллеровой коровы и "Лютого зверя". Есть много впросов к "змиевым" валам.
Что касается меня лично, то я склоняюсь к версии ледяного метеоритного дождя, причем эта аномалия могла касаться не только Земли, но и всей Солнечной системы, такая версия очень многое объясняет, и в частности наличия льда на Луне и внезапную потерю инсоляции на Земле. Но повторюсь, достоверных материалов по этой теме мне не встречаловь, либо косвенные свидетельства, либо откровенная желтизна.
Так что вполне возможно что мы живем в эпоху восстановления теплого климата)), и пересыхания внутренних водоемов Сев. Америки и Евразии, досташихся нам в наследство от того катаклизма.
Затронуты десятки проблем, и только затронуты.
Скажу Вам о моренах, которых не могли оставить ледники, а оставили иннопланннетянннне, следовательно. Что-то игривость Ваша и поверхностное отношение к материалу мне передалась.... Ну Ломоносову видевшему только речной лёд можно и простить обобщение всех валунов в речные отложения.
Морены диагностируются вполне нормально без всяких спорово-пыльцевых анализов. Просто по гранулометрическому составу, размеру камешков и песка, они отличаются разительно, и можно различить даже морену ледника холодного типа от ледника тёплого типа. Т.е. различима фирма производившая "бульдозер".
Безусловно проблемы только затронуты, для тех кто хочет разобраться подробнее - указаны источники.
А насчет морен и определения то ли их происхождения, то ли возраста пыльцевым анализом. Это где я такое про них писал?
Насчет морен... моя уже устала... Да, ледники в горах могут двигать камни (кстати, где там окатанные камни?), а на равнине? Почему вы взяли, что ледник будет работать бульдозером? Это не лавина в конце-то концов. Подробнее аргументацию смотрите в указанных источниках.
P.S. разумеется миллионы ошибаться не могут, и Земля стоит на трех китах, а морены созданы ледником.
Страницы