ОЭС Украины: итоги зимы 2015/2016

В одной из последних статей (https://aftershock.news/?q=node/339237) нами были даны определенные прогнозы по режимам работы ОЭС Украины на зимний период 2015-2016 гг. Поскольку теперь уже у нас на руках есть фактические показатели работы ОЭС Украины за этот период времени, то настало время проанализировать правильность наших представлений о предмете разговора, и продолжить прогнозирование, скорректировав те представления, адекватность которых не прошла проверку фактами.

Напомним, что на октябрь 2015 г. мы говорили о следующем:

1.    Летнее энергопотребление в Украине оказалось существенно ниже не только прошлогоднего, но и рекордно низкого 2009 г. Можно уверенно говорить о том, что в 2015 г. выработка рухнула вниз, что свидетельствует о глубочайшем кризисе украинской экономики. Даже, казавшийся нам предельно консервативным прогноз по энергопотреблению на уровне 160,000 млрд. кВтч, видимо, выполнен не будет.

2.    Потребность в энергопотреблении на будущую зиму мы оцениваем в 21-22 тыс. МВт мощности в период максимальных нагрузок. Эта мощность, скорее всего, будет обеспечена украинскими электростанциями, возможно, с помощью РФ. Никаких массовых замерзаний не будет, хотя веерные отключения возможны. Также мы отметаем какие-либо серьезные последствия «топливного голода», проблемы создать он сможет, но не более. Скорее следует ожидать аварий, связанных с электросетевым комплексом, прежде всего, в Киеве и Харькове, хотя аварийное отключение двух блоков 1000 МВт на ЗАЭС или ЮУАЭС способно привести к серьезным последствиям. В целом же, ситуация в ОЭС Украины даже проще, чем год назад.

Сразу необходимо повиниться. Дело в том, что в п.1 была сделана досадная опечатка. Как не сложно увидеть, в этой статье имеется ссылка на другую нашу статью (https://aftershock.news/?q=node/315431). И там, как раз, дается иная плановая оценка энергопотребления на 2015 г.:

прогноз производства электроэнергии в стране выполнен неверно, в его основу положен неверный прогноз о выработке электроэнергии в 2015 г. в размере 180,697 млрд. кВтч, фактическая же величина, по нашей оценке, будет лежать около 167,000 млрд. кВтч

А далее указано следующее:

величина производства электроэнергии в 2016 г. спрогнозирована на основании представлений о резком улучшении в стране экономической ситуации аналогично 2010 году, вне этого предположения никаких причин считать так нет; по нашей оценке в 2016 г. продолжится падение выработки электроэнергии, начавшееся в 2013 г., оценочная величина выработки в этом году составит 160,000 млрд. кВтч против 187,925 млрд. кВтч по плану

По причине моей невнимательности, в данный нами прогноз по энергопотреблению на 2015 год при механическом переписывании цифр вкралась ошибка – вместо 167,000 млрд. кВтч указано 160,000 млрд. кВтч, что относится к 2016 году, а вместо выработки электроэнергии – ее потребление. Поэтому правильная формулировка по п.1 должна звучать так:

1.    Летнее энергопотребление в Украине оказалось существенно ниже не только прошлогоднего, но и рекордно низкого 2009 г. Можно уверенно говорить о том, что в 2015 г. выработка рухнула вниз, что свидетельствует о глубочайшем кризисе украинской экономики. Даже, казавшийся нам предельно консервативным прогноз по выработке электроэнергии на уровне 167,000 млрд. кВтч, видимо, выполнен не будет.
Сделав это уточнение, сразу же проверим обе позиции с точки зрения реальности. Реальность же такова:
1.    Фактическое потребление электроэнергии (с учетом потерь) составило в ОЭС Украины в 2015 г. – 150,620 млрд. кВтч при выработке 163,000 млрд. кВтч.
2.    В период максимальных электрических нагрузок потребность в энергопотреблении составила за период с осени 2015 по весну 2016 гг.: октябрь – 18776 МВт; ноябрь – 19962 МВт; декабрь – 20598 МВт; январь – 19279 МВт; февраль –17938 МВт; март – 17051 МВт. Указанная потребность в мощности была обеспечена украинскими станциями без помощи РФ. Никакого сколь-либо заметного «топливного голода» не наблюдалось. В целом, осенне-зимний период был пройден без особых проблем.

По нашему мнению, фактические цифры показывают удовлетворительное схождение с нашими прогнозами. Учитывая, что после 22 ноября 2015 г. прекратились поставки электроэнергии в Крым, способные добавить около 800 МВт дополнительной нагрузки на декабрь 2015 г., можно считать, что и с величиной выработки электроэнергии, и с величиной максимальных нагрузок – мы попали довольно близко к цели.

Указанные цифры по максимальным нагрузкам в ОЭС нанесем на привычный нам график, добавив и имеющиеся данные за март-август 2016 г.:

Из него хорошо видно, что производство электроэнергии в Украине продолжает снижаться даже по сравнению с «провальным» 2015 г. То есть, тут наш прогноз оказался более точным, чем прогноз Укрэнерго в части того, что и в 2016 г. продолжится падение выработки электроэнергии. Укрэнерго же закладывало незначительный рост (к слову, за отдельные месяцы 2016 г. некий рост именно выработки наблюдался; например, в июле потребление выросло против июля 2015 г. на 5,7 %, однако за первое же полугодие в целом уменьшение потребление электроэнергии сравнительно с 2015 г. составило 5,2%, составив 64,821 млрд. кВтч ). Говорить о величине этой выработки пока, разумеется, рано, но можно уверенно считать, что значение 160,000 млрд. кВтч, о котором мы писали в мае 2015 г. достигнуто не будет. Скорее, по итогам 2016 г. будет произведено электроэнергии в диапазоне 145,000 – 155,000 млрд. кВтч.

Из этого, к слову, следует парадоксальный вывод (впрочем, вполне очевидный). Деградация украинской энергетики в краткосрочной перспективе способствует повышению надежности работы ОЭС Украины. «Старение» оборудования происходит медленнее, чем падение потребности в электроэнергии. В результате, увеличивается величина «вращающегося резерва», то есть та мощность, которая может быть оперативно подгружена при выпадении отдельных единиц генерации. В этой связи, дальнейшее падение потребления электроэнергии дает весьма немалый резерв по генерации в ОЭС в целом (о различных видах резерва в оперативном управлении можно почитать здесь: https://aftershock.news/?q=node/306700).

Грубая оценка показывает, что потребная средняя мощность в период максимальных нагрузок декабря 2016 г. будет составлять около 18 тыс. МВт, а при продолжении падения электроэнергии теми же темпами к декабрю 2017 г. эта же величина составит не более 17 тыс. МВт. Ранее, применительно еще к зиме 2014-2015 гг. мы оценивали (https://aftershock.news/?q=node/259868) величину располагаемой мощности на декабрь 2014 г. в 26-27 тыс. МВт, из которых примерно 12-13 тыс. МВт нагрузки обеспечивается АЭС. Опыт той зимы показал, что эта оценка оказалась достаточно адекватной. На текущую перспективу можно принять, что эта цифра в ближайшие несколько лет останется такой же. В этой связи, хотелось бы указать, что уже на зиму 2016-2017 гг. ожидаемая величина «вращающегося резерва» может составить в период средних максимальных нагрузок 11 тыс. МВт. Эта цифра превосходит минимально необходимую для нормальной работы ОЭС мощность в 1000 МВт (мощность наиболее мощной единицы генерации, которой являются блоки АЭС по 1000 МВт) в одиннадцать (!) раз. Более того, примерно две трети графика нагрузок будет обеспечено АЭС, что в очередной раз доказывает шарлатанскую сущность любых рассуждений о катастрофе в ОЭС из-за нехватки угля. Разумеется, как мы уже не раз писали, подобные режимы ведут к увеличению степени несбалансированности в ОЭС (а, судя по динамике количество отказов оборудования на украинских АЭС в 2015 г., и у уменьшению степени их готовности  к работе). Напомним еще раз (https://aftershock.news/?q=node/306242), что в ОЭС Украины значительная часть генерирующих мощностей представляют собой низкоманевренные угольные блоки 300 МВт, и еще менее маневренные блоки АЭС. Снижение потребления в энергосистеме неизбежно, в таком случае, приводит к ухудшению маневренности в целом. Однако, к чести отраслевого руководства, проблема сознается, и опыты по повышению маневренных характеристик АЭС проводятся еще с весны прошлого года. Поэтому, проблема, вероятно, будет решена.

Как бы то ни было, наше предположение (https://aftershock.news/?q=node/315431) о том, что к 2024 году «старение» мощностей, безумные (действительно, безумные, это не преувеличение) принципиально «маниловские» идеи о строительстве замещающих мощностей, и рост потребления – приведут к дефициту мощности, видимо, не подтвердится. Реальная динамика выработки в ОЭС будет значительно хуже, чем это следует из предположений Укрэнерго, которые перекочевали и в наш анализ (в первую очередь, предположение о росте выработки на 1,1 % каждый год, начиная с 2017 г.). Однако, указанная проблема хоть и не возникнет в 2024 г., но никуда не денется, и встанет перед Украиной позже.

Выводы:

1.    Наш прогноз по выработке электроэнергии в ОЭС Украины, данный в мае 2015 г. и уточненный в октябре 2015 г. – не выше 167,000 млрд. кВтч оказался достаточно близким к реальности – 163,000 млрд. кВтч. Прогноз же Укрэнерго 180,697 млрд. кВтч оказался абсолютно оторванным от реальности.

2.    Средняя нагрузка ОЭС Украины в часы максимального нагружения в осенне-зимний период 2015-2016 гг. составила 20598 МВт (декабрь 2015 г.) что несколько ниже прогнозированного нами диапазона для этой величины – 21-22 тыс. МВт. Несколько улучшает качество этого прогноза то, что на момент, когда он выполнялся, не было возможности предсказать отключение от поставок электроэнергии Крыма. В остальные же месяцы величина рассматриваемого параметра была еще меньше.

3.    В 2016 г. продолжается существенное падение выработки электроэнергии. Можно уверено говорить, что выработка за год окажется ниже, чем в 2015 г. Думается, что данная нами в мае 2015 г. величина этой выработки 160,000 млрд. кВтч достигнута не будет. Речь может идти примерно о 150,000 млрд. кВтч. Ни о каком росте производства до величины 187,925 млрд. кВтч, как это предсказывалось Укрэнерго – речи идти не может.

4.    Снижение потребления электроэнергии объективно увеличивает надежность работы ОЭС Украины. Несмотря на старение генерирующих мощностей и откровенно маниловские планы по решению этой проблемы – к 2024 году вопрос о дефиците этих мощностей в ОЭС стоять не будет. В этой части наш прогноз также оказался слишком пессимистическим (или напротив оптимистическим, это как посмотреть). Вместе с тем указанная проблема может перенестись на будущее, и Украина к ее решению совершенно не готова.