Зачем за­пад­ные ис­то­ри­ки же­ни­ли ар­хи­епи­ско­па на ко­бы­ле.

Со­всем недав­но, в сен­тяб­ре, в сети под­нял­ся непо­нят­ный визг - некие лица нашли "пла­ги­а­то­ров" среди ны­неш­них ми­ни­стров. Какая до­са­да! (с)

Тогда же под­нял­ся крик и стон - гнать их в шею, него­дя­ев эта­ких. В том числе на­зва­ли фа­ми­лию В. Медин­ско­го - ны­неш­не­го ми­ни­стра куль­ту­ры. Про­шло немно­го вре­ме­ни, на­шлись люди, ко­то­рые про­чли дис­сер­та­цию, ко­то­рая, как кость в горле, за­стря­ла у этих про­те­с­ту­тов. Ну а о чём она - рас­ска­жет Дмит­рий Сте­шин, кор­ре­спон­дент "КП".  

В свое время книга ми­ни­стра куль­ту­ры на­де­ла­ла много шума. Фото: Алек­сандр ШАЛ­ГИН/TASS

Во­круг дис­сер­та­ции Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го раз­го­ре­лись нешу­точ­ные стра­сти: ми­ни­стру даже гро­зят ли­ше­ни­ем уче­но­го зва­ния. Раз­би­ра­ем­ся, что стоит за скан­да­лом

Ми­нистр куль­ту­ры, ис­то­рик Вла­ди­мир Медин­ский, по­про­бо­вал опро­верг­нуть ми­фо­ло­ги­зи­ро­ван­ное пред­став­ле­ние о «дикой и вар­вар­ской Мос­ко­вии» позд­не­го Сред­не­ве­ко­вья. Ведь на этом и се­го­дня стро­ит­ся ан­ти­рос­сий­ская и ан­ти­рус­ская про­па­ган­да. Судя по ис­те­ри­че­ской ре­ак­ции части об­ще­ствен­но­сти, ему уда­лось это сде­лать. Кор­ре­спон­дент «КП» в от­ли­чие от боль­шин­ства кри­ти­ков про­чел скан­даль­ную 479-​страничную дис­сер­та­цию с ка­ран­да­шом в руке.

Впер­вые на­уч­ная ра­бо­та по ма­ло­ин­те­рес­ной для со­вре­мен­ни­ков теме «Про­бле­мы объ­ек­тив­но­сти в осве­ще­нии рос­сий­ской ис­то­рии вто­рой по­ло­ви­ны XV - XVII вв.» ока­за­лась в цен­тре ме­дий­но­го скан­да­ла, ко­то­рый ор­га­ни­зо­ва­ла наша ли­бе­раль­ная и про­за­пад­ная об­ще­ствен­ность. Более того, в одном из самых ли­бе­раль­ных вузов стра­ны - Ураль­ском фе­де­раль­ном уни­вер­си­те­те - будет сде­ла­на экс­пер­ти­за на­уч­ной ра­бо­ты. Цель - при­знать ее ни­чтож­ной. Со­мне­ва­юсь, что по­лу­чит­ся. По­пыт­ки одо­леть на­уч­ный труд с на­ско­ка успе­хом не увен­ча­лись - пла­ги­а­та в ра­бо­те не нашли. С опро­вер­же­ни­ем ис­то­ри­че­ских фак­тов будет еще слож­нее, это труд не од­но­го года. Толь­ко вни­ма­тель­ное чте­ние дис­сер­та­ции Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го за­ня­ло у меня почти два­дцать часов.

Для на­ча­ла Вла­ди­мир Медин­ский на 69 стра­ни­цах объ­яс­ня­ет, как вы­стро­е­на на­уч­ная дис­кус­сия в его ра­бо­те и на ос­но­ва­нии каких ис­точ­ни­ков он будет опро­вер­гать со­зна­тель­ную ложь и неточ­но­сти. Объ­ект ис­сле­до­ва­ния - 70 тек­стов, это за­пис­ки ино­стран­цев, пе­ре­ве­ден­ные на рус­ский язык. Лю­бо­пыт­но, что ав­то­ры этих за­пи­сок, не стес­ня­ясь, ко­пи­ро­ва­ли со­мни­тель­ные факты друг у друга, а неко­то­рые ма­те­рые и ав­то­ри­тет­ные «моск­во­ве­ды» даже не удо­су­жи­лись по­се­тить «вар­вар­скую Мос­ко­вию». Для опро­вер­же­ния ино­стран­ной нена­уч­ной фан­та­сти­ки Вла­ди­мир Медин­ский ис­поль­зо­вал «Су­деб­ни­ки» - своды за­ко­нов, «Сто­глав» - сбор­ник де­я­ний цер­ков­но­го Со­бо­ра 1551 года, Кан­це­ля­рию при­ка­зов, ак­то­вые до­ку­мен­ты - все это давным-​давно из­вле­че­но из ар­хи­вов и опуб­ли­ко­ва­но. Вто­рой по зна­чи­мо­сти ис­точ­ник - ле­то­пи­си Вос­кре­сен­ская, Ни­ко­нов­ская, Львов­ская, Ти­по­граф­ская, Вологодско-​Пермская. Затем - «Хро­но­гра­фы», ко­то­рые из­да­ва­лись с 1512 года и стали пер­вой ис­то­ри­че­ской рус­ской ли­те­ра­ту­рой. Не го­во­ря о целом пла­сте лич­ной пе­ре­пис­ки го­су­дар­ствен­ных де­я­те­лей и ре­ли­ги­оз­ных со­чи­не­ни­ях.

Так же, опро­вер­гая самое вы­зы­ва­ю­щее вра­нье, автор ищет его ис­то­ки и при­чи­ны. И, как пра­ви­ло, на­хо­дит - в кон­тек­сте по­ли­ти­че­ских и ре­ли­ги­оз­ных про­цес­сов тех вре­мен.

А ин­фор­ма­ци­он­ная война про­тив нас на­ча­лась еще 500 лет назад и про­дол­жа­ет­ся до сих пор. Вот толь­ко неко­то­рые вы­держ­ки из за­пад­ных ис­точ­ни­ков и ком­мен­та­рии Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го.

«Ин­форм­вой­на в «За­пис­ках о Мос­ко­вии»

Си­гиз­мунд Гер­бер­штейн. «За­пис­ки о Мос­ко­вии», 1557 г.

«…Пер­вым рус­ским пра­ви­те­лем он на­звал Го­сто­мыс­ла в Нов­го­ро­де. Тот якобы по­со­ве­то­вал нов­го­род­цам при­звать из-за моря трех кня­зей: Рю­ри­ка, Си­не­уса и Тру­во­ра. Они, по мне­нию Гер­бер­штей­на, были ван­да­ла­ми из Ва­грии, на­хо­див­шей­ся неда­ле­ко от Лю­бе­ка. Од­на­ко в рус­ских ле­то­пи­сях ни­ка­ких точ­ных дан­ных о про­ис­хож­де­нии Рю­ри­ка нет. Он про­сто на­зван ва­ря­гом из-за моря. Это под­ра­зу­ме­ва­ло его ско­рее скан­ди­нав­ское про­ис­хож­де­ние. Гер­бер­штейн же хотел пред­ста­вить Рю­ри­ка вы­ход­цем из немец­ких зе­мель, хотя и сла­вя­ни­ном по про­ис­хож­де­нию. Ви­ди­мо, так он на­ме­кал на воз­мож­ность под­чи­не­ния мос­ков­ских го­су­да­рей гер­ман­ско­му им­пе­ра­то­ру».

«Упо­мя­нул Гер­бер­штейн и о том, что до кре­ще­ния князь Вла­ди­мир воз­двиг в Киеве мно­же­ство язы­че­ских идо­лов (их на­зва­ния пе­ре­чис­ле­ны) и велел при­но­сить им жерт­вы. Ука­зал он и то, что у князя было мно­же­ство жен и на­лож­ниц, от ко­то­рых у него было много детей . Вся эта ин­фор­ма­ция, несо­мнен­но, бро­са­ла тень на Кре­сти­те­ля Руси. Но при этом в «За­пис­ках» нет ни­ка­ких дан­ных (они с де­та­ля­ми и по­дроб­но­стя­ми по­ме­ще­ны во всех ле­то­пи­сях) о том, как по при­ка­зу князя Вла­ди­ми­ра в 988 году в раз­ных го­ро­дах были сверг­ну­ты язы­че­ские идолы и устро­е­ны мас­со­вые об­ря­ды кре­ще­ния мест­но­го на­се­ле­ния в водах рек и озер. Нет в этом про­из­ве­де­нии и све­де­ний о пер­вых пред­ста­ви­те­лях рус­ско­го ду­хо­вен­ства, о стро­и­тель­стве Вла­ди­ми­ром и его су­пру­гой Анной хра­мов, об ос­но­ва­нии мо­на­сты­рей и т. д. В «За­пис­ках» от­сут­ству­ет по­вест­во­ва­ние об успеш­ных по­хо­дах Вла­ди­ми­ра про­тив по­ля­ков, ят­вя­гов, ра­ди­ми­чей и волж­ских бул­гар, ко­то­рые поз­во­ли­ли су­ще­ствен­но рас­ши­рить гра­ни­цы го­су­дар­ства, об ос­но­ва­нии им новых го­ро­дов и укреп­ле­нии гра­ниц».

«Еже­днев­но были пьяны и уби­ва­ли друг друга, как звери»

«Пу­те­ше­ствие Ам­вро­сия Кон­та­ри­ни, посла свет­лей­шей Ве­не­ци­ан­ской рес­пуб­ли­ки, к зна­ме­ни­то­му пер­сид­ско­му го­су­да­рю Узун-​Гассану». 1477 г.

И вот что пишет Ам­вро­сий о наших пред­ках:

«Они ве­ли­чай­шие пья­ни­цы и весь­ма этим по­хва­ля­ют­ся, пре­зи­рая непью­щих людей. У них нет ни­ка­ких вин, но они упо­треб­ля­ют на­пи­ток из меда, ко­то­рый при­го­тов­ля­ют с ли­стья­ми хмеля. Этот на­пи­ток вовсе не плох, осо­бен­но если он ста­рый (дан­ное за­ме­ча­ние пред­по­ла­га­ет, что Кон­та­ри­ни сам про­бо­вал раз­ные сорта меда и вы­со­ко оце­нил наи­бо­лее креп­кий на­пи­ток. - В. М.). Од­на­ко го­су­дарь не до­пус­ка­ет, чтобы каж­дый мог сво­бод­но его при­го­тав­ли­вать, по­то­му что, если бы они поль­зо­ва­лись по­доб­ной сво­бо­дой, то еже­днев­но были бы пьяны и уби­ва­ли друг друга, как звери».

На самом деле, ода­рив и об­лас­кав А. Кон­та­ри­ни, ве­ли­кий князь (Иван III. - Ред.) поз­во­лил ему от­пра­вить­ся на ро­ди­ну. Во время про­щаль­но­го обеда он вру­чил гостю се­реб­ря­ную чашу с медом в знак осо­бо­го ува­же­ния. Видя, что тот не в со­сто­я­нии ее осу­шить, при­ка­зал вы­лить остат­ки на­пит­ка и отдал чашу пу­стой в по­да­рок. Ин­ци­дент по­ка­зы­ва­ет, что ита­льян­ский ди­пло­мат был мало пью­щим че­ло­ве­ком. По­это­му он, ви­ди­мо, и осуж­дал тех людей, ко­то­рые могли вы­пить боль­ше него. И с гне­вом об­ру­ши­вал­ся на всех, кто для ве­се­лья и по усто­яв­шей­ся тра­ди­ции во время празд­ни­ков или тор­же­ствен­ных при­е­мов упо­треб­лял спирт­ные на­пит­ки. Учи­ты­вая это, вряд ли можно до­ве­рять его све­де­ни­ям о склон­но­сти рус­ских людей к пьян­ству. Несо­мнен­но, ита­лья­нец силь­но пре­уве­ли­чи­вал...

... К со­жа­ле­нию, имен­но из за­пи­сок А. Кон­та­ри­ни ев­ро­пей­ские чи­та­те­ли по­лу­чи­ли пер­вые све­де­ния о Рус­ском го­су­дар­стве, в ко­то­рых было нема­ло нега­ти­ва…»

Мед-​пиво пили, а в рот не по­па­ло. На самом деле в Древ­ней Руси спирт­ное было не очень по­пу­ляр­но. Фото: Кон­стан­тин Ма­ков­ский. Бо­яр­ский сва­деб­ный пир

Ложь об Иване Гроз­ном

Аль­берт Шлих­тинг, «Ска­за­ния из Мос­ко­вии, со­об­щен­ные дво­ря­ни­ном Аль­бер­том Шлих­тин­гом о жизни и ти­ра­нии го­су­да­ря Ивана». 1570 г.

«Недо­сто­вер­ным вы­гля­дит и рас­сказ Шлих­тин­га о на­ка­за­нии нов­го­род­ско­го ар­хи­епи­ско­па. Его якобы же­ни­ли на ко­бы­ле и дали в руки лиру. Ни в одном ис­точ­ни­ке нет дан­ных о таком на­ка­за­нии нов­го­род­ско­го ар­хи­епи­ско­па, ко­то­рый в рус­ской церк­ви был вто­рым по зна­чи­мо­сти после мит­ро­по­ли­та. Кроме того, лиры в ка­че­стве му­зы­каль­ных ин­стру­мен­тов в Рос­сии не ис­поль­зо­ва­лись».

«…по­дроб­но опи­са­ны из­де­ва­тель­ства царя Ивана над жен­щи­на­ми. Они, несо­мнен­но, долж­ны были сви­де­тель­ство­вать о его осо­бой же­сто­ко­сти и злоб­ном нраве. Но одна де­таль за­став­ля­ет усо­мнить­ся в прав­ди­во­сти этого по­вест­во­ва­ния. Она ка­са­ет­ся ука­за­ния на то, что жен­щин якобы но­си­ли в но­сил­ках. Та­ко­го спо­со­ба пе­ре­дви­же­ния на Руси ни­ко­гда не было. Жен­щи­ны ез­ди­ли либо вер­хом на ло­ша­дях, либо в по­воз­ках».

«В за­клю­че­ние «Ска­за­ния» автор даже при­пи­сал опу­сто­ше­ние Моск­вы огнем и мечом имен­но Ивану IV, хотя, как из­вест­но, это сде­лал крым­ский хан Девлет Гирей летом 1570 года».

Ген­рих Шта­ден. «Стра­на и прав­ле­ние мос­ко­ви­тов, опи­сан­ные Ген­ри­хом фон Шта­де­ном». 1577 - 1578 гг.

«Раз­ра­ба­ты­вая план на­па­де­ния на Рос­сию, Шта­ден давал совет Ру­доль­фу от­но­си­тель­но того, где взять ко­раб­ли, где на­нять вой­ска («много во­ин­ских людей в Ев­ро­пе, у ко­то­рых ни кола, ни двора»), как вести себя с рус­ски­ми людь­ми во время за­во­е­ва­тель­но­го по­хо­да. По его мне­нию, сна­ча­ла сле­до­ва­ло быть су­ро­вым, но со всеми бла­го­же­ла­тель­ным… Автор «За­пи­сок» прямо писал, что до­бы­чей во­и­нов долж­ны стать го­ро­да, мо­на­сты­ри и храмы. При этом мест­ным жи­те­лям сле­до­ва­ло объ­яс­нять, что их преж­ний го­су­дарь был ти­ра­ном, а новые вла­сти - бла­го­же­ла­тель­ны и дру­же­люб­ны».

Ино­стран­ные послы в лицо льсти­ли рус­ским го­су­да­рям. А уехав, пи­са­ли лжи­вые паск­ви­ли. Фото: Алек­сандр ЛИ­ТОВ­ЧЕН­КО. Иван Гроз­ный по­ка­зы­ва­ет со­кро­ви­ща ан­глий­ско­му послу Гор­сею.

​Джильс Флет­чер. «О го­су­дар­стве рус­ском». 1591 г.

«Флет­чер по­вто­рил рас­про­стра­нен­ную в Ев­ро­пе вер­сию (была об­на­ро­до­ва­на в со­чи­не­ни­ях А. По­ссе­ви­но и немец­ко­го пас­то­ра Павла Одер­бор­на) о том, что ца­ре­вич Иван был убит отцом в при­пад­ке бе­шен­ства. Ору­ди­ем убий­ства якобы стала ост­рая палка, вон­зен­ная в висок. По дру­гим ис­точ­ни­кам из­вест­но, что какая-​то раз­молв­ка между царем Ива­ном и стар­шим сыном про­изо­шла 9 но­яб­ря. После нее ца­ре­вич за­бо­лел и умер 19 но­яб­ря. Это го­во­рит о том, что удар Ивана Гроз­но­го, если он был на самом деле, не яв­лял­ся смер­тель­ным. К тому же во­об­ще вы­зы­ва­ет со­мне­ние, что Иван Гроз­ный, стра­дав­ший от от­ло­же­ния солей (в верх­ней части ске­ле­та - это по­ка­за­ло ис­сле­до­ва­ние его остан­ков), был спо­со­бен на­не­сти смер­тель­ный удар сыну».

«Флет­чер же утвер­ждал, что у рус­ско­го на­ро­да «бес­пре­стан­но от­ни­ма­ют и бод­рость духа, и день­ги... ино­гда под пред­ло­гом какого-​нибудь пред­при­я­тия... а ино­гда вовсе даже не ссы­ла­ясь ни на какую по­треб­ность». По его мне­нию, царям уда­ва­лось дер­жать в под­чи­не­нии дво­рян­ство и народ толь­ко с по­мо­щью 80-​тысячного вой­ска, по­лу­чав­ше­го жа­ло­ва­нье и воз­мож­ность без­на­ка­зан­но всех гра­бить и оби­жать. По­это­му рус­ский народ, на­хо­дясь в без­на­деж­ном со­сто­я­нии, якобы «желал втор­же­ния какой-​нибудь внеш­ней дер­жа­вы, ко­то­рое одно толь­ко может его из­ба­вить от тяж­ко­го ти­ран­ско­го прав­ле­ния».

«Явной вы­дум­кой Флет­че­ра яв­ля­ет­ся и со­об­ще­ние о том, что рус­ские цари кор­ми­ли овсом ло­ша­дей крым­ских ханов, когда те при­ез­жа­ли в Моск­ву. Мос­ков­ские го­су­да­ри и тем более цари ни­ко­гда не под­чи­ня­лись крым­ско­му хану, а ханы ни­ко­гда не при­ез­жа­ли в Моск­ву».

«Ложью было и утвер­жде­ние о том, что цар­ская власть пре­пят­ство­ва­ла рас­про­стра­не­нию зна­ний среди под­дан­ных и де­ла­ла об­ра­зо­ва­ние недо­ступ­ным даже для ду­хо­вен­ства. На самом деле на Руси с древ­ней­ших вре­мен при церк­вях и мо­на­сты­рях су­ще­ство­ва­ли об­ще­об­ра­зо­ва­тель­ные школы.

ЕСТЬ МНЕ­НИЕ

Егор ХОЛ­МО­ГО­РОВ, ис­то­рик, по­ли­то­лог:

Нашей науке на­вя­зы­ва­ют ли­бе­раль­ную цен­зу­ру

«Ска­за­ния ино­стран­цев о Мос­ков­ском го­су­дар­стве» (так неко­гда на­зы­ва­лась зна­ме­ни­тая кан­ди­дат­ская дис­сер­та­ция В. О. Клю­чев­ско­го) - чрез­вы­чай­но важ­ный ис­точ­ник по ис­то­рии Рос­сии. Дело в том, что ино­стран­цы об­ла­да­ли ост­рым взгля­дом и за­ме­ча­ли такие вещи из об­ла­сти быта и нра­вов, ко­то­рые и не взду­ма­ли бы при­ме­чать их гра­мот­ные рус­ские со­вре­мен­ни­ки ввиду их оче­вид­но­сти. Ино­стран­цы пи­са­ли и о том, что рус­ские счи­та­ли не важ­ным, и о том, о чем наши пред­ки пред­по­чли бы про­мол­чать из со­об­ра­же­ний без­опас­но­сти.

Ну и, на­ко­нец, самая важ­ная, если так можно ска­зать - ме­то­до­ло­ги­че­ская, про­бле­ма. Ра­бо­та со ска­за­ни­я­ми ино­стран­цев чрез­вы­чай­но эко­но­мит уси­лия ле­ни­во­му ис­то­ри­ку. О древ­не­рус­ском быте го­раз­до боль­ше можно узнать из, к при­ме­ру, та­ко­го ис­точ­ни­ка, как «До­мо­строй». Но от­ту­да эту ин­фор­ма­цию нужно вы­тас­ки­вать по кру­пи­це, тща­тель­но срав­ни­вать, ана­ли­зи­ро­вать. В общем, это тя­же­лая ра­бо­та. А вот опи­сать рус­ский быт по «ска­за­ни­ям ино­стран­цев» проще про­сто­го - взял нож­ни­цы и клей, на­ре­зал цитат про рус­ское пьян­ство, и го­то­ва ха­рак­те­ри­сти­ка «дикой ази­ат­ской Мос­ко­вии».

Ра­зу­ме­ет­ся, поль­зо­вать­ся этими ска­за­ни­я­ми как ис­точ­ни­ком необ­хо­ди­мо с наи­ве­ли­чай­шей осто­рож­но­стью. Про­ве­рять каж­дый факт и про­се­и­вать шлак.

Ми­ни­стра пред­ла­га­ет­ся раз­вен­чать «по идео­ло­ги­че­ским ос­но­ва­ни­ям». За то, что вы­сту­пил с кри­ти­кой ру­со­фоб­ских псев­до­фак­тов. Та­ко­го не было даже в со­вет­ские вре­ме­на. Можно долго спо­рить, хо­ро­ший ми­нистр Медин­ский или нет. Но на­пад­ка­ми на дан­ную ра­бо­ту хотят за­крыть новое пер­спек­тив­ное на­прав­ле­ние в рус­ской ис­то­рио­гра­фии - ис­сле­до­ва­ние до­сто­вер­но­сти све­де­ний из очень важ­ной груп­пы ис­точ­ни­ков. Фак­ти­че­ски перед нами по­пыт­ка на­вя­зы­ва­ния нашей науке ли­бе­раль­ной цен­зу­ры.

http://www.komi.kp.ru/daily/26589.5/3605247/