Разбор методологии построения одного рейтинга.

Речь в материале пойдет о рассмотрении методологии рейтинга, опубликованного в медицинском журнале «Lancet». Сам рейтинг уже рассматривался на АШ аж дважды: «Россия заняла 119-е место в рейтинге здоровья" - разбор вброса» и «Lancet: По качеству жизни США смогли обогнать Эстонию, но уступают Греции». В данном материале я буду рассматривать не сам рейтинг, с ним все ясно, а именно методологию его построения. Она достаточно показательна для раскрытия сути и роли подобных рейтингов.

Итак, начнем. Сразу же прошу извинений за корявый подстрочный перевод, поскольку я недостаточно хорошо владею ангельским для литературного перевода, используется переводчик гугля.

Сразу же хочу обратить ваше внимание на следующий факт:

Funding

Bill & Melinda Gates Foundation.

«Финансирование фонда Билла и Мелинды Гейтс»

В принципе все сразу же становится ясно, далее можно было бы уже и не разбирать. Но мы продолжим.

Уже во вступлении обращает на себя внимание следующее:

In September, 2015, the UN General Assembly established the Sustainable Development Goals (SDGs). The SDGs specify 17 universal goals, 169 targets, and 230 indicators leading up to 2030. We provide an analysis of 33 health-related SDG indicators based on the Global Burden of Diseases, Injuries, and Risk Factors Study 2015 (GBD 2015).

(В сентябре 2015 года Генеральная Ассамблея ООН учредила целей устойчивого развития (SDG). SDG указать 17 универсальных целей, 169 целей и 230 показателей, ведущих к 2030 году мы обеспечиваем анализ 33 связанных со здоровьем показателей SDG, основанный на глобального бремени болезней, травм, и факторы риска Исследование 2015 (ГББ 2015)

Заметим, что показатели были приняты только в 2015 году! Вместе с тем составители рейтинга пишут:

We applied statistical methods to systematically compiled data to estimate the performance of 33 health-related SDG indicators for 188 countries from 1990 to 2015. (Мы применили статистические методы на систематической основе данных для оценки производительности 33 связанных со здоровьем показателей SDG для 188 стран в период с 1990 по 2015 год)

На первый взгляд, все логично, взят показатель за достаточно длительный период времени. Только вот возникает вопрос: «А почему именно за этот период?». Почему, например не взять 10 или 15 лет? Не потому ли, что если мы возьмем период 15 лет (а тем более 10 лет), то для стран постсоветского пространства и России, в частности, будут обрезаны особо кризисные годы (1990-2000/2005)? И вообще насколько логично брать для стран постсоветского пространства и России, в частности, период в начале которого этих стран еще не существовало? Напомню, что СССР распался только к концу 1991 года. Насколько логично сравнивать Исландию со Швецией периода 1990-2000 годов и Россию, сотрясаемую кризисами? Непонятно, вернее как раз понятно. Делаем первую заметочку.

Двигаемся дальше. Вот таблица, в которой приведены целевые показатели для данного рейтинга (оригинал здесь):

При внимательном ознакомлении ряд пунктов вызывает недоуменные вопросы:

Так цель 1,5

Target 1.5: By 2030, build the resilience of the poor and those in vulnerable situations and reduce their exposure and vulnerability to climate-related extreme events and other economic, social and environmental shocks, and disasters (К 2030 году построить устойчивость бедных и тех, кто находится в уязвимом положении и уменьшить их воздействия и уязвимости к связанным с климатом экстремальных явлений и других экономических, социальных и экологических потрясений и бедствий)

Достойная цель, ничего не скажешь. Только вот почему то индикатором к ней выбран достаточно странный показатель:

Age-standardised death rate due to exposure to forces of nature, per 100000 population (Стандартизированный по возрасту показатель смертности в результате воздействия сил природы, на 100000 населения)

Типа на «богатых» силы природы не воздействуют? На мой взгляд, цунами одинаково легко снесет вместе с обитателями и тростниковую хижину и богатую виллу. Кроме того, куда мы отнесем, например, «богатого» туриста, попавшего под лавину, вытащенного спасателями, всего изломанного и скончавшегося через неделю от травм? К смертности от травм? Или к смертности от сил природы? И при чем тут «бедность»? Я уже не говорю о том, что в заведомо неравные условия поставлены страны, где «стихийные бедствия» являются эксклюзивной редкостью, типа той же Германии или Франции, и страны, в которых эти самые «стихийные бедствия» являются обыденностью, повторяющейся пару-тройку раз в году, типа Индонезии или стран Юго-Восточной Азии.

Следующая цель:

Target 2.2: By 2030, end all forms of malnutrition, including achieving, by 2025, the internationally agreed targets on stunting and wasting in children under 5 years of age, and address the nutritional needs of adolescent girls, pregnant and lactating women, and older persons (К 2030 году, положить конец всем формам недоедания, включая достижение к 2025 году на международном уровне целей по низкорослости и истощения у детей в возрасте до 5 лет, а также удовлетворения потребностей в питании девочек-подростков, беременных и кормящих женщин, а также пожилых людей)

Тоже весьма достойная цель. Только вот каким боком к ней третий рассматриваемый показатель?

Prevalence of overweight in children aged 2-4years, % (Распространенность избыточной массы тела у детей в возрасте 2-4 лет)

И где индикаторы характеризующие

address the nutritional needs of adolescent girls, pregnant and lactating women, and older persons (удовлетворения потребностей в питании девочек-подростков, беременных и кормящих женщин, а также пожилых людей)

Странно... Следующие две цели (материнская и детская смертность) вопросов не вызывают, а вот следующая за ними...

Target 3-3: By 2030, end the epidemics of AIDS, tuberculosis, malaria, and neglected tropical diseases and combat hepatitis, water-borne diseases, and other communicable diseases (К 2030 году, положить конец эпидемии СПИДа, туберкулеза, малярии и забытыми тропическими болезнями и борьбы с гепатитом, переносимых водой заболеваний, а также других инфекционных заболеваний).

Сразу же возникает вопрос: «А почему вдруг отдельно выделены малярия и тропические лихорадки?» Еще больше недоумение по этому поводу усиливается, когда мы смотрим на индикаторы: третий индикатор - заболеваемость малярией, пятый - заболеваемость тропическими лихорадками (без уточнений - какими). Далее в индикаторах четвертым указана заболеваемость только гепатитом В, хотя гораздо более показательна в плане эпидемиолого-санитарного состояния как раз заболеваемость гепатитом А. А где заболеваемость кишечными инфекциями, которая тоже является довольно точным индикатором санитарного состояния? Опять же получается, что страны, в которых имеются эндемические очаги малярии и тропических лихорадок (а их относительно немного) поставлены в заведомо неравные условия по отношению к остальным странам. Отмечу, что в основном странами, где есть эндемические очаги малярии и тропических лихорадок являются страны «третьего мира».

Двигаемся далее. Следующая цель тоже вызывает вопросы в своей формулировке (ключевой термин выделен:

Target 3-4: By 2030, reduce by one-third premature mortality from NCDs through prevention and treatment, and promote mental health and wellbeing (К 2030 году сократить на одну треть преждевременной смертности от Не Инфекционных Заболеваний (НИЗ) через профилактику и лечение, а также укрепления психического здоровья и благополучия)

Кто-нибудь может мне объяснить, что такое premature (преждевременная) смерть от заболевания? А когда она не является преждевременной? Я бы понял, если бы стояло слово «early» (ранняя). Ну хрен с ним, спишем на сложности перевода. А вот первый индикатор этой цели несколько удивляет:

Age-standardised death rate due to cardiovascular disease, cancer, diabetes, and chronic respi ratoiy disease i n populations aged 30-70years, per 100000 population (Стандартизированная по возрасту смертность из-за сердечно-сосудистых заболеваний, рака, диабета и хронических респираторных заболеваний I N населения в возрасте 30-70 лет, на 100000 населения)

Почему от 30 лет? А где более ранние возраста? Не мрут от этих заболеваний? Еще как мрут... И куда дели смертность от заболеваний пищеварительного тракта, которая дает весьма немаленьких процент? А заболевания крови? А другая эндокринология, кроме диабета? Непонятно...

Следующий индикатор этой цели тоже несколько удивляет. Почему как показатель психического здоровья взято

Age-standardised death rate due to self-harm, per 100000 population (Стандартизированный по возрасту показатель смертности вследствие самоубийств, на 100000 населения)

А почему не заболеваемость болезнями психики? Я уже не говорю о том, что показатель смертности от самоубийств является цифрой, достаточно удаленной от реальности по целому ряду причин. Тоже непонятно.

Ух, умаялся... Я думаю нет смысла далее рассматривать данную таблицу в подробностях, там все так же как и в уже рассмотренных пунктах, масса непоняток, несуразностей и несоответствий. Мне, например, совершенно непонятно, как собираются выделять

Age-standardised death rate attributable to household air pollution and ambient air pollution (показатель смертности связанный с загрязнением воздуха и бытовыми загрязнениями атмосферного воздуха)

или что даст

Age-standardised death rate due to unintentional poisonings (уровень смертности в результате непреднамеренных отравлений)

Самое веселое, что сам журнал пишет по поводу данных показателей:

However, the process of developing the SDGs and the accompanying goals, targets, and indicators has not been without its critics. In both scientific settings and the news media, the common refrain has been that the SDGs are a long list of vague goals that lack clear, realistic, and measurable targets and indicators,^{5,6,7,8,9,10,11} and that they are not accompanied by a clear theory of change¹² articulating how the pieces fit together.³(Тем не менее, процесс разработки ЦУР и сопутствующие цели, задачи и показатели не обошлось и без критики. В обоих научных установок и средств массовой информации, общий рефрен было то, что ЦУР являются длинный список расплывчатых целей, которые не имеют четких, реалистичных и измеримых целевых показателей и индикаторов, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и что они не сопровождаются четкой теории)

Ну и вишенкой на торте. Тут же имеется комментарий к данной статье (Making the SDGs useful: a Herculean task), автор которого четко расписал, зачем нужен этот рейтинг:

The complicated answer to whether the SDG index is relevant and useful depends on whom in global health we are talking about. Is it useful for major donors who fund international cooperation? Yes. Donors—particularly the USA, the UK, and the Gates Foundation—are increasingly insisting that any money invested in health must directly demonstrate progress. This stance is particularly relevant to their contributions to international institutions such as the Global Fund to Fight HIV/AIDS, Tuberculosis and Malaria, and GAVI, The Vaccine Alliance, which need to show results to attract further replenishment in funding. Similarly to how global estimates of mortality, morbidity, and risk factors help to raise the attention and priority given to various health conditions, the SDG index is a powerful tool to communicate to the public the merits of investing in health by showing gains evidenced by one (at face value) simple number. (Сложный ответ ли индекс SDG является актуальной и полезной зависит от того, кого в глобальном здравоохранении мы говорим о. Это полезно для крупных доноров , которые финансируют международное сотрудничество? Да. Доноры, особенно США, Великобритании, а также Фонд Гейтса-все чаще настаивают , что любые деньги , вложенные в здоровье должны непосредственно продемонстрировать прогресс.  Эта позиция особенно актуальна для их вклад в международные учреждения , такие как Глобальный фонд по борьбе с ВИЧ / СПИДом , туберкулезом и малярией, и ГАВИ, Альянс Вакцина, которая должны показать результаты , чтобы привлечь дальнейшее пополнение в финансировании. Подобно тому , как глобальные оценки смертности, заболеваемости и факторов риска помогают повысить внимание и приоритетность различных условий здоровья, индекс SDG является мощным инструментом для общения с общественностью достоинства инвестирования в здоровье, показав прирост свидетельствует один (по номинальной стоимости) простое число)

Теперь, надеюсь, все понятно?