В статье Особая уличная магия, или 6 зловещих фактов о корпоративной задолженности США alexsword в очередной раз, как повелось, не удосужился проверить истинность предложенных лжецами и мошенниками с Zerohedge цифр. А я удосужился. Вот список расхождений:
1. 30% всего кеша, находящегося в распоряжении у корпораций США, принадлежит лишь 5 корпорациям (Apple, Microsoft, Google, Cisco and Oracle).
Я высчитал величину кэша (в миллионах долларов) из балансах сих корпораций (исходя из данных последней опубликованной официальной отчетности):
Apple 18 237 (June 25, 2016)
Microsoft 6 510 (June 30, 2016)
Alphabet (exGoogle) 13 627 (June 30, 2016)
Cisco 7 631 (June 30, 2016)
Oracle 20 152 (May 31, 2016)
Получается, что 66 157 млн. долларов это и есть те самые 30% всего кэша на балансах корпораций США, т.е. 100% кэша это 220,5 млрд. долларов. Ниже я покажу насколько абсурдна эта цифра, не имеющая ничего общего с реальностью.
2. 50% всего кеша, находящегося в распоряжении у корпораций США, принадлежит лишь 1% корпораций.
Получается, что 50% от 220,5 млрд. долларов, т.е. 110,25 млрд. долларов кэша приходится на 1% всех корпораций.
Всего в США более 5 миллионов компаний (данные The Economic Census 2012, очередная будет в за 2017 год). Не все из них являются корпорациями в том понимании, которое вкладывается в понятие Corporate Business. Подобно тому, как в России компании делятся на ООО, АО и ПАО, в США под Corporate Business подразумеваются компании, котирующиеся на биржах, т.е. публичные компании. Прочие компании, т.е. частные (непубличные) зовутся Noncorporate Business и они существуют не в виде акционерных компаний или же никогда не включались в листинг бирж.
Из 5,1 млн. компаний США 5 млн. имеют численность персонала менее 100 человек. Конечно, и среди таких компаний есть публичные, но даже количество тех, численность персонала которых превышает 1000 человек, составляет 8,2 тыс. штук, а средняя годовая выручка этих компаний превышает 2 млрд. долларов. Без учета финансовых компаний это 7,7 тыс. штук со средней выручкой 1,9 млрд. долларов год.
На одной только Нью-йоркской фондовой бирже котируются акции более 4 тыс. компаний. Конечно, далеко не все эти компании американские, но, к примеру, в 2008 году на 3097 американских эмитентов приходилось 410 неамериканских, т.е. можно предположить, что минимальное число американских корпораций составляет около 3500 штук.
Вот и получается, что 1% от корпораций США это 35-40 компаний. Могут ли 35-40 компаний владеть "50% кэша всех корпораций", т.е., как уже посчитано "110,25" млрд. долларов, при том, что только 5 уже имеют 30%, т.е. 66 млрд. долларов? В реальности это неправда.
Во-первых, 30% кэша приходится не на 5 компаний, а на 30 компаний.
Во-вторых, 50% кэша приходится скорее на 3-4%, чем на 1%.
Вот доказательства:
1. Кэш на балансах нефинансовых корпораций по итогу 2015 году составил 936 млрд. долларов (см. стр. FL104000005), а не 220,5 млрд. как посчитали клоуны с Zerohedge.
2. 30% от 936 млрд. долларов это 281 млрд. долларов, и столько кэша есть у 30 компаний (по данным последней актуальной отчетности):
Доля вышеуказанной пятерки составляет лишь 7% от общего кэша нефинансовых корпораций.
Список можно продолжить, но 180 млрд. долларов кэша я набрал в следующих 100 компаниях, причем не факт, что не пропустил значимых, т.к. использовал в качестве списка использовал старый рейтинг крупных компаний. А в сумме 50% приходится, как раз, на 3-4% (скорее на 4%) компаний.
3. Корпоративная задолженность США выросла с $2.62 трюликов резаной в конце 2007 до $5.03 трюликов в конце 2015, т.е. 191% от уровня 2007 года.
Что такое "корпоративная задолженность" я даже затрудняюсь сказать, т.к. таких цифр в отчетах нет. Общие обязательства выросли с 28,4 млрд. долларов (см. стр. FL104194005, конец 2007 года) до 38,9 трлн. долларов (конец 2015 года), т.е. рост составил 37%. Кэш при этом вырос с 635 млрд. долларов до 936 млрд. долларов или на 47%. Т.е. темпы роста кэша больше чем темпы роста долга. Разумеется все цифры в сопоставимых ценах.
Соответственно, пункты
4. Чистая задолженность (= долг минус кеш) выросла с $1.88 трюлика в конце 2007 до $3.39 трюлика в конце 2015 (180% от уровня 2007).
5. Корпоративный долг вырос на $2.8 трюлика за 5 лет, а доступный кеш - лишь на $600 ярдов.
Даже нет смысла опровергать, т.к. данные по долгу непонятно откуда взяты и не несут никакого экономического смысла. Налицо и другой дефект в рассуждениях. Кэшем не исчерпываются ликвидные активы, т.к. есть и ценные бумаги и фин.вложения и дебиторка. Почему все это не учтено, и какой смысл вкладывается в акцентуализации на кэше непонятно. Корпорации обычно управляют своей избыточной ликвидностью путем вложений в бумаги, т.е. не держат все свободные средства в кэше.
И наконец, информация к размышлению о лапше на ушах.
Нет никакой связи между станком ФРС и кэшем у компаний.
А вот с 1 кв 2007 по 1 кв 2016 кэш у населения вырос с 6 трлн. долларов до 10 трлн. долларов (см. стр. FL154000005), а у финансовых компаний он вырос с 0,9 трлн. долларов до 3,4 трлн. долларов (см. стр. FL794000005). Какая чудовищная корреляция с динамикой баланса ФРС, не так ли?
P.S. Утверждение "утопающая в долгах Америка" полностью эквивалентно "купающаяся в активах Америка", т.к. с точки зрения баланса А=П. Неликвидность отдельных А уравновешивается значительными сроками погашения П.
Комментарии
ээээ...не понял вывод автора ..кроме как поднасрать алексу..не все так хреново...но уж не велфи точно
Это показывает ценность его "срывнопокровных" теорий. Все они базируются на похожих слухах и непроверенной информации. Потому и крахСША ждемс уже не первый год (десятилетие), а капитализм всё гниёт и гниёт. Я из тех кто устал ждать и решил разобраться самостоятельно.
Вопрос к автору статьи - не по содержанию, а, скорее, по манере подачи. Вы гей? Это так - для проверки одной теории. Заранее признателен за честный ответ.
В хорошем или в плохом смысле?
Будь в плохом смысле вопроса не было бы и писали не про геев.
http://www.businessinsider.com/us-companies-hoarding-cash-2016-5
Компании держат свои свободные средства на банковских счетах и в других ликвидных финансовых инструментах, которые легко конвертировать в деньги.
Сейчас самой богатой компанией в мире по объемам накопленных средств остается Apple с $215 млрд, пишет BusinessInsider. Своим лидерством компания не уступает уже много лет и продолжает увеличивать свои запасы.
Второе место у Microsoft с $102 млрд, и третье у Google — $ 73 млрд.
Для сравнения, государственный бюджет Украины на 2016 год (расходная часть) составил $27 млрд.
Источник: http://ilenta.com/news/company/news_11792.html?utm_medium=source&utm_source=rnews
© www.iLenta.com
Какое отношение Long-term marketable securities имеют к кэшу?
Вопрос риторический и не требует никакой реакции.
Может быть, речь о том, что они в любой момент могут получить кеш под залог этих бумаг?
В любом случае, из примера камрада видно, что определять это можно по-разному, и вместо того, чтобы спешить с обвинениями и разоблачениями, стоит вникнуть в использованную методологию.
А вы счтаете, что Мордреду это неизвестно? Он прикапывается к определениям! Чисто по-пиндосовски, когда играть по-честному кишка тонка, начинают загибы клюшек мерить.
Удивился, что непубличные компании не включены в corporate. Я, конечно, не знаток американской отчетности, но таки Non-corporate - это должны быть индивидуальные предприниматели и прочая мелкота.
Эм. Я не в теме. По-моему публично отчитываются только акционерные общества, а частные компании типа Bechtel помалкивают в тряпочку, где и сколько бабла поныкали. Тут речь о другом. Американские айти компании шхерят основное бабло в офшорах, а Мордеред делает вид, что этих денег как бы не существует, прикрываясь размытым определением слова кэш. Так как-то.
Твоя ошибка в том, очевидно, что понятие кеш можно трактовать по разному. Можно приравнять к нему какие-то типы ценных бумаг, а можно не приравнивать.
Zh указал автора отчета и организацию, возьми оригинал отчета и уточни методику расчета, потом и опровергай.
Но за дотошность спасибо, такая критика полезна.
И правда, что они под кэшэм понимают? Наличка? Наличка + безнал? Наличка+безнал+ высоколиквидные или все активы, которые ближайший квартал можно превратить в нал/ безнал? Или может последнее минус платежи (кредиторка с начисленными налоговыми платежами и зарплатой) которые необходимо произвести ближайший квартал?
ZH ссылку не дал, но указал автора - он из CLSA, известная контора - https://www.clsa.com/ (Asia’s leading brokerage and investment group)
Поиск по инету, оригинал статьи не дает, похоже, это была закрытая рассылка подписчикам.
Иными словами,что конкретно они понимали под кешем - и на какую дату! - неясно.
Запахло общечеловеками, геями, лесбиянками, креаклами и прочими пидорасами.
Вот впечатляют такие люди как автор!
Вне зависимости от правильности/неправильности содержания - просто восхищён работой.
Вокруг меня несколько людей таких работают: усидчивые, дотошные. Я мимо них пролетаю со своей импульсивностью и тихо завидую, сам так не могу, всегда поручаю другим такую работу.
А они мне завидуют, какая интересная у тебя жизнь :)
Возможно он посчитал наличные на счётах иностранных дочерних компаний. Но в любом случае, zerohedge врет в 95% случаях.
Как и Скайшип80.
То есть Скайшип80 в 5% случаев говорит правду? Да ну не верю.
Я говорю правду в 90% случаев. В 10% я ошибаюсь.
вот это поворот :)
Pravda значит "правда"
Когда написал что инвестиции в акции Боинга приносят 10% ежегодно а акции Боинг в это время 2 года не росли и дивы 1% это была ошибка или ложь?
Мне интересно мнение сообщества, кто как считает , оффца соврал нам или ошибся?
Я когда-то писал что акции Боинга приносят 10% EЖЕГОДНО? Вы меня извините, но это не моя вина что вы не можете понять смысл написанного мною.
Я писал что-то вроде этого. Это точные цифры, которые все могут проверить.
https://dqydj.com/stock-return-calculator-dividend-reinvestment-drip/
судя по тому, как врет госдеп, 5% правды, теперь это очень неплохой результат ))
ЗЫ. а госдеп врет на 146%
> Но в любом случае, zerohedge врет в 95% случаях.
Прошу предъявить выборку конкретных записей, на основании которых построено данное утверждение.
слушай, просто интересно: пердеть в лужу такими заявлениями - это у вас точно по методичке? служебная инструкция такая? тогда даю подсказку: её составлял агент Путена. Крававава, разумеется :) донеси на него, получишь плюс в файл. разве плохо?
Овца , ты то куда бл нос свой суешь ? сиди и вникай в написанное , экономист уев.
мат замени на ТБМ.
Считать части чужих доходов-расходов,
особенно, если лукавство того, что подразумевается самими англоязычными под словом cash не преодолевается ну никак (то ли нал, то безнал, то оба вместе, но без ценных бумаг, то ли с ценными бумагами, но не со всеми, то ли с долговыми расписками, но не всегда...),
особенно, если не сопровождать копание в разных статистических отчётах собственным мыслительным процессом о почему-то существовании великой разницы в этих самых отчётах,
особенно, если ещё и язык другой,
это - предоставление питательного корма для копания в ём червячков, чтобы познавательно росли.
Не зря, ох не зря, кормят "специалистов" разнообразной статистикой (даже ссылки есть). Есть же о чём поспорить всегда. Ты им кривую, а они тебе - диаграммку, ты им циферку, а они тебе картинку в Power Point'е. Всё чин чином: вот и отчёт, вот и кривая, вот и данные, вот всё-всё-всё... а ясности по-прежнему нет.
Так и проходит жизнь земная.
Русский аналог термина - наличные. То есть, - любой товар с высокой ликвидностью, который можно предъявить к обмену по номиналу и он будет принят "вот прям щас":))
Ну да, попробуйте на кассе с надписью Cash Only расплатиться "высоколиквидными ценными бумагами" :)
У слова Cash стопиццот разных значений, от "наличных" (куда даже кредитки и чеки не относятся) до "любого товара с высокой ликвидностью".
Если не принимают - это и означает, что данный эквивалент не обладает достаточной ликвидностью для данного рынка, несмотря на звание "высоколиквидного".
Показатель cash может пониматься только однозначно. Cash - это остатки наличных денег, остатки на расчетных счетах в банках и остатки депозитов в банках, в т.ч. зарубежных, в т.ч. в оффшорах. Всё.
Для долговых бумаг в балансе и более общих статистических формах предусмотрены отдельные статьи: short-term marketable securities, long-term marketable securities.
И после ваших выводов мы должны зауважать США?
Да.а.а уж, розовые пони, да и только.
Вот такое видение реальности. Парадокс БОМЖа.
Имеем 2 объекта. Объект 1 - бомж. 0$ активов и 0$ пассивов. Итого баланс 0. Живет в подворотне, побирается.
Объект 2 - кредитный миллионер. 0$ активов и 1М$ пассивов, живет в особняке, ездит на Бентли.
Чисто математически, Объект 2 в бесконечной степени беднее Объекта 1. Ладно, чтобы было понятнее, пусть у бомжа, Объекта 1 долг в 1$ кому-то. Тогда Объект 2 только в миллион раз беднее Объекта 1 (должан в миллион раз больше).
А в другой реальности Объект 1 - пыль, ничто, а Объект 2 - бизнесмен, с кредитной историей. Порядочный человек.
Странно, пропустил, исправляюсь.
Странно рассуждать о "кэше" не договорившись о методике подсчета.
Вопрос к тс: если я снял в атм $1000, положил их в карман нагрузив визу дебетовым балансом на те же $1000, то сколько у меня кэша?
У ТС 125 банов, политика АШ изменилась?
Хорошая статья, правильная.