Ранее, я задавал вопросы (https://aftershock.news/?q=node/370519), которые были обсуждены, но не отвечены.
Признаюсь честно - тогда я был слегка выпимши, что помешало мне насладиться ответами и привело к раздражению отвечающих.
Более, того - сейчас я понимаю, что 2-ой вопрос был задан принципиально неверно.
Ну а на первый мне, насколько я помню, вообще толком никто не ответил.
Хотелось бы вернуться к этой теме - дело в том, что вопрос "какого цвета электрон?", этот вопрос моего школьного детства (там же, в учебниках химии/физики почему-то рисовали электроны этакими золотистыми шариками). Под влиянием высшего образования я понял, что все не так однозначно, но так и не понял - какого же цвета электроны.
И вот только в процессе обсуждения прошлой темы я осознал, насколько по-детски поставил задачу!
Повторю в другой формулировке:
Вопрос 1. Есть сфера радиуса R, заполненная электронами в вакууме. Допущение - сфера равномерно заполнена электронами.
1.0. До какой плотности электронов в данном объеме сфера будет оставаться абсолютно черным телом (АЧТ)? Будет ли она являться АЧТ в принципе?
1.1. Начиная с какой плотности электронов в данном объеме сфера станет излучать в видимом диапазоне (любой оттенок красного - хотя бы приблизительно)?
1.2. Начиная с какой плотности электронов в данном объеме сфера станет быть видимой зеркальной (металлической)?
1.3. После какой концентрации электронов в заданном объеме сфера станет невидимой (собственное или отраженное излучение уйдет выше диапазона ультрафиолета)?
1.4. Какова будет природа излучения сферы - отражение, собственное испускание фотонов, ... ???
Вопрос 2. Еще раз - черная дыра (для простоты - без момента импульса, без э/м полей и т.п., чиста гравитационная штука). Наблюдатель - далеко, воздействием на него гравитации ЧД пренебрегаем. Итак - падает на ЧД гиря со стороны наблюдателя (это он ее, собственно, туда и кинул). По ОТО - для наблюдателя гиря будет пересекать горизонт событий вечно.
2.0. Как будет выглядеть процесс пересечения гирей горизонта событий для наблюдателя при условии вечной жизни наблюдателя?
По крайней мере, сейчас мне кажется, что на последний вопрос я имею правильный ответ (впрочем, осмысливая ответы - никакого ответа я уже не имею - все еще думаю).
А вы?
Комментарии
Да, забыл добавить в условие к первому вопросу: освещаем сферу лампой накаливания (обычной бытовой) мощностью N Вт, нацеливая ее на центр сферы.
Ну а смотрим на сферу - под углом A градусов (А < 900) от оси "лампа - центр сферы".
Слушай, я не физик и не химик, умных словей не знаю. Но чиста так сам подумай: Сфера освещается лампой накаливания. Значит спектр излучения лампы состоит из разных волн. Для волновых чудес типа интерференции, дифракции и отражения надо чтобы размеры объекта или щели через которую протискивается свет были как-то сопоставимы с длинной волны или кратны этому (если я чего-то помню ещё из школьной физики, но как там точно - я уже ни фига не помню). Чтобы мячик пролетел сквозь забор щели между штакетинами должны быть больше размеров мячика. Если они равны мы получим либо дифракцию либо интерферренцию. Если расстояние между штакетинами в заборе меньше размера мяча мы получим отражение мяча от забора. Соответственно, если расстояния между двумя электронами будут равны или кратны длине волны то мы можем получить отражение или прочие волновые явления для этой длинны волны.
Движутся ли электроны в этой сфере или нет - пофиг. Потому что движется электромагнитная волна - свет. Например если взять старый кинескоп в котором двигались электроны, то реально пофиг - движется ли элекрон относительно кинескопа или сам кинескоп движется с такой же скоростью относитеьно электрона а электрон относительно внешней среды для кинескопа неподвижен. Так вот в обоих случаях получим изображение на кинескопе. То есть пофиг - летит ли мяч относительно забора а забор стоит на земле, или мяч относительно земли неподвижен но висит в воздухе а сам забор летит на него с той же скоростью что и мяч в вышесказанном.
В общем как-то так представляется.
ну да, пока - все, условно, верно (про скорость кинескопа относительно набегающих электронов - нужна отдельная тема). [да, я отдаю себе отчет, что скорости электронов в кинескопе вовсе не фантастические]
и что?
P.S. лампа накаливания не зря была упомянута - я задал мощность и условное направление излучения (пусть лампа будет без абажура - светит во все стороны одинаково) и да - многоразную частоту ее (лампы) излучения, штоб получить ответ на вполне конкретный вопрос в исходной задаче.
ежели електроны набиты в сферу, то эта сфера есть материальный объект. Чтоб електроны оставались внутри, сфера должна быть абсолютно плотной. Но тогда, какая разница, что внутрях ее творится, ежели ее внешние световые свойства определяются собственными параметрами сферы?
разумеется, электроны там не по своей воле кучкуются - мы их тама сжали магнитным сферическим полем.
суть не в том, каким образом мы эту сферу с электронами получили (представьте себе, что получили), суть в том - каковой она будет выглядеть?
Насколько помню, фотоны излучаются при переходе электрона с одного энергоуровня на другой, внутри атома.
Может ли электрон сам по себе излучить фотон?
Отличный вопрос! )))
Но мы же знаем, хотя бы, что свободные электроны (как минимум в э/м поле - а у нас они сжаты э/м полем) взаимодействуют со свободными квантами, да? ))
Ну а уж коли взаимодействуют - то значит и поглощают и излучают.
Не, ну чиста для подсказки - свободные электроны под действием э/м поля (квантов его) прекрасно отклонялись в старых электронно-лучевых трубках как по горизонтали, так и по вертикали (и даже умудрялись формировать изображение на экране тех телевизоров).
P.S. Хуже другое - даже в старых электролампах, которые были частью старых телевизоров, электроны ускорялись и замедлялись потенциальными сетками. Но вот видимыми они, электроны, от того ни разу не стали!
я этого не знаю) а другие так и вовсе настаивают - http://fizportal.ru/problem-14-1-3
Очень-очень неплохо!
Осталось только сообразить каким образом "свободный" электрон не может помочь старому телевизору...
Подсказка - наша сфера сжата э/м полем (в зависимости от потенциала - возможно и не слабым полем). Ну а тут - перечитываем условия задачи. И вопросы.
Ну, вам же говорят, что из формул вытекает невозможность передачи импульса от фотона электрону. А на физсмыле - они проходят сквозь друг друга, ибо с электрона уже начинаются волновые выкрутасы.
Так что ваши вопросы и настаивания подобны требованию сказать точное число прилагательных, которые уместятся на кончике иглы.
Задумайтесь еще раз - как, по-Вашему, мы смотрели старые телевизоры?
А что такого со старыми телевизорами? Электронный луч бьет в атомы люминофора, возбуждает их, каковые далее излучают фотоны. Фотоны излучаются атомами целиком, а не электронами в отдельности.
луч бьет не в одну и ту же точку, а бегает по люминофору.
в трубке - вакуум. какие же силы заставляют электронный пучек отклоняться, если, по-вашему, электроны неатомарные не вступают во взаимодействие с фотонами?
Я ж уже тебе объяснял, что луч в кинескопе отклоняется, потому что электроны там движутся.
На неподвижный электрон (а у тебя в задаче они неподвижно висят сгруппированые в сферу) магнитное поле не действует.
движутся.
в моей сфере - они движутся. нету у меня в условии неподвижных точечных электронов. не веришь - перечитай условие.
я вообще, после того, как в институте прошел уравнение Шредингера - я после этого вообще в никакие неподвижные частицы не верю ;)
На ходу меняешь условия задачи.
Нет в задаче, и твоих каментариях (до этого) ничего о движении электронов. А раз нет, - подразумеваем статику.
Но это не меняет дела, - на электрон магнитное поле не действует.
подумай-таки о другом.
не о магнитном поле, не о статическом поле, не еще каком поле...
подумай о другом:
вот прилетели плунетяне и показывают тебе кирпич из электронов.
скажи мне - какого ты его цвета видел?
Тебе уже отвечали. Во первых задача некорректно поставлена, ибо не указано состояние электронов, а внешний вид будет таки зависит от этого.
Далее, задача некорректно поставлена, так как не указано, в каком спектре ты показываешь свой "кирпич электронов", и стало быть непонятно как это соотносится с п.1. А от этого тоже будет зависеть "внешний вид"
В третьих, ты не указываешь, какими средствами наблюдатель наблюдает этот твой кирпич.Человеческий глаз это одно, а какие-нибудь приборы это другое.
Вчетвертых ты сейчас на ходу начинаешь придумывать допусловия, чтобы таки вогнать задачу в заранее задуманный тобой ответ. А это неинтересно. Так как превращает задачу в "угадайку"
В пятых, я рискнуть предположить какого ответа ты добиваешься:. "Кирпич электронов" по твоему должен выглядеть как металлический кирпич. Однако это (может быть) и возможно, но это неверный ответ на конкретную задачу. В силу как раз п.1-3. Да и кроме этого, - электронный газ в металлах это не столько газ, сколько удобная для понимания метафора.
Вообщето надо учиться корректно ставить задачи, а не подгонять условия в ходе обсуждения под заранее придуманные ответы.
Хома, не халтурь!
В задаче (и в 1-ом каменте) все задано.
то, что ты отвечаешь на каменты, а не на вопросы задачи - говорит о тебе соответствующе ;(
а если, по-твоему, в задаче (с учетом 1-го камента) что-то недоопределено - да без проблем!
доопредели сам и дай ответы ПО ПУНКТАМ с учетом своих собственных дополнений, мыслей, вариантов, возможностей, фантазий и т.п.
ты, если есть что ответить, ответь по пунктам заданной задачи.
НЯП, моя догадка с " металлическим кирпичем" оказалась верной.
Однако ты, похоже, до сих пор не понимаешь, что вариантов которые ты мне предлагаешь перебрать - их бесконечное множество.
Самое простое и понятное сравнение на бытовом уровне: луч в кинескопе, электронное облако у катода запертой электронной лампы, элкетронный поток катод-анод у открытой электронной лампы, свечение в неонке, старт в ртутной газоразрядной лампе, старт в лампе УФ, поток рентгена в кабинете ренгеноскопии, свечение люминофора на некоторых пожарных табличках, электронно-лучевая сварка, порошковая окраска, и т.д. и т.п. это все варианты того как "выглядит" твой "кирпич" электронов" при различных внешних условиях. У меня жизни не хватит все варианты перебирать., и ещё столько же останется.
Повторяю, тебе просто надо учиться корректно ставить задачи, отвечающие условию сходимости решений, а не заставлять меня (да и всех камрадов заодно) придумывать и перебирать условия задачи, под придуманный тобой, но неозвученный ответ.
С тем же "металлическим кирпичем" твою бессмысленную задачу можно переформулировать в осмысленную примерно так:
При такой постановке вопроса, задача решается логикой и расчетами, и будет иметь как минимум один осмысленный ответ.
Ух ты, Хома, ты сказал так много слов (молодежь сказала бы - буков).
Ты, как всегда, чего-то там себе выдумываешь и грудью на амбразуру с неким ответом, который никуда не лезет...
Давай отдышись и сделай еще одну попытку, добро?
щас вот перечитал внимательно - думаю Хома сам уже стыдится - слова умные, для девочек, есть, а вот его - смысла для меня, нету. ;(((
именно это, чуть в другой формулировке и есть в условии задачи (с учетом 1-го комента к статье).
тупишь штоле? ускорься!
P.S. дико извиняюсь за гнилые призывы! на самом деле - призываю тормознуться! вискарь мак'аллан - самое то!
Неа.
Впрочем - попробуй ответить хоть так.
щас вот сам перечитал - не было у меня в задаче никаких неподвижных точечных электронов.
у меня в мозгу - они все плотности вероятности, а почему твой мозг их точками воображает - это не ко мне претензии.
Это потому что ты не отличаешь физический смысл движения электрона, и распределение его волновой функции.
Одно другого совершенно не исключает.
Хома, да ты в наглости своей совсем уже офуел - где, где - я не отличал физический смысл движения электрона, и распределение его волновой функции.???
Ты - опять ускорился?
Позволю себе встрять в учёную беседу: а как же тогда эл. ток в проводниках генерится?
там электрическое поле делает разность потенциалов
Я не про батарейку, а про индукцию. Генераторы как генерят? Да ладно, пусть их — как тогда радиосвязь осуществляется? Когда в антенне лектрончеги бегают туда-сюда и Шансон-FM в маршрутке хрипит?
О, а вы знаете, что это такое - индукция?
Слышал, что это когда магнитный поток движет лектрончики. Наврали? Так как же с Шансон-ФМ всё же?
было спрошено, что это такое,а не как проявляется
Было отвечено. То, как проявляется, это оно и есть.
опиум усыпляет потому, что он имеет усыпляющую силу, а усыпляющую силу опиум имеет потому, что он усыпляет.
Боюсь показаться недостаточно тактичным, но есть ощущение, что Вы флудите. Если у Вас есть более полезные дела, я не обижусь, если Вы переключитесь на них.
Если же у Вас есть, что сказать по теме, то осчастливьте меня знанием о том, что движет электронами в проводнике. Это станет началом хорошего, годного срача! Обещаю.
Восход - место и время появление светила над горизонтом, вследствии вращения Земли.
И он же - когда благодетельный Ра, одолев в еженощной битве змея Апопа, пересаживается в барку Манджет, и освещая землю, плывет по небесному Нилу.
Но с первым уже можно работать, а второе есть НЕХ.
Я не знаю, что почему магнитное поле движет электронами. Вы же, своими апелляциями к Шансон-ФМ, явно считаете собеседников глупым быдлом, а самого себе - носителем знания движения ликтронов па провалачкам.
Просвещайте ж, ежли влезли)
С тем, что магнитное поле движет электронами, вы согласны, или же нет? С этим можно работать?
Никак нет. Быдлом никого не считаю, ибо сам есмь быдло ничтожное (простите мне невинный парадокс). Если Шансон-ФМ покоробил — сие есть чиста украшательская фигура, не более того. Не обращайте внимания.
Это можно использовать, но ничуть не приближает к пониманию, как и почему МП действует на электроны? Обезьянку можно научить крутить ручку и выкрутить бананчик. А если вместо ручки (вращат. движение) приделать рычаг (возврат.-поступат. движение), то у обезьянки алгоритм сбоит, хотя механизм подачи бананчиков из ящика не поменялся.
Обратите внимание на то, как Вы изящно ушли от вопроса "движет ли магнитное поле электронами?". Вопросы "как" и "почему" вообще не ставились, если внимательно приглядеться. А тема-то началась именно с этого утверждения:
да нет!
вопрос-то изначальный был: понимаете ли Вы, что такое индукция?
Вы - пока не ответили.
Кто по жизни будете, уважаемый?
а, да писарь я...
бумажки всякие пишу, иные - подписываю...
Мало, что не понимаете индукцию, так еще и выдергиваниями из контекста занимаетесь:
Здесь сказано, что электроны по условию неподвижны, следовательно и МП не действует. А если начнете придираться к построению предложения, то в другом месте явно сказано: https://aftershock.news/?q=comment/3016364#comment-3016364
стоп-стоп!
не было, отродясь, в условии никаких таких "неподвижных" электронов - перечитай условие задачи.
Повторяю вопрос еще раз - сколько времени от Петербурга в Москву?
где сама задача?
если в задаче про электроны в потенциальной сфере ты посчитал из-за заданного радиуса, что электроны - фиксированные точки в объеме - тебе двойка сразу.
твоему образованию - грошь цена.
думаешь громко и, типа, "умно", но, на самом деле - мелко и смешно.(нету уже фантазии. нету в мыслях мечтов - слишком часто ускоряешься, а мозг - не вечный).
Я спросил, сколько времени от Петербурга в Москву?
Страницы