к.и.н. Д.М.Во­ло­ди­хин
(МГУ, Ис­то­ри­че­ский фа­куль­тет)

Мар­ги­на­ли­за­ция ис­то­ри­че­ской ин­фор­ма­ти­ки
(о тру­дах А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ско­го
по "гло­баль­ной хро­но­ло­гии")

(Опуб­ли­ко­ва­но в Ин­фор­ма­ци­он­ном бюл­ле­тене Ас­со­ци­а­ции "Ис­то­рия и ком­пью­тер" №18, 1996)

С 1993 г. при­об­ре­ли ши­ро­кую из­вест­ность со­чи­не­ния А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ско­го, по­свя­щен­ные гло­баль­ной кор­рек­ти­ров­ке хро­но­ло­гии ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са. К на­сто­я­ще­му вре­ме­ни вышло уже нема­лое ко­ли­че­ство книг ува­жа­е­мых ав­то­ров; об от­сут­ствии спро­са на них го­во­рить не при­хо­дит­ся - ско­рее, на­про­тив. Од­на­ко от­но­ше­ние к тру­дам этих уче­ных резко диф­фе­рен­ци­ро­ван­ное: ши­ро­кая пуб­ли­ка пре­вра­ти­ла их ра­бо­ты в бест­сел­ле­ры, в то время как аб­со­лют­ное боль­шин­ство спе­ци­а­ли­стов, при­над­ле­жа­щих к ака­де­ми­че­ской науке, от­зы­ва­ют­ся о них пре­не­бре­жи­тель­но. Вся­кая из­вест­ность та­ко­го рода при­об­ре­та­ет скан­даль­ный от­те­нок, и каж­до­му но­во­му чи­та­те­лю при­хо­дит­ся де­лать выбор: верю - по­то­му что несколь­ко про­вид­че­ских та­лан­тов бьют­ся про­тив кос­ной и по­гряз­шей в конъ­юнк­тур­щине науке; не верю - по­то­му что шар­ла­та­ны. Дело здесь, ко­неч­но, не в ве­ро­ва­нии, а в зна­нии. А по­сколь­ку кор­пус со­чи­не­ний ува­жа­е­мых ав­то­ров уже до­ста­точ­но велик и вы­звал более, чем до­ста­точ­но, глу­бин­ных и по­верх­ност­ных спо­ров, про­бить­ся сквозь слой по­ле­ми­ки к ме­то­до­ло­ги­че­ско­му ядру до­воль­но слож­но. В на­сто­я­щей ста­тье пред­при­ни­ма­ет­ся по­доб­ная по­пыт­ка.

На­зван­ный кор­пус книг и ста­тей А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ско­го четко де­лит­ся на три со­став­ные части. К пер­вой из них от­но­сят­ся ста­ти­сти­че­ские ис­сле­до­ва­ния, по­свя­щен­ные пе­ре­да­ти­ров­ке из­вест­ней­ших па­мят­ни­ков календарно-​астрономического ха­рак­те­ра: Пас­ха­лии и "Аль­ма­ге­ста", а также тру­дов сред­не­ве­ко­вых со­ста­ви­те­лей все­мир­ной хро­но­ло­гии. Автор этих строк от­нюдь не счи­та­ет себя спе­ци­а­ли­стом в этой сфере и не может ком­пе­тент­но оце­нить вы­во­ды А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ско­го.

Од­на­ко сле­ду­ю­щие две "части" тру­дов ува­жа­е­мых ав­то­ров слабо свя­за­ны с их вы­ше­ука­зан­ны­ми ра­бо­та­ми. Кри­ти­че­ское от­но­ше­ние к тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии, по­черп­ну­тое в на­зван­ных ис­сле­до­ва­ни­ях, под­толк­ну­ло А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ско­го к со­зда­нию ис­прав­лен­ной "гло­баль­ной хро­но­ло­гии" (далее ГХ). Для по­стро­е­ния и обос­но­ва­ния ГХ календарно-​астрономическое на­прав­ле­ние ис­сле­до­ва­ний имело вспо­мо­га­тель­ный ха­рак­тер, иг­ра­ло роль под­по­рок или ис­точ­ни­ка до­пол­ни­тель­ной ар­гу­мен­та­ции. Сама за­да­ча кри­ти­че­ской про­вер­ки тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии, само об­ра­ще­ние к спор­ным ее во­про­сам - не могут не вы­звать ува­же­ния. Вполне ло­гич­но и об­ра­ще­ние ува­жа­е­мых уче­ных от кри­ти­че­ских по­стро­е­ний к по­зи­тив­ным. Есте­ствен­но, под­верг­нув тра­ди­ци­он­ную хро­но­ло­гию со­мне­нию, вы­дви­нуть новую хро­но­ло­гию. И если А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ский по­ста­ви­ли себе столь вы­со­кую план­ку, то и это за­слу­жи­ва­ет если не ува­же­ния, то хотя бы вни­ма­ния. Дру­гое дело, на­сколь­ко "план­ка" была взята.

Опи­са­ние но­во­рож­ден­ной ГХ нетруд­но раз­де­лить на ме­то­ди­ку и конкретно-​эмпирические вы­во­ды. Ради одних вы­во­дов не сто­и­ло бы брать­ся за эту ста­тью: они столь сме­хо­твор­ны, что при чте­нии в ауди­то­рии студентов-​историков вы­зы­ва­ют го­ме­ри­че­ский хохот. Жур­нал "Мур­зил­ка" для юных ис­то­ри­ков. Весь­ма кри­ти­че­ски вы­ска­зы­вал­ся в этом плане А.Ч.Ко­за­р­жев­ский (1). Ми­ха­ил Небор­ский в недав­ней ре­цен­зии на со­чи­не­ния А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ско­го дал од­но­знач­ное опре­де­ле­ние: "ис­то­ри­че­ское ми­фо­твор­че­ство" (2). Ав­то­ры с неко­то­рой даже за­ди­ри­сто­стью об­ви­ня­ют своих кри­ти­ков: кри­ти­ка го­ло­слов­на, ар­гу­мен­ти­руй­те! Что ар­гу­мен­ти­ро­вать? По каж­до­му АБ­ЗА­ЦУ в со­чи­не­ни­ях ува­жа­е­мых ав­то­ров, по­свя­щен­ных кон­кре­ти­ке новой ГХ, можно на­пи­сать МО­НО­ГРА­ФИЮ контр­ар­гу­мен­тов.

В ка­че­стве при­ме­ра можно бегло от­ком­мен­ти­ро­вать один пас­саж из на­ча­ла книги Г.В.Но­сов­ско­го и А.Т.Фо­мен­ко "Новая хро­но­ло­гия и кон­цеп­ция древ­ней ис­то­рии Руси, Ан­глии и Рима" (М., 1995. Т.1). Вот он: "Су­ще­ству­ю­щая се­го­дня вер­сия рус­ской ис­то­рии вос­хо­дит к Мил­ле­ру (2-я по­ло­ви­на XVIII века). "Ис­то­рия" Та­ти­ще­ва, на­пи­сан­ная будто бы (? - Д.В.) до Мил­ле­ра, на самом деле ис­чез­ла (сго­ре­ла), и мы се­го­дня имеем (под име­нем Та­ти­ще­ва) лишь та­ти­щев­ские "чер­но­ви­ки", из­дан­ные Мил­ле­ром (по­черк Та­ти­ще­ва хо­ро­шо из­ве­стен ис­сле­до­ва­те­лям; по­чи­тать бы ува­жа­е­мым ав­то­рам ра­бо­ты С.Л.Пеш­ти­ча, в ко­то­рых та­ти­щев­ская па­лео­гра­фия пред­став­ле­на до­ста­точ­но полно, и раз­ве­я­лись бы все их недо­уме­ния - Д.В.). Таким об­ра­зом, наши се­го­дняш­ние све­де­ния о рус­ской ис­то­рии - весь­ма позд­не­го про­ис­хож­де­ния... (Во-​первых, конец аб­за­ца по смыс­лу никак не вы­те­ка­ет из его на­ча­ла; во-​вторых, раз уж взя­лись упо­ми­нать Та­ти­ще­ва, то сле­до­ва­ло бы ска­зать и о его пред­ше­ствен­ни­ках: М.Стрый­ков­ском, А.Лыз­ло­ве, А.Ман­ки­е­ве - их труды стар­ше та­ти­щев­ских - Д.В.)... Как от­ме­ча­ет Клю­чев­ский, (Сле­ду­ет ссыл­ка на: Клю­чев­ский В.О. Неопуб­ли­ко­ван­ные про­из­ве­де­ния. М.,1983. С.188-191. Это текст одной из юби­лей­ных речей из­вест­но­го ис­то­ри­ка, а не на­уч­ное со­чи­не­ние. - Д.В.)... в XVII веке при царе Алек­сее Ми­хай­ло­ви­че в Москве по цар­ско­му за­про­су не могли найти ис­точ­ни­ков по ис­то­рии Руси ни в цар­ской, ни в пат­ри­ар­шей биб­лио­те­ках (Речь идет о де­я­тель­но­сти пер­во­го спе­ци­аль­но­го го­су­дар­ствен­но­го учре­жде­ния, за­ни­мав­ше­го­ся ис­то­ри­че­ски­ми разыс­ка­ни­я­ми - За­пис­но­го при­ка­за. Со­вре­мен­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми уста­нов­ле­но, что в За­пис­ной при­каз пе­ре­да­ва­лись ма­те­ри­а­лы по ис­то­рии ди­пло­ма­ти­че­ской служ­бы и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний из По­соль­ско­го при­ка­за (3). Во вто­рой по­ло­вине XVII в. ле­то­пис­ные книги в пат­ри­ар­шей биб­лио­те­ке бес­спор­но были, о чем сви­де­тель­ству­ют их упо­ми­на­ния в описи пат­ри­ар­ше­го до­мо­во­го иму­ще­ства 1677 г. (4) - Д.В.)... В XVIII веке, когда Мил­лер по­лу­чил заказ на на­пи­са­ние рус­ской ис­то­рии, он также не смог найти ис­точ­ни­ков по ис­то­рии Руси в сто­ли­цах (Надо же, воз­глав­лял Мос­ков­ский архив Кол­ле­гии ино­стран­ных дел, где ско­пи­лась в XVIII в. гро­мад­ная масса ста­ро­мос­ков­ско­го при­каз­но­го де­ло­про­из­вод­ства, а ис­точ­ни­ков не нашел! - Д.В.) и был вы­нуж­ден, якобы, от­пра­вить­ся в пу­те­ше­ствие по про­вин­ци­ям (в Си­бирь!). Сле­до­ва­тель­но, име­ю­щи­е­ся се­го­дня ле­то­пи­си, ле­жа­щие в ос­но­ве нашей ис­то­рии, "при­ве­зе­ны" Мил­ле­ром якобы из Си­би­ри (т.н. "си­бир­ские порт­фе­ли Мил­ле­ра" на­би­ты были не ле­то­пи­ся­ми, а при­каз­ной до­ку­мен­та­ци­ей. При­том по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство ле­то­пи­сей вошли в на­уч­ное об­ра­ще­ние зна­чи­тель­но позже Мил­ле­ра. - Д.В.). В то же время хо­ро­шо из­вест­но, что они носят явные следы юго-​западно-русского стиля (Факт этот "хо­ро­шо из­ве­стен" толь­ко ува­жа­е­мым ав­то­рам. Между белорусско-​литовской ле­то­пис­ной тра­ди­ци­ей и ле­то­пи­са­ни­ем Северо-​Восточной Руси - без­дна раз­ни­цы и крайне мало сход­ных черт. - Д.В.). Древ­ней­шая наша ле­то­пись - Рад­зи­вил­лов­ская (А на самом деле древ­ней­шей круп­ной ле­то­пи­сью счи­та­ет­ся Суз­даль­ская по Лав­рен­тьев­ско­му спис­ку. - Д.В.) - была об­на­ру­же­на в Ке­нигсбер­ге" (5). Про­дол­жать ли далее этот скорб­ный поход в стра­ну неве­же­ства? Ком­мен­ти­ро­ва­ние по­доб­но­го рода весь­ма по­верх­ност­но; оно эле­мен­тар­но могло бы быть и втрое более про­стран­ным.

Од­на­ко кри­ти­ка конкретно-​эмпирических вы­во­дов А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ско­го остав­ля­ет в сто­роне их ме­то­ди­ку. Надо по­ла­гать, ис­сле­до­ва­те­лей от­пу­ги­ва­ет "ма­те­ма­ти­че­ская на­чин­ка" ме­то­ди­ки. По­это­му оста­ет­ся место для со­мне­ний: может быть, тео­рия была верна? Оце­ни­вая "гло­баль­ную хро­но­мет­ри­че­скую карту", со­здан­ную ува­жа­е­мы­ми уче­ны­ми на базе ана­ли­за 228 ис­точ­ни­ков по эпохе сред­не­ве­ко­вья, дру­гой ре­цен­зент, Е.В.Зло­бин, писал: "Гро­мад­ный труд по со­став­ле­нию та­ко­го еди­но­го свода сам по себе до­сто­ин вы­со­кой оцен­ки и вы­зы­ва­ет толь­ко один во­прос - сте­пень ре­пре­зен­та­тив­но­сти со­бран­ных в ка­че­стве пер­во­ис­точ­ни­ков ма­те­ри­а­лов" (6). Вряд ли можно го­во­рить о са­мо­цен­но­сти ре­ше­ния чисто эм­пи­ри­че­ской за­да­чи, вне ее кон­цеп­ту­аль­но­го и ме­то­до­ло­ги­че­ско­го об­рам­ле­ния.

Тот же Е.В.Зло­бин точно ука­зал на прин­цип "кор­ре­ля­ции мак­си­му­мов", вы­сту­па­ю­щий в ка­че­стве тео­ре­ти­че­ско­го фун­да­мен­та для по­стро­е­ний А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ско­го. Этот прин­цип из­ло­жен в двух кни­гах ува­жа­е­мых ав­то­ров: "Кри­ти­ка тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии ан­тич­но­сти и сред­не­ве­ко­вья (Какой сей­час век?). Ре­фе­рат" (М.,1993) и "Гло­баль­ная хро­но­ло­гия. Ис­сле­до­ва­ния по ис­то­рии древ­не­го мира и сред­них веков. Ма­те­ма­ти­че­ские ме­то­ды ана­ли­за ис­точ­ни­ков" (М.,1993). И если Е.В.Зло­бин се­ту­ет на то, что А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ский не при­во­дят в своих тру­дах эм­пи­ри­че­ско­го, экс­пе­ри­мен­таль­но­го под­твер­жде­ния ука­зан­но­го прин­ци­па и даже не дают спис­ка об­ра­бо­тан­ных в со­от­вет­ствии с ним ис­точ­ни­ков, то автор этих строк скло­нен ви­деть в кон­цеп­те "кор­ре­ля­ции мак­си­му­мов" фун­да­мен­таль­ную ошиб­ку.

Из­ло­же­ние прин­ци­па "кор­ре­ля­ции мак­си­му­мов" за­ни­ма­ет всего 3 стра­ни­цы вме­сте с гра­фи­ка­ми (7). В сущ­но­сти он может быть из­ло­жен и в несколь­ких фра­зах. При от­ра­же­нии ин­фор­ма­ции об ис­то­ри­че­ских про­цес­сах в ис­точ­ни­ках про­ис­хо­дит по­те­ря ин­фор­ма­ции. Эта по­те­ря нерав­но­мер­на: мак­си­му­мы ин­фор­ма­ции, при­хо­дя­щи­е­ся на из­ло­же­ние со­бы­тий в па­мят­ни­ках, име­ю­щих хроникально-​летописную (по­год­ную, иными сло­ва­ми) струк­ту­ру, фик­си­ру­ют­ся до­ста­точ­но четко. В том слу­чае, когда "Тек­сты (хро­ни­ки) ... за­ви­си­мы (т.е. опи­сы­ва­ют при­мер­но одни и те же со­бы­тия на одном и том же ин­тер­ва­ле вре­ме­ни... в ис­то­рии од­но­го и того же ре­ги­о­на), то точки ло­каль­ных мак­си­му­мов их функ­ций объ­е­мов [ин­фор­ма­ции] долж­ны кор­ре­ли­ро­вать... Если тек­сты (хро­ни­ки)... неза­ви­си­мы (т.е. опи­сы­ва­ют су­ще­ствен­но раз­ные ис­то­ри­че­ские пе­ри­о­ды или раз­ные ре­ги­о­ны), то точки ло­каль­ных мак­си­му­мов их функ­ций объ­е­мов не кор­ре­ли­ру­ют".

Ошиб­ка со­сто­ит в том, что пред­по­ла­га­е­мой кор­ре­ля­ци­он­ной за­ви­си­мо­сти за­ра­нее при­дан ха­рак­тер за­ви­си­мо­сти функ­ци­о­наль­ной. Эта под­ме­на по­ня­тия про­ис­хо­дит сле­ду­ю­щим об­ра­зом: срав­не­ние "ло­каль­ных мак­си­му­мов" может да­вать кор­ре­ля­ци­он­ную за­ви­си­мость в самом ши­ро­ком диа­па­зоне ко­ле­ба­ния со­от­вет­ству­ю­ще­го ко­эф­фи­ци­ен­та кор­ре­ля­ции; но нет ос­но­ва­ний пред­по­ла­гать само по­яв­ле­ние по­доб­ной за­ви­си­мо­сти обя­за­тель­ным. В зна­чи­тель­ном числе кон­крет­ных слу­ча­ев ко­эф­фи­ци­ен­ты долж­ны при­ни­мать столь низ­кое зна­че­ние, что и о кор­ре­ля­ции даже го­во­рить не стоит. А у А.Т.Фо­мен­ко ожи­да­ние кор­ре­ля­ци­он­ной за­ви­си­мо­сти им­пли­цит­но пред­по­ла­га­ет со­от­вет­ствие од­но­го эле­мен­та дру­го­му в си­сте­ме хро­но­ло­ги­зи­ро­ван­ной по­те­ри ин­фор­ма­ции. Прин­цип "кор­ре­ля­ции мак­си­му­мов" прин­ци­пи­аль­но "не ра­бо­та­ет" из-за от­сут­ствия па­ра­мет­ров, во-​первых, мак­си­маль­но воз­мож­ной ошиб­ки в срав­не­нии гра­фи­ков фор­ма­ли­зо­ван­ной ин­фор­ма­ции ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков, во-​вторых, из-за пол­но­го за­бве­ния субъ­ек­тив­но­го фак­то­ра, ко­то­рый даже при на­ли­чии па­ра­мет­ра мак­си­маль­ной ошиб­ки может рас­ши­рить его диа­па­зон до внеш­не­го сня­тия самой про­бле­мы по при­чине недо­ста­точ­ной точ­но­сти ито­го­вых ре­зуль­та­тов в срав­не­нии с за­про­са­ми со­вре­мен­но­го уров­ня ис­сле­до­ва­ний в дан­ной об­ла­сти.

Вся­кая ме­то­ди­ка при­об­ре­та­ет на­уч­ный вес толь­ко при вы­со­кой сте­пе­ни ее фаль­си­фи­ци­ру­е­мо­сти (име­ет­ся в виду воз­мож­ность экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ки). До­пу­стим, прин­цип "кор­ре­ля­ции мак­си­му­мов", ко­то­ро­му А.Т.Фо­мен­ко при­дал уни­вер­саль­ное зна­че­ние, верен. При­мем его в ка­че­стве ра­бо­чей ги­по­те­зы. В таком слу­чае, тео­ре­ти­че­ски он дол­жен ра­бо­тать на любых сред­не­ве­ко­вых хро­ни­ках, а не толь­ко на тех, ко­то­рые были при­вле­че­ны ува­жа­е­мы­ми ав­то­ра­ми для про­вер­ки эф­фек­тив­но­сти их ме­то­да. По­че­му бы не про­из­ве­сти неза­ви­си­мую про­вер­ку? Автор этих строк вполне со­зна­ет пол­ную бес­по­лез­ность по­доб­ной ра­бо­ты в об­ла­сти кон­крет­ных ис­сле­до­ва­ний ле­то­пи­сей и хро­ник. Но в дан­ном слу­чае та­ко­го рода про­вер­ка - наи­луч­шее под­твер­жде­ние или опро­вер­же­ние всей кон­цеп­ции ГХ.

В ка­че­стве при­ме­ра можно взять две хре­сто­ма­тий­ные (ге­не­ти­че­ски свя­зан­ные друг с дру­гом) древ­не­рус­ские ле­то­пи­си: Ни­ко­нов­скую и Cуздальскую по Лав­рен­тьев­ско­му спис­ку (так, как они пред­став­ле­ны в Пол­ном со­бра­нии рус­ских ле­то­пи­сей). Пер­вая из них со­став­ле­на в XVI в. на Мос­ков­ской мит­ро­по­ли­чьей ка­фед­ре при мит­ро­по­ли­те Да­ни­и­ле; вто­рая да­ти­ру­ет­ся по­след­ней чет­вер­тью XIV в. В от­ли­чие от А.Т.Фо­мен­ко, автор этих строк счи­та­ет необ­хо­ди­мым дать опи­са­ние ме­то­ди­ки про­ве­де­ния кон­троль­но­го опыта. Срав­ни­ва­ют­ся све­де­ния Лав­рен­тьев­ской и Ни­ко­нов­ской ле­то­пи­сей, от­но­ся­щи­е­ся к ис­то­рии Ви­зан­тий­ской им­пе­рии и ви­зан­тий­цев в про­ме­жут­ке от 850 до 1200 гг. Таким об­ра­зом, топо-​хронологически ука­зан­ные тек­сты, по тер­ми­но­ло­гии ува­жа­е­мых уче­ных "за­ви­си­мы"; как в одном, так и в дру­гом слу­чае ин­фор­ма­ция от­но­сит­ся к одним и тем же рядам со­бы­тий (по­ли­ти­че­ская ис­то­рия и цер­ков­ная жизнь). За счет­ную еди­ни­цу объ­е­ма бе­рет­ся слово. Хро­но­ло­ги­че­ская шкала гра­ду­и­ру­ет­ся по де­ся­ти­ле­ти­ям (более дроб­ная гра­ду­и­ров­ка не имеет смыс­ла по той при­чине, что в ран­нем рус­ском ле­то­пи­са­нии у мно­гих по­год­ный из­ве­стий "пла­ва­ю­щая" хро­но­ло­ги­че­ская при­вяз­ка). Каж­дый из чи­та­те­лей может без труда по­стро­ить гра­фик рас­пре­де­ле­ния объ­е­мов ин­фор­ма­ции ле­то­пи­сей.

А те­перь да­вай­те срав­ним два гра­фи­ка: по Лав­рен­тьев­ской и по Ни­ко­нов­ской ле­то­пи­сям. Со­глас­но тео­рии Фоменко-​Носовского, мак­си­му­мы ин­фор­ма­ции долж­ны кор­ре­ли­ро­вать (т.е. между ними уста­нав­ли­ва­ет­ся от­но­си­тель­ная за­ви­си­мость даже при пол­ном несход­стве аб­со­лют­ных ве­ли­чин ко­ли­че­ства ин­фор­ма­ции на еди­ни­цу гра­ду­и­ров­ки), при­чем гра­фик Ни­ко­нов­ской ле­то­пи­си дол­жен по­ка­зы­вать более низ­кие аб­со­лют­ные зна­че­ния объ­е­ма ин­фор­ма­ции, чем гра­фик Лав­рен­тьев­ской ле­то­пи­си: ведь Ни­ко­нов­ская ле­то­пись со­став­ле­на за­ве­до­мо позд­нее, и, сле­дуя ло­ги­ке ува­жа­е­мых ав­то­ров, про­цесс "по­те­ри ин­фор­ма­ции" дол­жен при­ве­сти к ла­ку­нам в более позд­них па­мят­ни­ках по срав­не­нию с более ран­ни­ми. Ре­аль­ный же ре­зуль­тат со­вер­шен­но иной. Во-​первых, в гра­фи­ке, по­стро­ен­ном по из­ве­сти­ям Ни­ко­нов­ской ле­то­пи­си, аб­со­лют­ные зна­че­ния на­мно­го выше. Для до­ка­за­тель­ства этого оче­вид­но­го факта тре­бу­ет­ся всего-​навсего взгля­нуть на вза­им­ное рас­по­ло­же­ние гра­фи­ков: в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев гра­фик Лав­рен­тьев­ской ле­то­пи­си идет на­мно­го ниже. Во-​вторых, нетруд­но вы­де­лить в гра­фи­ке Ни­ко­нов­ской ле­то­пи­си три явных мак­си­му­ма, ко­то­рые не имеют ни­ка­ко­го со­от­вет­ствия во вто­ром гра­фи­ке. Кор­ре­ля­ция здесь аб­со­лют­но невоз­мож­на: све­де­ния, при­хо­дя­щи­е­ся на 1050-е, 1110-е и 1170-е гг. на гра­фи­ке Ни­ко­нов­ской ле­то­пи­си вы­де­ля­ют­ся на­сто­я­щи­ми "стол­ба­ми", в то время как гра­фик Лав­рен­тьев­ской ле­то­пи­си не дает ни од­но­го вы­ра­жен­но­го мак­си­му­ма на всем про­тя­же­нии от 1040-х гг.

Гра­фи­ки рас­пре­де­ле­ния объ­е­мов ин­фор­ма­ции о Ви­зан­тий­ской им­пе­рии и ви­зан­тий­цах в Лав­рен­тьев­ской (а) и Ни­ко­нов­ской (б) ле­то­пи­сях.

С точки зре­ния тра­ди­ци­он­но­го ле­то­пи­се­ве­де­ния, этот факт объ­яс­ня­ет­ся пре­дель­но про­сто: у свод­чи­ков Ни­ко­нов­ской ле­то­пи­си, ко­то­рые могли вос­поль­зо­вать­ся бо­га­той мит­ро­по­ли­чьей биб­лио­те­кой, име­лись ис­точ­ни­ки по ви­зан­тий­ской ис­то­рии (в на­сто­я­щее время из­вест­ные), ко­то­рых не име­лось в рас­по­ря­же­нии ле­то­пис­ца, ра­бо­тав­ше­го на пол­то­ра сто­ле­тия рань­ше. Ни­че­го необыч­но­го. Но по­сколь­ку сама воз­мож­ность та­ко­го рода никак не за­ло­же­на в прин­цип "кор­ре­ля­ции мак­си­му­мов", то он ока­зы­ва­ет­ся опро­ки­ну­тым. В сущ­но­сти, по­ми­мо по­ли­ти­че­ской и ре­ли­ги­оз­ной конъ­юнк­ту­ры, "есте­ствен­но­го рас­ши­ре­ния тек­ста" за счет смены более крат­ко­го стиля на более про­стран­ный, пре­об­ла­да­ния ло­каль­но­го ин­те­ре­са над ре­ги­о­наль­ным или об­ще­рус­ским в мест­ных ле­то­пи­сях, внут­рен­не­го раз­ви­тия ле­то­пис­но­го жанра, лич­ных пред­по­чте­ний ле­то­пис­цев и свод­чи­ков - най­дет­ся еще целый ряд при­чин все того же "субъ­ек­тив­но­го" ха­рак­те­ра, уни­что­жа­ю­щих воз­мож­ность кор­ре­ля­ции мак­си­му­мов ко­ли­че­ства ин­фор­ма­ции в "за­ви­си­мых" ле­то­пис­ных па­мят­ни­ках. Автор этих строк не от­ри­ца­ет воз­мож­но­сти раз­ра­бот­ки ма­те­ма­ти­че­ско­го ап­па­ра­та, в рам­ках ко­то­ро­го можно было бы учесть все это. Од­на­ко по­доб­но­го рода ма­те­ма­ти­че­ский ап­па­рат дол­жен быть зна­чи­тель­но более тон­ким и мно­го­крат­но более по­дроб­но опи­сан­ным, чем ме­то­ди­че­ский об­ра­зец, за­яв­лен­ный А.Т.Фо­мен­ко. В дан­ном слу­чае чи­та­те­лю пред­ло­же­на не более чем про­фа­на­ция ма­те­ма­ти­че­ских ме­то­дов, ис­поль­зу­е­мых в ле­то­пи­се­ве­де­нии. Между тем, в со­вре­мен­ной ис­то­ри­че­ской науке ис­поль­зу­ют­ся ста­ти­сти­че­ские ме­то­ди­ки, успеш­но справ­ля­ю­щи­е­ся с вы­со­кой "со­про­тив­ля­е­мо­стью" ле­то­пис­ных тек­стов в от­но­ше­нии фор­ма­ли­за­ции. Преж­де всего на ум при­хо­дят ме­то­ди­ки Б.М.Клос­са и Л.И.Бородкина-​Л.В.Ми­ло­ва.

В даль­ней­шем А.Т.Фо­мен­ко об­на­ру­жи­ва­ет "за­ви­си­мые" тек­сты ("дуб­ли­ка­ты") ис­то­ри­че­ских па­мят­ни­ков в самых раз­ных вре­ме­нах и в самых раз­ных ре­ги­о­нах. По­сколь­ку на­блю­да­ет­ся "кор­ре­ля­ция мак­си­му­мов", то де­ла­ет­ся вывод об от­ра­же­нии оными ис­точ­ни­ка­ми одной и той же ин­фор­ма­ции при оши­боч­ной топо-​хронологической при­вяз­ке. В ре­зуль­та­те по­сту­ли­ру­ют­ся хро­но­ло­ги­че­ские сдви­ги на несколь­ко сто­ле­тий, "очи­щен­ных" от ис­точ­ни­ков, "в дей­стви­тель­но­сти" от­ра­жа­ю­щих более позд­нюю ис­то­ри­че­скую ре­аль­ность. Все­мир­ная ис­то­рия скла­ды­ва­ет­ся эта­кой гар­мош­кой, омо­ла­жи­ва­ясь в итоге при­мер­но на ты­ся­че­ле­тие. До­пу­стим, при невер­ном ба­зо­вом ме­то­ди­че­ском прин­ци­пе ис­сле­до­ва­тель­ская ин­ту­и­ция вы­ве­ла А.Т.Фо­мен­ко об­ход­ным путем на пра­виль­ные вы­во­ды. Тем более что сам ува­жа­е­мый уче­ный пишет об уди­ви­тель­ном сход­стве рас­пре­де­ле­ния объ­е­мов ин­фор­ма­ции, свя­зан­ной с опре­де­лен­ны­ми эпо­ха­ми и ди­на­сти­я­ми, вы­яв­ля­ю­щем­ся при "на­ло­же­нии" неко­то­рых ин­фор­ма­ци­он­ных ком­плек­сов на более позд­ние эпохи и ди­на­стии. В целях ар­гу­мен­та­ции по­след­не­го те­зи­са при­во­дит­ся из­ряд­ное ко­ли­че­ство таб­лиц. Од­на­ко при ос­но­ва­тель­ном ана­ли­зе оных таб­лиц со­зда­ет­ся впе­чат­ле­ние их неубе­ди­тель­но­сти и даже некор­рект­но­сти. В ка­че­стве при­ме­ра можно при­ве­сти таб­ли­цу 2 в раз­де­ле 10.3 уже упо­ми­нав­шей­ся книги А.Т.Фо­мен­ко "Кри­ти­ка тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии..." (См. c.78-79). Ува­жа­е­мый уче­ный про­из­вел син­хро­ни­за­цию ди­на­стий (и до­бав­лен­ных к ди­на­сти­ям по­ли­ти­че­ских де­я­те­лей), от­но­ся­щих­ся к Рим­ской им­пе­рии IV-VI вв. и Свя­щен­ной Рим­ской им­пе­рии гер­ман­ской нации X-​XIII вв. При со­став­ле­нии таб­ли­цы про­игно­ри­ро­ван факт раз­де­ле­ния Рим­ской им­пе­рии на два са­мо­сто­я­тель­ных го­су­дар­ства и ви­зан­тий­ские им­пе­ра­то­ры даны впе­ре­меш­ку с пра­ви­те­ля­ми За­пад­ной Рим­ской им­пе­рии. В пра­вой части таб­ли­цы прав­ле­ния Ли­ци­ния и Кон­стан­ти­на I, а также Го­но­рия и Фе­о­до­сия А.Т.Фо­мен­ко по­ме­нял ме­ста­ми, ви­ди­мо, в целях боль­шей на­гляд­но­сти. Смерть Тео­до­ри­ха при­рав­не­на чу­дес­ным об­ра­зом к "на­ча­лу из­вест­ной гот­ской войны в Ита­лии", хотя ре­зон­нее было бы гот­скую войну от­не­сти к сле­ду­ю­ще­му пунк­ту таб­ли­цы - "Ди­на­стии готов 526-541 гг."; од­на­ко в этом слу­чае син­хро­ни­за­ции явно не по­лу­чи­лось бы. Все та же гот­ская ди­на­стия оптом при­рав­не­на к од­но­му Ко­нра­ду IV. Ген­рих IV, че­ло­век, мягко го­во­ря, при­чуд­ли­во­го нрава, по­лу­чил па­рал­лель в виде Св.Ва­си­лия Ве­ли­ко­го, по­сколь­ку по­след­ний, хотя "фор­маль­ным пра­ви­те­лем не был", но па­мя­тен в ка­че­стве "из­вест­но­го ре­ли­ги­оз­но­го де­я­те­ля", да и имя его озна­ча­ет "ба­зи­левс", царь. Со­став­ле­ние таб­ли­цы про­из­ве­де­но на раз­лич­ных хро­но­ло­ги­че­ских про­ме­жут­ках. Пра­вая сто­ро­на вклю­ча­ет в себя мо­нар­хов и про­чих пер­сон, имев­ших от­но­ше­ние к по­ли­ти­че­ской вла­сти на про­тя­же­нии 285 лет: с 983 по 1266 г. Левая сто­ро­на ко­ро­че: всего 260 лет. Неяв­ным об­ра­зом чет­верть сто­ле­тия ан­ни­ги­ли­ро­ва­лась. При всем том, среди син­хро­ни­за­ци­он­ных таб­лиц, пред­став­лен­ных в раз­лич­ных со­чи­не­ни­ях А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ско­го, при­ве­ден­ная здесь в ка­че­стве при­ме­ра - одна из наи­бо­лее точ­ных. Автор этих строк озна­ко­мил­ся со всеми таб­ли­ца­ми и в КАЖ­ДОЙ из них об­на­ру­жил на­тяж­ки и стран­но­сти по­доб­но­го рода.

На ос­но­ве про­из­ве­ден­ной про­вер­ки ис­сле­до­ва­тель­ских ме­то­дик А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ско­го можно сде­лать сле­ду­ю­щие вы­во­ды: об их ва­лид­но­сти не может быть и речи. На наш взгляд, ни­ка­кой се­рьез­ной "ма­те­ма­ти­че­ской на­чин­ки" в тру­дах ува­жа­е­мых ав­то­ров нет. Пе­ре­ход к ра­бо­те с эм­пи­ри­че­ским ма­те­ри­а­лом про­из­во­дил­ся некор­рект­но. Ба­зо­вая ме­то­ди­ка прин­ци­пи­аль­но оши­боч­на.

По­сколь­ку труды ува­жа­е­мых уче­ных ак­тив­но рас­про­стра­ня­ют­ся в око­ло­на­уч­ной среде, у ши­ро­ких кру­гов лю­би­те­лей оте­че­ствен­ной ис­то­рии может сло­жить­ся ис­ка­жен­ное впе­чат­ле­ние о ме­то­дах и целях ис­то­ри­че­ской ин­фор­ма­ти­ки. В рам­ках на­зван­ной дис­ци­пли­ны ра­бо­ты А.Т.Фо­мен­ко и Г.В.Но­сов­ско­го сле­ду­ет счи­тать мар­ги­наль­ны­ми и пе­ри­фе­рий­ны­ми. Любое отож­деств­ле­ние ма­те­ри­а­ла их пуб­ли­ка­ций с ос­нов­ным трен­дом ис­то­ри­че­ской ин­фор­ма­ти­ки неиз­беж­но ведет к мар­ги­на­ли­за­ции по­след­ней. По­это­му хо­те­лось бы под­черк­нуть: между кор­пу­сом работ ува­жа­е­мых ав­то­ров по "гло­баль­ной хро­но­ло­гии" и со­вре­мен­ной на­уч­ной ис­то­ри­че­ской ин­фор­ма­ти­кой мало об­ще­го.

---

(1) Ко­за­р­жев­ский А.Ч. Ис­точ­ни­ко­вед­че­ские про­бле­мы ран­не­хри­сти­ан­ской ли­те­ра­ту­ры. М., 1985, с.7-8.

(2) Небор­ский М. Иван Гроз­ный был жен­щи­ной! // Ро­ди­на, 1996, №5, с.10-12.

(3) Лу­ки­чев М.П., Мо­ро­зов Б.Н. К ис­то­рии ор­га­ни­за­ции офи­ци­аль­но­го ле­то­пи­са­ния XVII в. // Ар­хео­гра­фи­че­ский еже­год­ник за 1992 год. М., 1994, с.135.

(4) Во­ло­ди­хин Д.М. Книж­ность и про­све­ще­ние в Мос­ков­ском го­су­дар­стве XVII в. М., 1993, с.167, 175.

(5) Указ. соч., с.28-29.

(6) Зло­бин Е.В. Ма­ши­но­чи­та­е­мые до­ку­мен­ты в свете "новой хро­но­ло­гии" // Ин­фор­ма­ци­он­ный бюл­ле­тень ас­со­ци­а­ции "Ис­то­рия и ком­пью­тер", 1996, №16. с.100.

(7) Фо­мен­ко А.Т. Кри­ти­ка тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии... с.60-62.

На­уч­ные воз­ра­же­ния про­тив новой хро­но­ло­гии А.Т.Фо­мен­ко - кри­ти­ка новой хро­но­ло­гии Фоменко-​Носовского

Автор: Устин Ча­щи­хин

Глав­ная стра­ни­ца: http://www.cnt.ru/users/chas
 

1. Вве­де­ние. Кри­ти­ка новой хро­но­ло­гии Фо­мен­ко

В дан­ной ра­бо­те со­дер­жит­ся научно-​аргументированная кри­ти­ка новой хро­но­ло­гии Фоменко-​Носовского. Пред­став­ле­ны ар­гу­мен­ты из раз­ных об­ла­стей зна­ний и точек зре­ния - ло­ги­че­ские, аст­ро­но­ми­че­ские, ма­те­ма­ти­че­ские и иные.

ЧАСТЬ 1. КО­РЕН­НАЯ ОШИ­БОЧ­НОСТЬ СА­МО­ГО ПОД­ХО­ДА НОВОЙ ХРО­НО­ЛО­ГИИ ФО­МЕН­КО

2. "Новая хро­но­ло­гия" не яв­ля­ет­ся сфор­му­ли­ро­ван­ной тео­ри­ей

Преж­де чем при­сту­пить к на­уч­но­му ана­ли­зу "новой хро­но­ло­гии" Фо­мен­ко, необ­хо­ди­мо от­ме­тить сле­ду­ю­щий факт. У Фо­мен­ко так и не по­лу­чи­лась непро­ти­во­ре­чи­вая хро­но­ло­ги­че­ская схема, в ко­то­рой всё было бы рас­по­ло­же­но по датам, объ­яс­не­но и до­ка­за­но, т.е. что кон­крет­но было в каком веке, году, по его мне­нию. Он раз­ру­ша­ет "мо­за­и­ку" тра­ди­ци­он­ной ис­то­рии, но не в со­сто­я­нии по­стро­ить из фраг­мен­тов свою новую "мо­за­и­ку" - свою схему хро­но­ло­гии. Фо­мен­ко из­бе­га­ет фор­му­ли­ров­ки своей тео­рии, чтобы её труд­нее было про­ве­а­ту­са тео­рии, а по­то­му - и ни­ка­кой на­уч­ной цен­но­сти. В кни­гах Фо­мен­ко из­ло­жен про­сто ряд воз­ра­же­ний и со­мне­ний про­тив ис­то­ри­че­ской хро­но­ло­гии (ко­то­рые опро­верг­ну­ты в на­сто­я­щей ра­бо­те), но Фо­мен­ко не пред­ло­жил самой своей хро­но­ло­ги­че­ской схемы, ко­то­рую он пы­та­ет­ся до­ка­зать. Иными сло­ва­ми, новая хро­но­ло­гия не су­ще­ству­ет как тео­рия. По­это­му, вне вся­ко­го со­мне­ния, даже не может быть и речи о пре­по­да­ва­нии её где-​либо.

От­сут­ствие хро­но­ло­ги­че­ской схемы Фо­мен­ко яв­ля­ет­ся важ­ным ар­гу­мен­том про­тив "новой хро­но­ло­гии" Фоменко-​Носовского.

3. Аст­ро­но­ми­че­ские и математико-​статистические ме­то­ды Фо­мен­ко опро­вер­га­ют друг друга и не ра­бо­та­ют

Аст­ро­но­ми­че­ские и математико-​статистические ме­то­ды Фо­мен­ко опро­вер­га­ют друг друга и не ра­бо­та­ют :
Мо­ро­зов, Фо­мен­ко, Но­сов­ский и дру­гие но­во­хро­но­ло­ги для по­стро­е­ния "новой хро­но­ло­гии" - отож­деств­ле­ния ан­тич­но­сти и сред­не­ве­ко­вья - де­ла­ют два вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щих пред­по­ло­же­ния:

• для по­стро­е­ния "новой хро­но­ло­гии" путём аль­тер­на­тив­ной да­ти­ров­ки за­тме­ний они счи­та­ют, что ин­фор­ма­ция о за­тме­нии дошла без ис­ка­же­ний, т.е. они пред­по­ла­га­ют, будто ис­то­ри­че­ские до­ку­мен­ты не на­ко­пи­ли НИ ОД­НО­ГО ис­ка­же­ния,

• а для по­стро­е­ния "новой хро­но­ло­гии" математико-​статистическими ме­то­да­ми они пред­по­ла­га­ют, будто ис­то­ри­че­ские до­ку­мен­ты на­ко­пи­ли ОЧЕНЬ МНОГО ис­ка­же­ний.

Зна­чит, "новая хро­но­ло­гия" со­дер­жит ло­ги­че­скую ошиб­ку. При­чём, она внут­ренне про­ти­во­ре­чи­ва неза­ви­си­мо от на­ли­чия ис­ка­же­ний в ру­ко­пи­сях. То есть, новая хро­но­ло­гия ало­гич­на, даже если ис­ка­же­ний нет:

• если ис­ка­же­ний нет или мало, то математико-​статистические ме­то­ды непри­ме­ни­мы и в корне оши­боч­ны,

• а если есть хоть немно­го ис­ка­же­ний, то ин­фор­ма­ция о за­тме­ни­ях, со­дер­жа­ща­я­ся в ру­ко­пи­сях, сама вполне может быть (слег­ка) ис­ка­же­на. По­это­му бес­смыс­лен­но пы­тать­ся её да­ти­ро­вать

Здесь ин­те­рес­но про­ци­ти­ро­вать Фо­мен­ко:

"Несмот­ря на всю спор­ность ха­рак­те­ри­стик этого за­тме­ния, неод­но­крат­но об­суж­дав­ших­ся в ли­те­ра­ту­ре, можно по­пы­тать­ся его да­ти­ро­вать." [2], с 74

Но какой смысл "да­ти­ро­вать" неиз­вест­но что?!

Об­ра­ти­те осо­бое вни­ма­ние на тот факт, что по этой при­чине ВСЕ аль­тер­на­тив­ные да­ти­ров­ки аст­ро­но­ми­че­ских со­об­ще­ний в ис­то­ри­че­ских до­ку­мен­тах со­дер­жат эту ло­ги­че­скую ошиб­ку! Аль­тер­на­тив­ная да­ти­ров­ка ан­тич­ных аст­ро­но­ми­че­ских со­об­ще­ний - из­люб­лен­ный приём но­во­хро­но­ло­гов Мо­ро­зо­ва, Фо­мен­ко и дру­гих. И сама стра­те­гия этого под­хо­да в корне оши­боч­на.

 

Тот факт, что аст­ро­но­ми­че­ские и математико-​статистические ме­то­ды Фо­мен­ко опро­вер­га­ют друг друга, до­ка­зан также и в §6.

К све­де­нию, ре­аль­ное ко­ли­че­ство ис­ка­же­ний в ру­ко­пи­сях от­но­си­тель­но мало. По­это­му математико-​статистические ме­то­ды Фо­мен­ко непри­ме­ни­мы - ведь для их ра­бо­то­спо­соб­но­сти необ­хо­ди­мо ко­лос­саль­ное, несмет­ное ко­ли­че­ство ис­ка­же­ний. Так что нель­зя ими отож­деств­лять ан­тич­ность и сред­не­ве­ко­вье. В тоже время, ма­лей­ших воз­мож­ных ис­ка­же­ний у Фу­ки­ди­да уже до­ста­точ­но, чтобы под­верг­нуть со­мне­нию аст­ро­но­ми­че­ские ме­то­ды Фо­мен­ко и при­знать их нена­дёж­ность. Иными сло­ва­ми, при фак­ти­че­ском - ни­чтож­ном - ко­ли­че­стве ис­ка­же­ний не ра­бо­та­ют ни аст­ро­но­ми­че­ские, ни ма­те­ма­ти­че­ские ме­то­ды Фо­мен­ко! Эти факты до­ка­зы­ва­ет лож­ность самой сути "новой хро­но­ло­гии".

Итак:

• аст­ро­но­ми­че­ские и математико-​статистические ме­то­ды Фо­мен­ко опро­вер­га­ют друг друга, и

• при ре­аль­ном (ни­чтож­ном) ко­ли­че­стве ис­ка­же­ний в тру­дах ан­тич­ных ав­то­ров не ра­бо­та­ют ни аст­ро­но­ми­че­ские, ни ма­те­ма­ти­че­ские ме­то­ды Фо­мен­ко. Здесь ра­бо­та­ют толь­ко ис­то­ри­че­ские ме­то­ды.

ЧАСТЬ 2.

 

АСТ­РО­НО­МИ­ЧЕ­СКИЕ АР­ГУ­МЕН­ТЫ ПРО­ТИВ "НОВОЙ ХРО­НО­ЛО­ГИИ" ФО­МЕН­КО

 

4. Аст­ро­но­ми­че­ские ошиб­ки Фо­мен­ко в "сдви­ге на 1054 года"

 

В на­сто­я­щей главе по­ка­за­но, как в рас­суж­де­ни­ях Фо­мен­ко (а не в ис­то­рии) воз­ник хро­но­ло­ги­че­ский сдвиг на 1054 года между ан­тич­ным Римом и сред­не­ве­ко­вым ко­ро­лев­ством Свя­щен­ная Рим­ская им­пе­рия (см. также часть 3).

По­сколь­ку наше ле­то­ис­чис­ле­ние н.э. ве­дёт­ся от "рож­де­ства хри­сто­ва" (Р.Х.), Фо­мен­ко много вни­ма­ния уде­ля­ет аль­тер­на­тив­ной да­ти­ров­ке точки от­чё­та, чтобы рух­ну­ла вся хро­но­ло­гия. Фо­мен­ко пы­та­ет­ся до­ка­зать, что еван­гель­ские со­бы­тия были в 11 веке ([2], с 73-75). Но здесь Фо­мен­ко со­вер­ша­ет неле­пые и ба­наль­ные ошиб­ки:

1. Фо­мен­ко до­ве­ря­ет Биб­лии и ис­поль­зу­ет ее как якобы до­сто­вер­ный ис­то­ри­че­ский ис­точ­ник. Од­на­ко неисто­рич­ность и ми­фо­ло­гич­ность Биб­лии оче­вид­на - на­при­мер в ней полно про­ти­во­ре­чий со­вре­мен­ной науке, здра­во­му смыл­су и также внут­рен­них про­ти­во­ре­чий. На­при­мер, в еван­ге­лии от Мат­фея (гл. 2) опи­са­но бег­ство в Еги­пет, а в еван­ге­лии от Луки (гл. 2) ни о каком бег­стве в Еги­пет ни слова не ска­за­но, хотя там весь­ма по­дроб­но опи­са­ны со­бы­тия жизни в На­за­ре­те. По­лу­ча­ет­ся, что со­глас­но еван­ге­лию от Луки, Иисус про­вел ран­ние годы жизни в На­за­ре­те, а со­глас­но еван­ге­лию от Мат­фея - в Егип­те. Из этого про­ти­во­ре­чия любой здра­во­мыс­ля­щий ис­то­рик может сде­лать вывод о том, что биб­лия яв­ля­ет­ся не ис­то­ри­че­ской, а ми­фо­ло­ги­че­ской кни­гой и что ни­ка­ко­го Иису­са Хри­ста на самом деле не было - это все ми­фо­твор­че­ство вроде ска­зок про бабу Ягу. Это до­ве­рие недо­сто­вер­но­му ис­точ­ни­ку - да­ле­ко не един­ствен­ная ошиб­ка Фо­мен­ко в да­ти­ров­ке точки от­сче­та нашей эры. Ин­те­рес­но рас­смот­реть и иные ошиб­ки Фо­мен­ко.

2. Фо­мен­ко да­ти­ру­ет ту иудей­скую пасху, счи­тая, что тогда было сол­неч­ное за­тме­ние (стр. 74). Но по­сколь­ку иудей­ская пасха от­ме­ча­ет­ся в пол­но­лу­ние, то на сле­ду­ю­щий день после пасхи сол­неч­но­го за­тме­ния не могло быть в прин­ци­пе, так как оно бы­ва­ет толь­ко в но­во­лу­ние, т.е. через 2 неде­ли после пол­но­лу­ния. В пол­но­лу­ние, т.е. когда земля на­хо­дит­ся между солн­цем и луной может быть толь­ко лун­ное за­тме­ние, а в но­во­лу­ние, т.е. когда луна на­хо­дит­ся между солн­цем и зем­лёй может быть толь­ко сол­неч­ное за­тме­ние. По­это­му се­рьёз­ное об­суж­де­ние "пас­халь­но­го сол­неч­но­го за­тме­ния" - в пол­но­лу­ние - ака­де­ми­ком (!) Фо­мен­ко сви­де­тель­ству­ет о том, что он не пом­нит даже эле­мен­тар­ных аст­ро­но­ми­че­ских све­де­ний, крайне невни­ма­те­лен и не ана­ли­зи­ру­ет свои вы­во­ды, т.е. лишён научно-​исследовательского ме­то­да. По­это­му "да­ти­ров­ка" рас­пя­тия 1086 годом по прин­ци­пи­аль­но невоз­мож­но­му сол­неч­но­му за­тме­нию в пол­но­лу­ние ([2], с 73-75), есте­ствен­но, невер­на. Но имен­но от­сю­да и взя­лась "новая хро­но­ло­гия".

3. Пы­та­ясь "да­ти­ро­вать" рас­пя­тие 1095 годом ([2], c 73), ака­де­мик Фо­мен­ко в своём "рас­чё­те" счи­та­ет, что иудей­ская пасха была 24 марта в суб­бо­ту, при­чём на­зы­ва­ет это усло­вие "со­вер­шен­но неоспо­ри­мым", в то время как уже на сле­ду­ю­щей стра­ни­це (74) он его сам оспа­ри­ва­ет и счи­та­ет, что иудей­ская пасха была аж 16 фев­ра­ля 1086 года. Зна­чит, ака­де­мик Фо­мен­ко забыл, что писал на преды­ду­щей стра­ни­це и не чи­та­ет того, что сам пишет.

4. Кроме того, ака­де­мик Фо­мен­ко не знает, что иудей­ская пасха все­гда при­хо­дит­ся на март-​апрель и ни­ко­гда не бы­ва­ет 16 фев­ра­ля.

5. Тьма днём, опи­сан­ная в еван­ге­ли­ях, про­дол­жа­лась три часа (Мат­фея 27:45), а пол­ное сол­неч­ное за­тме­ние, к све­де­нию ака­де­ми­ка Фо­мен­ко, длит­ся всего 2-3 ми­ну­ты. При част­ном сол­неч­ном за­тме­нии не бы­ва­ет тьмы, а лун­ное за­тме­ние не бы­ва­ет днём. По­это­му трёх­ча­со­вая тьма, опи­сан­ная в еван­ге­ли­ях, не яв­ля­ет­ся след­стви­ем ни сол­неч­но­го, ни лун­но­го за­тме­ния, её при­чи­ной могло быть как ми­фо­твор­че­ское во­об­ра­же­ние еван­ге­ли­стов, так и очень боль­шие и плот­ные чёр­ные гро­зо­вые тучи, ко­то­рые, когда их очень много, за­сло­ня­ют весь небес­ный свет. Это - аст­ро­но­ми­че­ски кор­рект­ное объ­яс­не­ние в рам­ках тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии.

6. Фо­мен­ко на ос­но­ва­нии вы­ше­из­ло­жен­ных недо­ра­зу­ме­ний счи­та­ет, будто Хри­стос жил в 11 веке, и яв­лял­ся рим­ским папой (!) ([2], cc 319-332). В то же время, он счи­та­ет, будто таб­ли­цы пас­ха­лии для празд­но­ва­ния хри­сти­ан­ской пасхи были со­зда­ны за 2 века до воз­ник­но­ве­ния хри­сти­ан­ства по новой хро­но­ло­гии - в 9 веке ([2], сс 61-70). Таким об­ра­зом, в новой хро­но­ло­гии след­ствие пред­ше­ству­ет при­чине, т.е. новая хро­но­ло­гия про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу при­чин­но­сти. И Фо­мен­ко на­зы­ва­ет это "на­у­кой".

Об­суж­дён­ные факты на­тал­ки­ва­ют на сле­ду­ю­щие рас­суж­де­ния. По­че­му ма­те­ма­тик ака­де­мик РАН А.Т.Фо­мен­ко забыл, что писал на преды­ду­щей стра­ни­це и все­рьёз об­суж­да­ет невоз­мож­ное - сол­неч­ное за­тме­ние в пол­но­лу­ние, и таким об­ра­зом на пол­ном се­рьё­зе "да­ти­ру­ет" время рас­пя­тия Хри­ста 1086 годом? А его по­клон­ни­ки, не желая хлад­но­кров­но про­ана­ли­зи­ро­вать его вы­во­ды, но слепо веря в них, на­стро­е­ны во­ин­ствен­но: А.Ни­ко­нов меч­та­ет, чтобы профессионалов-​историков вы­нес­ли впе­рёд но­га­ми из ин­сти­ту­тов и на­зы­ва­ет это "эпо­хой про­свет­ле­ния" [3].

Се­рьёз­ное об­суж­де­ние ака­де­ми­ком А.Т.Фо­мен­ко "да­ти­ров­ки" в прин­ци­пе невоз­мож­но­го и ни­ко­гда не на­блю­дён­но­го сол­неч­но­го за­тме­ния в пол­но­лу­ние сви­де­тель­ству­ет об одном из трёх:

• или ака­де­мик Фо­мен­ко лишён на­уч­но­го ме­то­да

• или ака­де­мик Фо­мен­ко за­ни­ма­ет­ся кле­ве­той,

• или ака­де­мик Фо­мен­ко не знает эле­мен­тар­ных аст­ро­но­ми­че­ских фак­тов.

Но в любом слу­чае ясно, что в "новой хро­но­ло­гии" есть ложь и неве­же­ство. Таким об­ра­зом, оши­боч­ность рас­суж­де­ний Фо­мен­ко до­ка­за­на с по­зи­ций аст­ро­но­мии, в ко­то­рую Фо­мен­ко верит. По­клон­ни­ки Фо­мен­ко, в част­но­сти - А.По­дой­ни­цын (в про­грам­ме "Вре­меч­ко" в ап­ре­ле 1999 года) и А.Ни­ко­нов [3], любят пре­воз­но­сит его и все его по­доб­ные неле­по­сти вы­да­ют за до­ка­зан­ные на­уч­ные факты.

5. Ре­ше­ния про­бле­мы D'' и умень­ше­ние ра­ди­у­са солн­ца

 

А.Т.Фо­мен­ко ([2], с 12-18) за­яв­ля­ет, что даты сол­неч­ных за­тме­ний, упо­ми­на­е­мых в ан­тич­ных хро­ни­ках, не со­гла­су­ют­ся с да­та­ми (или фа­за­ми) этих за­тме­ний, вы­чис­лен­ны­ми по мо­де­ли сол­неч­ных за­тме­ний в 20 веке. Хотя Фо­мен­ко со­вер­ша­ет и ошиб­ки в да­ти­ров­ке неко­то­рых за­тме­ний [13], тем не менее от­ра­жу здесь факты, ко­то­рые могут при­ве­сти к неко­то­ро­му несо­от­вет­ствию между за­пи­сан­ны­ми и вы­чис­лен­ны­ми фа­за­ми за­тме­ний.

1. По­сколь­ку Фо­мен­ко пред­по­ла­га­ет, будто ин­фор­ма­ция во всех ан­тич­ных ле­то­пи­сях ис­ка­зи­лась ([2], c vii), то ведь в этом слу­чае и дан­ные о самих за­тме­ни­ях, со­дер­жа­щих­ся в этих ле­то­пи­сях, тоже ис­ка­зи­лись. Сле­до­ва­тель­но, он не дол­жен до­ве­рять ин­фор­ма­ции об ан­тич­ных за­тме­ни­ях и да­ти­ро­вать их аст­ро­но­ми­че­ски, о чём со­об­ща­лось в §3. Аль­тер­на­тив­ная да­ти­ров­ка ан­тич­ных аст­ро­но­ми­че­ских со­об­ще­ний - из­люб­лен­ный приём но­во­хро­но­ло­гов. Мало того, что они со­вер­ша­ют в нём ба­наль­ные ошиб­ки (§4), но сам этот под­ход в корне оши­бо­чен (§3).

2. Путём пря­мых из­ме­ре­ний ра­ди­у­са солн­ца на про­тя­же­нии несколь­ких веков [16-17] и путём ана­ли­за сол­неч­ных за­тме­ний 1567, 1715 и 1979 гг [16,18] было уста­нов­ле­но [16-18], что диа­метр солн­ца по­сто­ян­но умень­ша­ет­ся со ско­ро­стью около 0,1% за 100 лет (0,34± 0,2" за 264 года [18]). Со­глас­но дру­гим дан­ным [19], умень­ше­ние со­став­ля­ет около 0,05% за 100 лет. Умень­ше­ние ра­ди­у­са солн­ца можно объ­яс­нить вы­го­ра­ни­ем за счёт из­лу­че­ния, вы­зван­но­го гра­ви­та­ци­он­ным сжа­ти­ем солн­ца.

Умень­ше­ние ра­ди­у­са солн­ца объ­яс­ня­ет сле­ду­ю­щий факт: из аст­ро­но­ми­че­ско­го рас­чё­та сле­ду­ет, что сол­неч­ное за­тме­ние 9 ап­ре­ля 1567 г долж­но было быть пол­ным, од­на­ко на самом деле оно было коль­це­об­раз­ным (цит. по [16, 18-19]). По­это­му умень­ше­ние ра­ди­у­са солн­ца сви­де­тель­ству­ет о том, что для по­стро­е­ния хро­но­ло­гии со­бы­тий до 17 века мы не долж­ны по­ла­гать­ся на аст­ро­но­ми­че­скую да­ти­ров­ку, про­из­ве­дён­ную в 20 веке, и хро­но­ло­ги­че­ские рас­чё­ты ан­тич­ных за­тме­ний, про­де­лан­ные И.Ска­ли­ге­ром, Д.Пе­та­ви­у­сом и И.Кепле­ром в 16-17 вв, на­дёж­нее рас­чё­тов, про­ве­дён­ных в конце 20 века. По­это­му про­ти­во­ре­чие между на­блю­дён­ны­ми и вы­чис­лен­ны­ми за­тме­ни­я­ми не яв­ля­ет­ся ар­гу­мен­том про­тив тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии. На­обо­рот, опи­са­ние сред­не­ве­ко­вых за­тме­ний до­ка­зы­ва­ет, что солн­це сжи­ма­ет­ся, и этот факт со­гла­су­ет­ся с пря­мы­ми на­блю­де­ни­я­ми. По­сколь­ку рань­ше ра­ди­ус солн­ца был дру­гим, то ар­гу­мен­ты Фо­мен­ко про­тив тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии шат­кие.

3. Если ле­то­пи­сец решил по па­мя­ти вос­со­здать ис­то­рию своей стра­ны за по­след­ние несколь­ко лет, то он, есте­ствен­но, вспом­нит - кто пра­вил и были ли войны, голод и т.п., но он вряд­ли вспом­нит когда были за­тме­ния, и какие. По­это­му он вполне может их про­сто не опи­сать, или оши­боч­но вспом­нить их даты.

4. Дру­гая при­чи­на того, по­че­му вы­чис­лен­ное за­тме­ние не опи­са­но в ле­то­пи­си оче­вид­цем со­бы­тий - тогда могла быть пас­мур­ная по­го­да.

5. На­ко­нец, если луна за­кры­ва­ет лишь малую часть солн­ца, то такое част­ное сол­неч­ное за­тме­ние оста­нет­ся вовсе неза­ме­чен­ным.

Эти ре­ше­ния в рам­ках тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии зна­чи­тель­но проще, чем пе­ре­ме­ще­ние ан­тич­но­сти в сред­не­ве­ко­вье. И более того, Фо­мен­ко со­вер­ша­ет ошиб­ки в да­ти­ров­ках (§4), [11, 13].

Что ка­са­ет­ся работ И.Ска­ли­ге­ра и Д.Пе­та­ви­у­са, то они да­ти­ро­ва­ли со­бы­тия ис­то­ри­че­ским ме­то­дом, а ин­фор­ма­ция о за­тме­ни­ях ис­поль­зо­ва­лась ими лишь как вспо­мо­га­тель­ная.

Таким об­ра­зом ре­ша­ет­ся про­бле­ма D''. Если гра­фик D" не глад­кий ([2], c 8), то это вполне можно объ­яс­нить этими 5 при­чи­на­ми, а вовсе не изоб­ре­тая внут­ренне и внешне про­ти­во­ре­чи­вую новую хро­но­ло­гию. Од­на­ко Фо­мен­ко решил ис­пра­вить гра­фик D" путём вве­де­ния хро­но­ло­ги­че­ских сдви­гов ([2], с 336). Как от­ме­че­но в §3, это ало­гич­но - ведь дан­ные о самих за­тме­ни­ях тоже могли ис­ка­зить­ся, при­чём со­глас­но Фо­мен­ко - тоже до неузна­ва­е­мо­сти. По­это­му сам под­ход Фо­мен­ко ало­ги­чен. Ни­ко­нов ком­мен­ти­ру­ет ха­о­тич­ный гра­фик D" у Фо­мен­ко:

"И тогда новый гра­фик Д" у него по­лу­чил­ся на за­гля­де­нье пря­мой и ров­ный. Зато пе­ре­ко­си­лась вся ис­то­рия." [3].

Но это - чи­стая ложь и кле­ве­та, так как у Фо­мен­ко по­лу­чил­ся вовсе не глад­кий гра­фик D", а даже ещё более ха­о­тич­ный ([2], с 336). До­ста­точ­но срав­нить это вы­ска­зы­ва­ние Ни­ко­но­ва с самим гра­фи­ком Фо­мен­ко ([2], с 336), чтобы уви­деть кле­ве­ту А.Ни­ко­но­ва на тра­ди­ци­он­ную хро­но­ло­гию. Ха­о­тич­ность гра­фи­ка Фо­мен­ко ([2], с 336) сви­де­тель­ству­ет о том, что новая хро­но­ло­гия не толь­ко ало­гич­на, но и не ре­ша­ет про­бле­мы D''. Про­бле­ма D'' ре­ше­на выше.

6. "Новая хро­но­ло­гия" не ре­ша­ет про­бле­му да­ти­ров­ки за­тме­ний. Опять аст­ро­но­ми­че­ские и математико-​статистические ме­то­ды Фо­мен­ко опро­вер­га­ют друг друга

 

Древ­не­гре­че­ский ис­то­рик Фу­ки­дид опи­сал три за­тме­ния во время Пе­ло­пон­нес­ской войны 5 века до нэ. Фо­мен­ко от­ме­ча­ет ([2], с 13), что эти даты были под­твер­жде­ны рас­чё­та­ми Пе­та­ви­у­са и Кепле­ра в 17 веке. Но аль­тер­на­тив­ная аст­ро­но­ми­че­ская да­ти­ров­ка, про­ве­дён­ная в 20 веке ([2], с 17) без зна­ния об из­ме­не­нии ра­ди­у­са солн­ца даёт со­вер­шен­но невоз­мож­ные даты для древне-​греческой ис­то­рии: 11 и 12 века н.э.

 

Фо­мен­ко со­здал математико-​статистические ме­то­ды ана­ли­за древ­них хро­ник для ис­прав­ле­ния таких про­ти­во­ре­чий (по его мне­нию, см. часть 3). С по­мо­щью этих ме­то­дов он на­хо­дит па­рал­ле­лиз­мы, т.е. це­поч­ки по­хо­жих дли­тель­но­стей прав­ле­ний им­пе­ра­то­ров между двумя хро­ни­ка­ми, и отож­деств­ля­ет "па­рал­лель­ные" ста­ти­сти­че­ски по­хо­жие до­ку­мен­ты. Од­на­ко об­на­ру­жен­ный им па­рал­ле­лизм при­во­дит к да­ти­ров­ке этих за­тме­ний 14 веком нэ, а не 11 или 12 ([2], с 310). Таким об­ра­зом, про­ти­во­ре­чие оста­ёт­ся - глав­ная цель "новой хро­но­ло­гии" Фо­мен­ко не вы­пол­не­на. Мы опять видим, что аст­ро­но­ми­че­ские и математико-​статистические ме­то­ды Фо­мен­ко опро­вер­га­ют друг друга (§3). И опять видим, по­че­му у Фо­мен­ко не по­лу­чи­лась непро­ти­во­ре­чи­вая хро­но­ло­ги­че­ская схема (§2).

Итак, "новая хро­но­ло­гия" - да­ти­ров­ка Фу­ки­ди­да не 5 веком до нэ, а 14 веком нэ - не ре­ша­ет про­бле­му. Сле­до­ва­тель­но, при­чи­на этого про­ти­во­ре­чия не носит хро­но­ло­ги­че­ско­го ха­рак­те­ра, а зна­чит "новая хро­но­ло­гия" яв­ля­ет­ся оши­боч­ным под­хо­дом к ре­ше­нию этой про­бле­мы.

Но в рам­ках тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии про­бле­ма за­тме­ний ре­ша­ет­ся очень про­сто - см. §3, §5 и [4].

7. Фе­но­мен Си­ри­у­са опро­вер­га­ет "новую хро­но­ло­гию"

 

Ан­тич­ные аст­ро­но­мы, в том числе:

• Ци­це­рон, Рим 1 века до нэ,
• Се­не­ка, Рим 1 века нэ,
• Пто­ле­мей, Гре­ция 2 века нэ.

опи­сы­ва­ли Си­ри­ус как очень крас­ную звез­ду [20]. В то время как уже в 11 веке арабы опи­сы­ва­ли его белым, каким он и яв­ля­ет­ся в 20-м веке. Это можно объ­яс­нить тем, что за про­шед­шее время Си­ри­ус вы­го­рел и пре­вра­тил­ся из крас­но­го ги­ган­та в бе­ло­го кар­ли­ка. Это пол­но­стью опро­вер­га­ет "новую хро­но­ло­гию" Фо­мен­ко и по­ка­зы­ва­ет, что ан­тич­ность была за много веков до сред­не­ве­ко­вья.
Кроме того, тот факт, что К.Пто­ле­мей опи­сы­вал Си­ри­ус крас­ным, по­ка­зы­ва­ет, что и Аль­ма­гест тоже на­пи­сан за­дол­го до Араб­ско­го ха­ли­фа­та - в ан­тич­но­сти, что и со­гла­су­ет­ся с тра­ди­ци­он­ной ис­то­ри­ей. Итак, аст­ро­но­мия опро­вер­га­ет "новую хро­но­ло­гию"!

8. Аст­ро­но­ми­че­ская да­ти­ров­ка про­ве­де­ния ка­лен­дар­ной ре­фор­мы до­ка­зы­ва­ет несо­сто­я­тель­ность новой хро­но­ло­гии Фо­мен­ко

В связи с об­на­ру­же­ни­ем "ди­на­сти­че­ско­го па­рал­ле­лиз­ма" между Рим­ской им­пе­ри­ей 1 века до нэ - 3 века нэ и Свя­щен­ной Рим­ской им­пе­ри­ей 10-13 вв нэ ([2], с 197, 202) Фо­мен­ко пред­по­ла­га­ет, будто Юлий Це­зарь жил в 10 веке и яв­лял­ся ко­ро­лём Свя­щен­ной Рим­ской им­пе­рии От­то­ном III Рыжим. Это можно опро­верг­нуть аст­ро­но­ми­че­ским ме­то­дом, в ос­но­ве ко­то­ро­го лежит дви­же­ние земли во­круг солн­ца и на ко­то­рый не ока­зы­ва­ет вли­я­ния из­ме­не­ние диа­мет­ра солн­ца.

 

Ис­то­рия гла­сит: оче­ред­ная ре­фор­ма рим­ско­го ка­лен­да­ря была про­из­ве­де­на в 46 г до нэ Юлием Це­за­рем, и по­это­му ка­лен­дарь был на­зван юли­ан­ским. Юли­ан­ский год длин­нее сол­неч­но­го на 0,0078 сут, и рас­хож­де­ние в 1 сут на­кап­ли­ва­ет­ся за 128 лет. В 4 веке был Ни­кей­ский собор. А в 1582 г на­ко­пи­лась раз­ни­ца в 10 сут и тогда рим­ским папой Гри­го­ри­ем XIII был вве­дён новый, более точ­ный ка­лен­дарь - гри­го­ри­ан­ский. Ре­фор­ма Гри­го­рия XIII со­сто­я­ла в ис­прав­ле­нии на 10 дней со вре­ме­ни Ни­кей­ско­го со­бо­ра [21], чтобы ве­сен­нее рав­но­ден­ствие все­гда при­хо­ди­лось 21 марта, когда оно было во время 1 все­лен­ско­го со­бо­ра. В гри­го­ри­ан­ском ка­лен­да­ре ве­ко­вые года, т.е. крат­ные 100, яв­ля­ют­ся ви­со­кос­ны­ми толь­ко в том слу­чае, если они де­лят­ся на 400, в про­тив­ном слу­чае они долж­ны быть про­сты­ми, в от­ли­чие от юли­ан­ско­го ка­лен­да­ря.

Сле­ду­ет от­ме­тить важ­ный факт: в раз­ных стра­нах Ев­ро­пы от Ита­лии до Рос­сии он вво­дил­ся на про­тя­же­ние более 3 веков [21]. Гри­го­ри­ан­ский ка­лен­дарь 1582 был вве­дён в Ис­па­нии, Пор­ту­га­лии, Фран­ции, Ло­та­рин­гии и ка­то­ли­че­ских кан­то­нах Швей­ца­рии; 1586 - в Поль­ше; 1587 - в Вен­грии. В про­те­стант­ских стра­нах он был вве­дён более чем через век: 1699 - в Дании; 1700 в про­те­стант­ской части Гер­ма­нии и Гол­лан­дии; 1701 - в боль­шей части про­те­стант­ских кан­то­нов Швей­ца­рии (часть из них со­хра­ни­ла ста­рый ка­лен­дарь до 1798); 1752 - в Ан­глии; 1753 - в Шве­ции [21]. А в Рос­сии гри­го­ри­ан­ская ка­лен­дар­ная ре­фор­ма была про­ве­де­на толь­ко в 1918 году, спу­стя более 3 веков, когда раз­ни­ца между ста­рым (юли­ан­ским) сти­лем Рос­сии и новым (гри­го­ри­ан­ским) сти­лем Ев­ро­пы уже со­ста­ви­ла 13 суток. И в 2000 году она со­став­ля­ет тоже 13 суток.

По этой ин­фор­ма­ции можно да­ти­ро­вать оче­ред­ную ка­лен­дар­ную ре­фор­му в про­шлом. Если бы Це­зарь жил в 10 веке, как пред­по­ла­га­ет Фо­мен­ко ([2], с 202), то за 1000 лет - с 10 века до 20 - в Рос­сии на­ко­пи­лась бы раз­ни­ца в ~ 8 суток:

1000/128 = 7,8 суток

а не 13, и до 16 века в Ита­лии - ~ 5 суток:

600/128 = 4,7 суток

а не 10. Сле­до­ва­тель­но, Юлий Це­зарь жил за­дол­го до 10 века и не яв­лял­ся От­то­ном Ш. Если бы 1-й Все­лен­ский собор был бы не в 325 году, а в 877 г, как расчи­тал Но­сов­ский ([2], с 68), то с 877 года по 1918 и по 2000 на­ко­пи­лось бы 8 и 9 суток, а не 13:

(1918 - 877)/128 = 8 суток

(2000 - 877)/128 = 9 суток,

а ведь сей­час раз­ни­ца между ста­рым и новым сти­ля­ми равна 13 суток. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: пра­во­слав­ная цер­ковь так до сих пор и не пе­ре­шла на гри­го­ри­ан­ский ка­лен­дарь - новый стиль - и до сих пор ис­поль­зу­ет юли­ан­ский ка­лен­дарь - ста­рый стиль. В то время как Рос­сия с 1918 года ис­поль­зу­ет гри­го­ри­ан­ский ка­лен­дарь. Сле­до­ва­тель­но:

• "новая хро­но­ло­гия" Фоменко-​Носовского оши­боч­на
• за по­след­ние 2000 лет нет ни од­но­го хро­но­ло­ги­че­ско­го сдви­га
• и даже на­хож­де­ние ди­на­сти­че­ско­го па­рал­ле­лиз­ма между хро­ни­ка­ми не поз­во­ля­ет отож­де­ствить "на­кла­ды­ва­ю­щи­е­ся" со­бы­тия.

По­сколь­ку к 1918 и 2000 годам на­ко­пи­лось 13 суток, то оче­ред­ная ка­лен­дар­ная ре­фор­ма (или от­счет) была про­ве­де­на в диа­па­зоне 3-4 века

2000 — 128*13 ± 64 = 336 ± 64

1918 — 128*13 ± 64 = 254 ± 64

По­сколь­ку к 1582 г на­ко­пи­лось 10 суток, то она была про­ве­де­на (от­счет шел от) около на­ча­ла 4 века

1582 — 128*10 ± 64 » 302 ± 64

В этот диа­па­зон по­па­да­ет 325 г - дата 1-го Все­лен­ско­го со­бо­ра, когда пасха была 21 марта. Пра­во­мер­ность от­счё­та от 1-го Все­лен­ско­го со­бо­ра при­зна­ёт­ся в эн­цик­ло­пе­дии [21].
От 325 г до 1582 года на­ко­пи­лась раз­ни­ца в

(1582 - 325) / 128 = 9,8 суток

и в 1582 году сде­ла­ли по­прав­ку на 10 суток. А от 325 года к 1918 году на­ко­пи­лась раз­ни­ца в

(1918 - 325) / 128 = 12,45 суток

и в 1918 году сде­ла­ли по­прав­ку на 13 суток, и до сих пор в 2001 году раз­ни­ца оста­ет­ся в 13 суток.
Стоит об­ра­тить вни­ма­ние на то, что этот рас­чёт вовсе не до­ка­зы­ва­ет, будто Юлий Це­зарь жил в 3-4 вв, ибо из са­мо­го рас­чё­та сле­ду­ет лишь, что точка от­сче­та - 4 век, что со­гла­су­ет­ся с тем, что тогда был 1-й все­лен­ский собор, и рим­ский папа от­чи­ты­вал 10 суток со вре­ме­ни Ни­кей­ско­го со­бо­ра, когда рав­но­ден­ствие было 21 марта.
Таким об­ра­зом, на­сто­я­щий рас­чёт со­гла­су­ет­ся с тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­ги­ей в том, что

• в 16 веке был со­здан гри­го­ри­ан­ский ка­лен­дарь,

• в 4 веке был 1 Все­лен­ский собор (Ни­кей­ский), свя­зан­ный с ка­лен­да­рём,

• юли­ан­ский ка­лен­дарь был со­здан за­дол­го до 1-го Все­лен­ско­го со­бо­ра,

т.е. про­ти­во­ре­чия с ис­то­ри­ей и тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­ги­ей нет, а вот с новой хро­но­ло­ги­ей - есть.
Фо­мен­ко может воз­ра­зить, что здесь есть якобы под­лог и будто Гри­го­рий XIII сде­лал по­прав­ку не на 10 суток, хотя, как и везде, ос­но­ва­ний для та­ко­го вы­ска­зы­ва­ния у него нет. Од­на­ко в раз­ных ев­ро­пей­ских стра­нах гри­го­ри­ан­ский ка­лен­дарь при­ни­мал­ся в раз­ное время - см. выше, а в Рос­сии - толь­ко в 1918 году. Тот факт, что все ев­ро­пей­ские хро­ни­ки и со­вет­ская хро­ни­ка 1918 года со­гла­су­ют­ся со сред­не­ве­ко­вой ев­ро­пей­ской хро­ни­кой, сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии под­ло­га, ко­то­рый так нужен Фо­мен­ко. До 1918 года в Рос­сии был юли­ан­ский ка­лен­дарь, и@Пїр<й ка­лен­дар­ной ре­фор­ме 1918 года раз­ни­ца между ста­рым (юли­ан­ским) сти­лем Рос­сии и новым (гри­го­ри­ан­ским) сти­лем Ев­ро­пы уже со­ста­ви­ла ~ 13 суток, да и сей­час этот ста­рый стиль от­ста­ёт от но­во­го на 13 суток, то, оче­вид­но, оче­ред­ная ка­лен­дар­ная ре­фор­ма была про­ве­де­на около

2001 - 13*128 ± 64 = 337 ± 64

1918 - 13*128 ± 64 = 254 ± 64

т.е. в 4 веке на 1 Все­лен­ском со­бо­ре. Это не может быть вы­мыс­лом, так как ни ком­му­ни­сты 20 века, ни пра­во­слав­ная цер­ковь не могли до­го­во­рить­ся с рим­ским папой 16 века. Прин­ци­пи­аль­ная невоз­мож­ность "гло­баль­ной фаль­си­фи­ка­ции" была до­ка­за­на Дья­ко­но­вым [7] ещё 14 лет назад. А ещё хочу за­ме­тить, что каж­дый смот­рит "со своей ко­ло­коль­ни" - Фо­мен­ко сам фаль­фи­ци­ру­ет дан­ные, а ис­то­ри­ков об­ви­ня­ет в фаль­си­фи­ка­ции.
Таким об­ра­зом, этот аст­ро­но­ми­че­ский рас­чёт опро­вер­га­ет новую хро­но­ло­гию и под­твер­жда­ет тра­ди­ци­он­ную.

10. Непра­виль­ная да­ти­ров­ка го­ро­ско­пов

 

Фо­мен­ко да­ти­ро­вал фив­ский го­ро­скоп³ Бруг­ша аж 1682 годом нэ ([2], с 377)! Ведь это всего 3 века назад. Если егип­тяне дей­стви­тель­но су­ще­ство­ва­ли всего 3 века назад - в 1682 г, как это умуд­рил­ся рас­счи­тать Фо­мен­ко ([2], с 27, 374-377) (а также в 14-15 вв [2], с 25), то по­че­му в 20 веке их нет? По­че­му вы­мер­ла целая нация, якобы жив­шая 3 века назад? Ведь за эти 3 века не было войн с Егип­том, к тому же таких, ко­то­рые бук­валь­но стёр­ли бы его с лица земли. И Фо­мен­ко на­зы­ва­ет это "на­у­кой". Тра­ди­ци­он­ная хро­но­ло­гия не имеет этой про­бле­мы. Фо­мен­ко даже не в со­сто­я­нии объ­яс­нить - как такое про­ти­во­ре­чие могло воз­ник­нуть. Где ис­то­ри­че­ские до­ку­мен­ты, го­во­ря­щие об от­но­ше­ни­ях между ан­тич­ным Егип­том и сред­не­ве­ко­вой Ев­ро­пой, где пе­ре­вод­чи­ки и сло­ва­ри? По­че­му Ко­ли­зей и еги­пет­ские пи­ра­ми­ды не бле­стят как но­вень­кие? Куда же де­лись арабы, за­во­е­вав­шие Еги­пет и на­са­див­шие там свою пись­мен­ность? Когда сред­не­ве­ко­вые ме­че­ти были по­стро­е­ны аж в Ис­па­нии? Фо­мен­ко ни­че­го этого не хочет знать. "Новая хро­но­ло­гия" - след­ствие во­пи­ю­ще­го неве­же­ства Фо­мен­ко. Ведь уже в 19 веке - спу­стя всего пол­то­ра века (!) Шам­по­льо­ну при­шлось рас­шиф­ро­вы­вать еги­пет­ские иеро­гли­фы! Такие неле­по­сти есть толь­ко в "новой хро­но­ло­гии". Она не укла­ды­ва­ет­ся в рамки здра­во­го смыс­ла. Гло­баль­ной ми­сти­фи­ка­ци­ей яв­ля­ет­ся имен­но "новая хро­но­ло­гия" Фо­мен­ко.

И в самой "да­ти­ров­ке" есть про­бле­ма ([2], с 379) - по­сколь­ку мы не знаем древ­не­еги­пет­ско­го языка, мы не можем ска­зать - какой иеро­глиф обо­зна­ча­ет какую пла­не­ту и какое со­звез­дие, да к тому же - с такой уве­рен­но­стью, как у Фо­мен­ко. По­это­му по­нят­но, что фо­мен­ков­ская да­ти­ров­ка не может быть на­дёж­ной, и, ос­но­вы­ва­ясь на ней, про­сто неле­по да­ти­ро­вать ан­тич­ный Еги­пет 1682 годом ([2], с 376-377), и на "ос­но­ва­нии" этого "рас­чё­та" за­яв­лять, будто ис­то­рия - якобы не наука [3], да ещё и упор­ство­вать в этом за­блуж­де­нии.

Ана­ло­гич­ны­ми про­бле­ма­ми об­ла­да­ют и дру­гие по­пыт­ки да­ти­ро­вать го­ро­ско­пы.

 

ЧАСТЬ 3.

 

НЕСО­СТО­Я­ТЕЛЬ­НОСТЬ МАТЕМАТИКО-​СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕ­ТО­ДОВ ФО­МЕН­КО

 

11. Ошиб­ки в математико-​статистических ме­то­дах Фо­мен­ко

 

1. В §3 и §6 по­ка­за­но, что аст­ро­но­ми­че­ские и математико-​статистические ме­то­ды Фо­мен­ко опро­вер­га­ют друг друга.

2. В §3 уже от­ме­ча­лось, что при фак­ти­че­ском - ни­чтож­ном - ко­ли­че­стве ис­ка­же­ний не ра­бо­та­ют ни аст­ро­но­ми­че­ские, ни ма­те­ма­ти­че­ские ме­то­ды Фо­мен­ко.

3. С одной сто­ро­ны, Фо­мен­ко уко­ра­чи­ва­ет ис­то­рию, при­бли­жая ан­тич­ные до­ку­мен­ты к пе­чат­ной эпохе (1445 г). А с дру­гой сто­ро­ны для ра­бо­то­спо­соб­но­сти математико-​статистических ме­то­дов необ­хо­ди­мо ко­лос­саль­ное ко­ли­че­ство ис­ка­же­ний, для воз­ник­но­ве­ния ко­то­рых необ­хо­ди­мы, на­вер­ное, сотни тысяч лет. Ведь если пред­по­ло­жить, что рим­ские, гер­ман­ские, ев­рей­ские и дру­гие ис­точ­ни­ки опи­сы­ва­ют якобы одну и туже "им­пе­рию" и эти до­ку­мен­ты якобы из­ме­ни­лись до неузна­ва­е­мо­сти, то для та­ко­го из­ме­не­ния боль­шое время долж­но было прой­ти со вре­ме­ни их на­пи­са­ния. Но это про­ти­во­ре­чит до­пу­ще­нию об уко­ра­чи­ва­нии ис­то­рии и опро­вер­га­ет всю "новую хро­но­ло­гию" Фо­мен­ко. Итак, мы стал­ки­ва­ем­ся ещё с одним внут­рен­ним про­ти­во­ре­чи­ем в "новой хро­но­ло­гии" Фо­мен­ко.

4. В ди­на­сти­че­ских па­рал­ле­лиз­мах, Фо­мен­ко де­ла­ет также мно­го­чис­лен­ные под­та­сов­ки [13], ставя про­из­воль­ные цифры. Чи­та­те­лю пред­ла­га­ет­ся са­мо­сто­я­тель­но про­ве­рить па­рал­ле­лиз­мы Фо­мен­ко и убе­дить­ся в этом.

5. Фо­мен­ко на ос­но­ва­нии па­рал­ле­лиз­мов между це­поч­ка­ми прав­ле­ний им­пе­ра­то­ров отож­деств­ля­ет ан­тич­ность и сред­не­ве­ко­вье. Но ведь од­но­вре­мен­но с ца­ря­ми пра­ви­ли и рим­ские папы и ви­зан­тий­ские пат­ри­ар­хи, среди це­по­чек ко­то­рых Фо­мен­ко не нашёл тех же па­рал­ле­лиз­мов, а зна­чит хро­но­ло­ги­че­ских сдви­гов нет, т.е. даже его па­рал­ле­лиз­мы не до­ка­зы­ва­ют "новую хро­но­ло­гию"! Если бы хро­но­ло­ги­че­ский сдвиг между 1-3 и 11-13 ве­ка­ми был, то он при­сут­ство­вал бы и в це­поч­ках пап и пат­ри­ар­хов этих эпох и во всём дру­гом. Тот факт, что в спис­ке рим­ских пап Фо­мен­ко не нашёл ди­на­сти­че­ско­го па­рал­ле­лиз­ма со сдви­гом на 1000 лет, по­ка­зы­ва­ет, что даже сами ме­то­ды Фо­мен­ко в его же трак­тов­ке опро­вер­га­ют новую хро­но­ло­гию и под­твер­жда­ют тра­ди­ци­он­ную. Фо­мен­ко пы­та­ет­ся ре­шить эту про­бле­му, делая ошиб­ки, опи­сан­ные в §4.

6. Фо­мен­ко делая отож­деств­ле­ния царей, при­рав­ни­ва­ет раз­ные про­дол­жи­тель­но­сти их прав­ле­ния. На­при­мер ([2], c 280):

Со­ло­мон (пра­вил 40 лет) = Юлий Це­зарь (пра­вил 1 год)

Вааса (24) = Кон­стан­ций (21)

Ахав (22) = Ва­лент (14)

Иоас (16) = Ар­ка­дий (13)

Иеро­во­ам II (41) = Го­но­рий (28)

т.е. "новая хро­но­ло­гия" может быть ис­ти­ной, толь­ко если:

40=1; 24=21; 22=14; 16=13; 41=28

"Новая хро­но­ло­гия" ма­те­ма­ти­че­ски невер­на, и она вся со­сто­ит из по­доб­ных про­из­воль­ных при­рав­ни­ва­ний. Ведь про­дол­жи­тель­но­сти прав­ле­ний царей - вовсе не слу­чай­ные ве­ли­чи­ны, по­это­му их при­бли­жён­ное ра­вен­ство ещё ни о чём не го­во­рит. Фо­мен­ко дол­жен объ­яс­нить, по­че­му якобы про "од­но­го и того же царя" в одной хро­ни­ке ска­за­но, что он пра­вил 40 лет, а дру­гой - 1 год и т.п. Ясно, что па­рал­ле­лиз­мов нет, Фо­мен­ко про­во­дит про­из­воль­ные "па­рал­ле­ли".

7. ВО ВСЕХ "па­рал­ле­лиз­мах" имена царей везде раз­ные, и даже от­да­лён­но не по­хо­жи. Имена царей - ла­тин­ские, гре­че­ские, ев­рей­ские, бри­тан­ские и т.п. Ясно, что речь идёт о раз­ных людях. Если бы хро­ни­ки опи­сы­ва­ли одно и то же, то

• имена царей везде были бы оди­на­ко­вые или силь­но по­хо­жие, а они раз­ные, при­чём везде,

• и вре­ме­на прав­ле­ния им­пе­ра­то­ров были бы точно равны.

По­это­му в ис­то­рии нет ни од­но­го хро­но­ло­ги­че­ско­го сдви­га.

8. На кон­фе­рен­ции "Мифы "новой хро­но­ло­гии"" 21 де­каб­ря 1999 года вы­сту­пал А.Ан­дре­ев - кан­ди­дат и физ-​мат наук, и ис­то­ри­че­ских наук, - ко­то­рый пе­ре­счи­тал ма­те­ма­ти­че­ские ме­то­ды Фо­мен­ко и вскрыл во­пи­ю­щую без­гра­мот­ность в об­ла­сти ма­те­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки.

9. Физик М.Го­ро­дец­кий при­ме­нил математико-​статистические ме­то­ды Фо­мен­ко к ис­то­рии 20 века и об­на­ру­жил па­рал­ле­лизм между сред­не­ве­ко­вым ко­ро­лев­ством На­варр­ским 880-1253 гг и и Шве­ци­ей 1611-1973 гг. Это озна­ча­ет, что, если бы математико-​статистические ме­то­ды Фо­мен­ко были верны, то даже сред­не­ве­ко­вая ис­то­рия была бы вы­ду­ма­на Ска­ли­ге­ром (!) в конце 20 века при жизни Фо­мен­ко - после 1973 года! А ведь уже тогда, в 1970-е годы, Фо­мен­ко начал раз­ра­ба­ты­вать свои "ме­то­ды"! Так что той ко­лос­саль­ной фаль­си­фи­ка­ци­ей, воз­ник­шей в конце 20 века, яв­ля­ет­ся имен­но "новая хро­но­ло­гия" А.Т.Фо­мен­ко, а не тра­ди­ци­он­ная ис­то­рия.

ЧАСТЬ 4. ОШИ­БОЧ­НОСТЬ ДРУ­ГИХ МЕ­ТО­ДОВ ФО­МЕН­КО

13. На­блю­де­ние за ста­рин­ной ар­хи­тек­ту­рой. Опять ма­те­ма­ти­че­ская ошиб­ка Фо­мен­ко

На­блю­де­ние за ста­рин­ной ар­хи­тек­ту­рой вы­яви­ло, что древ­ние па­мят­ни­ки раз­ру­ша­ют­ся быст­рее за по­след­ние 200-300 лет, чем в преды­ду­щие сто­ле­тия и ты­ся­че­ле­тия ([2], с 120). Фо­мен­ко, необос­но­ван­но пред­по­ла­гая ли­ней­ную за­ви­си­мость ко­ли­че­ства раз­ру­ше­ний от вре­ме­ни, де­ла­ет вывод о необ­хо­ди­мо­сти омо­ло­же­ния да­ти­ров­ки ан­тич­ных по­стро­ек ([2], с 120).

Но с каж­дым раз­ру­ше­ни­ем зда­ние ста­но­вит­ся более хруп­ким, и по­это­му ве­ро­ят­ность сле­ду­ю­ще­го об­ва­ла уве­ли­чи­ва­ет­ся. Сле­до­ва­тель­но, темп раз­ру­ше­ний несколь­ко уско­ря­ет­ся, т.е. имеет место не ли­ней­ная, а ско­рее па­ра­бо­ли­че­ская за­ви­си­мость. По­это­му есте­ствен­но, что в преж­ние эпохи те же зда­ния об­ва­ли­ва­лись мед­лен­нее, чем за по­след­ние 200-300 лет. По­это­му эти на­блю­де­ния за ста­рин­ной ар­хи­тек­ту­рой также не яв­ля­ют­ся ар­гу­мен­том про­тив тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии.

Сто­рон­ни­кам новой хро­но­ло­гии этот ар­гу­мент непо­ня­тен, на­при­мер Ана­то­лий Ва­ви­лин на­пи­сал мне сле­ду­ю­щий "контр­ар­гу­мент"

"Ваш ар­гу­мент об об­ва­лах. Опро­вер­гаю: если зда­ние дрях­ле­ло, дрях­ле­ло по­сте­пен­но, и раз­ру­ши­лось на­ко­нец, то это как раз не па­ра­бо­ла (!), а пря­мая, вре­зав­ша­я­ся в ось ко­ор­ди­нат. Прошу всвя­зи с этим пунк­том, Вас объ­яс­нить­ся."

Объ­яс­ня­юсь: зда­ние дрях­ле­ет по па­ра­бо­ле, а не по пря­мой, так как более дрях­лое раз­ру­шить легче, чем но­вень­кое. А к све­де­нию Ва­ви­ли­на, па­ра­бо­ла - это не толь­ко y=x², а во­об­ще y=ax² + bx + c, на­при­мер y=1 - x²/100 - тоже па­ра­бо­ла, вре­за­ю­ща­я­ся в ось ко­ор­ди­нат y=0 при x=10.

Таким об­ра­зом, и этот ар­гу­мент Фо­мен­ко про­тив тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии в корне оши­бо­чен.

14. Спе­ку­ля­ции Фо­мен­ко на неточ­но­стях ра­дио­угле­род­но­го и денд­ро­хро­но­ло­ги­че­ско­го да­ти­ро­ва­ний

 

Есть неко­то­рая неточ­ность в ра­дио­угле­род­ном [22] и денд­ро­хро­но­ло­ги­че­ском [23] ме­то­дах да­ти­ров­ки. Фо­мен­ко счи­та­ет это ар­гу­мен­том про­тив тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии. Од­на­ко пись­мен­ная ис­то­рия ос­но­ва­на не на этих ме­то­дах да­ти­ро­ва­ния, а на ле­то­пис­ных сви­де­тель­ствах. Ра­дио­угле­род­ный и денд­ро­хро­но­ло­ги­че­ский ме­то­ды до­пол­ня­ют ис­то­рию, а не про­ти­во­ре­чат ей. Ска­ли­гер и Пе­та­ви­ус не знали этих ме­то­дов да­ти­ро­ва­ния, но они ос­но­вы­ва­лись, как и про­чие ис­то­ри­ки, на ле­то­пис­ных сви­де­тель­ствах. По­это­му это не яв­ля­ет­ся ар­гу­мен­том про­тив тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии.

15. Ло­ги­че­ские ошиб­ки "по­роч­ные круги" в ар­гу­мен­та­ции Фо­мен­ко

 

Фо­мен­ко необос­но­ван­но пред­по­ла­га­ет, будто все сред­не­ве­ко­вые гра­вю­ры, ри­сун­ки и кар­ти­ны на раз­ные ан­тич­ные сю­же­ты ри­со­ва­лись оче­вид­ца­ми с на­ту­ры, что про­ти­во­ре­чит тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии. Потом он, ис­хо­дя из этого вы­во­да, "до­ка­зы­ва­ет" новую хро­но­ло­гию. На­при­мер, из-за того, что на кар­тине Л. Кра­на­ха "Суд Па­ри­са" тро­я­нец Парис изоб­ра­жён как сред­не­ве­ко­вый ры­царь, Фо­мен­ко де­ла­ет вывод о том, будто Кра­нах ри­со­вал сво­е­го "со­вре­мен­ни­ка" Па­ри­са с на­ту­ры в 16 веке ([2], с XXVII), и что сле­до­ва­тель­но, Тро­ян­ская война была якобы в сред­не­ве­ко­вье, где-​то при жизни Л.Кра­на­ха. Фо­мен­ко счи­та­ет этот ар­гу­мент на­столь­ко убе­ди­тель­ным, что по­ме­стил его на пер­вой стра­ни­це перед вве­де­ни­ем в своей книге ([2], с XXVII).

Но про­ана­ли­зи­ру­ем мысли Фо­мен­ко де­таль­но: Фо­мен­ко счи­та­ет, что Кра­нах ри­со­вал "ры­ца­ря" Па­ри­са с на­ту­ры, т.е. де­ла­ет необос­но­ван­ное пред­по­ло­же­ние о новой хро­но­ло­гии. Затем он из этого де­ла­ет вывод: зна­чит Парис жил в сред­не­ве­ко­вье, а не в ан­тич­но­сти. Таким об­ра­зом, новая хро­но­ло­гия "до­ка­зы­ва­ет­ся" с по­мо­щью пред­по­ло­же­ния о новой хро­но­ло­гии. Эта ло­ги­че­ская ошиб­ка на­зы­ва­ет­ся по­роч­ный круг в до­ка­за­тель­стве. Необос­но­ван­но и в про­ти­во­ре­чии с тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­ги­ей пред­по­ла­гая, будто все сред­не­ве­ко­вые кар­ти­ны ри­со­ва­лись оче­вид­ца­ми с на­ту­ры, ака­де­мик Фо­мен­ко "до­ка­зы­ва­ет" новую хро­но­ло­гию.

В тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии всё в по­ряд­ке - Кра­нах не знал, как имен­но вы­гля­дел ан­тич­ный воин, и на­ри­со­вал воина в при­выч­ном для него оде­я­нии - сред­не­ве­ко­вом. Ведь во время Кра­на­ха ар­хео­ло­гия не была так раз­ви­та, как сей­час. Если со­вре­мен­но­го сол­да­та, ко­то­рый про­гу­ли­вал школь­ные уроки по ис­то­рии и ни­ко­гда не был в му­зе­ях, по­про­сить на­ри­со­вать порт­рет "ря­до­во­го Па­ри­са", то, я по­ла­гаю, на его ри­сун­ке Парис будет дер­жать ав­то­мат с ла­зер­ным при­це­лом. Если при­ме­нить сюда ме­то­ды ака­де­ми­ка Фо­мен­ко, то по­лу­чит­ся такая кар­ти­на: по­сколь­ку лазер был при­ду­ман в 20 веке, то пожар Трои - это якобы атом­ная бом­бар­ди­ров­ка Хи­ро­си­мы. К таким глу­пей­шим ре­зуль­та­там при­во­дят ало­гич­ные ме­то­ды Фо­мен­ко.

Слово - им!

 

В за­клю­че­ние мне хо­те­лось бы об­ра­тить слова А.Т.Фо­мен­ко и Го­лу­бе­ва к ним самим и дру­гим при­вер­жен­цам "новой хро­но­ло­гии":

"Можно пойти в своих рас­суж­де­ни­ях и по дру­го­му пути, ко­то­рый со сто­ро­ны вы­гля­дит не таким увле­ка­тель­ным, но поль­зы науке при­но­сит го­раз­до боль­ше, чем ро­ман­ти­че­ское стрем­ле­ние по каж­до­му по­во­ду со­зда­вать новые тео­рии. Этот путь - осто­рож­ность. До­ве­ряй, но про­ве­ряй. Науку де­ла­ют люди. Факты для неё до­бы­ва­ют люди. Че­ло­ве­ку свой­ствен­но оши­бать­ся. Преж­де чем со­зда­вать ещё одну тео­рию (быть может, оши­боч­ную), по­лез­но огля­нуть­ся на весь этот ворох про­ти­во­ре­ча­щих друг другу фак­тов и спро­сить себя: "А что если про­ти­во­ре­чия - не нас самом деле, а толь­ко ка­жут­ся?..." ... Обид­но было бы спо­ткнуть­ся на ров­ном месте. ...

К све­де­нию кри­ти­ков: не со­зда­ние новых "ре­во­лю­ци­он­ных тео­рий", а имен­но этот осто­рож­ный путь про­вер­ки и пе­ре­про­вер­ки име­ю­щей­ся ин­фор­ма­ции... - и есть суть ра­бо­ты, ко­то­рой по­свя­ще­на эта книга." [2], стр. 11.

Да, если бы книги Фо­мен­ко дей­стви­тель­но были по­свя­ще­ны "про­вер­ке и пе­ре­про­вер­ке име­ю­щей­ся ин­фор­ма­ции", а "не со­зда­нию новых "ре­во­лю­ци­он­ных тео­рий"", и если бы у Фо­мен­ко не было силь­но­го "ро­ман­ти­че­ско­го стрем­ле­ния по каж­до­му по­во­ду со­зда­вать новые тео­рии", но такое за­блуж­де­ние, как новая хро­но­ло­гия, не воз­ник­ло бы.

Ли­те­ра­ту­ра

1. Но­сов­ский Г. В., Фо­мен­ко А. Т. Новая хро­но­ло­гия и кон­цеп­ция древ­ней ис­то­рии Руси, Ан­глии и Рима. Том 1. Русь. Том 2. Ан­глия, Рим. — Москва, 1995, изд-​во Учебно-​Научного Цен­тра до­ву­зов­ско­го об­ра­зо­ва­ния МГУ

2. Фо­мен­ко А.Т.. Новая хро­но­ло­гия Гре­ции. Ан­тич­ность в сред­не­ве­ко­вье. Том 1 - Москва, МГУ, 1996, с 73-75

3. Ни­ко­нов А, Ис­то­рия по Фо­мен­ко: рус­ские - одно из колен Из­ра­и­ле­вых // Ого­нёк, 1999, №3, с 38-39

4. Го­луб­цо­ва Е. С., Сми­рин В. М. О по­пыт­ке при­ме­не­ния "Новых ме­то­дик ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за" к ма­те­ри­а­лу древ­ней ис­то­рии // Вест­ник древ­ней ис­то­рии, 1982, № 1, с.171-195.

5. Го­луб­цо­ва Е. С., Ко­ше­лен­ко Г. А. Ис­то­рия древ­не­го мира и "новые ме­то­ди­ки" // Во­про­сы ис­то­рии. 1982, № 8

6. Го­луб­цо­ва Е. С., За­ве­ня­гин Ю. А. Еще раз о "новых ме­то­ди­ках" и хро­но­ло­гии Древ­не­го мира // Во­про­сы ис­то­рии. 1983, № 12

7. Дья­ко­нов И., От­ку­да мы знаем, когда это было // Наука и жизнь, 1986, №5, стр. 66-74

8. Янин В. Л., Был ли Нов­го­род Яро­слав­лем, а Батый — Ива­ном Ка­ли­той // Из­ве­стия. 1998, 11 июня.

9. Да­ни­лев­ский И.Н. // Во­про­сы ис­то­рии. 1998, № 1

10. Во­ло­ди­хин Д., Ели­се­е­ва О., Олей­ни­ков Д. Ис­то­рия Рос­сии в мел­кий го­ро­шек. Москва, Ма­ну­фак­ту­ра - един­ство, 1998.

11. Ча­щи­хин У.В.. Кас­па­ро­ву, Фо­мен­ко и пр. // Ого­нёк, июнь 1999, №20, с 39

12. Ча­щи­хин У.В.. Ошиб­ки и под­та­сов­ки - вот и вся сен­са­ция. // Мос­ков­ский ком­со­мо­лец, 13 но­яб­ря 1999 г, стр. 4

13. Еф­ре­мов Ю.Н., За­ве­ня­гин Ю.А., Вест­ник Рос­сий­ской Ака­де­мии наук, 1999, №12, с 1081-1092

14.  

15.  

16. Lubkin G.B., Physics Today 32, No. 9 (1979) 17

17. Eddy J.A., Boornazian A.A., Bull. of the Amer. Astron. Soc., 11 (1979) 437

18. Dunham D.W. et al, Science 210 (1980), N. 4475, p 1243

19. Sofia S., O'Keefe J., Lesh J.R., Endal A.S., Science 204 (1979) 1306

20. Kazmann R.G., Geotimes 23, №9 (1978) 19

21. Боль­шая эн­цик­ло­пе­дия под ред. С. Н. Южа­ко­ва (Санкт-​Петербург: Про­све­ще­ние, 1902), том. 10, с 379

22. Lee R.E., Anthropological Journal of Canada, 19, No. 3 (1981) 9

23. Ferguson C W, Science 159 (23 feb. 1968) 840

24. Но­сов­ский Г. В., Фо­мен­ко А. Т. "Биб­лей­ская Русь." (Фак­то­ри­ал, Москва, 1998)

По­пыт­ка про­вер­ки ме­то­ди­ки ис­сле­до­ва­ний Фо­мен­ко и Но­сов­ско­го

Со­дер­жа­ние пред­ла­га­е­мых здесь ста­тей по­свя­ще­но ис­сле­до­ва­нию древне-​египетских го­ро­ско­пов.

По­яв­ле­ние этих ста­тей было вы­зва­но же­ла­ни­ем про­ве­рить ме­то­ди­ку ис­сле­до­ва­ний го­ро­ско­пов А.Т. Фо­мен­ко и Г.В. Но­сов­ско­го и, со­от­вет­ствен­но, по­лу­чен­ные ими ре­ше­ния. 

Важно было по­нять и смыс­ло­вое зна­че­ние сим­во­ли­ки го­ро­ско­пов и само на­зна­че­ние древне-​египетских го­ро­ско­пов.

Ис­сле­до­вав­шие древне-​египетские го­ро­ско­пы из­вест­ные егип­то­ло­ги пред­по­ла­га­ли, что в го­ро­ско­пах за­пи­са­ны или даты воз­рож­де­ния души умер­ше­го или опи­сы­ва­ют­ся свя­щен­ные со­бы­тия.

А.Т. Фо­мен­ко и Г.В. Но­сов­ский утвер­жда­ли, что го­ро­ско­пы гроб­ниц опи­сы­ва­ют дату рож­де­ния или смер­ти, а в хра­мах го­ро­ско­пы опи­сы­ва­ют дату на­ча­ла или за­вер­ше­ния стро­и­тель­ства. 

Но на сте­нах гроб­ниц есть за­пи­си с опи­са­ни­ем вре­ме­ни за­хо­ро­не­ния, зачем тогда ри­со­вать го­ро­скоп на по­тол­ке? 

Что ка­са­ет­ся древ­них хра­мов,  то и здесь оста­ет­ся тот же во­прос.

На сте­нах хра­мов по­дроб­но опи­са­но, кто, что и в какой день на­чи­нал или за­кан­чи­вал де­лать, зачем тогда нужен го­ро­скоп на по­тол­ке? 

При этом, со­глас­но утвер­жде­ни­ям А.Т. Фо­мен­ко и Г.В. Но­сов­ско­го, дата го­ро­ско­па в древне-​египетском храме чи­та­лась неод­но­знач­но. 

Зачем нужно при­кла­ды­вать огром­ные уси­лия и за­пи­сы­вать на по­тол­ке дату с по­мо­щью го­ро­ско­па, если ее невоз­мож­но про­честь?

Изу­че­ние го­ро­ско­пов А.Т. Фо­мен­ко и Г.В. Но­сов­ским не дало ни­ка­ко­го но­во­го по­ни­ма­ния ни о со­бы­ти­ях древ­ней ис­то­рии, ни о пред­став­ле­ни­ях древ­них егип­тян или о свя­щен­ных со­бы­ти­ях, и не по­мог­ло рас­крыть смысл очень раз­ви­той, име­ю­щей глу­бо­кое смыс­ло­вое зна­че­ние, свя­щен­ной сим­во­ли­ки. 

При этом будет невер­но го­во­рить, что их ис­сле­до­ва­ния были со­вер­шен­но бес­по­лез­ны, они не раз очень близ­ко под­хо­ди­ли к пра­виль­но­му ре­ше­нию, но, к со­жа­ле­нию, невер­ные пред­по­ло­же­ния на­пра­ви­ли их по лож­но­му пути. 

Но все же имен­но бла­го­да­ря им во­прос о древне-​египетских го­ро­ско­пах сдви­нул­ся с мерт­вой точки.

Те­перь из­вест­но, что пред­по­ло­же­ния егип­то­ло­гов во мно­гом ока­за­лись верны – древне-​египетские го­ро­ско­пы раз­ли­ча­ют­ся по их на­зна­че­нию. 

Го­ро­ско­пы, изоб­ра­жен­ные в гроб­ни­це, на верх­ней крыш­ке гроба или на стра­ни­цах книги вос­хо­дя­ще­го к свету, ко­то­рую клали в мо­ги­лу, опи­сы­ва­ют воз­рож­де­ние души умер­ше­го и там за­пи­са­на дата на­ча­ла воз­рож­де­ния, ко­то­рая обя­за­тель­но при­вя­за­на к но­во­лу­нию и эта дата опре­де­ля­ет­ся од­но­знач­но. 

Ко­неч­но, под­го­то­вить до­ро­го­сто­ю­щую гроб­ни­цу и за­ка­зать изоб­ра­же­ние го­ро­ско­па мог поз­во­лить себе не каж­дый егип­тя­нин, по­это­му во мно­гих в за­хо­ро­не­ни­ях остав­ля­ли какой-​либо из сим­во­лов воз­рож­де­ния, свя­зан­ных с из­вест­ны­ми свя­щен­ны­ми со­бы­ти­я­ми.

Дру­гой вид древне-​египетских го­ро­ско­пов – это го­ро­ско­пы, изоб­ра­жен­ные в хра­мах или на древне-​египетских ико­нах – неболь­ших сте­лах. 

Такие го­ро­ско­пы опи­сы­ва­ют ос­нов­ные свя­щен­ные со­бы­тия – воз­рож­де­ние Оси­ри­са, рож­де­ние Гора и дру­гие со­бы­тия свя­щен­ной ис­то­рии. 

При опи­са­нии свя­щен­ных со­бы­тий в го­ро­ско­пе за­пи­са­но несколь­ко дат свя­щен­ных со­бы­тий, но при этом дата глав­но­го со­бы­тия вы­де­ле­на.

Так по­лу­чи­лось, что пер­вым, вы­бран­ным  мною для ис­сле­до­ва­ния го­ро­ско­пом, ока­зал­ся го­ро­скоп на стеле Мет­тер­ни­ха.  Чест­но при­зна­юсь, что, на­хо­дясь под впе­чат­ле­ни­ем ис­сле­до­ва­ний А.Т. Фо­мен­ко и Г.В. Но­сов­ско­го, думал, что стела – это над­гроб­ная плита. По­это­му долго счи­тал, что там за­пи­са­на одна дата – дата смер­ти или дата рож­де­ния. 

Ока­за­лось ни то и ни дру­гое, на стеле Мет­тер­ни­ха за­пи­са­но несколь­ко дат, опи­сы­ва­ю­щих свя­щен­ные со­бы­тия и ос­нов­ной датой в этой части стелы ока­за­лась дата воз­рож­де­ния души Оси­ри­са.

Так сло­жи­лось, что много позд­нее я ис­сле­до­вал дру­гую сто­ро­ну этой стелы и там ока­за­лось про­дол­же­ние опи­са­ния свя­щен­ных со­бы­тий, здесь ос­нов­ной датой яв­ля­ет­ся дата рож­де­ния Гора и его небес­но­го близ­не­ца – Осириса-​Гора.

Стела Мет­тер­ни­ха ока­за­лась древне-​египетской ико­ной, на одной сто­роне иконы глав­ной яв­ля­ет­ся дата воз­рож­де­ния души Оси­ри­са, а на дру­гой сто­роне иконы –  дата рож­де­ния Гора.

Бла­го­да­ря стеле Мет­тер­ни­ха стало ясно, что древне-​египетские изоб­ра­же­ния льва и ба­ра­на или со­еди­нен­но­го барана-​льва по­ка­зы­ва­ют зо­ди­а­каль­ные со­звез­дия, в ко­то­рых на­ча­лось и за­вер­ши­лось воз­рож­де­ние души Оси­ри­са, а сим­во­лы лет­не­го солн­це­сто­я­ния по­ка­зы­ва­ют рож­де­ние Гора, а точ­нее рож­де­ние близ­не­цов – Гора и его небес­но­го двой­ни­ка Осириса-​Гора.

Ниже крат­ко по­ка­за­на древне-​египетская сим­во­ли­ка, опи­сы­ва­ю­щая древне-​египетские свя­щен­ные со­бы­тия.

Воз­рож­де­ние души Оси­ри­са на­ча­лось с объ­еди­не­ния его души с душой Бога, в это время про­ис­хо­дил сбор всех пла­нет в  зо­ди­а­каль­ном со­звез­дии Льва и это было но­во­лу­ние.

 

 

 

По­сколь­ку душа Оси­ри­са ока­за­лась рав­ной по чи­сто­те бо­же­ствен­ной душе и сли­лась с ней – перед хра­ма­ми ста­ви­ли двух львов – сим­во­лов двух рав­ных ча­стей еди­ной Бо­же­ствен­ной души.

В Древ­нем Егип­те счи­та­лось, что у Бога нет опре­де­лен­но­го об­ра­за, но Он может при­ни­мать любой, для людей  ви­ди­мым об­ра­зом Бога яв­ля­ет­ся Солн­це. 

За­вер­ше­ние воз­рож­де­ния Оси­ри­са про­изо­шло в зо­ди­а­каль­ном со­звез­дии Овна во время пол­но­лу­ния.

 

По­это­му изоб­ра­же­ние ба­ра­на, на рогах ко­то­ро­го на­хо­дит­ся сол­неч­ный диск, или раз­лич­ные изоб­ра­же­ния Оси­ри­са с ба­ра­ньи­ми ро­га­ми на го­ло­ве очень часто можно ви­деть в сим­во­ли­ке Древ­не­го Егип­та. 

Гор и его небес­ный двой­ник ро­ди­лись во время солн­це­сто­я­ния, когда Солн­це на­хо­ди­лось в зо­ди­а­каль­ном со­звез­дии Близ­не­цов, рож­де­ние про­изо­шло во время пол­но­лу­ния. 

 

 

 

По­это­му год в Древ­нем Егип­те на­чи­нал­ся с празд­но­ва­ния дня рож­де­ния Гора в день лет­не­го солн­це­сто­я­ния, а сим­во­ли­ка лет­не­го солн­це­сто­я­ния в виде кобры с под­ня­той го­ло­вой была рас­про­стра­не­на и ее можно можно ви­деть на укра­ше­ни­ях и на го­лов­ных убо­рах пра­ви­те­лей.

Древ­ние егип­тяне счи­та­ли, что душа до­стой­но­го че­ло­ве­ка может воз­ро­дит­ся на небе­сах и даже стать ча­стью Бо­же­ствен­ной души, как это про­изо­шло с душой Оси­ри­са.

 

 

По­это­му род­ствен­ни­ки клали умер­ше­му в гроб­ни­цу сим­во­лы воз­рож­де­ния Оси­ри­са (на го­ло­ве Оси­ри­са ба­ра­ньи рога по­ка­зы­ва­ют воз­рож­де­ние души Оси­ри­са в со­звез­дии Овна).

Во мно­гих древне-​египетских гроб­ни­цах най­де­ны па­пи­рус­ные свит­ки, со­дер­жа­щие так на­зы­ва­е­мую книгу вос­хо­дя­ще­го к свету – опи­са­ние пути души на небе­са.

На ни­же­при­ве­ден­ной части книги изоб­ра­же­но взве­ши­ва­ние души, при этом сто­я­щие около небес­ных весов фи­гу­ры об­ра­зу­ют го­ро­скоп, опи­сы­ва­ю­щий дату воз­рож­де­ния души, ко­то­рое при­вя­за­но к но­во­лу­нию.

 

 

Та­ко­го рода свит­ков с изоб­ра­же­ни­я­ми го­ро­ско­пов най­де­но нема­ло, мно­гие из­го­тов­ле­ны по од­но­му об­раз­цу, в со­дер­жа­нии ме­ня­лось толь­ко имя по­кой­но­го, а го­ро­скоп с датой воз­рож­де­ния оста­вал­ся одним и тем же.

 

При ис­сле­до­ва­нии древне-​египетских го­ро­ско­пов оста­лись и не ре­шен­ные во­про­сы – это в первую оче­редь во­прос о том, по­че­му даты го­ро­ско­пов позд­ние.

Для го­ро­ско­пов, опи­сы­ва­ю­щих дату воз­рож­де­ния души, можно пред­по­ло­жить, что воз­рож­де­ние души от­но­си­ли к да­ле­ко­му бу­ду­ще­му.

Но в го­ро­ско­пах хра­мов и икон опи­сы­ва­ют­ся даты свя­щен­ных со­бы­тий  – по­че­му они позд­ние?

Может егип­тяне опи­сы­ва­ли бу­ду­щее по­вто­ре­ние свя­щен­ных со­бы­тий, а может само по­стро­е­ние ны­неш­ней ис­то­рии невер­но?

Тем более, что даты воз­рож­де­ния души на­мно­го позже дат древне-​египетских свя­щен­ных со­бы­тий.

Новые ис­сле­до­ва­ния решат до­став­ши­е­ся нам от Древ­не­го мира нере­шен­ные во­про­сы.