Фёдоров какую-то фигню про Старикова наговорил (врал), они больше не друзья по инициативе Фёдорова. Едро это не партия а сборище рыб-прилипал вокруг Путина, за них голосовать не нужно. Я вот голову ломал, за кого, раз ПВО не пустили на выборы, похоже проблема разрешается.
Совершенно аналогичная ситуация. Я даже не хотел идти на выборы. Не видел достойной кандидатуры, кроме ПВО Старикова. Нормальный политик - не бросил людей, поверивших ему, и нашел более-менее приемлемый выход. +100500
Тоже был в растерянно стр за кого голосовать после исключения Н.Стариков из выборов. Но чтобы не делалось, все к лучшему. Теперь две любимых партии в одном флаконе!! Жалко Федотов скуксился
Бедная партия Родина... Они не знают, с кем связались... Там, в ПВО, такой народец, что в Сахаре будут страдать без песка, а на берегу реки - умирать от жажды. За тех трёх избирателей, которые подогнали Родине ПВО, уж очень много обязательств...
Потому что наша правящая "четвёрка партий" приняла такИе правила проверки этих подписей, что по этим правилам при желании можно забраковать любое количество подписей. Против участия "ПВО" в выборах такое желание - было. Слишком уж опасный фон был бы создан для "Единой России". То ли дело, фон всяких парнасов и яблок.
*** Либералам-единоросам правда глаза колет ***
Комментарий администрации:
*** Уличен в ретрансляции предвыборной политоты ***
Стесняюсь спросить в чем опасность то? Вы спросите у людей на улице, а не в интернетахваших, знают ли они что это за партия такая? Ответ да будет в рамках погрешности, если спросите про Старикова, может быть за рамки статпогрешности и выдите. Что четверки бояться то?
Кстати странно, что говоря о фоне вы забыли про Родину. Родина более известна, смысл её опасаться существенно больше чем ПВО, а её подписи прокатили. Может они просто в курсе как правильно эти подписи собирать и представлять?
Этот опыт с не допуском ПВО хороший для них опыт, который может им помочь выигрывать выборы в будущем, но может и сломать.
"Родину" прокатить не смогли, ей не нужно было собирать подписи, так как у неё есть представители в региональных парламентах. Подписи должны собирать только те партии, которые ни разу никуда не избирались. ПВО - молодая партия, Родина - уже нет.
Вы спросите у людей на улице , а не в интернетах ваших
Голосовать будут все - и те, кто "на улицах", и те, кто "в интернетах". Что касается "спросите", то спрашивать есть смысл, только когда партия допущена к выборам и у неё есть возможность проводить полноценную агитацию.
Вот, например, про Единую Россию - спрашивают постоянно.
*** Либералам-единоросам правда глаза колет ***
Комментарий администрации:
*** Уличен в ретрансляции предвыборной политоты ***
А где можно почитать программу Родины и ПВР? Намедни прочитал оную Справедливороссов исплевался весь.Толком ничего не объясняется одни агитки.....как и у остальной четвёрки. КПРФ больше голос свой отдавать не буду,надоело на соплежуев смотреть...
Теперь я знаю, кто ответит на вопрос, который не получилось задать Самому г-ну Николя:
Скажите пожалуйста, сей обличитель ФРС1913 в курсе того факта, что критикуемая сущность не является ни первой попыткой, ни тем более первым успехом платёжеспособного спроса в деле приватизации функции денежной эмиссии?
ЗЫ: Любовь к видео (помним закономерности, документированные много кем, из известных в Державе — СГКМ) — уже *достаточно* подозрительный признак.
Разбор творчества чудо-историка Старикова (часть 1).
Убийство Павла I
Что у С.? Да все то же: минимальная сослагательность, отсутствие доказательной базы с прямой отсылкой к источникам и то ли искажение фактов, то ли просто вранье.
"Некоторые влиятельные русские аристократы очень вовремя для англичан решают «поменять» государя. Британское правительство руками посла Уитворта щедро оплачивает это желание..."
И тут же сам себе противоречит: "Прямых доказательств английского следа в убийстве Павла нет". Зачем тогда писать про щедрую оплату, если нет доказательств?
Далее: "Посол Уитворт же был незамедлительно отозван в Лондон. Чтобы не маячил на глазах у нового властелина России" (Александра).
А это чушь полнейшая. Уитворт был отозван (точнее, выгнан) аж за год до убийства. Как и англофил Воронцов. А дипотношения с Англией были практически разорваны.
Прямых доказательств финансирования нет. Есть якобы рассказ князя П. Лопухина: "Витворт через посредство О. А. Жеребцовой был в сношениях с заговорщиками; в её доме происходили сборища, через её руки должна была пройти сумма, назначенная за убийство или по меньшей мере за отстранение императора Павла от престола..."
Опуская всех прочих "переписчиков друг у друга" этого рассказа, попробуем найти ниточку.
В книге "Кто убил РИ" список литературы вообще отсутствует. Книга "Власть" по этому поводу ссылается на некоего Муромова И. "100 великих любовниц". У того присутствует ссылка на М. Алданова (Исторические портреты: Ольга Жеребцова), который, в свою очередь, ссылается на С. Панчулидзева (История кавалергардов, т. II, стр. 263).
На кого ссылается последний, установить не получилось. Ссылка на это место содержит следующее:
"Разсказъ кн. Лопухина, записанный кн. Лобановымъ. — Гейкингъ говоритъ, что въ событіи 11 Марта «англійская партія была, можетъ-быть, не бездеятельна» (стр. 213). — См. La Roche-Aymont. — Дрезд. арх., № 30380.—Зап. Воейкова. — Труды Рязанск. Уч. Арх. Ком., 1899, т. XIII, вып. 2, «Мои воспоминанія», Г. М. Докудовскаго, стр. 178"
Здесь имеются в виду "Записки барона Гейкинга" - участника событий - и действительно, у него есть такие слова; Лопухина я найти не смог.
Но интересно, что еще пишет Алданов:
"В этих рассказах много наивного и неверного. Когда Зубовы получили разрешение вернуться в столицу, Уитворта в Петербурге уже не было. Сообщение о двух миллионах, задним числом уплаченных британским правительством в вознаграждение за убийство русского царя и положенных Жеребцовой в свой карман, едва ли стоит опровергать. В представлении иностранцев английский лорд всегда несметно богат, чрезвычайно щедр и сыплет гинеями направо и налево. Русским современникам могло казаться, что Уитворт еще до заговора чуть ли не содержал Жеребцову и всю ее семью. Как мы увидим, в этом нет ни слова правды. Вопрос о том, кто кого "содержал", очень нуждается в пересмотре. Жеребцовы были богаты и в гинеях не нуждались. Князь Платон Зубов был одним из богатейших людей в России: он оставил около двадцати миллионов рублей. А лорд Уитворт едва ли принадлежал к тем людям, которые очень тратятся на женщин. "Неиссякаемый кошелек благородного лорда" -- это клише, перебравшееся в историю из плохой литературы.
Ольга Александровна, как сестра опальных Зубовых, естественно, должна была сочувствовать заговору."
Как видим, кроме нашего "непогрешимого" автора, НИКТО (даже у Панчулидзева - "можеть быть"!) не утверждает об ОДНОЗНАЧНОМ и активном участии англичан (причем вся эта многочисленная череда писателей в зависимости от своих предпочтений-антипатий могла дописать что угодно).
Вообще говоря, по факту высылки Уитворта его любовная связь с Жеребцовой как-то тускло выглядит. Любовник уже год хрен знает где в Даниях, а она с ним в близких отношениях, при ее-то красоте и безнравственности? Прямо Одиссей и Пенелопа. Притом, что Одиссей в то же время подкатывал и к графине Толстой, и ко многим другим.
Есть еще один интересный момент.
Многие статьи на тему убийства Павла ссылаются на историка Эйдельмана и его "Грань веков".
Почитаем.
"Наконец, третий участник – английский посол, аккредитованный при петербургском дворе с 1788, опытнейший дипломат лорд Витворт, достаточно надежно связанный с двумя своими партнерами. Его дружеские и интимные отношения с Жеребцовой, столь часто обыгрываемые мемуаристами, подтверждаются.." и тд.
"Англия, вероятно, субсидировала заговорщиков." ВЕРОЯТНО (!)
Улавливаете разницу? Нормальный историк за отсутствием доказательств, напишет "вероятно", "возможно", "предположительно", "гипотетически" и тд.
С. такая фигня не смущает. Он же занят обличением англосаксов, а здесь не может быть сослагательности, так ведь?
И далее: "Возможные дополнительные сведения о субсидиях 1800 г. могут лишь подтвердить существование внешнего фактора во всей истории, но не уменьшить значения главнейшего, внутреннего мотива: ухудшающихся отношений царя с дворянством.
«Английское золото» – в лучшем случае катализатор, способный ускорить созревшие без него намерения."
Вот причина - "ухудшающихся отношений царя с дворянством"! А англичане так, мимо проходили. И отсыпали денег - опять же - вероятно.
Но С. это игнорит. Главная цель - обвинить Англию, а шкурные интересы местных благородий - это совершенно лишнее и в концепцию не вписывающееся.
Еще хлеще ситуация преподносится в "Геополитике" (написанной позже, и вроде бы есть основания полагать, что автор к этому времени узнал что-то новое о заговоре.. увы, нет)
Подчеркну, речь идет только о заговоре; остальные события изложены худо-бедно правильно.
Итак.
"В русской столице начинается подготовка физической ликвидации Павла I. Один из главных вдохновителей государственного переворота в России – опять иностранный дипломат, на этот раз это английский посол лорд Уитворт. То, что русский царь будет убит на английские деньги, – на сегодняшний день установленный исторический факт, о котором не знают по вполне понятным причинам только российские либералы.[381]"
Ожидаете, что ссылка ведет на какой-то документ? Как бы не так. Там только невразумительная фраза, что либерал - сторонник политики Англии. Впрочем, отсутствие этих документов - уже традиция. Так что нет никакого исторического факта.
Дальше.
"Во главе заговора против Павла стоял его фаворит граф Пален... Почему ближайший сподвижник Павла I граф Пален его предал, достоверно неизвестно... Но почему же именно ухудшение отношений с Англией, почему именно поход в Индию вызвал заговор, в ходе которого заговорщики табакеркой и шарфом рискнули убить царя, хотя его сын и будущий монарх возражал против этого категорически? Ответ нужно искать в другой сфере: неоплаченный карточный долг огромного размера, чрезмерная любовь к деньгам, нетрадиционная сексуальная ориентация, некое преступление, безумная страсть – вот крючки, за которые цепляют иностранные спецслужбы ".
Какое впечатление складывается?
Англичане обеспокоены намечающимся походом России в Индию (совместно с французами), посол Уитворт организует заговор, назначает главным исполнителем Палена, подсаживая того на один из вышеприведенных крючков.
И все это за несколько дней! Поскольку приказ атаману Войска Донского Василию Орлову выступать в поход был отправлен 28 февраля (а не 12 января - опять вранье!), а окончательное решение о совместных действиях с французами принято вообще только 9 марта 1801.
В очередном откровении под названием "Преданная Россия" Стариков даже не утруждает себя каким-либо доказательствами.
"Координирует и организует переворот британский посланник в России лорд Уитворт. Цель – любым способом убрать с русского престола императора, реально угрожающего английским интересам. Переворот готовится в страшной спешке – посольской миссии Великобритании уже предписано убираться из России вон!"
Как может быть вдохновителем и организатором заговора в России иностранный гражданин, который к тому же в этот момент находился в Дании? Поль Очер - граф Строганов - участвовал в штурме Бастилии. Есть версия, что он пожертвовал деньги Национальному Собранию на покупку оружия, при помощи которого крепость была взята. Что, теперь на этом основании Строганов организовал Французскую революцию или штурм Бастилии? Или все свершилось по его воле или желанию России? Глупость.
Неудивительно, что человеку, мимо которого прошло понимание внутриполитической ситуации в стране, остается только объявить последующих декабристов опять же агентами англосаксов. А ведь они (или их отцы) также были участниками переворота. И если бы он знал (или не замалчивал), что вопрос о коституции поднимался не менее чем дважды до этого, ему не было бы причин искать истоки бунта черт знает где.
Павел 1, будучи еще наследником, при восшествии на престол в результате переворота (по разным сведениям В 1774 или 1783) согласился принять предложенную Паниным и Фонвизиным конституцию.
Та же ситуация и с Александром, при участии уже Палена и Зубова.
До кучи он постоянно перевирает даже свои прямые источники.
Муромов: "Написанная Уитвортом фраза «Император не в своём уме», прочитанная лично Павлом, решила судьбу дипломата. С этого дня жизнь Ольги Зубовой стала сплошной погоней за любовью и любимым. Ольга последовала вслед за покинувшим Петербург Уитвортом." (если точнее - уехала за несколько дней до покушения, то есть, почти год спустя)
Стариков: "Когда на стол Павла положили письмо Уитворта со словами «Император не в своем уме», посол Англии был немедленно выдворен из страны. Влюбленная графиня уехала вместе с ним."
Вообще-то между "вслед" и "вместе" разница просто огромная!
М.: "Жеребцова обратилась к русскому послу в Лондоне Воронцову с просьбой представить её ко двору и получила отказ."
С.: "Русский же посол во Франции граф Воронцов, получив указания из Петербурга, отказывается представить ее к французскому двору."
Так дело было во Франции или Англии? Может, С. вообще не перечитывает ту херню, которую пишет?
Хотя волшебство телепортации объясняется следующей (и опять "концептуальной") фразой: "Александру I совершенно не нужны были скандалы и присутствие в Париже при дворе Бонапарта непредсказуемой вспыльчивой женщины, которая помешала планам Наполеона по походу в Индию."
"после осмотра пушки и пробной серии выстрелов Тухачевский ничего не говорит и вообще мало ей интересуется. Набравшись смелости, молодой конструктор спрашивает его прямо:
«Скажите, пожалуйста, может ли наша пушка удовлетворить современным требованиям Красной Армии?
Я ожидал прямого ответа, но услышал другое:
- Вам надо еще поработать над ней и постараться уменьшить вес.
- Пушка на двести килограммов легче, чем задано в тактико-технических требованиях Артиллерийского управления.
- Это хорошо, но нужно еще снизить вес.
- Хотелось бы знать предел, к которому мы должны стремиться.
- Чем меньше, тем лучше, - ответил начальник Вооружения.
На этом наша беседа закончилась». [131]
Что это значит? Это значит, что орудие, нужное армии, уже есть, оно готово, но Тухачевский его на вооружение не берет и в серию не запускает."
Так и хочется добавить: гнида какая этот Тухачевский, а?
А вот как у автора (Грабин В.Г. Оружие победы):
"...— Чем меньше, тем лучше,— ответил начальник Вооружения.
На этом наша беседа закончилась. Тухачевский поблагодарил орудийный расчет за отличную работу, пригласил директора, Елисеева и меня отобедать с ним и уехал с Елисеевым. Уехал и директор завода. Спустя некоторое время позвонил Елисеев.
— Скажи, пожалуйста, чем был вызван твой вопрос Михаилу Николаевичу о полууниверсальной пушке? Ведь ты же сам считаешь, что такая пушка армии не нужна.
— Поэтому я и спросил его. И он подтвердил мое мнение, не дав ей положительной оценки. Но какая пушка нужна армии, он не сказал. Тяжело работать, Василий Федорович, когда понимаешь, что занимаешься бесполезным делом. Отношение Тухачевского к Ф-20 еще больше укрепляет мое убеждение в правильности нашего предложения создать специальную дивизионную пушку Ф-22."
Конструктор сам считает, что именно такая пушка не нужна! "Что это значит?"(с)
Это значит, что С. переврал весь смысл цитируемого, и его "выводы" кроме как фантазиями не назовешь.
Далее.
" Хорошо, мы поставим вашу третью пушку, но стрелять из нее не будем». [132]
Обратите внимание, как Тухачевский последовательно мешает показать изобретение Грабина правительственной комиссии. Казалось бы, что может быть проще? Дайте выстрелить, и пусть принимается решение. Но Тухачевский сначала отказывается выставлять орудие Грабина, а потом под напором конструктора соглашается показать его, но не разрешает стрелять, что само по себе глупо и странно."
И опять у автора:
"— Хорошо, мы поставим вашу третью пушку, но стрелять из нее не будем.
— Согласен.
Не мог я настаивать на стрельбе, потому что прочность ствола мы не успели проверить. Мало ли что может случиться!
"Желтенькую" поставили рядом с другой нашей Ф-22."
Не правда ли, смысл описанного прилично меняется?
А если бы С. упомянул еще кое-о-чем, то поведение Тухачевского и вовсе не смотрелось бы так странно.
Поскольку тот был сильно увлечен идеей динамореактивной артиллерии, то вполне допустимо, что к классической относился довольно прохладно. Сам Грабин об этом упоминает.
И очень даже понятно стремление начальника вооружений к уменьшению веса - безоткатные 76мм пушки устанавливали вообще на мотоциклы!
То, что эта ветвь оказалось в итоге тупиковой - дело совсем другое.
Разбор творчества чудо-историка Старикова (часть 2).
От декабристов до моджахедов...
Гл. 10 "Почему боевики Пресни были вооружены лучше полиции, но победить не смогли!"
"27 июня 1838 г. в германском городе Оберндорфе в семье оружейннка родился знаменитый конструктор Петер Пауль Маузер. Именно его пистолет К–96 калибра 7,63 мм, созданный конструктором в 1896 г., наряду со швейцарской винтовкой, а вовсе не булыжник, стал «главным оружием пролетариата»... Это было новейшее оружие — всего лишь 1 августа 1896 г. состоялось первое представление пистолета специалистам. В Германии он был принят на вооружение конных егерей только в 1908 г. Российская армия начала его получать еще позднее — лишь в период Первой мировой войны. Но «дебют» этого пистолета в российской истории состоялся как раз в декабре 1905 г. Как же боевики смогли получить оружие значительно раньше армии?
.......
Но и на этом сюрпризы не заканчиваются! Газета «Новое Время» писала 13(26) декабря 1905 г.:
«Сегодня на рассвете сгорела типография Сытина на Валовой улице… В типографии забаррикадировались до 600 дружинников, преимущественно рабочих печатного дела, вооруженных револьверами, бомбами и особого рода скорострелами, называемыми ими пулеметами».
Странным словом <скорострел» названы новейшие английские пулеметы, имевшиеся на вооружении боевиков. В русской армии таких еще не было, отсюда и такая странная терминология. Откуда у простых пресненских рабочих пулеметы? Неужели купили в оружейных магазинах вместе с охотничьими ружьями? К примеру, на вооружении московских городовых были лишь старинные револьверы и сабли."
В двух абзацах - два вранья.
Серийное производство маузеров началось в 1897 году. Да, на общее вооружение они почему-то приняты не были ("На вооружение рейхсвера К-96 официально принят не был, хотя его закупали для конных егерей" - Семен Федосеев. Тот самый маузер // журнал "Мастер-ружьё", № 5-6, 1996), но, скажем, он частично использовался в германском экспедиционном корпусе во время подавления китайского боксерского восстания (1900). Естественно, он был и в свободной продаже для гражданских. Поэтому удивляться, откуда он появился у большевиков, абсолютно не имеет смысла. Если армия это оружие не закупала, это ее проблемы.
Теперь о так удививших Старикова скорострелах. Если бы он хотя бы Википедию полистал (как вариант для самых ленивых), он бы узнал, что еще в 1902 году в Дании был запатентован и производился ручной пулемет Мадсена. А если бы прочел того же Федосеева ("Российская карьера ружья-пулемёта «Мадсен»"), то не удивлялся бы совсем. Ибо в России к концу 1905г. было 250 таких пулеметов (и заказано еще 1000). Из них часть осталась в Офицерской стрелковой школе (40), остальные распределены по конно-пулеметным командам.
Интересный момент: "Первые пришедшие из Дании пулемёты на месте переделывались заменой приклада и установкой новой планки прицела рабочими, командированными на полигон с Сестрорецкого завода." (Федосеев). Уж наверное рабочие не были абсолютными тупицами и смогли оценить по достоинству такое оружие! А каналы поставки - дело техники: "чуть позже революционеры наладили каналы нелегальных поставок оружия в Россию почти по тем же маршрутам".
"Те же маршруты" - это через Штеттин и русско-австрийскую границу, затем – через Ревельскую и Санкт-Петербургскую таможню как частный груз. Потому как начало поставок пришлось на 1904 год, а Дания, как нейтральное государство, не могла поставлять оружие воюющей державе, поставки держались в секрете, а оружие получило обезличенное название «ружьё-пулемёт обр. 1902 г.».
Ну а к декабрю ружья-пулеметы расползлись достаточно широко.
"В декабре 1905 г. Главнокомандующий Войсками Гвардии и Петербургского военного округа «соизволил признать желательным» выдать шесть ружей-пулемётов в Петербургскую крепость для «обеспечения этой крепости от нападения толпы». Он же приказал вооружить ружьями-пулемётами четыре отделения «для восстановления движения по… железным дорогам на случай забастовки на них». Тогда же по три ружья-пулемёта выдали в каждый эскадрон Гвардейской кавалерии, ещё два – в Псков в распоряжение начальника 24-й пехотной дивизии, восемь – во 2-й батальон Петербургского гвардейского стрелкового полка."
Так что источников приобретения было достаточно. От нелегальных закупок до банальной торговли оружием тогдашними зампотехами и не менее банальной кражи.
Естественно, все это его не интересует. Английские пулеметы - и точка.
"Еще неискушенные в политических интригах, сыны Альбиона прибегают к грубой силе. Начинают они с более слабой Голландии. 10-го июня 1652 года Государственный совет Англии приказал адмиралу Блэку захватить возвращающийся из Индии голландский флот.
........
После Голландии наступила очередь Испании. Целенаправленные политические удары и пиратские действия подтачивали ее мощь. Испанцы знали, где находится их главный враг. Именно в сторону Англии плыла огромная флотилия из 130 боевых кораблей. История еще не знала такого колоссального флота, поэтому ее назвали Великая армада."
Это просто писец. 1588 год у него следует за 1652.
Всё, дальше этого "историка" можно не читать.
Стариков паразитирование на памяти Сталина
Ох и любит эта партеечка примазываться к личности Сталина! Давно о Старикове не писал, поэтому сделаю небольшую паузу в рассказах о путешествиях и пару слов о лысом и хитром историке-экономисте-политике. На сайте ПВО обнаружил вот такую штуку. Места, кстати, знакомые бывал я в холодный и короткий декабрьский день и в Рузаевке и в Саранске. Второй раз в жизни там на поезд опоздал...
Цитата Сталина из беседы с журналистом из США в марте 1936. 17 лет ему оставалось...
Любого у внимательного человека насторожат точки в тексте Что же на самом деле сказал Сталин? Смотрим тут.
Куда ПВОшники дели слова про "уничтожение эксплуатации"?
Подозреваю, что при Сталине за подобное цитирование уши бы надрали и правильно бы сделали.
Здесь тоже цитату оборвали.
На самом деле так: Мы хотим иметь государственный аппарат, как средство обслуживания народных масс, а некоторые люди этого госаппарата хотят превратить его в статью кормления. Вот почему аппарат в целом фальшивит. Если мы его не исправим, то с одной лишь правильной политической линией мы не уйдем далеко: она будет искажена, получится разрыв между рабочим классом и крестьянством. Получится то, что хотя мы и у руля, но машина не будет подчиняться. Выйдет крах.
Цитата хорошая. Снизу мелкими буквами написали что она из газеты за август 1905 года. Помнится, в своих книгах и выступлениях Стариков постоянно утверждал, что революцию 1905 года устроили злодеи-англосаксы. Сталин стал быть на этих злодеев тогда работал?
Ок, спасибо, что ответили. Почему сразу так не написали, непонятно.
Весь ответ читать - как нибудь потом, но в последнем, насчёт цитат, я не понял ваших претензий. Цитаты приведены правильно, искажения смысла нет, а то, что они не полные, то агитационные плакаты - это всё-таки не то место, где нужно целые абзацы печатать, согласитесь.
*** Либералам-единоросам правда глаза колет ***
Комментарий администрации:
*** Уличен в ретрансляции предвыборной политоты ***
Если из фразы выкинуть пару слов - смысл сказанному может быть совершенно иным. Стариков же называя революцию в России делом рук англосаксов, примазывается к одному из ведущих революционеров. Так мало того и еще и слова его избирательно цитирует. Подлец, самый настоящий.
Сталин боролся против эксплуатации трудящихся буржуазией(олигархами, крупными капиталистами). Стариков же убирая подобные фразы делает врагом не "капитал", а бюрократов. Но бюрократы при капитализме - это слуги капитала. Стариков этого не понимает? И опять же на словах он пламенных борец с олигархами, а на деле не прочь на их деньги поучаствовать в политической борьбе. Вспомним хотя бы как он наезжал на Дворковича, а потом с его братом на пару занимались политической борьбой.
Стариков называл ЦИК - государственным органом который все правильно делает, правильно считает голоса и регистрирует партии. А как сам облажался, так начал сравнивать ЕДРО с Партией Регионов. А из себя строить Дартаньяна, который может легко победить всех этих "либералов".
Стариков называл ЦИК - государственным органом который все правильно делает, правильно считает голоса и регистрирует партии. А как сам облажался, так начал сравнивать ЕДРО с Партией Регионов.
Простите, но эти два предложения никак не связаны. Я, например, тоже считаю, что ЦИК в общем и целом всё делает и считает правильно. У Старикова и сейчас никаких претензий к ЦИК нет, у него претензии к тем, кто принимает такие законы по проверке подписей, которые соблюсти практически невозможно. Никакого "обложался" у Старикова нет и в помине. А то, что ЕдРо сравнивает с партией Регионов, так и тут он прав на 100%, и события с Болотной это наглядно показали.
Претензии по вопросу "эксплуатации трудящихся" и т.п. справедливы, но сейчас, к сожалению, этот вопрос на повестке дня даже близко не стоит, чтобы его вспоминать и плеваться по этому поводу друг в друга.
*** Либералам-единоросам правда глаза колет ***
Комментарий администрации:
*** Уличен в ретрансляции предвыборной политоты ***
Ну так, идите мойтесь с Единой Россией, с партией нашего любимого Димочки. У них-то, конечно, прекрасные инициативы. Из последних - запретить лечить безработных. Вот уж где людоеды-то.
*** Либералам-единоросам правда глаза колет ***
Комментарий администрации:
*** Уличен в ретрансляции предвыборной политоты ***
Стариков как всегда конкретен и понятен. Когда нас прокатили с регистрацией, я тоже думал голосовать за "Родину", думаю, съезд ратифицирует договор. Меня радует количество говнометателей, которые не зная НИЧЕГО о партии моментально выдают ну просто сверхценные коменты.
В этой связи мне бы хотелось сказать, что жидкие и газообразные патриоты по степени независимости уже почти догнали две самые независимые категории людей - дураков и покойников.
Вы на глаза посмотрите. Свои. В зеркале. Если слева направо бегают, значит врёте. Шпенглер не соврёт. Карнеги её учил: - Читайте Шпенглера и А.Смитта в подлиннике!
Так как та ветка, скорее всего будет удалена, как клеветническая, то повторю ваш вопрос и дам свой ответ здесь:
Теперь я знаю, кто ответит на вопрос, который не получилось задать Самому г-ну Николя:
Скажите пожалуйста, сей обличитель ФРС1913 в курсе того факта, что критикуемая сущность не является ни первой попыткой, ни тем более первым успехом платёжеспособного спроса в деле приватизации функции денежной эмиссии?
ЗЫ: Любовь к видео (помним закономерности, документированные много кем, из известных в Державе — СГКМ) — уже *достаточно* подозрительный признак.
Я не знаю, почему вы решили, что я как-то могу отвечать за Старикова, но я бы попытался, если бы понял ваш вопрос.
успехом платёжеспособного спроса
Во-первых, в рамках "экономикс" не бывает спроса не платёжеспособного, во-вторых, я вообще не понял, при чём тут какой-то спрос, когда ФРС создавали ростовщики-фальшивомонетчики? И да, это у них был не первый опыт, ну и что? Я думаю, Стариков об этом прекрасно знает. Он где-то говорил, что это не так?
Любовь к видео ... подозрительный признак.
Это не "подозрительный признак", это требование времени. К тому же, подавляющее большинство его видео - это просто съёмки его выступлений на публике, в т.ч. на презентациях своих книг. Выступление на публике и написание книг - это не "подозрительный признак"? Ну и слава богу.
*** Либералам-единоросам правда глаза колет ***
Комментарий администрации:
*** Уличен в ретрансляции предвыборной политоты ***
Вижу, Вы, подобно Николя, не видите разницы между ФРС1913 и ФРС в общем случае.
Если знает, то почему его выступление породило озвученный вопрос?
Касаемо общеупотребимых технологий пеара могу поинтересоваться причиной, по которой мне не удалось удовлетворить своего любопытства на выступлении.
Вы про банк Англии? Я Вам искать цитаты не буду, читал я его начинал давно лет 5-10 назад, точно не скажу. Но выскажу такую мысль, книг отвечающих на все вопросы нет. Каждая лишь кирпич в кладке. Считать что он непогрешимый гуру, будет только дурак. Умный будет учиться, у него конкретно есть чему поучиться.
Комментарии
Как быстро,при первых же неудачах,они скатились к национализму.Хотя сие было прогнозируемо....
К какому "национализму"? Вы о чём вообще?
Если съезд ПВО примет это решение, голосуем за Родину.
Признаю авторитет Н.В. Старикова и основателей (Ашманова и др.) . Почему не Едро?
Федоров , несомненно , имеет авторитет и проясняет правильно, но есть вопросы которые должно озвучивать в Думе.
Главное, решение не должно повлиять на про-президентское влияние в Думе. Это важно.
Фёдоров какую-то фигню про Старикова наговорил (врал), они больше не друзья по инициативе Фёдорова. Едро это не партия а сборище рыб-прилипал вокруг Путина, за них голосовать не нужно. Я вот голову ломал, за кого, раз ПВО не пустили на выборы, похоже проблема разрешается.
Совершенно аналогичная ситуация. Я даже не хотел идти на выборы. Не видел достойной кандидатуры, кроме ПВО Старикова. Нормальный политик - не бросил людей, поверивших ему, и нашел более-менее приемлемый выход. +100500
Тоже был в растерянно стр за кого голосовать после исключения Н.Стариков из выборов. Но чтобы не делалось, все к лучшему. Теперь две любимых партии в одном флаконе!! Жалко Федотов скуксился
Националисты борются за мост Кадырова в Ленинграде? Они наверное все чеченцы.
Вам лечится надо, батенька.
Бедная партия Родина... Они не знают, с кем связались... Там, в ПВО, такой народец, что в Сахаре будут страдать без песка, а на берегу реки - умирать от жажды. За тех трёх избирателей, которые подогнали Родине ПВО, уж очень много обязательств...
Дико извиняюсь,но подобное - к подобному и фюрер им быстро найдёт применение,даже и без песка.
ПВО, между прочим одна из ДВУХ партий, которая легко набрала нужное количество подписей для участия в выборах. Только ДВЕ партии смогли это сделать.
Если она все набрала, почему её нет в списках для голосования?
Потому что наша правящая "четвёрка партий" приняла такИе правила проверки этих подписей, что по этим правилам при желании можно забраковать любое количество подписей. Против участия "ПВО" в выборах такое желание - было. Слишком уж опасный фон был бы создан для "Единой России". То ли дело, фон всяких парнасов и яблок.
Стесняюсь спросить в чем опасность то? Вы спросите у людей на улице, а не в интернетахваших, знают ли они что это за партия такая? Ответ да будет в рамках погрешности, если спросите про Старикова, может быть за рамки статпогрешности и выдите. Что четверки бояться то?
Кстати странно, что говоря о фоне вы забыли про Родину. Родина более известна, смысл её опасаться существенно больше чем ПВО, а её подписи прокатили. Может они просто в курсе как правильно эти подписи собирать и представлять?
Этот опыт с не допуском ПВО хороший для них опыт, который может им помочь выигрывать выборы в будущем, но может и сломать.
"Родину" прокатить не смогли, ей не нужно было собирать подписи, так как у неё есть представители в региональных парламентах. Подписи должны собирать только те партии, которые ни разу никуда не избирались. ПВО - молодая партия, Родина - уже нет.
Голосовать будут все - и те, кто "на улицах", и те, кто "в интернетах". Что касается "спросите", то спрашивать есть смысл, только когда партия допущена к выборам и у неё есть возможность проводить полноценную агитацию.
Вот, например, про Единую Россию - спрашивают постоянно.
Если встречаю названия типо великая родина, и т.п., почти на 100% уверен, что внутри трэш и угар
Ну да, ну да. Не читал, но осуждаю. А ознакомиться с партийной программой и с инициативами, продвигаемыми партией - религия не позволяет?
А где можно почитать программу Родины и ПВР? Намедни прочитал оную Справедливороссов исплевался весь.Толком ничего не объясняется одни агитки.....как и у остальной четвёрки. КПРФ больше голос свой отдавать не буду,надоело на соплежуев смотреть...
Программа ПВО - самая короткая, наверное: https://партиявеликоеотечество.рф/doc/program
Программа партии Родина - тоже не большая: http://www.rodina.ru/who
Спасибо
А внутри Стариков. Для Вас, скорее всего, это трэш. Для всех остальных норм.
Ну если учесть что Стариков ведет себя как проститутка и занимается фальсификацией истории. А так да, все отлично.
занимается фальсификацией истории?
Если в течении часа от вас не будет подтверждения вашим словам, то снесу, как поклёп и клевету, не обижайтесь. Жду.
Теперь я знаю, кто ответит на вопрос, который не получилось задать Самому г-ну Николя:
Скажите пожалуйста, сей обличитель ФРС1913 в курсе того факта, что критикуемая сущность не является ни первой попыткой, ни тем более первым успехом платёжеспособного спроса в деле приватизации функции денежной эмиссии?
ЗЫ: Любовь к видео (помним закономерности, документированные много кем, из известных в Державе — СГКМ) — уже *достаточно* подозрительный признак.
Разбор творчества чудо-историка Старикова (часть 1).
Разбор творчества чудо-историка Старикова (часть 2).
Стариков паразитирование на памяти Сталина
Список можно продолжать сколь угодно долго...
Ок, спасибо, что ответили. Почему сразу так не написали, непонятно.
Весь ответ читать - как нибудь потом, но в последнем, насчёт цитат, я не понял ваших претензий. Цитаты приведены правильно, искажения смысла нет, а то, что они не полные, то агитационные плакаты - это всё-таки не то место, где нужно целые абзацы печатать, согласитесь.
Если из фразы выкинуть пару слов - смысл сказанному может быть совершенно иным. Стариков же называя революцию в России делом рук англосаксов, примазывается к одному из ведущих революционеров. Так мало того и еще и слова его избирательно цитирует. Подлец, самый настоящий.
Сталин боролся против эксплуатации трудящихся буржуазией(олигархами, крупными капиталистами). Стариков же убирая подобные фразы делает врагом не "капитал", а бюрократов. Но бюрократы при капитализме - это слуги капитала. Стариков этого не понимает? И опять же на словах он пламенных борец с олигархами, а на деле не прочь на их деньги поучаствовать в политической борьбе. Вспомним хотя бы как он наезжал на Дворковича, а потом с его братом на пару занимались политической борьбой.
Стариков называл ЦИК - государственным органом который все правильно делает, правильно считает голоса и регистрирует партии. А как сам облажался, так начал сравнивать ЕДРО с Партией Регионов. А из себя строить Дартаньяна, который может легко победить всех этих "либералов".
Впечатлен вашим ответом выше и сохранил на всякий случай. Вот так запросто разрушен имидж двух! партий, а мы то надеялись..))
Простите, но эти два предложения никак не связаны. Я, например, тоже считаю, что ЦИК в общем и целом всё делает и считает правильно. У Старикова и сейчас никаких претензий к ЦИК нет, у него претензии к тем, кто принимает такие законы по проверке подписей, которые соблюсти практически невозможно. Никакого "обложался" у Старикова нет и в помине. А то, что ЕдРо сравнивает с партией Регионов, так и тут он прав на 100%, и события с Болотной это наглядно показали.
Претензии по вопросу "эксплуатации трудящихся" и т.п. справедливы, но сейчас, к сожалению, этот вопрос на повестке дня даже близко не стоит, чтобы его вспоминать и плеваться по этому поводу друг в друга.
Слияние шила с мылом, в результате - ни шила, ни мыла, одно шиломыло колючее, а помыться - нельзя.
Ну так, идите мойтесь с Единой Россией, с партией нашего любимого Димочки. У них-то, конечно, прекрасные инициативы. Из последних - запретить лечить безработных. Вот уж где людоеды-то.
Вы како-то ... странный - ну ни разу не угадали.
Тогда извините.
Принято.
Сасибо за информацию. А суд когда решение вынесет? Сами уже не успевают получается?
Стариков как всегда конкретен и понятен. Когда нас прокатили с регистрацией, я тоже думал голосовать за "Родину", думаю, съезд ратифицирует договор. Меня радует количество говнометателей, которые не зная НИЧЕГО о партии моментально выдают ну просто сверхценные коменты.
От таких как вы прекрасно написал Носиков "Почему власть не опирается на нас?" К проблеме жидких и газообразных патриотов":
Собака лает, караван идет.
Спс. Будем голосовать за Родину.
Когда Памфилова завернула ПВО, Стариков сразу сказал, что в сентябре определятся, кому отдать голоса. "Родина" лучший вариант из того, что есть.
"Родина" - другое название КРО, в котором Рогозин тусил в 90-х....
Шпенглер учит, что людей надо оценивать по лицу и мимике, а не по словам.
Старикова видел - с лица и повадками похож на бизнес-тренера, то есть на мелкого жулика.
Вы на глаза посмотрите. Свои. В зеркале. Если слева направо бегают, значит врёте. Шпенглер не соврёт. Карнеги её учил: - Читайте Шпенглера и А.Смитта в подлиннике!
Вы, видимо, известный кинесик? Защитили диссертацию в области физиогномистики и невербалийстики?
Дайте, пожалуйста, ссылки на ваши работы, интересно было бы ознакомиться.
диссертацию не защитил пока. Живу долго, много повидал, вот.
А по Ломброзо у вас какая метрика? Тут народ интересуется.
правильная метрика, рабоче-крестьянская.
У Старикова очень хорошая литература, всем кто не читал, рекомендую. Написано доступно и подробно. Не пожалеете.
Повторю вопрос из https://aftershock.news/?q=comment/2987924#comment-2987924
Так как та ветка, скорее всего будет удалена, как клеветническая, то повторю ваш вопрос и дам свой ответ здесь:
Я не знаю, почему вы решили, что я как-то могу отвечать за Старикова, но я бы попытался, если бы понял ваш вопрос.
Во-первых, в рамках "экономикс" не бывает спроса не платёжеспособного, во-вторых, я вообще не понял, при чём тут какой-то спрос, когда ФРС создавали ростовщики-фальшивомонетчики? И да, это у них был не первый опыт, ну и что? Я думаю, Стариков об этом прекрасно знает. Он где-то говорил, что это не так?
Это не "подозрительный признак", это требование времени. К тому же, подавляющее большинство его видео - это просто съёмки его выступлений на публике, в т.ч. на презентациях своих книг. Выступление на публике и написание книг - это не "подозрительный признак"? Ну и слава богу.
Вижу, Вы, подобно Николя, не видите разницы между ФРС1913 и ФРС в общем случае.
Если знает, то почему его выступление породило озвученный вопрос?
Касаемо общеупотребимых технологий пеара могу поинтересоваться причиной, по которой мне не удалось удовлетворить своего любопытства на выступлении.
Вы про банк Англии? Я Вам искать цитаты не буду, читал я его начинал давно лет 5-10 назад, точно не скажу. Но выскажу такую мысль, книг отвечающих на все вопросы нет. Каждая лишь кирпич в кладке. Считать что он непогрешимый гуру, будет только дурак. Умный будет учиться, у него конкретно есть чему поучиться.
Страницы