Партия Великое Отечество (ПВО) заключает предвыборное соглашение с партией "Родина".

Убийство Павла I

Что у С.? Да все то же: минимальная сослагательность, отсутствие доказательной базы с прямой отсылкой к источникам и то ли искажение фактов, то ли просто вранье.

"Некоторые влиятельные русские аристократы очень вовремя для англичан решают «поменять» государя. Британское правительство руками посла Уитворта щедро оплачивает это желание..."

И тут же сам себе противоречит: "Прямых доказательств английского следа в убийстве Павла нет". Зачем тогда писать про щедрую оплату, если нет доказательств?

Далее: "Посол Уитворт же был незамедлительно отозван в Лондон. Чтобы не маячил на глазах у нового властелина России" (Александра).

А это чушь полнейшая. Уитворт был отозван (точнее, выгнан) аж за год до убийства. Как и англофил Воронцов. А дипотношения с Англией были практически разорваны.

 

Прямых доказательств финансирования нет. Есть якобы рассказ князя П. Лопухина: "Витворт через посредство О. А. Жеребцовой был в сношениях с заговорщиками; в её доме происходили сборища, через её руки должна была пройти сумма, назначенная за убийство или по меньшей мере за отстранение императора Павла от престола..."

Опуская всех прочих "переписчиков друг у друга" этого рассказа, попробуем найти ниточку.

В книге "Кто убил РИ" список литературы вообще отсутствует. Книга "Власть" по этому поводу ссылается на некоего Муромова И. "100 великих любовниц". У того присутствует ссылка на М. Алданова (Исторические портреты: Ольга Жеребцова), который, в свою очередь, ссылается на С. Панчулидзева (История кавалергардов, т. II, стр. 263).

На кого ссылается последний, установить не получилось. Ссылка на это место содержит следующее:

"Разсказъ кн. Лопухина, записанный кн. Лобановымъ. — Гейкингъ говоритъ, что въ событіи 11 Марта «англійская партія была, можетъ-быть, не бездеятельна» (стр. 213). — См. La Roche-Aymont. — Дрезд. арх., № 30380.—Зап. Воейкова. — Труды Рязанск. Уч. Арх. Ком., 1899, т. XIII, вып. 2, «Мои воспоминанія», Г. М. Докудовскаго, стр. 178"

Здесь имеются в виду "Записки барона Гейкинга" - участника событий - и действительно, у него есть такие слова; Лопухина я найти не смог.

Но интересно, что еще пишет Алданов:

"В этих рассказах много наивного и неверного. Когда Зубовы получили разрешение вернуться в столицу, Уитворта в Петербурге уже не было. Сообщение о двух миллионах, задним числом уплаченных британским правительством в вознаграждение за убийство русского царя и положенных Жеребцовой в свой карман, едва ли стоит опровергать. В представлении иностранцев английский лорд всегда несметно богат, чрезвычайно щедр и сыплет гинеями направо и налево. Русским современникам могло казаться, что Уитворт еще до заговора чуть ли не содержал Жеребцову и всю ее семью. Как мы увидим, в этом нет ни слова правды. Вопрос о том, кто кого "содержал", очень нуждается в пересмотре. Жеребцовы были богаты и в гинеях не нуждались. Князь Платон Зубов был одним из богатейших людей в России: он оставил около двадцати миллионов рублей. А лорд Уитворт едва ли принадлежал к тем людям, которые очень тратятся на женщин. "Неиссякаемый кошелек благородного лорда" -- это клише, перебравшееся в историю из плохой литературы.

Ольга Александровна, как сестра опальных Зубовых, естественно, должна была сочувствовать заговору."

 

Как видим, кроме нашего "непогрешимого" автора, НИКТО (даже у Панчулидзева - "можеть быть"!) не утверждает об ОДНОЗНАЧНОМ и активном участии англичан (причем вся эта многочисленная череда писателей в зависимости от своих предпочтений-антипатий могла дописать что угодно).

Вообще говоря, по факту высылки Уитворта его любовная связь с Жеребцовой как-то тускло выглядит. Любовник уже год хрен знает где в Даниях, а она с ним в близких отношениях, при ее-то красоте и безнравственности? Прямо Одиссей и Пенелопа. Притом, что Одиссей в то же время подкатывал и к графине Толстой, и ко многим другим.

Есть еще один интересный момент.

Многие статьи на тему убийства Павла ссылаются на историка Эйдельмана и его "Грань веков".

Почитаем.

"Наконец, третий участник – английский посол, аккредитованный при петербургском дворе с 1788, опытнейший дипломат лорд Витворт, достаточно надежно связанный с двумя своими партнерами. Его дружеские и интимные отношения с Жеребцовой, столь часто обыгрываемые мемуаристами, подтверждаются.." и тд.

"Англия, вероятно, субсидировала заговорщиков." ВЕРОЯТНО (!)

Улавливаете разницу? Нормальный историк за отсутствием доказательств, напишет "вероятно", "возможно", "предположительно", "гипотетически" и тд.

С. такая фигня не смущает. Он же занят обличением англосаксов, а здесь не может быть сослагательности, так ведь?

И далее: "Возможные дополнительные сведения о субсидиях 1800 г. могут лишь подтвердить существование внешнего фактора во всей истории, но не уменьшить значения главнейшего, внутреннего мотива: ухудшающихся отношений царя с дворянством.

«Английское золото» – в лучшем случае катализатор, способный ускорить созревшие без него намерения."

Вот причина - "ухудшающихся отношений царя с дворянством"! А англичане так, мимо проходили. И отсыпали денег - опять же - вероятно.

Но С. это игнорит. Главная цель - обвинить Англию, а шкурные интересы местных благородий - это совершенно лишнее и в концепцию не вписывающееся.

 

 

 

Еще хлеще ситуация преподносится в "Геополитике" (написанной позже, и вроде бы есть основания полагать, что автор к этому времени узнал что-то новое о заговоре.. увы, нет)

Подчеркну, речь идет только о заговоре; остальные события изложены худо-бедно правильно.

Итак.

"В русской столице начинается подготовка физической ликвидации Павла I. Один из главных вдохновителей государственного переворота в России – опять иностранный дипломат, на этот раз это английский посол лорд Уитворт. То, что русский царь будет убит на английские деньги, – на сегодняшний день установленный исторический факт, о котором не знают по вполне понятным причинам только российские либералы.[381]"

Ожидаете, что ссылка ведет на какой-то документ? Как бы не так. Там только невразумительная фраза, что либерал - сторонник политики Англии. Впрочем, отсутствие этих документов - уже традиция. Так что нет никакого исторического факта.

Дальше.

"Во главе заговора против Павла стоял его фаворит граф Пален... Почему ближайший сподвижник Павла I граф Пален его предал, достоверно неизвестно... Но почему же именно ухудшение отношений с Англией, почему именно поход в Индию вызвал заговор, в ходе которого заговорщики табакеркой и шарфом рискнули убить царя, хотя его сын и будущий монарх возражал против этого категорически? Ответ нужно искать в другой сфере: неоплаченный карточный долг огромного размера, чрезмерная любовь к деньгам, нетрадиционная сексуальная ориентация, некое преступление, безумная страсть – вот крючки, за которые цепляют иностранные спецслужбы ".

Какое впечатление складывается?

Англичане обеспокоены намечающимся походом России в Индию (совместно с французами), посол Уитворт организует заговор, назначает главным исполнителем Палена, подсаживая того на один из вышеприведенных крючков.

И все это за несколько дней! Поскольку приказ атаману Войска Донского Василию Орлову выступать в поход был отправлен 28 февраля (а не 12 января - опять вранье!), а окончательное решение о совместных действиях с французами принято вообще только 9 марта 1801.

 

В очередном откровении под названием "Преданная Россия" Стариков даже не утруждает себя каким-либо доказательствами.

"Координирует и организует переворот британский посланник в России лорд Уитворт. Цель – любым способом убрать с русского престола императора, реально угрожающего английским интересам. Переворот готовится в страшной спешке – посольской миссии Великобритании уже предписано убираться из России вон!"

 

Как может быть вдохновителем и организатором заговора в России иностранный гражданин, который к тому же в этот момент находился в Дании? Поль Очер - граф Строганов - участвовал в штурме Бастилии. Есть версия, что он пожертвовал деньги Национальному Собранию на покупку оружия, при помощи которого крепость была взята. Что, теперь на этом основании Строганов организовал Французскую революцию или штурм Бастилии? Или все свершилось по его воле или желанию России? Глупость.

 

Неудивительно, что человеку, мимо которого прошло понимание внутриполитической ситуации в стране, остается только объявить последующих декабристов опять же агентами англосаксов. А ведь они (или их отцы) также были участниками переворота. И если бы он знал (или не замалчивал), что вопрос о коституции поднимался не менее чем дважды до этого, ему не было бы причин искать истоки бунта черт знает где.

Павел 1, будучи еще наследником, при восшествии на престол в результате переворота (по разным сведениям В 1774 или 1783) согласился принять предложенную Паниным и Фонвизиным конституцию.

Та же ситуация и с Александром, при участии уже Палена и Зубова.

 

До кучи он постоянно перевирает даже свои прямые источники.

Муромов: "Написанная Уитвортом фраза «Император не в своём уме», прочитанная лично Павлом, решила судьбу дипломата. С этого дня жизнь Ольги Зубовой стала сплошной погоней за любовью и любимым. Ольга последовала вслед за покинувшим Петербург Уитвортом." (если точнее - уехала за несколько дней до покушения, то есть, почти год спустя)

Стариков: "Когда на стол Павла положили письмо Уитворта со словами «Император не в своем уме», посол Англии был немедленно выдворен из страны. Влюбленная графиня уехала вместе с ним."

 

Вообще-то между "вслед" и "вместе" разница просто огромная!

 

М.: "Жеребцова обратилась к русскому послу в Лондоне Воронцову с просьбой представить её ко двору и получила отказ."

С.: "Русский же посол во Франции граф Воронцов, получив указания из Петербурга, отказывается представить ее к французскому двору."

Так дело было во Франции или Англии? Может, С. вообще не перечитывает ту херню, которую пишет?

Хотя волшебство телепортации объясняется следующей (и опять "концептуальной") фразой: "Александру I совершенно не нужны были скандалы и присутствие в Париже при дворе Бонапарта непредсказуемой вспыльчивой женщины, которая помешала планам Наполеона по походу в Индию."

 

------------------------------------------------------------

 

 

О коверканьи смысла цитат

Из книги "Власть" (гл. 3):

"после осмотра пушки и пробной серии выстрелов Тухачевский ничего не говорит и вообще мало ей интересуется. Набравшись смелости, молодой конструктор спрашивает его прямо:

«Скажите, пожалуйста, может ли наша пушка удовлетворить современным требованиям Красной Армии?

Я ожидал прямого ответа, но услышал другое:

- Вам надо еще поработать над ней и постараться уменьшить вес.

- Пушка на двести килограммов легче, чем задано в тактико-технических требованиях Артиллерийского управления.

- Это хорошо, но нужно еще снизить вес.

- Хотелось бы знать предел, к которому мы должны стремиться.

- Чем меньше, тем лучше, - ответил начальник Вооружения.

На этом наша беседа закончилась». [131]

Что это значит? Это значит, что орудие, нужное армии, уже есть, оно готово, но Тухачевский его на вооружение не берет и в серию не запускает."

Так и хочется добавить: гнида какая этот Тухачевский, а?

 

А вот как у автора (Грабин В.Г. Оружие победы):

"...— Чем меньше, тем лучше,— ответил начальник Вооружения.

На этом наша беседа закончилась. Тухачевский поблагодарил орудийный расчет за отличную работу, пригласил директора, Елисеева и меня отобедать с ним и уехал с Елисеевым. Уехал и директор завода. Спустя некоторое время позвонил Елисеев.

— Скажи, пожалуйста, чем был вызван твой вопрос Михаилу Николаевичу о полууниверсальной пушке? Ведь ты же сам считаешь, что такая пушка армии не нужна.

— Поэтому я и спросил его. И он подтвердил мое мнение, не дав ей положительной оценки. Но какая пушка нужна армии, он не сказал. Тяжело работать, Василий Федорович, когда понимаешь, что занимаешься бесполезным делом. Отношение Тухачевского к Ф-20 еще больше укрепляет мое убеждение в правильности нашего предложения создать специальную дивизионную пушку Ф-22."

 

Конструктор сам считает, что именно такая пушка не нужна! "Что это значит?"(с)

Это значит, что С. переврал весь смысл цитируемого, и его "выводы" кроме как фантазиями не назовешь.

 

Далее.

" Хорошо, мы поставим вашу третью пушку, но стрелять из нее не будем». [132]

Обратите внимание, как Тухачевский последовательно мешает показать изобретение Грабина правительственной комиссии. Казалось бы, что может быть проще? Дайте выстрелить, и пусть принимается решение. Но Тухачевский сначала отказывается выставлять орудие Грабина, а потом под напором конструктора соглашается показать его, но не разрешает стрелять, что само по себе глупо и странно."

 

И опять у автора:

"— Хорошо, мы поставим вашу третью пушку, но стрелять из нее не будем.

— Согласен.

Не мог я настаивать на стрельбе, потому что прочность ствола мы не успели проверить. Мало ли что может случиться!

"Желтенькую" поставили рядом с другой нашей Ф-22."

 

Не правда ли, смысл описанного прилично меняется?

А если бы С. упомянул еще кое-о-чем, то поведение Тухачевского и вовсе не смотрелось бы так странно.

Поскольку тот был сильно увлечен идеей динамореактивной артиллерии, то вполне допустимо, что к классической относился довольно прохладно. Сам Грабин об этом упоминает.

И очень даже понятно стремление начальника вооружений к уменьшению веса - безоткатные 76мм пушки устанавливали вообще на мотоциклы!

То, что эта ветвь оказалось в итоге тупиковой - дело совсем другое.

  Ох и любит эта партеечка примазываться к личности Сталина!  Давно о Старикове не писал, поэтому сделаю небольшую паузу в рассказах о путешествиях и пару слов о лысом и хитром историке-экономисте-политике. На сайте ПВО обнаружил вот такую штуку. Места, кстати, знакомые бывал я в холодный и короткий декабрьский день и в Рузаевке и в Саранске. Второй раз в жизни там на поезд опоздал...




Цитата Сталина из беседы с журналистом из США в марте 1936. 17 лет ему оставалось...
Любого у внимательного человека насторожат точки в тексте Что же на самом деле сказал Сталин?
Смотрим тут.



Куда ПВОшники дели слова про "уничтожение эксплуатации"?
Подозреваю, что при Сталине за подобное цитирование уши бы надрали и правильно бы сделали.

Здесь тоже цитату оборвали.

На самом деле так:
Мы хотим иметь государственный аппарат, как средство обслуживания народных масс, а некоторые люди этого госаппарата хотят превратить его в статью кормления. Вот почему аппарат в целом фальшивит. Если мы его не исправим, то с одной лишь правильной политической линией мы не уйдем далеко: она будет искажена, получится разрыв между рабочим классом и крестьянством. Получится то, что хотя мы и у руля, но машина не будет подчиняться. Выйдет крах.

Цитата хорошая. Снизу мелкими буквами написали что она из газеты за август 1905 года. Помнится, в своих книгах и выступлениях Стариков постоянно утверждал, что революцию 1905 года устроили злодеи-англосаксы. Сталин стал быть на этих злодеев тогда работал?


Ни стыда ни совести...