Ин­те­гри­ро­ван­ный оборонно-​наступательный океаническо-​сухопутно-космический ком­плекс . СССР 1960-х гг.

Ин­те­гри­ро­ван­ный оборонно-​наступательный океаническо-​сухопутно-космический ком­плекс — раз­ра­бот­ка 1960-х гг. в сфере военно-​космических тех­но­ло­гий кол­лек­ти­ва под ру­ко­вод­ством В. Н. Че­ло­мея в ОКБ-52, ко­то­рая оста­лась в про­ек­те.

Ис­ход­но, ком­плекс раз­ра­ба­ты­вал­ся как новая си­сте­ма про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны стра­ны в рам­ках кон­кур­са на за­ме­ну экс­пе­ри­мен­таль­ной си­сте­мы «А», во ис­пол­не­ние со­от­вет­ству­ю­щих ре­ше­ний По­лит­бю­ро ЦК КПСС, на­ря­ду с ана­ло­гич­ны­ми про­ек­та­ми дру­гих кон­струк­то­ров — си­сте­мы А-35 (Г. В. Ки­сунь­ко, ОКБ-30), «Азов» (А. А. Рас­пле­тин, КБ-1), «За­слон» (Ю. Г. Бур­ла­ков, НИИ-244), а также дру­ги­ми пер­спек­тив­ны­ми про­ек­та­ми, од­на­ко, про­ек­ты си­стем ПРО дру­гих кон­струк­то­ров были, во-​первых, про­ек­та­ми зо­наль­ной или объ­ек­то­вой ПРО, обес­пе­чи­ва­ю­щи­ми толь­ко про­ти­во­ра­кет­ную обо­ро­ну Моск­вы и Мос­ков­ской об­ла­сти, и, в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве, неко­то­рых дру­гих круп­ных про­мыш­лен­ных цен­тров, они не были про­ек­та­ми об­ще­со­юз­но­го ха­рак­те­ра, ко­то­рые могли бы обес­пе­чить без­опас­ность всей тер­ри­то­рии Со­вет­ско­го Союза от ядер­ной угро­зы, во-​вторых, обес­пе­чи­ва­ли обо­ро­ну сто­лич­но­го ре­ги­о­на толь­ко от оди­ноч­ных ракет, от слу­чай­ных и про­во­ка­ци­он­ных за­пус­ков, а не от мас­си­ро­ван­но­го ракетно-​ядерного удара и, в-​третьих, были си­сте­ма­ми су­хо­пут­но­го ба­зи­ро­ва­ния, пре­иму­ще­ствен­но ста­ци­о­нар­ны­ми.

В. Н. Че­ло­мей же пред­по­ла­гал со­зда­ние си­сте­мы ПРО, ко­то­рая могла бы обес­пе­чить про­ти­во­ра­кет­ный «зон­тик» надо всей стра­ной, эф­фек­тив­но со­вла­дать с угро­зой при­ме­не­ния про­тив­ни­ком всего ядер­но­го ар­се­на­ла еди­но­вре­мен­но, и эле­мен­ты ко­то­рой раз­ме­ща­лись бы не толь­ко на суше, но и на море, и в кос­мо­се, обес­пе­чи­вая таким об­ра­зом до­пол­ни­тель­ную на­дёж­ность ра­бо­ты всей си­сте­мы в целом (океаническо-​сухопутно-космический). В про­цес­се ра­бо­ты над си­сте­мой про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны, Че­ло­мей при­шёл к вы­во­ду о необ­хо­ди­мо­сти вы­хо­да проектно-​изыскательских работ за пре­де­лы су­гу­бо обо­ро­ни­тель­ной те­ма­ти­ки и до­пол­не­ния со­зда­ва­е­мо­го им но­во­го вида ору­жия на­сту­па­тель­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, что де­ла­ло этот ком­плекс уни­каль­ным в своём роде (оборонительно-​наступательным)

Ком­плекс в за­вер­шён­ном виде пред­став­лял собой еди­ную бо­е­вую си­сте­му, вклю­ча­ю­щую в себя груп­пи­ров­ку кос­ми­че­ских ап­па­ра­тов, вы­ве­ден­ных на око­ло­зем­ную ор­би­ту, ко­раб­ли и суда ВМФ СССР, а также раз­лич­ные ста­ци­о­нар­ные и мо­биль­ные объ­ек­ты су­хо­пут­ных ком­по­нен­тов Во­ору­жён­ных Сил СССР, ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ную си­сте­му управ­ле­ния ука­зан­ны­ми си­ла­ми и сред­ства­ми, и об­слу­жи­ва­ю­щую её электронно-​вычислительную тех­ни­ку, в со­во­куп­но­сти обес­пе­чи­ва­ю­щих вы­со­кую сте­пень ав­то­ма­ти­за­ции про­цес­сов в сфере про­ти­во­воз­душ­ной и про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны СССР от воз­мож­ных угроз со сто­ро­ны ве­ро­ят­но­го про­тив­ни­ка (США и блок НАТО), и обес­пе­чи­ва­ю­щих стра­те­ги­че­ское пре­вос­ход­ство над ним, — по мысли Че­ло­мея, ком­плекс дол­жен был обес­пе­чить прак­ти­че­скую неуяз­ви­мость Со­вет­ско­го Союза от любой по­пыт­ки на­не­се­ния ядер­но­го удара, неза­ви­си­мо от при­ме­ня­е­мо­го про­тив­ни­ком сред­ства воз­душ­но­го и воздушно-​космического на­па­де­ния — сред­ства до­став­ки ядер­ных бо­е­при­па­сов (стра­те­ги­че­ские бом­бар­ди­ров­щи­ки и/или ра­ке­ты) и неза­ви­си­мо от ко­ли­че­ства ука­зан­ных средств про­тив­ни­ка, еди­но­вре­мен­но за­дей­ство­ван­ных в на­па­де­нии, а также вы­со­кую ве­ро­ят­ность пре­вен­тив­но­го (упре­жда­ю­ще­го) по­ра­же­ния стра­те­ги­че­ских ядер­ных сил США — атом­ных под­вод­ных лодок до за­пус­ка ими бал­ли­сти­че­ских ракет и бом­бар­ди­ров­щи­ков непо­сред­ствен­но на аэро­дро­мах взлё­та.

Несмот­ря на целый ряд успе­хов на на­чаль­ной ста­дии ра­бо­ты над про­ек­том, проектно-​конструкторские ра­бо­ты были при­оста­нов­ле­ны по ре­ше­нию По­лит­бю­ро ЦК КПСС. По мне­нию док­то­ра ис­то­ри­че­ских наук, ака­де­ми­ка А. И. Фур­со­ва, если бы этот про­ект был ре­а­ли­зо­ван, то СССР ухо­дил при­мер­но на пять­де­сят лет впе­рёд от США и стран НАТО в сфере раз­ви­тия военно-​космических тех­но­ло­гий, что, в свою оче­редь, де­ла­ло не нуж­ным яв­ле­ние т. н. «гонки во­ору­же­ний».

В офи­ци­аль­ных ма­те­ри­а­лах, вы­пу­щен­ных «Ро­с­кос­мо­сом» к сто­ле­тию со дня рож­де­ния В. Н. Че­ло­мея, от­ме­ча­ет­ся, что в своих раз­ра­бот­ках он ис­хо­дил из необ­хо­ди­мо­сти предот­вра­ще­ния ядер­ной войны путём до­сти­же­ния та­ко­го пре­вос­ход­ства СССР в стра­те­ги­че­ских во­ору­же­ни­ях, ко­то­рое де­ла­ло бы невоз­мож­ным любые по­пыт­ки раз­вя­зы­ва­ния ядер­ной войны со сто­ро­ны её про­тив­ни­ков, для этого задачей-​максимум кон­струк­то­ра было со­зда­ние таких во­ору­же­ний, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ли бы Со­вет­ско­му Союзу в во­ен­ном плане кон­троль надо всей пла­не­той, — не для того, чтобы под­стег­нуть, а на­обо­рот, чтобы ис­клю­чить саму воз­мож­ность такой войны, — а эта­па­ми на пути к ре­ше­нию этой гло­баль­ной за­да­чи — задачами-​минимум — было со­зда­ние ра­кет­ных во­ору­же­ний, кос­ми­че­ской тех­ни­ки и т. д. В этой связи, при­ме­ча­тель­но также и то, что Че­ло­мей — един­ствен­ный со­вет­ский кон­струк­тор, ко­то­рый смог со­здать пол­но­цен­ную кос­ми­че­скую си­сте­му для нужд обо­ро­ны стра­ны.

Для ре­ше­ния вы­ше­опи­сан­ных задач, ком­плекс вклю­чал в себя сле­ду­ю­щие эле­мен­ты, каж­дый из ко­то­рых раз­ра­ба­ты­вал­ся от­дель­но и мог быть ис­поль­зо­ван как са­мо­сто­я­тель­ное изоб­ре­те­ние для даль­ней­ше­го вклю­че­ния в си­сте­му обо­ро­ны стра­ны (что и про­изо­шло впо­след­ствии для от­дель­ных эле­мен­тов ком­плек­са). Стерж­не­вую ос­но­ву ком­плек­са со­став­ля­ли две си­сте­мы: си­сте­ма про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны «Таран» и по­ли­функ­ци­о­наль­ная (наступательно-​оборонительная) ра­кет­ная си­сте­ма «Закат» (аль­тер­на­тив­ное на­зва­ние — «Баш­мак»).

Сред­ства ав­то­ма­ти­за­ции. Ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ная си­сте­ма управ­ле­ния сред­ства­ми ком­плек­са на ос­но­ве ЦВК 5Э92б (си­сте­му воздушно-​космической обо­ро­ны Се­вер­ной Аме­ри­ки NORAD об­слу­жи­ва­ли ком­пью­те­ры Philco 2000/212, ко­то­рые усту­па­ли по ряду операционно-​технических па­ра­мет­ров своим со­вет­ским ана­ло­гам, в част­но­сти по уров­ню про­из­во­ди­тель­но­сти: 240 тыс. опе­ра­ций/сек про­тив 500 тыс. у 5Э92б).

Обо­ро­на

• Раз­ве­ды­ва­тель­ные спут­ни­ки и пи­ло­ти­ру­е­мые кос­ми­че­ские стан­ции «Космос-​557» для раз­вед­ки, на­блю­де­ния и це­ле­ука­за­ния су­хо­пут­ных и мор­ских целей.
• Бо­е­вые кос­ми­че­ские стан­ции (разведывательно-​боевые плат­фор­мы) «Алмаз» для за­щи­ты раз­вед­спут­ни­ков и необо­ру­до­ван­ных во­ору­же­ни­ем кос­ми­че­ских стан­ций от про­ти­во­спут­ни­ко­вых ме­ро­при­я­тий про­тив­ни­ка и ре­ше­ния ком­плек­са дру­гих задач, в част­но­сти, до­пол­не­ния и дуб­ли­ро­ва­ния раз­ве­ды­ва­тель­ных воз­мож­но­стей бес­пи­лот­ных спут­ни­ков, про­вер­ки и под­твер­жде­ния космонавтами-​разведчиками БКС дан­ных, по­лу­чен­ных с ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных устройств сле­же­ния спут­ни­ков.
• Ра­дио­ло­ка­ци­он­ные стан­ции даль­не­го об­на­ру­же­ния ЦСО-С, ко­то­рые фик­си­ро­ва­ли старт ракет про­тив­ни­ка и пе­ре­да­ва­ли сиг­нал на ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ную си­сте­му управ­ле­ния, от­ку­да он по­сту­пал далее, на пус­ко­вые уста­нов­ки про­ти­во­ра­кет.
• Про­ти­во­ра­ке­ты на базе УР-100, на­прав­лен­ные на пе­ре­хват ракет про­тив­ни­ка на пе­ре­се­ка­ю­щих­ся кур­сах в кос­ми­че­ском про­стран­стве на око­ло­зем­ной ор­би­те. Функ­ция про­ти­во­ра­ке­ты со­сто­я­ла в том, чтобы ней­тра­ли­зо­вать цель на под­лё­те, для этого было до­ста­точ­но на­ру­шить ра­бо­ту си­сте­мы управ­ле­ния ра­ке­ты про­тив­ни­ка, по­вре­див её теп­ло­за­щи­ту, обо­лоч­ку и дру­гие кри­ти­че­ски важ­ные узлы и аг­ре­га­ты.
• Ра­ке­ты ближ­не­го и сред­не­го пе­ре­хва­та ПРС-1 и В-825 (по сути, усо­вер­шен­ство­ван­ные зе­нит­ные управ­ля­е­мые ра­ке­ты) для по­ра­же­ния на гра­ни­це зем­ной ат­мо­сфе­ры тех ракет про­тив­ни­ка, ко­то­рым уда­лось пре­одо­леть про­ти­во­ра­кет­ную обо­ро­ну в кос­мо­се.

На­па­де­ние

• Ис­тре­би­те­ли спут­ни­ков (ИС) и ма­нев­рен­ные спутники-​перехватчики «Космос-​252» для уни­что­же­ния разведывательно-​ударных спут­ни­ков про­тив­ни­ка.
• Сверх­зву­ко­вые вы­сот­ные кры­ла­тые ра­ке­ты для на­не­се­ния уда­ров по на­зем­ным объ­ек­там про­тив­ни­ка с атом­ных под­вод­ных лодок и стра­те­ги­че­ских ра­ке­то­нос­цев с без­опас­но­го рас­сто­я­ния, без за­хо­да в зону ак­тив­ной обо­ро­ны про­тив­ни­ка.
• Про­ти­во­ко­ра­бель­ные ра­ке­ты П-5Д и П-35, как эле­мен­ты си­сте­мы упре­жда­ю­ще­го по­ра­же­ния атом­ных под­вод­ных лодок про­тив­ни­ка.
• Меж­кон­ти­нен­таль­ные бал­ли­сти­че­ские ра­ке­ты УР-100 для на­не­се­ния ядер­но­го удара по клю­че­вым, стра­те­ги­че­ски важ­ным цен­трам си­сте­мы обо­ро­ны про­тив­ни­ка.
• Под­вод­ные ав­то­ном­ные ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ные кон­тей­нер­ные ра­кет­ные ком­плек­сы (ПА­А­КРК) для обес­пе­че­ния га­ран­ти­ро­ван­но­го мас­си­ро­ван­но­го воз­мез­дия в слу­чае уни­что­же­ния или вы­ве­де­ния из строя про­тив­ни­ком вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных эле­мен­тов.

Вы­со­кая сте­пень уни­фи­ка­ции эле­мен­тов ком­плек­са поз­во­ля­ла от­дель­ным эле­мен­там вы­пол­нять смеж­ные функ­ции, — так, на­при­мер, ра­ке­та УР-100 и её по­сле­ду­ю­щая мо­ди­фи­ка­ция УР-100Н (так на­зы­ва­е­мая «сотка»), при усло­вии осна­ще­ния её со­от­вет­ству­ю­щей бо­е­вой ча­стью, могла вы­пол­нять как су­гу­бо обо­ро­ни­тель­ные функ­ции про­ти­во­ра­ке­ты, так и на­сту­па­тель­ные функ­ции меж­кон­ти­нен­таль­ной бал­ли­сти­че­ской или про­ти­во­ко­ра­бель­ной ра­ке­ты, а равно ис­поль­зо­вать­ся в ка­че­стве ракеты-​носителя для граж­дан­ских кос­ми­че­ских про­ек­тов (кон­вер­си­он­ная мо­ди­фи­ка­ция — РН «Рокот»; Че­ло­мей сам пред­ла­гал ис­поль­зо­вать пер­спек­тив­ную УР-200 в ка­че­стве уни­вер­саль­но­го но­си­те­ля для раз­лич­ных на­гру­зок). Ра­ке­ты на базе УР-100, срав­ни­тель­но де­ше­вые и про­стые в экс­плу­а­та­ции, вы­пус­ка­лись в боль­шом ко­ли­че­стве, — со­глас­но кон­цеп­ции, пред­ло­жен­ной Че­ло­ме­ем, при ядер­ном на­па­де­нии на Со­вет­ский Союз все­гда долж­но было оста­вать­ся до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство ракет для от­вет­но­го удара воз­мез­дия.

На­дёж­ность всей си­сте­мы в целом и бес­пе­ре­бой­ность ра­бо­ты ком­плек­са, как на этапе от­ра­же­ния удара про­тив­ни­ка, так и на этапе на­не­се­ния мас­си­ро­ван­но­го от­вет­но­го удара, обес­пе­чи­ва­лась за счёт того, что каж­дая ра­ке­та была осна­ще­на соб­ствен­ной си­сте­мой управ­ле­ния, шахт­ной пус­ко­вой уста­нов­кой, сред­ства­ми пре­одо­ле­ния про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны про­тив­ни­ка и т. д. При­чём, си­сте­ма бес­про­грамм­но­го на­ве­де­ния ракет (раз­ра­ба­ты­ва­лась кол­лек­ти­вом под ру­ко­вод­ством Л. И. Тка­чё­ва) была ис­ход­но за­про­грам­ми­ро­ва­на на на­не­се­ние ракетно-​ядерного контр­уда­ра по целям в Се­вер­ной Аме­ри­ке даже в том слу­чае, если Со­вет­ский Союз, как по­тен­ци­аль­ная сто­ро­на кон­флик­та, был к тому вре­ме­ни ней­тра­ли­зо­ван (позже, прин­цип га­ран­ти­ро­ван­но­го воз­мез­дия будет ре­а­ли­зо­ван в си­сте­ме ав­то­ма­ти­че­ско­го управ­ле­ния мас­си­ро­ван­ным от­вет­ным ядер­ным уда­ром «Пе­ри­метр»).

Даже несмот­ря на то, что До­го­вор об огра­ни­че­нии си­стем про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны бук­валь­но «по­хо­ро­нил» эту идею, Че­ло­мей про­дол­жал за­ни­мать­ся со­зда­ни­ем ком­плекс­ной си­сте­мы обес­пе­че­ния про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны стра­ны, ко­то­рая по его идее долж­на была о кон­цов­ке пред­став­лять собой «непро­би­ва­е­мый щит». После того, как ва­ри­ан­ты ра­кет­но­го от­ве­та на ра­кет­ную угро­зу со сто­ро­ны про­тив­ни­ка стали недо­ступ­ны­ми в связи с огра­ни­че­ни­я­ми по при­ня­то­му ранее американо-​советскому до­го­во­ру, он стал ис­кать аль­тер­на­тив­ные пути ре­ше­ния этой за­да­чи и нашёл их, — Че­ло­мей был уве­рен, что со­зда­ние мощ­ных ла­зе­ров по­мо­жет раз­ре­шить эту про­бле­му (про­грам­ма раз­ра­бот­ки ла­зер­но­го ору­жия для нужд про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны стра­ны под ко­до­вым на­зва­ни­ем «Терра» ве­лась в СССР прак­ти­че­ски па­рал­лель­но с раз­ра­бот­ка­ми Че­ло­мея).

Хро­но­ло­гия пре­кра­ще­ния про­ек­та

Пре­кра­ще­ние работ над от­дель­ны­ми эле­мен­та­ми и всем ком­плек­сом в целом осу­ществ­ля­лось по­сле­до­ва­тель­но, с 1964 по 1972 гг. Про­ект про­ти­во­ра­кет­ной си­сте­мы «Таран» с про­ти­во­ра­ке­та­ми на базе УР-100 был за­крыт в 1964 г., — вско­ре после от­став­ки Н. С. Хру­щё­ва с долж­но­сти Ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС, — спе­ци­аль­ным по­ста­нов­ле­ни­ем ЦК КПСС и Со­ве­та Ми­ни­стров СССР ра­бо­ты по си­сте­ме «Таран» были пре­кра­ще­ны (в сле­ду­ю­щем году были воз­об­нов­ле­ны ранее при­оста­нов­лен­ные ра­бо­ты по со­зда­нию си­сте­мы А-35). Про­ект мор­ско­го ва­ри­ан­та УР-100М для раз­ме­ще­ния на пла­ву­чих но­си­те­лях раз­ра­ба­ты­вал­ся в 1963–1964 гг. и также не был ре­а­ли­зо­ван. В 1965 были пре­кра­ще­ны ра­бо­ты по УР-200. В 1967 были пре­кра­ще­ны ра­бо­ты над под­вод­ным ав­то­ном­ным ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ным кон­тей­нер­ным ра­кет­ным ком­плек­сом, в 1968 — над спутниками-​перехватчиками, в 1969 — над пи­ло­ти­ру­е­мы­ми разведывательно-​боевыми плат­фор­ма­ми (бо­е­вы­ми кос­ми­че­ски­ми стан­ци­я­ми), 1972 — пол­ное свёр­ты­ва­ние про­грам­мы в связи с под­пи­са­ни­ем советско-​американского До­го­во­ра о со­кра­ще­нии на­сту­па­тель­ных во­ору­же­ний (СНВ-1) и уни­что­же­ние про­ект­ной до­ку­мен­та­ции^[7].

Общая оцен­ка про­ек­та

Га­зе­та «Прав­да» пи­са­ла по этому по­во­ду: «…на 15 — 20 лет, как ми­ни­мум, опе­ре­дил США В. Н. Че­ло­мей», од­на­ко, ре­а­ли­за­ция про­ек­та была за­бло­ки­ро­ва­на чле­на­ми По­лит­бю­ро ЦК КПСС Д. Ф. Усти­но­вым (в то время сек­ре­тарь ЦК по обо­роне) и Ю. В. Ан­дро­по­вым (сек­ре­тарь ЦК по со­ци­а­ли­сти­че­ским стра­нам) по конъ­юнк­тур­ным со­об­ра­же­ни­ям. Став Ми­ни­стром обо­ро­ны СССР, Мар­шал Со­вет­ско­го Союза Д. Ф. Усти­нов прак­ти­че­ски сразу же оста­но­вил ре­а­ли­за­цию всех со­хра­нив­ших­ся к тому вре­ме­ни про­ек­тов В. Н. Че­ло­мея: «ОКБ со­зда­но не для этих задач», — так он ар­гу­мен­ти­ро­вал своё ре­ше­ние. Резко от­ри­ца­тель­ную оцен­ку ком­плек­су дал один из глав­ных со­пер­ни­ков В. Н. Че­ло­мея на кон­струк­тор­ском по­при­ще генерал-​лейтенант Г. В. Ки­сунь­ко (ко­то­рый участ­во­вал в ра­бо­те над ком­плек­сом на на­чаль­ной ста­дии вме­сте с В. Н. Че­ло­ме­ем и Е. И. За­ба­ба­хи­ным, об­ра­щал­ся в пра­ви­тель­ствен­ные ин­стан­ции с со­от­вет­ству­ю­щим кол­лек­тив­ным пред­ло­же­ни­ем но впо­след­ствии стал его кри­ти­ком и за­нял­ся соб­ствен­ным про­ек­том), один из со­зда­те­лей прин­ци­пи­аль­но иной си­сте­мы про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны стра­ны А-35: «Слава богу, даль­ше про­ек­тов дело не сдви­ну­лось».

Тем не менее, до осени 1964 г., то есть, до от­стра­не­ния Н. С. Хру­щё­ва от вла­сти, раз­ра­бот­ки са­мо­го Г. В. Ки­сунь­ко на­хо­ди­лись под угро­зой за­кры­тия, од­на­ко, ис­то­рия сло­жи­лась иначе. В этом, как счи­та­ет ряд ис­сле­до­ва­те­лей, ска­за­лось про­ти­во­сто­я­ние раз­лич­ных груп­пи­ро­вок выс­шей парт­но­мен­кла­ту­ры и ку­ри­ру­е­мых ими опытно-​конструкторских бюро и научно-​исследовательских ин­сти­ту­тов, осо­бен­но, учи­ты­вая то об­сто­я­тель­ство, что кол­лек­тив В. Н. Че­ло­мея на­хо­дил­ся под па­т­ро­на­жем Н. С. Хру­щё­ва, сын ко­то­ро­го — Сер­гей Хру­щёв — тру­дил­ся в ОКБ-52, что, в свою оче­редь, не могло не от­ра­зить­ся на ра­бо­те бюро после от­стра­не­ния Хру­щё­ва от вла­сти.

Лич­ност­ный фак­тор и бес­ком­про­мисс­ный ха­рак­тер про­ти­во­сто­я­ния двух кон­струк­то­ров можно опи­сать сло­ва­ми канд. тех. наук, пол­ков­ни­ка Н. Д. Дроз­до­ва (во время опи­сы­ва­е­мых со­бы­тий — за­ме­сти­тель на­чаль­ни­ка 5-го управ­ле­ния НИИ-2 Ми­ни­стер­ства обо­ро­ны СССР): «Был во главе го­су­дар­ства Хру­щёв — прав был Че­ло­мей со своим «Та­ра­ном». Ушёл Хру­щев, Усти­нов остал­ся — прав Ки­сунь­ко со своей глу­бо­кой мо­дер­ни­за­ци­ей си­сте­мы «А-35», а тома по «Та­ра­ну» в печку».

После от­став­ки Хру­щё­ва, по мне­нию А. И. Фур­со­ва, ра­бо­ты над про­ек­том были бы при­оста­нов­ле­ны, неза­ви­си­мо от того, как сло­жил­ся бы исход внут­ри­пар­тий­ной борь­бы в выс­шем со­вет­ском ру­ко­вод­стве и неза­ви­си­мо от того, какая груп­пи­ров­ка парт­но­мен­кла­ту­ры вышла бы на ру­ко­во­дя­щие по­зи­ции в По­лит­бю­ро ЦК КПСС. В то же время, по мне­нию учё­но­го, пре­кра­ще­ние работ над со­зда­ни­ем ком­плек­са озна­ча­ло ин­тен­си­фи­ка­цию «гонки во­ору­же­ний» и обес­пе­чи­ва­ло ра­бо­той военно-​промышленный ком­плекс СССР, что пол­но­стью устра­и­ва­ло выс­шее военно-​политическое ру­ко­вод­ство СССР.

Даль­ней­шая судь­ба про­ек­та

Фор­маль­но, этот и дру­гие про­ек­ты были за­кон­сер­ви­ро­ва­ны, из­го­тов­лен­ные к тому вре­ме­ни об­раз­цы кос­ми­че­ской тех­ни­ки оста­лись на скла­дах хра­не­ния кос­мо­дро­ма «Бай­ко­нур». Часть про­ект­ной до­ку­мен­та­ции, вед­ша­я­ся в по­ряд­ке сек­рет­но­го де­ло­про­из­вод­ства и не под­ле­жа­щая раз­гла­ше­нию, была уни­что­же­на в со­от­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми нормативно-​правовых актов о за­щи­те го­су­дар­ствен­ной тайны, чер­те­жи из ОКБ-52 не под­па­да­ю­щие под ука­зан­ные тре­бо­ва­ния от­но­си­тель­но их уни­что­же­ния, по при­ка­зу Д. Ф. Усти­но­ва были пе­ре­да­ны в дру­гие кон­струк­тор­ские бюро, для ис­поль­зо­ва­ния в дру­гих про­ек­тах, в том числе граж­дан­ских (кон­вер­си­он­ных).

В 1990-е гг., после рас­па­да СССР, в рам­ках осу­ществ­ляв­ше­го­ся под ру­ко­вод­ством Б. Н. Ель­ци­на курса на укреп­ле­ние российско-​американских от­но­ше­ний, ряд на­ра­бо­ток, как, на­при­мер, си­сте­ма бес­про­грамм­но­го на­ве­де­ния ракет, были рас­сек­ре­че­ны и без­воз­мезд­но пе­ре­да­ны аме­ри­кан­ской сто­роне в ка­че­стве акта доб­рой воли. Несмот­ря на то, что ряд на­ра­бо­ток про­ек­та был ча­стич­но рас­кон­сер­ви­ро­ван для ис­поль­зо­ва­ния в дру­гих про­ек­тах кос­ми­че­ской про­грам­мы СССР во вто­рой по­ло­вине 1980-х гг., в част­но­сти, «Космос-​1870» и ряде дру­гих, од­на­ко весь ком­плекс в целом так и остал­ся невос­тре­бо­ван­ным в СССР и Рос­сии. В силу осо­бо­го ре­жи­ма, — пишет по этому по­во­ду лично знав­ший Че­ло­мея ин­же­нер по ис­пы­та­ни­ям ракетно-​космической тех­ни­ки на кос­мо­дро­ме «Бай­ко­нур» пол­ков­ник И. М. Ев­те­ев, — прак­ти­че­ски до на­сто­я­щих дней дер­жит­ся под спу­дом роль и зна­че­ние раз­ра­бо­ток Че­ло­мея, их огром­ное зна­че­ние и вли­я­ние на раз­ви­тие кос­ми­че­ских тех­но­ло­гий до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни умал­чи­ва­ет­ся пе­ча­тью

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B8...

Фур­сов, Ан­дрей Ильич — Ви­ки­пе­дия