По мотивам конспирологических фантазий на популярную тему окошек овертона в моей статье о европейских традициях каннибализма, которая в свою очередь является логическим продолжением обсуждения статьи о нарушении демократического монополя на термин «Голодомор»®©™ полагаю заслуживающим внимания следующее наблюдение:

29.08.2016, АШ, статья «Правительство начало работу над российским аналогом "Википедии"»
В сентябре — продолжение темы тем же автором.

Выходим за пределы АШ, и что видим? Адекватный современный продолжатель оккультных традиций А. Борцов, в интернетах известный как Warrax внезапно в почти то же время пишет статью (скорее — собирает цитаты, разбавляя собственными комментариями) на ту же тему. Статьи АШ ЕМНИП не цитировались.

---

Почему Википедию необходимо уничтожить

Александр Милицкий

13.08.2016

Вся современная наука и, шире того, цивилизация, — начиная еще с античных греков, — построены, в гносеологическом отношении, на трех основных принципах.

Во-первых, на том, что теория, информация, сообщение — могут быть либо истинными, либо ложными. Причем понятие истины является главным и абсолютным, — что бы там ни пытались мутить раскритикованные Николаем Лениным позитивисты.

Википедия полностью ломает эту парадигму на гносеологическом уровне. Никого из википедиков не интересует, истинна ли содержащаяся в статье информация; во главу угла ставится верифицируемость источников, из которых она почерпнута.

Во-вторых, даже на стадии античной натурфилософии основой познания была системность, комплексность. Возрождение руками Галилея добавило туда то, что мы сейчас называем "научным методом", — установление истинности теорий путем экспериментальной либо наблюдательной проверки сделанных на основе этих теорий предсказаний. Соответственно, картина мира в этой парадигме представляет собой конструкцию из стоящих друг на друге кирпичиков; выдерни любой — вся конструкция рухнет, и любой совершенно необходим для установления истины.

Википедия принципиально, на уровне своей идеологии и дизайна, лишена системности и комплексности. Более того, любые попытки немногочисленных энтузиастов обеспечить эьу самую системность и комплексность неизбежно будут съедаться энтропией в ходе постоянных многочисленных правок, носящих совершенно броуновский характер. Причем чем более важна и актуальна тема, тем быстрее это будет происходить, и бороться с этим невозможно. Отсутствие системности и комплексности, помимо прочего, неизбежно приводит к выпаданию фактов из контекста, к тому самому "вранью в форме умолчания". Скажем, при чтении пресловутой статьи "Вино" у человека, который не в теме, создается впечатление, будто Грузия, Армения и Молдавия являются более значимыми винодельческими провинциями, чем Чили, Австралия и ЮАР, — просто потому, что грузинским, армянским и молдавским винам там посвящены отдельные параграфы, а чилийским, австралийским и южноафриканским — нет. Фрагментарность создает кривое зеркало, совершенно искажающее картину мира.

Наконец, в-третьих, вся современная наука и, более того, цивилизация построены на системе авторитетов и репутаций. Ни один человек не может знать всего, ни один даже самый гениальный ученый не в состоянии самостоятельно воспроизвести все эксперименты, на которых построена наука и проверить все факты. Поэтому картина мира, которой мы оперируем, — что научная, что житейская, — базируется на доверии и недоверии к тем или иным источникам. Эти источники не являются анонимными, — это конкретный человек, издание, организация. Если источник публикует подтверждающуюся информацию, если его прогнозы сбываются, если с ним солидарны коллеги по цеху, что выражается в цитировании, премиях, присвоении ученых званий и степеней и т.п., — то мы этому источнику доверяем. А если источник неоднократно был пойман на лжи, фальсификации или просто недостаточной добросовестности, то исходящая от него информация воспринимается нами как шум, и мы придаем ей минимальный вес, а то и вовсе ею не оперируем.

Википедия анонимна и деперсонализирована, причем на уровне дизайна; за публикуемую там информацию никто не отвечает репутацией. В результате там хватает и тупого вандализма вроде знаменитого "Подавился мацой", и злонамеренных фальсификаций, и просто безответственной ерунды.

И человек, который с детства привык пользоваться Википедией как основным источником информации, — он вообще ментально не принадлежит к человеческой цивилизации, какой мы ее знаем последние по времени две с половиной тысячи лет. В его картине мира нет истины, — есть пруфлинки из Интернета. Нет цельной картины мира, — а лишь бессистемная россыпь сообщений в духе "классификации жиаотных по Борхесу". Нет персонализированных источников с той или иной репутацией и ответственности за слова, — а лишь "50% вероятность того, что это так, — либо да, либо нет".

Это — чудовищная мина замедленного действия, заложенная под нашу цивилизацию. В гносеологическом отношении "поколение Википедии" — не люди.

И ещё. Реформы, внедряемые Википедией, носят, без преувеличения, космический характер. Речь идёт о полном пересмотре гносеологических основ человечества, — самом масштабном за две с половиной тысячи лет. Внедрение христианства или Возрождение были по сравнению с этим детской песочницей, — ни на системность и комплексность, ни на институт авторитетов и репутаций, ни, тем более, на само существование понятия "истина" — за все этот время никто ни разу всерьёз таки и не покушался. И при всей цивилизационной пропасти между нами и, например, Китаем, — с ним в этом отношении у нас куда больше общего. Собственно, трансформация происходит на территории Северной Америки и Западной Европы, — больше, по большому счёту, нигде. И то там более чем достаточно диссидентов.

Википедическое переформатирование однозначным и неизбежным образом окончательно покончит с рудиментами эпохи Просвещения, ознаменует собой начало новых темных веков, покончит с даже последними остатками иллюзии равенства и установит кастовость, — и привнесет в качестве мейнстрима религиозно-магическое мышление.

С удобством управления по Макиавелли это все отлично согласуется. А вот, например, с успешным научным и технологическим прогрессом — нет. И при наличии конкуренции стратегически такой сценарий — проигрышен, — что мы уже наблюдаем и на практике в области хайтека.

Из комменариев:

— Кстати, и бумажные энциклопедии вполне можно критиковать с Ваших позиций. И Британнику, и БСЭ и прочие.
— Нет. И Британика, и БСЭ:
1. Публикуют сведения, считающиеся истинными на соответствующий момент,. И даже 100500 пруфов на интернет-публикации о каких-нибудь там чудодейственных свойствах пресловутых фильтров Петрика не позволят этим фильтрам появиться на страницах иначе как в роли биографического курьеза.
2. Излагают информацию системно и комплексно. Там невозможна ситуация, при которой про армянские вина рассказали, а про чилийские - нет.
3. Являются персонифицированными источниками с собственной репутацией; авторы статей и редакторы известны поименно, включая научные заслуши, ученые звания, места работы и т.п..
Вообще ничего общего.

И-23
Утверждение не вполне соответствующее действительности. За примерами намеренной дезинформации ЕМНИП в Британнике, если не в Изначальной Энциклопедии можно обратиться к памфлетам Энтони Саттона. Хотя должно отметить, что в погоне за красивым словцом его временами заносит.

— Очень верно. Мне как-то один товарищ предложил — давай, мол, сделаем нормлаьную статью по сатанизму в википедии, а то там [cenzored]. Я ему и пояснил, что там [cenzored] именно потому, что вся система [cenzored] и поэтому там пишут именно [cenzored], по крайней мере — на социально/идеологически и т.п. значимые статьи. Он предложил взять всё техническое на себя, с меня — только аргументы. ОК, мне-то что — и пошёл смотреть, как там надо писать по правилам. Оказадлось очень мило: там НЕЛЬЗЯ ссылаться на первоисточники, а токмо на, забыл как точно, но смысл — на "авторитетные источники". Т.е. по тому же сатанизму — понятно, что адекватную т.з. не протолкнёшь, но можно было ьы формально-энциклопедично: есть такие-то мнения, кратко так, а подробно — см. первоисточники, вот ссылка. А низзя! Можно только "такой-то написал про сатанизм такое-то" — и на это фуфло ссылаться.
— Там очень смешно с правилами. Например, на всем шарике вряд ли найдётся хотя бы тысяча людей, которые имели возможность лично сравнить и описать пары аналогичных образцов вин — одного типа, хозяйства и винтажа, но чтобы один образец в паре выдерживался в дубе, а другой в стекле. А людей, которые не только пробовали, года вменяемо описали, — я знаю только про себя и Дениса Руденко. Причём, если верить Денису, — эта придуманная и организованная мною дегустация не имеет аналогов вообще, — не только в России. Но если бы я, например, попробовал написать об этом в Вики, пост гарантированно завернули бы. Потому что там не принимаются "заявления от первого лица". Нужно, потправилам, не просто сослаться на пруфлинк, — но и не иметь отношения к. Ну, т.е. если я сам, без испорченного телефона туда напишу, — это зарубят. А если кто-нибудь, паче чаяния, сошлется на мою публикацию про это, — переврав все, что только можно, — то ОК.
— Вот простой порядок написания выгодной вам статьи в википедии.
1) Вы должны защитить учёную степень по этой тематике.
2) Вы должны опубликовать научную работу по этой тематике. В научной работе вы должны основательно рассмотреть тему.
3) Вы должны разрешить всем другим людям использовать вашу научную работу для их целей любым способом, то есть вы должны отказаться от авторских лицензионных запретов.
4) После этого у вас будет авторитетный, созданный знающим автором (1) и подтвеждённый достоверным источником (2) текст, который разрешается использовать для коммерции, то есть для википедии (3).
Проблема перевирающей википедии растёт из того, что википедия не имеет права передавать точные сведения. Авторское право запрещает копировать тексты из научных книг и статей, потому что учёные авторы не разрешают так поступать. В результате википедия вынуждена пересказывать всё своими словами, в меру своего недоума.
— А не поможет — если даже это всё осуществить, то найдётся куча "сектоведов", которая такого "авторитетно" понапишет, что ой.
"википедия не имеет права передавать точные сведения" — и не надо. Можно просто: "есть такие-то мнение, подробно см. там-то первичные тексты". А там собираются именно "авторитетные трактовки". Если статья не по математике и т.п., а по чему-либо идеологически значимому, то ---. Суть-то не в том, чтобы в кучу глюкалова продвинуть корректное мнение, а в том, чтобы глюкалова не было: недостаточные сведения лучше, чем лживые.

— Википедия — это энциклопедия нового типа, очищенная от недостатков прежних энциклопедий. Напомню вам эти три недостатка: 1) неактуальность, 2) несвобода, 3) предвзятость и однобокость. ... Для того, чтобы передать его [автора] мысли при тотальном запрете на передачу его слов, людям приходится искажать и перевирать его слова.

W: (без перевирания — ну никак не можно, ага)

— Формальные "критерии значимости" в рувики - это единственный аргумент к включению или невключению статей в энциклопедию. Взгляните на любую страницу "к удалению" и посмотрите на обсуждения типа "будем оставлять по критерию значимости для военных или все же для политиков?" Такие же формальные критерии "авторитетности" источников приводят к появлению идиотских статей про, скажем, "сталинский ампир" - просто потому, что авторы этого безграмотного термина успели на волне перестройки издать книжечку, а грамотные возражения против его применения можно найти разве что в менее авторитетных местах.
— А не засунули бы вы свою научную вертикаль власти себе в гносеологическое отверстие. уважаемый.
Почему-то вся гигантская научная структура тупо пропустила возникновение Вики и только когда размеры успеха проекта стали очевидны, начали создаваться группы ученых для коррекции и правок информации там.
Хотите что-то исправить радикально — создайте альтернативный ресурс. Не можете — подверните рукава и идите исправьте статью "вино" (раз уж статья wine вам недоступна) так чтобы в ней была правильная структура.
— "Вся гигантская научная структура" возникновение Вики не пропустила, — просто Вики и наука лежат в принципиально не пересекающихся пространствах. На системном уровне. Почему — я описал в исходном топике.
"Группы ученых" (на самом деле — самоотверженные одиночки-камикадзе) сунулись в Вики, когда им стало понятно, что эта чума - всерьез. Я ими искренне восхищаюсь, и мне их не менее искренне жаль. Правильным вариантом было бы полное игнорирование.
"Альтернативный ресурс", если Вы не в курсе, — у меня есть. И там авторы не являются анонимными, а репутация хоть чего-то стоит. А статью "Вино" исправлять — абсолютно бессмысленно. Шесть лет назад Денис Руденко потратил несколько дней, чтобы приблизить ее к состоянию совершенства. Сейчас там — говнище. Боюсь, еще раз повторить свой подвиг забесплатно он не согласится. И я его пойму. Лучший в России профи по этой теме (ну, ладно, — допустим, один из пяти лучших в России, — это чтобы с запасом и без намека на пристрастность) несколько дней бесплатно вкалывал, чтобы сделать хорошо людям. А потом набежала толпа школоты и все изгадила.
Когда я был совсем мелким, мы жили в пятиэтажке в Мытищах, на верхнем этаже. Однажды моя матушка, чтобы искренне и бескорыстно сделать мир лучше, высадила у подъезда цветы, — уже расцветающие, рассадой. Вечером того же дня на этой клумбе устроились задницами трое соседей сообразить на троих. На следующий день там носились мальчишки, играя в войнушку. А дня через четыре обнаружилось, что те растения, что не оказались переломаны и вытоптаны, — кем-то аккуратно выкопаны с корнями и увезены в неизвестном направлении. К кому-то на дачу, вероятно.
Мы прожили в том доме после этого еще лет десять, но больше моя матушка там никогда ничего не сажала. Не в коня корм.

— Править как раз бесполезно, т.к. очень много людей участвует, чьи интересы так или иначе задеты (разного рода фанаты, а также те, кто правит ее в рамках служебных обязанностей, — разного рода бизнес-пиарщики и т.п.). У них ресурс времени практически не ограничен, — они этим живут либо вообще зарплату за это получают, а к компромиссам совершенно не склонны (хрестоматийный пример — вики-лобби фармацевтических компаний). На эту тему тоже масса веселых примеров, — начиная от практической невозможности квалифицированному врачу сделать объективнее статью про тот или иной лекарственный препарат и заканчивая войнушкой, которую я год с лишним, запасшись попкорном, наблюдал в статье про NetByNet.
И тут надо понимать еще отчетливо, что вот, например, я — вполне готов и способен потратить свое время и силы, чтобы написать компетентный и профессиональный текст на тему, в которой хорошо разбираюсь. Бесплатно, — для общественного блага. Но вот ежедневно защищать его от правок, вести по переписке дискуссии с некомпетентными прекраснодушными дураками, убеждать кого-то в том, что "это действительно так" в ситуации, когда я установил некий факт на собственном опыте, а от меня будут требовать в подтверждение "ссылку на убедительную публикацию в Интернете", — да сношайся оно конем. Именно поэтому я ни разу не написал ничего в википедию, — абсолютно бессмысленный сизифов труд. Имманентную этой системе энтропию невозможно преодолеть целенаправленными усилиями небольшого количества компетентных профессионалов, — банальная термодинамика.
— пруфлинки это и есть ссылки на "достоверные источники", которым доверяют. Комплексность и системность википедии реализуется через развитый механизм гиперссылок, что намного более эффективно, чем... а нету ничего, БСЭ это просто набор статей, как в них можно углядеть комплексность и системность — непонятно.
— Всё, что вы написали, относится к науке и научному мышлению. Так сказать, внутриведомственная инструкция. Требовать от всех людей, чтобы они жили по этой инструкции, как-то наивно и глупо.
— Дядя в курсе, что он может написать в Википедии статью про чилийские, австралийские и южноафриканские вина и то, что этих статей там еще нет — это его прямая вина?
— Безусловно может. А где-нибудь через три года, случайно зайдя в свою же статью, обнаружить в ней добавленное экспертом IP-такой-то примечание о том, что в чилийский виноград перед закладкой под пресс обрабатывают канцерогенами, а в бочках с австралийским при созревании замачивают дохлых поссумов. С пруфлинками на авторитетное издание "Мухосранский обозреватель" и статью лентару, опубликованную первого апреля девяносто дремучего года. При этом мнение о чилийских винах какого-нибудь известного дегустатора, которому уже двадцать лет доверяют лучшие рестораны мира, будет, наоборот, полностью выпилено по причине "отсутствия энциклопедической значимости". И хорошо еще, если через три года у автора еще будет желание и время с этим бороться, отслеживать все правки в своих статьях, сопротивляться атакам набегающих платных агентов какого-нибудь "Молдовспиртпрома" и фанатов портвейна "Три топора", терпеливо выкусывать неуместные ссылки на апартеид и Пиночета и т.п., при этом каждый раз терпеливо объясняя свою позицию в переписке с малолетними анонимусами, ни разу не пробовавшими ничего, кроме ворованной отцовской бражки, но свято уверенными в том, что "всё, что не сухое — это не вино". Большинство серьезных авторов на каком-то этапе просто плюнет на всю эту хреноту и напишет новую версию той же статьи на каком-то другом ресурсе. И самое забавное - что если статья получится действительно хорошей, то с ненулевой вероятностью вики на нее когда-нибудь тоже сошлется. Как-нибудь кратенько, между цитат из песен Высоцкого и ссылок на дохлых крыс.
— Логично, что статья от анонима А, со ссылкой на некого абстрактного эксперта, будет иметь гораздо более низкую вероятность быть истинной так как этого эксперта видел только аноним А. Тогда как аноним Б представляя ссылку на "Мухосранский обозреватель" как раз уже даёт способ подтвердить свою информацию хотя бы на таком уровне.

— атащемта всё очень просто, и давно известно.
из-за раздолбаев редактирующих статьи там часто наблюдаются следующие приколы:
1. взаимоисключающие параграфы
2. разные по смыслу утверждения внутри ОДНОГО параграфа (!)
3. ссылки на статьи которые клейма не подтверждают.
4. Ссылки на статьи которые говорят прямо нечто другое
5. Истинная ылита всегда любит слоган citation needed <3<3<3
Фишка в том что чтоб какбы совесть не мучила, а времени тратить лень, то когда видно вопиющий по идиотизму клейм, то ылита просто ставит таг [citation needed]
И школота довольна (текст-то ихний остался) и ылита в курсе при прочтении :) И это строго говоря строго по бюрократическим правилам самой вики, что есть гууд :)

Николай Эйхвальд:

В странное время мы живём. Главная странность — то, как мы начинаем относиться к информации: запоминать что-то уже не надо, потому что всегда можно заново найти и глянуть. В первую очередь в Википедию, понятное дело. Вики — это энциклопедия, ей можно верить, думаем мы. И верим. А там пишут неправду.
Я, конечно, немного утрирую. Есть несколько основных вариантов, которые очень хорошо просчитываются на материале античной истории (я ею занимаюсь в Вики). Круг источников там ограниченный, все безусловные факты наперечёт, и полуправда, четверть-правда и так далее бросаются в глаза.
Чаще всего бывает так: автор статьи берёт гипотезу и выдаёт её за непреложную истину. В историографии — "вероятно" или даже "возможно", а то и того хуже: "А может быть...?" В Википедии это превращается в "так было".
Второй вариант: "факты" извлекаются из художественных книг — конечно, без указания источника. Биография Гая Юлия Цезаря-старшего по роману Колин Маккалоу? Запросто. Можно написать что-нибудь о Спартаке по Джованьоли, а о Сципионе — по Немировскому.
Третий вариант: рассказать не всё, а только хрестоматийные факты, известные едва ли не из школьных учебников. С игнорированием любых спорных мест, шагов в сторону и чего-то, что могло бы хоть немного усложнить повествование. Так биография Дария Третьего, например, превращается в полный жутких банальностей рассказ о восточном походе Александра.
Самый честный вики-жанр — это маленькие статьи о больших личностях. Тут понятно даже недалёкому читателю: ценной информации нет, даже не надейтесь; Википедия ещё не дописана, или пишите сами, или заходите попозже. Может быть, лет через пять.
Поэтому не верьте Википедии. Ценной информации там очень, очень мало. Конечно, есть ценные статьи, и их легко узнать по звёздочке в правом верхнем углу. Там есть сноски и списки литературы,эти статьи проверяли, обсуждали, присваивали статусы, но таких всего 6 тысяч 500 из 1 миллиона 330 тысяч. Половина процента. Каждая двухсотая.
В общем, хорошей энциклопедии у нас всё ещё нет. И в ближайшее время не появится.

---

ИСТОЧНИК

---

Вывод простой и соответствующий закону Мерфи: любая сложная проблема имеет простое, очевидное… и неверное решение.