До­ку­мен­ты Ро­сар­хи­ва ста­вят точку в споре об от­ре­че­нии царя – акт был, вос­по­ми­на­ния были и юри­ди­че­ская сила есть

Го­су­дар­ствен­ный архив РФ впер­вые об­на­ро­до­вал до­ку­мен­ты, име­ю­щие от­но­ше­ние к от­ре­че­нию Ни­ко­лая II и его рас­стре­лу. В спи­сок об­на­ро­до­ван­ных бумаг вошел акт от­ре­че­ния Ни­ко­лая II от пре­сто­ла, под­пи­сан­ный ка­ран­да­шом - "Ни­ко­лай". Неко­то­рое время назад По­клон­ская озву­чи­ла рас­про­стра­нен­ное мне­ние, что юри­ди­че­ской силы такой до­ку­мент не имеет.

Во­об­ще, во­круг этого акта идет "кон­спи­ро­ло­ги­че­ская война", рас­ска­зал в ин­тер­вью На­ка­нуне.RU ис­то­рик, автор учеб­ни­ков по ис­то­рии Рос­сии, со-​создатель про­ек­та "По­след­ний зво­нок" Ев­ге­ний Спи­цын – есть ряд "уче­ных", ко­то­рые счи­та­ют, что Ни­ко­лай не от­ре­кал­ся от пре­сто­ла, они пы­та­ют­ся до­ка­зать фаль­ши­вость этих до­ку­мен­тов, вы­ло­жен­ных се­го­дня на общее обо­зре­ние в ин­тер­не­те.

Во­прос: Ро­сар­хив впер­вые об­на­ро­до­вал до­ку­мен­ты, име­ю­щие от­но­ше­ние к от­ре­че­нию Ни­ко­лая II – они еще раз под­твер­ди­ли, что царь дей­стви­тель­но от­рек­ся?

Ев­ге­ний Спи­цын: Есть такие со­вре­мен­ные ис­то­ри­ки типа Петра Муль­та­ту­ли, ко­то­рые пы­та­ют­ся везде, где можно и нель­зя, до­ка­зать под­лож­ность или фаль­ши­вость этих до­ку­мен­тов. Но со всей оче­вид­но­стью ясно, что и акт от­ре­че­ния Ни­ко­лая II, и ад­ре­сат этого акта – ре­аль­ность. Ему, де­скать, непо­нят­но, по­че­му этот до­ку­мент был ад­ре­со­ван ми­фи­че­ско­му на­чаль­ни­ку штаба в Став­ку? По­это­му Муль­та­ту­ли го­во­рит, что это какой-​то ми­фи­че­ский штаб ма­сон­ской ложи, что ад­ре­са­том этой фаль­шив­ки был, ве­ро­ят­но всего, Ке­рен­ский - ру­ко­во­ди­тель этого штаба и т.д. Чушь какая-​то несу­свет­ная. Алек­сандр Фе­до­ро­вич Ке­рен­ский дей­стви­тель­но с 1916 года был ге­не­раль­ным сек­ре­та­рем Ве­ли­ко­го во­сто­ка на­ро­дов Рос­сии – из­вест­ной ма­сон­ской ложи, ко­то­рая на тот мо­мент фак­ти­че­ски кон­тро­ли­ро­ва­ла боль­шую часть Го­су­дар­ствен­ной думы и, преж­де всего, из­вест­ный Про­грес­сив­ный блок – штаб по под­го­тов­ке гос­пе­ре­во­ро­та.

Во­прос: Как от­ре­че­ние про­хо­ди­ло?

Ев­ге­ний Спи­цын: Это было все в рам­ках рос­сий­ско­го за­ко­но­да­тель­ства того вре­ме­ни. Целый ряд ста­тей Свода ос­нов­ных го­су­дар­ствен­ных за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии, в част­но­сти 37-я, 38-я и 43-я ста­тьи четко ука­зы­ва­ли, что государь-​император имел право от­речь­ся от пре­сто­ла не толь­ко за себя, но и за несо­вер­шен­но­лет­не­го сына, а тогда Алек­сею Ни­ко­ла­е­ви­чу было всего 12,5 лет. Есть вос­по­ми­на­ния ми­ни­стра им­пе­ра­тор­ско­го двора и уде­лов графа Фре­де­рик­са, где он тоже под­твер­жда­ет, что про­изо­шел акт от­ре­че­ния за него са­мо­го и сына. Там же есть днев­ни­ко­вые за­пи­си са­мо­го Ни­ко­лая II, в ко­то­рых он тоже под­твер­жда­ет, что им был под­пи­сан акт от­ре­че­ния от пре­сто­ла.

Во­прос: Ну и го­во­ри­ли, что днев­ник, где он пишет, как по кош­кам стре­лял, – под­лож­ный?

Ев­ге­ний Спи­цын: Как это может быть под­лож­ный днев­ник, если он вел его с юно­сти и в те­че­ние всего сво­е­го прав­ле­ния и даже после от­ре­че­ния? Всем хо­ро­шо из­вест­но было, что это ЕГО днев­ник. В годы со­вет­ской вла­сти его не пуб­ли­ко­ва­ли, он на­хо­дил­ся в спе­ц­хране, а в пост­со­вет­ский пе­ри­од вы­хо­ди­ли даже пуб­ли­ка­ции этого днев­ни­ка, одна из них у меня дома есть.

Про­фес­си­о­наль­ные ис­то­ри­ки, преж­де чем что-​либо вы­став­лять, преж­де чем что-​либо пре­вра­щать в до­сто­вер­ный ис­точ­ник, сна­ча­ла про­во­дят на­уч­ную кри­ти­ку ис­точ­ни­ка. Они же смот­рят мно­гие па­ра­мет­ры: бу­ма­гу, на ко­то­рой был на­пи­сан до­ку­мент, чер­ни­ла, по­черк и т.д. Ведь по­черк го­су­да­ря был хо­ро­шо из­ве­стен по мно­гим дру­гим до­ку­мен­там, бу­ма­га со­от­вет­ству­ет тому пе­ри­о­ду, чер­ни­ла – тоже со­от­вет­ству­ют. Вы что ду­ма­е­те, про­фес­си­о­наль­ные ис­то­ри­ки будут какой-​то фей­ко­вый до­ку­мент, не про­во­дя его на­уч­ную кри­ти­ку, вы­став­лять в ка­че­стве какого-​то ис­точ­ни­ка? Да их тут же раз­об­ла­чат. Про­фес­си­о­наль­ные ис­то­ри­ки этим делом ни­ко­гда не за­ни­ма­ют­ся и не будут за­ни­мать­ся. Сразу любой ис­то­рик, ко­то­рый это будет де­лать, про­сто по­ста­вит жир­ный крест на своей на­уч­ной ка­рье­ре и ре­пу­та­ции.

Было же полно раз­ных фаль­ши­вок, на­при­мер, была одна, свя­зан­ная с тем, что Ста­лин яв­лял­ся аген­том цар­ской охран­ки - таких фаль­ши­вок было полно, и их быст­ро раз­об­ла­чи­ли. И потом, Ни­ко­лай II под­пи­сы­вал этот ма­ни­фест не в гор­дом оди­но­че­стве, а на виду у мно­гих людей. Ведь оста­ви­ли свои вос­по­ми­на­ния не толь­ко люди из про­ти­во­по­лож­но­го ла­ге­ря, Шуль­гин, на­при­мер, ко­то­рый был одним из участ­ни­ков этих со­бы­тий, но и те ге­не­ра­лы, ко­то­рые вхо­ди­ли в свиту са­мо­го го­су­да­ря или ко­то­рые на­хо­ди­лись в став­ке Се­вер­но­го фрон­та в Пско­ве, на­при­мер, ге­не­рал Сав­вич, ге­не­рал Да­ни­лов – они тоже оста­ви­ли свои вос­по­ми­на­ния.

Я по­ни­маю, для чего это де­ла­ет­ся - дело в том, что гос­по­дин Муль­та­ту­ли яв­ля­ет­ся пред­ста­ви­те­лем того до­воль­но уз­ко­го, но шуст­ро­го со­об­ще­ства псев­до­и­сто­ри­ков и мо­нар­хи­стов, ко­то­рые ак­тив­но рас­кру­чи­ва­ют так на­зы­ва­е­мых Ки­рил­ло­ви­чей. Это "цы­ган­ский табор" с царицей-​аферисткой и ее от­прыс­ком Ге­ор­ги­ем, ко­то­рых хотят пред­ста­вить в виде за­кон­ных на­след­ни­ков рос­сий­ской ко­ро­ны и по­са­дить их на рос­сий­ский пре­стол.

Во­прос: Ну, мно­гие вам воз­ра­зят - это смеш­но, какая мо­нар­хия?..

Ев­ге­ний Спи­цын: Это было бы смеш­но, если бы эти ре­бя­та не бе­га­ли по раз­ным го­су­дар­ствен­ным струк­ту­рам, их бы не при­ни­ма­ли раз­но­го рода ми­ни­стры, пол­пре­ды и гу­бер­на­то­ры. Тот же мит­ро­по­лит Ил­ла­ри­он, из­вест­ный эку­ме­нист, вме­сте с ними бе­га­ет, фо­то­гра­фи­ру­ет­ся, по­лу­ча­ет от них какие-​то ор­де­на. Есть куча вся­ких про­хо­дим­цев, ко­то­рым они на­ве­ша­ли ба­рон­ские, граф­ские, кня­же­ские и черт знает какие еще ти­ту­лы. На­сто­я­щий театр аб­сур­да и яр­мар­ка тще­сла­вия!

Во­прос: Крым­ский про­ку­рор По­клон­ская с ними любит встре­чать­ся, еще с порт­ре­том Ни­ко­лая вышла в "Бес­смерт­ный полк", а до этого за­яви­ла, что юри­ди­че­ской силы его от­ре­че­ние не имеет, по­то­му что он ка­ран­да­шом под­пи­сал­ся.

Ев­ге­ний Спи­цын: По­клон­ская, да. Но она про­сто, из­ви­ни­те, "ду­роч­ка", ко­то­рая ни­че­го не по­ни­ма­ет в ис­точ­ни­ко­ве­де­нии, тоже мне "спе­ци­а­лист"! Ка­ран­даш­ная под­пись го­су­да­ря была ла­ки­ро­ва­на тут же, чтобы она не стер­лась, этот акт затем за­ве­рил ми­нистр Им­пе­ра­тор­ско­го двора и уде­лов граф Фре­де­рикс, ко­то­рый за­ни­мал эту долж­ность 20 лет. На акте все это видно, в том числе и дата его со­став­ле­ния. Вот она го­во­рит - нет юри­ди­че­ской силы, а она юрист – а в за­коне нигде не на­пи­са­но, что по­доб­но­го рода акты долж­ны под­пи­сы­вать­ся пером или ша­ри­ко­вой руч­кой – про­сто долж­на сто­ять под­пись, и все. А уж чем государь-​император эту под­пись по­ста­вил – су­гу­бо его лич­ное дело. На­ли­чие ка­ран­даш­ной под­пи­си ни­ко­им об­ра­зом не ума­ля­ет эту под­пись под этим до­ку­мен­том.

Во­прос: Столь­ко еще за­га­доч­но­го есть – даже в опуб­ли­ко­ван­ном. Про остан­ки много тол­ков. Много вер­сий во­об­ще?

Ев­ге­ний Спи­цын: Вот эти то­ва­ри­щи счи­та­ют, что те остан­ки, ко­то­рые за­хо­ро­не­ны в Пет­ро­пав­лов­ском Со­бо­ре – это не остан­ки Ни­ко­лая II и его семьи. И даже сам Маль­та­ту­ли с несколь­ки­ми еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми какое-​то пись­мо со­чи­ня­ли с тре­бо­ва­ни­ем непри­зна­ния остан­ков. Я его лично спра­ши­вал, что вот если это не его остан­ки, то где его-​то? А он мне начал рас­ска­зы­вать "сказ­ки", что они во время войны были вы­ве­зе­ны нем­ца­ми куда-​то в Ев­ро­пу, и сей­час часть остан­ков хра­нит­ся в Ев­ро­пе, а часть еще где-​то здесь, т.е. в Рос­сии. Я его спра­ши­ваю – а где здесь и по­че­му они не пре­да­ны земле? Он та­ин­ствен­но мол­чит….

Во­прос: Цер­ковь остан­ки не при­зна­ет по своим при­чи­нам, они нетлен­ны­ми долж­ны были бы быть, раз Ни­ко­лай свя­той?

Ев­ге­ний Спи­цын: Это дело церк­ви, я не хочу вда­вать­ся в по­дроб­но­сти тут. Про­сто надо пом­нить, что во­прос о ка­но­ни­за­ции Ни­ко­лая II был очень непро­стой. Мно­гие, в том числе цер­ков­ные иерар­хи, ре­ли­гио­ве­ды, на­при­мер, из­вест­ный про­фес­сор Оси­пов, ка­те­го­ри­че­ски вы­сту­па­ли про­тив ка­но­ни­за­ции по­след­не­го рус­ско­го царя. Более того, в ре­ше­нии о его ка­но­ни­за­ции было прямо ска­за­но, что цер­ковь его ка­но­ни­зи­ру­ет толь­ко по об­сто­я­тель­ствам того от­рез­ка его жизни, ко­то­рый был после от­ре­че­ния, и за его му­че­ни­че­скую кон­чи­ну. И спе­ци­аль­но было ого­во­ре­но, что пе­ри­од прав­ле­ния царя – они не берут, по­то­му что он крайне неод­но­зна­чен.

Когда речь идет о фи­гу­ре Ни­ко­лая II, нор­маль­ные, адек­ват­ные ис­то­ри­ки пы­та­ют­ся оце­ни­вать его имен­но как пра­ви­те­ля Рос­сий­ской им­пе­рии, ито­гом прав­ле­ния ко­то­ро­го стал крах го­су­дар­ства. А наши оп­по­нен­ты - тот же пра­внук цар­ско­го по­ва­ра Петр Муль­та­ту­ли - на­пи­ра­ют толь­ко на то, какую он смерть при­нял. У меня во­прос – а какую му­че­ни­че­скую смерть при­ня­ли, на­при­мер, те, кого рас­стре­ля­ли во время де­мон­стра­ции 1905 года? А какую му­че­ни­че­скую смерть при­ня­ли жерт­вы Лен­ско­го рас­стре­ла 1912 года, а какую му­че­ни­че­скую смерть при­ня­ли мил­ли­о­ны рус­ских сол­дат и офи­це­ров, ко­то­рые по­гиб­ли на полях Русско-​японской и Пер­вой ми­ро­вой войн?

Во­прос: В том же Ека­те­рин­бур­ге, после рас­стре­ла быв­ше­го царя, при­шли бе­ло­че­хи и мно­гим про­стым людям "му­че­ни­че­скую" смерть устро­и­ли?…

Ев­ге­ний Спи­цын: Да, в этом слу­чае вы­де­лять фи­гу­ру царя, при­чем не про­сто царя, а граж­да­ни­на Ро­ма­но­ва, ко­то­рый уже и царем-​то не был - я думаю, что это про­сто хо­ро­шо про­пла­чен­ный про­ект. При­чем неко­то­рые го­во­рят, что вся эта сви­сто­пляс­ка с Ки­рил­ло­ви­ча­ми во мно­гом фи­нан­си­ру­ет­ся во­об­ще чуть ли не струк­ту­ра­ми Рот­шиль­дов.

Во­прос: Кто такие во­об­ще - эти Ки­рил­ло­ви­чи?

Ев­ге­ний Спи­цын: Ки­рилл Вла­ди­ми­ро­вич, кузен Ни­ко­лая II, был в мор­га­на­ти­че­ском браке с Вик­то­ри­ей Ме­ли­той, и еще при жизни Ни­ко­лая II его потом­ство было от­ре­ше­но от пре­сто­ла и на­сле­дия. Но в 1924 году он са­мо­лич­но про­воз­гла­сил себя рос­сий­ским им­пе­ра­то­ром Ки­рил­лом I, что не при­зна­ли даже пред­ста­ви­те­ли са­мо­го ро­ма­нов­ско­го клана. После его смер­ти этот "титул" уна­сле­до­вал его сынок Вла­ди­мир Ки­рил­ло­вич – тот самый па­па­ня ны­неш­ней афе­рист­ки Марии Вла­ди­ми­ров­ны, ко­то­рый уже 26 июня 1941 года при­звал всю эми­гра­цию под­дер­жать Гит­ле­ра в борь­бе с боль­ше­вист­ской Рос­си­ей. Более того, позд­нее, в 1944 году, под его на­ча­лом была со­зда­на целая во­е­ни­зи­ро­ван­ная струк­ту­ра, ко­то­рая на­хо­ди­лась под пря­мым управ­ле­ни­ем СС.

Во­прос: Как это по­лу­чи­лось во­об­ще, что у нас их стали при­ни­мать на выс­шем уровне?

Ев­ге­ний Спи­цын: На­ча­лась эта ис­то­рия еще в мо­мент краха Со­вет­ско­го Союза. Сам Вла­ди­мир Ки­рил­ло­вич еще тогда был жив, потом, когда он скон­чал­ся в 1992 году – хоть он ни­ко­гда не был пра­вя­щим мо­нар­хом – его взяли и по­хо­ро­ни­ли в Пет­ро­пав­лов­ском Со­бо­ре, там же, где были по­хо­ро­не­ны все пра­вя­щие мо­нар­хи Рос­сий­ской им­пе­рии. Это что такое во­об­ще? Нам нужно ухо­дить от той па­ра­диг­мы об­ще­ствен­но­го по­ве­де­ния, ко­то­рая нам была на­вя­за­на в пе­ри­од контр­ре­во­лю­ции 1991 года.

Ведь со­вер­шен­но оче­вид­ным ста­но­вит­ся, что бур­жу­аз­ная мо­дель эко­но­ми­ки, я бы ска­зал, ква­зи­бур­жу­аз­ная мо­дель, за­ве­ла не толь­ко нашу стра­ну, но и весь мир в тупик. По­это­му сей­час кри­зис ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма аме­ри­кан­цы и пы­та­ют­ся ре­шить во­ен­ным путем.

Не зря же Ленин еще в 1914 году писал, что им­пе­ри­а­лизм – это выс­шая ста­дия ка­пи­та­лиз­ма, при ко­то­рой су­ще­ству­ет неиз­беж­ность войн. Вот этот эко­но­ми­че­ский пе­ре­дел мира между транс­на­ци­о­наль­ны­ми и на­ци­о­наль­ны­ми кор­по­ра­ци­я­ми, рано или позд­но, при­во­дит к но­во­му ко­ло­ни­аль­но­му пе­ре­де­лу мира. А этот ко­ло­ни­аль­ный пе­ре­дел мира невоз­мо­жен без ми­ро­вой войны. Вот и все. Прав­да, при Хру­ще­ве этот тезис от­бро­си­ли и за­яви­ли, что в усло­ви­ях ядер­но­го ору­жия он уста­рел. Од­на­ко сейчас-​то мы видим, что Ленин был ты­ся­чу раз прав. Речь идет не про­сто о каком-​то во­ен­ном про­ти­во­сто­я­нии в гло­баль­ном смыс­ле, на­при­мер, двух сверх­дер­жав, речь идет о том, что по всему миру по­лы­ха­ют эти ре­ги­о­наль­ные кон­флик­ты, ко­то­рые про­во­ци­ру­ют­ся имен­но аме­ри­кан­ца­ми. США – ми­ро­вой жан­дарм, лидер бур­жу­аз­но­го мира, идет ги­брид­ная война, ко­то­рая под­ра­зу­ме­ва­ет и ин­фор­ма­ци­он­ное, и идео­ло­ги­че­ское про­ти­во­сто­я­ние. Война идет, толь­ко формы уже иные, по­то­му что су­ще­ству­ет ядер­ное сдер­жи­ва­ние.

Во­прос: Если вер­нуть­ся к до­ку­мен­там – они по­ста­ви­ли какие-​то точки в гром­ких дис­кус­си­ях, от­кры­ли то, что рань­ше никто не знал?

Ев­ге­ний Спи­цын: Нет, это все можно было ви­деть в ар­хи­ве, а раз сей­час мы живем в век оциф­ров­ки, они про­сто вы­ло­жи­ли в от­кры­тый до­ступ, чтобы все могли по­смот­реть и убе­дить­ся, что дей­стви­тель­но со­сто­ял­ся акт от­ре­че­ния, что есть все под­твер­жда­ю­щие до­ку­мен­ты, и сам акт, и днев­ни­ко­вые за­пи­си го­су­да­ря, ми­ни­стров, ге­не­ра­лов – т.е. тех людей, ко­то­рые при­ни­ма­ли непо­сред­ствен­ное уча­стие в тех ис­то­ри­че­ских со­бы­ти­ях. А это на­но­сит удар под дых всех "пра­вну­ков цар­ских по­ва­ров", ко­то­рые по­сто­ян­но лгут и твер­дят, что от­ре­че­ние - фаль­шив­ка.

Ис­точ­ник