Памятная табличка в Петербурге вызвала массовые возмущения. Присоединяюсь, но тем не менее считаю, что не следует забывать и о других событиях из жизни нашего героя .. Не следует все раскрашивать лишь в черно-белую палитру .. Есть и другие цвета ..
Далее материал с сайта http://humus.livejournal.com/5038673.html
"Азиатская экспедиция Маннергейма — разведывательная экспедиция на север и запад Цинской империи, организованная российским Генштабом и совершенная полковником русской армии бароном Густавом Маннергеймом, в период с 29 марта 1906 года по 21 декабря 1908 года.
В конце июня 1906 года Густав Маннергейм с 490 кг багажа, включая фотоаппарат «Кодак» и две тысячи стеклянных фотопластинок с химреактивами для их обработки, выехал на поезде из Санкт-Петербурга. Карл Густав Маннергейм побывал на территории современной Киргизии по пути в Китай. Добравшись летом 1906 года поездами и пароходами до Самарканда, Маннергейм пересел на лошадей и вскоре достиг современной территории Ошской области.В Оше и Алае он сделал ряд уникальных снимков: ему удалось встретиться с Курманжан даткой — предводительницей алайских киргизов.
Густав Маннергейм практикуется в фотографии в Финляндии как раз перед отъездом на секретную военную миссию в Китай
Калмыки
Слияние рек Текес и Агиас
Караван экспедиции Маннергейма переходит реку Текес вброд
Караван на выходе из Алайской долины
Долина реки Текес. Маннергейм (справа) и два члена экспедиции переходят реку Текес вброд
Сарт за ткацким станком
http://humus.livejournal.com/2016/08/18/ - тут много фотографий
Комментарии
Рассматривать проблему со всех сторон - это правильно.
Автор, за статью тебе "зелёнка".
А всем известный усатый немец - когда-то пытался рисовать картины. Но это же не повод ставить ему памятники.
Точно так же и с Маннергеймом, только с поправкой на то, что ставить ему хоть что-то в Петербурге, городе где как раз по его приказам гибли гражданские - это как-то мягко говоря отвратительно.
Как это оправдывает нарушение присяги и обстрелы Ленинграда? Правильно, никак не оправдывает.
Полутона в оценки его роли могут быть в самой Финдляндии (да и насколько помню местные к нему неоднозначно относились раньше), но никак не в России.
Я все конечно понимаю. Но какой присяге ? Он кому присягал ? Царю батюшке ? Может он то присяге и не изменял ? В отличии от большинства царских генералов.
Я не говорю что он прав нашей точки зрения. Но с точки зрения финского гражданина - он был прав ..
Насколько я читал - нет как раз там было неоднозначное отношение, сами фины в те годы очень по разному относились к нему. Но могу и ошибаться - читал давно
и неправдаСобственно в Финляндии ему памятники стоят. Там можно и наверное даже нужно. Но вот зачем здесь у нас, лить воду на колёса мельницы всяких около-майданнутых психопатов - я в упор не понимаю, извините. Хотят они героизировать предателей и убийц - пусть выезжают в соседнюю страну, там все условия для них созданы.
Я же написал, что против памятной доски, так как она лишь провоцирует общественность. Но я за историческую правду, хотя она порой сложная, неудобная и не всегда укладывается в голове.
Почитайте что пишут о финской войне - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA... .
"На этих переговорах (12—14 октября, 3—4 ноября и 9 ноября - это до войны еще) впервые зашла речь о близости границы к Ленинграду. Иосиф Сталин заметил: «Мы ничего не можем поделать с географией, так же, как и вы… Поскольку Ленинград передвинуть нельзя, придётся отодвинуть от него подальше границу»[23]."
И после того как не договорились, началась война .. Нападением Финляндии на СССР. То есть территориальные претензии были у СССР, а напала Финляндия почему-то ..
Очень противоречивая история .. Каждый отстаивал свои интересы. А как по другому? Неужели Маннергейм должен был отстаивать наши интересы ?
Неправда. Вы за "правильную" историческую правду, где рыцари в белом проиграли под натиском красных орд. Можете особо не маскироваться, тут все
записываютсвои.Я Вам про оценки реально местных финских жителей и историков - а Вы мне в ответ "мнение" русскоязычной вики. Лол что? Какая там "противоречивая история"? Насколько адекватна и точна ру-вики в отношении любых политических тем, по-моему, уже давно стало притчей во языцах.
А при чем тут Вики ? Есть ли хоть один шанс что Финляндия хотела напасть на СССР и сделала это ?
Это после того как к СССР буквально накануне примкнули три прибалтийские республики и в пакте с Германией Финляндия была обозначена в зоне жизненных интересов СССР ? Они (финны) что - самоубийцы ?
Рекомендую послушать передачу о финской войне российского историка Исаева - http://govoritmoskva.ru/users/guests/228/
http://media.govoritmoskva.ru/media/broadcasts/audio/2015/12/28/2015_12_...
При чём здесь что пишут/говорят о финской войне у нас, в России, и мнения финских же граждан о Маннергейме?
Всё что я Вам сказал, что насколько помню, когда-то читал о том, что сами фины относятся к Маннергейму неадекватно, памятники ему портили и так далее. На этом я, наверное, откланяюсь.
Стоит начать с 1918-го тогда, если хочется поговорить об истории советско-финских отношений. Мало того, что Маннергейм перебил и отправил в лагеря большую часть своих красных финнов, но он сделал то же самое даже с русскими белыми и именно по этническому принципу. Когда на Советскую Россию напали англичане, то что сделали финны? Предоставили им для базирования флота и авиации свои базы, пользуясь которыми англичане убивали русских моряков и топили наши корабли, бомбили Кронштадт и т.д. Зная это, я удивляюсь, что Сталин дотерпел до 1939-го, а не стёр этих маннергеймовских фашиков в порошок раньше. Так что да, вы правы, Финляндия не нападала сама. Она только предоставляла свою территорию для нападавших на нас. Так было и в 1918, так было бы и в 1941, даже если бы не было "зимней войны". И немцы (и не факт, что без финнов) наступали бы тогда от Сестрорецка, а не от Выборга, на Ленинград. И авиация немецкая была бы с первых минут войны в десяти минутах подлёта от центра Ленинграда. И корабли немецкие стояли бы в Териоках (пардон, в Зеленогорске), в тылу у Кронштадта, как было в 1918-м у англичан. Сталин это знал в 1939 -м. Знал и Маннергейм. Собственно, об этом и шёл торг перед объявлением СССР войны финнам в 1939-м. Финны упёрлись и могут пенять только на себя. А вы тут пасторальные дореволюционные фоточки выкладываете и на Исаева ссылаетесь)) Исаев своё дело туго знает - ему гранты надо отрабатывать))
Кто говорит что Маннергейм хороший человек ? Хороший политик и хороший человек - понятия не совместимые..
Тем более человек его класса (имеется в виду классовая принадлежность). Были и русские фашисты.
А вот небольшая выдержка о том что могло ждать нас .. если бы финская война немного продлилась ..
"Англия и Франция: планы боевых действий против СССР"
Великобритания с самого начала оказывала помощь Финляндии. С одной стороны, британское правительство пыталось избежать превращения СССР во врага, с другой — в нём было распространено мнение, что из-за конфликта на Балканах с СССР «придётся воевать так или иначе». Финский представитель в Лондоне Георг Грипенберг (fi:Georg Achates Gripenberg) обратился к Галифаксу 1 декабря 1939 года с просьбой разрешить поставки военных материалов в Финляндию, с условием, что они не будут реэкспортированы в нацистскую Германию (с которой Великобритания была в состоянии войны)[106]. Глава Департамента Севера (en:Northern Department) Лоуренс Коллиер (en:Laurence Collier) при этом считал, что британские и немецкие цели в Финляндии могут быть совместимы и желал вовлечения Германии и Италии в войну против СССР, при этом выступая, однако, против предложенного Финляндией применения польского флота (тогда под контролем Великобритании) для уничтожения советских судов. Томас Сноу (англ. Thomas Snow), представитель Великобритании в Хельсинки, продолжал поддерживать идею антисоветского союза (с Италией и Японией), высказываемую им до войны.
На фоне правительственных разногласий британская армия начала поставлять в декабре 1939 года вооружение, включая артиллерию и танки (в то время как Германия воздержалась от поставок тяжёлого оружия в Финляндию)[107].
Когда Финляндия запросила поставку бомбардировщиков для атак на Москву и Ленинград, а также для разрушения железной дороги на Мурманск, последняя идея получила поддержку со стороны Фицроя Маклина (Fitzroy MacLean) в Департаменте Севера: помощь финнам в уничтожении дороги позволит Великобритании «избежать проведения той же операции позже, самостоятельно и в менее выгодных условиях». Начальники Маклина, Коллиер и Кадоган, согласились с рассуждениями Маклина и запросили дополнительную поставку самолётов «Бленхейм» в Финляндию[107].
Советские послы в Лондоне и Париже сообщали, что в «кругах, близких к правительству» имеется желание поддержать Финляндию с целью примирения с Германией и направления Гитлера на Восток. Ник Смарт считает, однако, что на сознательном уровне аргументы за интервенцию исходили не из попытки обменять одну войну на другую, а из предположения, что планы Германии и СССР тесно связаны[110].
5 февраля 1940 года на совместном военном совете (на котором присутствовал, но не выступал Черчилль) было решено запросить согласие Норвегии и Швеции на проведение операции под руководством Великобритании, в которой экспедиционные силы должны были высадиться в Норвегии и двинуться на восток.
Французские же планы, по мере ухудшения положения Финляндии, становились всё более односторонними[113].
2 марта 1940 года Даладье объявил о готовности отправить в Финляндию для войны против СССР 50 000 французских солдат и 100 бомбардировщиков. Правительство Великобритании не было заранее поставлено в известность о заявлении Даладье, но согласилось отправить в Финляндию 50 английских бомбардировщиков. Координационное совещание было назначено на 12 марта 1940 года, но вследствие окончания войны планы остались нереализованными[114]
Читал я об этих планах. Но большевики дураками не были при всех их недостатках. Расчёт был верный. Англичане и французы уже воевали с немцами, а нам это только предстояло. То есть выделить силы для борьбы с СССР было не так-то просто для них в тот момент. Это учитывалось советским руководством. И второе - по всем прикидкам война должна была к весне закончиться, силы финнов и их возможности к сопротивлению были оценены очень точно. И западная помощь бы банально не успела на фронт - к марту всё было кончено. Вообще финская война по успешности в достижении стратегических целей и по скорости решения сложного вопроса может сравниться только с Крымом-2014. Повторю, финны виноваты сами - им предлагали разумный территориальный компромисс и честно предупреждали о последствиях отказа. Но те же англичане с французами посоветовали послать русских на хрен с их компромиссами - мол, мы вас спасём от большевиков, если что. Маннергейм поверил, как и поляки за полгода до этого, союзничкам. И был справедливо наказан. Кстати, то, что творили финские фашисты на оккупированной территории СССР в 1941-1944, является прекрасной иллюстрацией того, как прав был Сталин, поставив ультиматум этим уродам и их лидеру-ублюдку в 1939-м.
Ты конечно можешь в это не верить, но БЫЛ и не один. Держать под ружьем столько, сколько было в Финляндии перед конфликтом, без войны нельзя. Соответственно был определенный смысл вызвать войну в удобное для себя время и неудобное для противника.
Если бы они не надеялись отбиться, то согласились бы на предложенные условия, которые были вполне нормальные.
разжигаешь? ну-ну ...мажь лоб зеленкой ))
Только он не "наш герой".
Забывать ничего не надо, в этом присоединяюсь. Но принесенная когда-то частичная польза в сумме с соучастием в злодействе, тянет не больше чем на УДО, а не на памятную доску.
Автор двигает окна. Говно-то с орешками!
замысловато излагаете ..
Маннергейм - говно. То что он чего-то делал положительного, не меняет факта, что он говно. Теперь после вашей статьи ещё и с орешками. Надеюсь так понятнее.
Так понятнее
А я в мае этого года был в тех краях. С Памира (Мургаб) пересек Алайскую долину и выехал в Ош. Если по Алайской долине ехать на запад, то попадешь в Каратегин (Таджикистан), на на восток - в Кашгар (Китай). Четыре года назад я из Кашгара заехал в Алайскую долину.
///// Азиатская экспедиция Маннергейма — разведывательная экспедиция /////
Фигня. Там все было разведано-переразведано. Сколько у киргизов, китайских подданных баранов, мог и лейтенант подсчитать. Думаю, что Маннергейма готовили на должность генерал-губернатора Восточного Туркестана. Если бы жидо-большевики не ударили Российскую империю ножом в спину, то после ПМВ ей бы отошли и Черноморские проливы и Восточный Туркестан. Вот и поехал бы туда Мннергейм генерал-губернатором.
Думаю что задачей его была естественно не Киргизия (там еще Пржевальский похоронен был на Иссык-куле), а Кашгар - Китай .. Это сегодня - граница на замке, а тогда весь регион тесно взаимодействовал и торговал успешно. Не зря же до сих пор в Средней Азии зовут ветер с юга - афганец, а в Ташкенте есть район - Кашгарка (район стрых кашгарских ворот )..
Хотя может и стал бы. Империи требовались финны на важных постах .. Служба финнов в русской в армии не была обязательной. Маннергейм - доброволец
/////а тогда весь регион тесно взаимодействовал и торговал успешно/////
Ну да. Поэтому я и пушу, что в Кашгаре нечего было разведывать. Все на виду.
Маннергейм - швед. И он не доброволец. Он дворянин. А для дворянина военная карьера - первейшее дело.
Послушайте что говорит историк о финнах в русской армии .. -
http://media.govoritmoskva.ru/media/broadcasts/audio/2015/12/28/2015_12_...
В 1853 на обострение пошли, а в 1918 отдали бы за красивые глазки? Может еще и Балканы отдали бы вместе с Грецией и Мальтой?
Два стратегических союзника - Российская империя и Великобритания, Китай разделили в конце 19 века. Маньчжурия, Монголия (Внешняя и Внутренняя) и Восточный Туркестан отходили России. Юг Китая - Великобритании. Что-то Франции.
С континентальными территориями Британия еще расставалась (тем паче, что это не ее территории), а вот за проливы могла и кадык вырвать легко.
У Вас комплекс неполноценности перед англичанами.
Какой у меня может быть комплекс перед сверхдержавой, которая кончилась 70 лет назад?
Как какой? Великобритания постоянно обижала Россию. Не давала у Османской империи черноморские проливы забрать. Англичане гадили русским где только могли. Персов подговорили Грибоедова убить. Агента влияния - Герцина, содержали. И главное, могла России запросто кадык вырвать. Только за то, что Россия мечтала о Черноморских проливах.
Это Николай второй и Георг пятый
Ну не утрируйте. Не запросто. В союзе с Турцией и Францией. Вы лучше объясните, почему в ответ на бомбардировку Одессы, Петропавловска, Таганрога и Соловков российский флот не сжог к свиням какой-нить Дувр? Все союзы и поцелуи в десны кончались ровно в тот момент, когда Британию начинали щупать за мягкое -- за проливы. Не важно какие -- Черноморские, Гиблартар, Па-де-Кале или десяток других.
Вы забыли что не было у нас в ту пору парусно-парового флота. А у противника был уже
О чем и речь. А еще Британия контролировала морские пути
Поражение в крымской войне и привело к освобождению 1861 года в России, а совсем не добрый царь ( и японцы подсуетились и началась эпоха мэйдзи в 1867 году - чуть позже нашего ) .. Никто не хотел умирать ..
У России было достаточно войск для того, чтобы десант Великобритании и ее союзников в Крыму скинуть в море. Но десанту была противопоставлена малая часть армии с приказом "не побеждать". Победа России в Крыму означала войну на изнурение до победного конца. Реально война была понарошечной. Здесь - воюем, здесь - торгуем. Ее завершили почти вничью с небольшим ущемлением России на Черном море.
Обогащу ваши исторические познания на этот счёт. Читал, правда мельком, что в России во время Крымской войны были повсеместные крестьянские восстания. Народ требовал вооружить их и послать в Крым (Что означало бы полное истребление десанта). И поэтому Ник.Павлович сильно затосковал, ибо с одной стороны у него была обязанность служить королеве Виктории, коей он присягнул, вступив в Орден Подвязки, а с другой - возмущение и негодование управляемого им народа.
Ну а дальше он, одетый по летнему, несколько часов принимал парад на страшном морозе. Самоубился болезный из за неразрешимой дилеммы.
У кого то другого
Благороднейший орден Подвя́зки
Статья Николай Первый https://ru.wikipedia.org/wiki/Николай_I
Третий орден снизу слева. Перед тем, как заниматься критиканством, изучите хотя бы АЗЫ.
Евреи опять клевещут на Россию и русских?
Почему русские войска не вошли в Константинополь? рядом были, турок чпокнули, а в Константинополь не вошли?
Понарошечная война? Фигасе понарошки такие. Ты, видимо, умом уже поехал. С нашими партнерами нет понарошечных войн, просто есть войны, тебя не касающиеся.
Крымская война:
1. Дунайская кампания Крымской войны
2. Кавказская кампания Крымской войны
3. Синопское сражение
4 . Бомбардировка Одессы во время Крымской войны
5. Оборона Севастополя (1854—1855)
6. Азовская кампания
7.Балтийская кампания
8. Арктическая кампания Крымской войны
9. Петропавловская оборона
10. Сражение у Кинбурна (1855)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Итоги Крымской войны 1853-1856 гг.
После подписания мирного соглашения в Париже Россия потеряла власть над Черным морем, покровительство над такими государствами, как Сербия, Валахия и Молдавия.
России было запрещено военное строительство на Балтике.
Война привела к расстройству финансовой системы Российской империи (Россия потратила на войну 800 млн рублей, Британия — 76 млн фунтов): для финансирования военных расходов правительству пришлось прибегнуть к печатанию необеспеченных кредитных билетов, что привело к снижению их серебряного покрытия с 45 % в 1853 г. до 19 % в 1858, то есть фактически более чем к двукратному обесцениванию рубля (см. реформы Е. Ф. Канкрина)
Снова выйти на бездефицитный госбюджет Россия смогла в 1870 году, то есть через 14 лет после окончания войны
По оценкам военных потерь, общее число погибших в бою, а также умерших от ран и от болезней в армии союзников составило 160—170 тыс. человек, в русской армии — 100—110 тыс. человек. По другим оценкам, общее число погибших в войне, включая небоевые потери, составило приблизительно по 250 тысяч со стороны России и со стороны союзников
Для войн того периода это огромные потери. Соизмеримы с потерями в Отечественную в 1812 году.
Власть Российской империи сделала серьезную ошибку. Она решила осуществить "раздел" Оттоманской империи выйдя (локально) из стратегического союза с Великобританией. Это и явилось причиной Крымской войны. Ошибка привела к тому, что в войну с Россией вступило три империи - Великобритания, Франция и Турция, а так же итальянский "довесок". Россия легко могла победить войска Великобритании и союзников в Крыму, послав туда необходимое количество войск. Но это означало перерастание Крымской (локальной) войны в глобальную с перспективой вступления в нее Австро-Венгрии и Пруссии на стороне Великобритании.
Главный результат Крымской войны - восстановление стратегического союза Российской империи и Великобритании. У России были и небольшие "ущемления" на Балканах, Черном и Балтийском морях. Урок Крымской войны - Российская империя и Великобритания должны делить сферы влияния в рамках стратегического союза. Попытки выйти из него приведут к огромным потерям ресурсов "(Россия потратила на войну 800 млн рублей, Британия — 76 млн фунтов" и потери людей)". Собственно говоря, главная основа стратегического союза Российской империи и Великобритании как раз и заключалась в оптимизации затрат ресурсов на управление миром.
Во-первых, Британская империя ничего ни с кем делить не собиралась, но небезосновательно считала своей главной угрозой Российскую империю. Геополитические противостояние двух империй ты трактуешь, как "стратегический" союз?
Перерастание войны ,как ты говоришь, в глобальную, было не выгодно прежде всего британцам, поскольку это война с непредсказуемым результатом. У остальных империй были свои геополитические интересы, поэтому считать, что все империи выступят как один против российской, это попросту неверно. В Крыму сошлись интересы непосредственных выгодоприобретателей. Но то, что англичане умудрились заполучить французов ,своих давних врагов, в союзники в крымскую кампанию, это победа английской политИкъ )
Однако, русским ничего не стоило взять Константиноволь, но на рейде стояли английские броненосцы, которые открыли бы огонь по городу и да, в этом случае это переросло бы в мировую войну, не нужную ни России, ни Англии. Никто почему-то не учитывает, что Британская империя была не готова к такого рода войне, крымская кампания, это все ,на что была способна британская полититка ))
А несоизмеримость трат англичан и русских вполне объясняется тем, что траты остальных имперских туземцев (в т.ч. французов) здесь не учтены.
ЗЫ. И почему ты считаешь, что власть (точнее русский царь) сделала ошибку? Жириновский с тобой не согласился бы ))
Ты абсолютно грамотно изложил свое мнение. Оно мне понятно. Только одно замечание.
////// Никто почему-то не учитывает, что Британская империя была не готова к такого рода войне, крымская кампания, это все ,на что была способна британская полититка //////
Почему никто не учитывает? Для меня это очевидно. Да и Крымская компания могла быть реализована только при редчайшем стечении обстоятельств - "англичане умудрились заполучить французов ,своих давних врагов, в союзники в крымскую кампанию".
/////// И почему ты считаешь, что власть (точнее русский царь) сделала ошибку? /////
От обратного. Совместная война против России Великобритании, Франции и Турции могла сложиться только в результате серии фатальных ошибок Власти России (Царя).
Ну тогда уже вали все на императрицу Екатерину Вторую. А еще лучше, на Ивана, который Грозный. Именно он начал с того ,что выбил крымского хана с изюмского шляху. Екатерина сначала добилась независимости Крыма ,а потом присоединила его к РИ, она закончила, поставила точку набегам крымский татар на русские земли. От Миниха до Суворова, громили турок по всему северному побережью Черного моря.
В истории мало чего бывает от обратного. Османская империя давний враг России, кстати, больше всего войн Россия вела с османами (12), правда, англичане убили Павла и индийский поход Платова не состоялся. Англичане очень нервничают, когда русские засматриваются на юг. Османам же дело чести вернуть утраченный Крым, а что там надо было французам и тем более каким-то полуитальянцам? хе-хе ))
Как там - разделяй и властвуй? ))
Хотя, история повторяется и я не могу ответить ,что надо было румынам и итальянцам в лесах под Тихвиным во время ВОВ?
а у тебя юношеский оптимизьм бьет ключом по голове. крымская война, не, не слышалъ? атака легкой кавалерии? не, не слышал? союзнички, они такие союзнички ))
--------------------------------------------------------------
С континентальными территориями Британия еще расставалась (тем паче, что это не ее территории), а вот за проливы могла и кадык вырвать легко.
Хороший (концептуально) текст. Великобритания в одиночку даже близко не могла сдерживать немцев. Не могла это делать и в союзе с Францией. Это и являлось основой стратегического союза Российской империи и Великобритании.
---------------------------------------------------------------------------------
"...А теперь Горбатый -Германия.! Я сказал..." (с)
Всех занимает вопрос о начале Первой Мировой. Не только как она случилась, но и - "а почему она вообще началась?"
Ответов существует такое множество, что советская "историческая наука", у которой от обилия версий помутилось в голове, избавляясь от наведённого морока, свела цветущее многообразие к единственно верному ответу - "межимпериалистические противоречия". Что это такое? А вы что, сами не знаете? Межимпериалистические противоречия это межимпериалистические противоречия.
//////Кайзер Вильгельм (титул kaiser, имевший источником старонемецкое keisar является аналогом латинского Caesar)//////
Почему-то редко упоминается, что титул турецкого султана - КАЙСАР. То есть, Вильгельм имел такой же титул, как и современного ему турецкого султана. А правители Ирана имели титул КУДЖАР. Это ДЖекающая форма от КАЗАР.
Прочитал оба текста. С концепций - весело и цинично, согласен. Но автор русофобствует. Он ненавидит Россию.
--------------------------------------------
Но автор русофобствует. Он ненавидит Россию.
--------------------
Как Вы это определили,?... ваш вердикт данном контексте очень важнен..!?
Это очень просто. Во всем геополитическом раскладе автор "не видит" реальное положение России. Исходя из его же анализа:
1. Россия единственная страна (из фигурантов ПМВ), которая являлась относительно самодостаточной .
2. России было глубоко плевать на продвижение немцев к Персидскому заливу.
3. России от ПМВ ничего не было нужно.
Все это говорит о силе России. А автор выдергивает отдельные элементы из этих позиций, как свидетельство слабости России. России от ПМВ нужно было только одно: чтобы немцы и французы мочили друг друга до полного уничтожения. Ровно это же самое нужно было и Великобритании. Во время ПМВ Россия проявила активность всего два раза. Это наступления в 1914 и 1916 гг. Цель - не позволить немцам разбить французов. То есть их столкновение лбами не должно было прекратиться. Даже выход жидо-большевиков из ПМВ можно рассматривать как силу России. Придурочные европейцы еще год друг друга мочили.
Позиция аналитика определяет надсистему, в которой он интерпретирует факты. Во время ПМВ Франция передала России огромные ресурсы (займы). В одной системе это потрясающая слабость России. Типа, даже в войне участвовала на французские деньги. В другой системе - это потрясающая сила России. Французы платили России за то, что она не допускала их разгрома немцами.
Страницы