Странные времена. Странные нравы. Скажи мне кто-нибудь тридцать лет назад, что будет именно так, я бы не поверил, ни за что. Человечество так и не шагнуло в дальний космос, а занимается тем, что ожесточенно спорит – были американцы на луне или нет.
По всей России храмы растут как грибы. Церковные приходы возвращают себе старинные здания, в которых уже многие десятилетия были музеи, картинные галереи, институты. Религия наступает. Наука молча переминается с ноги на ногу и нервно курит в сторонке. Что это такое? Как это стало возможно?
Что происходит с людьми? С одной стороны всё больше церквей, с другой стороны, человеческие пороки, ранее тщательно скрываемые, теперь находятся чуть ли не под охраной государств, особенно тех, в которых создана «развитая демократия». Как это может быть?
Я задаю себе вопрос и не нахожу ответа. Что случилось с учеными, которые больше заняты не наукой, а проблемами реформирования науки? Как это всё стало возможно? Я твердо убежден, что наука и религия не могут сосуществовать. Должен остаться кто-то один. Если религия права, и решить любую проблему можно молитвой и постом, то зачем нам наука? Если есть кто-то или что-то, с легкостью создающее целые миры из ничего, или превращающее материю в пустоту простым щелчком пальцев, то зачем эти страницы формул, термоядерный синтез и гигантские ускорители элементарных частиц.. Если права наука и все в этом мире подчиняется объективным физическим законам, которые действуют вне зависимости от наших тайных и явных желаний, то зачем эти храмы. Может быть лучше строить новые школы и институты? Может быть, нам необходимы просвещение и воспитание? Почему нас пытаются тянуть обратно в темные века? Лично я за науку, просвещение и воспитание! Я убежден, что очень многие думают так же, как и я. Но откуда тогда растущее число храмов и толпы людей идущие в них???
Комментарии
как всесторонне грамотному человеку мешает религия?
Никак, ИМХО. Бога можно понимать, как Вселенную со всей совокупность законов и обратных связей.
И это не просто набор атомов. Ей свойственна внутренняя креативность - чему доказательством сам ход эволюции биосферы.
П.С. Автору - а вот заглавными в заголовке злоупотреблять не следует. Такое убирается в Блоги сразу как вижу.
самое важное то, что автор сразу же и отвалил из обсуждения
Вдвойне странный заход тогда.
Включим премодерацию на Пульсе на будущее.
Наука - лишь инструмент в познании мира. Она не даёт ответ на вопросы о смысле жизни.
Можно процитировать ответ религии на этот вопрос? Чета подзабыл ;)
Я вам не мама с папой и не мать Тереза, чтобы няньчиться с разными неизвестными аватаркамти. Ищите, милок. "Всё сами, сами" (с)
Т.е не можете. Это и понятно. Встаете в позу "я вам не тут" дабы эту невозможность прикрыть. Тоже понимаю.
Ну и хорошо, что понимаете) Я не проповедник, чтобы проповедями заниматься.
Да и жарко, однако)
Религия тоже не дает ответа по поводу смысла жизни. Просто приказывает: "Живи, раб божий! И все тут!"
Надо было вам это сразу написать.
Расскажите лучше, какие ответы о смысле жизни даёт наука. Не мне - присутствующим.
Мне же лень спорить с невеждой, тратить время на дурацкий спор. От меня в 10-три метрах плещется теплое море, передо мной на столе исходит жаром шурпа и вы хотите, чтобы я в этот момент отвлеклась от своей личной нирваны и начала втолковывать невежде те истины, что он должен был впитать с молоком матери и чувствовать в основе своей базовой прошивки?)
Не. Я не мазохист.
https://fotki.yandex.ru/next/users/mar-carpowa2012/album/2046900/view/1452753
Никакие. Это не дело науки искать смысл жизни, дело науки открывать законы, по которым существует жизнь.
1) Переход на личности сходу в карьер. Вы попутали АШ и некие иные площадки в инете. Вы сразу опустили себя на пару тройку ступеней в глазах АШевцов.
2) Вы же нашли время для всех коментов как минимум в этой ветке. Так что это если не слив? Вопрос риторический. На АШе не надо уходить от дискуссии, если вы зашли в тупик при рассуждениях, надо просто это признать, никто вас ссаными тряпками закидывать не будет, ну только если вы не встретите себе подобного обитателя АШ.
3) Фотки того что вы едите или куда окунаете свое тело -- это оставьте для интаграма или мордокниги с вконтактничком. То что ваша жизнь удалась безусловно радует нас, только АШ не площадка для рекламы вашей доминантности. Некоторые площадки для рекламы доминантности я перечислил выше.
Я вас перепутала с другим комментатором, который выше. Сорри)))
В перечисленных вами соцсетях не зарегистрирована.
Жму руку.
Огромный плюс религии (окромя отдельных малочисленных течений) - удержание масс в границах хоть какой-то морали и послушания. Прикиньте, если вдруг с человечества снять все тормоза..... Этот ж начнется массовый геноцид всеми всех и вся, кровищей зальют планету. А так с детства людям внушаются какие-то запреты, позволяющие людям жить в мире и согласии. Религия в этом играет огромную роль, особенно в странах с малограмотным населением.
Так и есть. Религия возникла как моральный барьер. "Не убий [ближнего]" хотя бы для начала читалось как не убий своего сородича (ради чего то ценного например). Убивать неверных было делом праведным, потом просто стали читать "не убий" человека.
Но. С развитием образования широких масс религия отходит на второй план. И даже начинает мешать.
И нынешние тенденции к возвращению религии в жизнь общества -- есть суть отражение деградационных процессов. Люди становятся проще, а значит им надо и барьеры старые вертать взад.
В общем читаем Назаретяна Акопа Погосовича "Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории", а так же другие его труды.
Я так понимаю, что религия в настоящее время просто играет определенную идеологическую роль, своего рода национальную идею, объединяющую нацию в единый организм. Раз с другими нац. идеями в стране швах. На сегодня, когда мир балансирует на грани очередной мировой, это очень важно, единение народа.
Да, все так, но это все же откат в развитии цивилизации. Но другого от зимы ожидать и не приходится.
Вы извините,Вы- Anisiya.А вот Некрасов,который поэт,тот не стеснялся поучать и общаться ,разъяснять крестьянам где ценность,где фальшь:
Источник: http://nekrasov.niv.ru/nekrasov/stihi/komu-na-rusi-zhit-horosho/ch1-selskaya-yarmonka.htm
=====================
Разъяснить-тяжко,солнце разморило.Понимаю.Опять же;каждый сам за себя,моя хата с краю.И этот,мягко говоря,снобизм-милок.Еще раз звиняйте:Вы из дворян,не?
Основы социальной концепции РПЦ. Глава 14.
Можно сказать социальная конституция РПЦ.
Гуглим, читаем и больше не трясем своим невежеством на каждом углу.
Это ж трудно, читать надо, длинный текст. Для "негуманитария" и так все ясно)))).
...Лучше бы за переименования атома боролись активисты эти убогие))) Ведь давно уже всем известно, что делимый, а продолжают неделимым звать и после этого осмеливаются себя учеными называть))))
Христианский: Жизнь христианина должна представлять собой творчество сознательной святости, бескорыстного добра и самоотверженной любви. Христианин живет, верит, служит Богу и людям не только ради корыстного личного спасения. Полноценное очищение человека от власти греха и зла невозможно без искренней любви по отношению к Богу и людям.
Мусульманский: главный смысл жизни верующего мусульманина заключается во вручении себя Всевышнему, в абсолютной преданности и поклонении Ему.
Индуистский: Смысл жизни, согласно законов Ману, это мокша, - просветление и духовное освобождение. Достигая мокши, человек сливается с абсолютным бытием.
Это главная, но не единственная цель жизни.
Следующий смысл - джарма, долг перед обществом, в соотвествии с вашим социальным положением. То есть необходимо добросовестно выполнять свои обязанности, определенные законами Ману.
Следующий смысл –артха, это богатство, выгода, польза. Сюда относятся любые способы преуспевания в мире.
Следующий смысл – кама, это всяческие удовольствия, в том числе и любовные утехи.
Четыре смысла жизни охватывают главные стороны человеческого существа.
Буддистский: окончание страданий.
так и религия не даёт.
Эта да!
Проблема в том, что религия к богу не имеет отношения, скорее уж наука. Если бог есть, то познать его можно лишь через познание его творения - вселенной, включая человека и всю остальную жизнь, существующую во вселенной. А когда человечество (совокупность всех разумных форм жизни вселенной) познает вселенную, все законы, и физические и социальные, следствия, вплоть до того как связаны атомы находящиеся в разных концах вселенной, и как сказываются действия одного живого существа на одном краю на то что думает при этом другое живое существо на другом, то очень даже может быть оно сможет создать новую вселенную (вселенные), в которой материя постепенно эволюционирует к разуму а разум к новой материи в новой вселенной и это и будет лучшим доказательством существования бога. Однако человечество на этом пути руководствоваться должно тем, что лежит в основе любой религии - Совесть,Любовь, Сострадание, произрастающие из Мудрости. А вот все остальное в религии лишнее - ритуалы, свечки, иконы - все это лишь для управления людьми и, в частности, монетизации Совести человека - чем больше человеческой Совести тем больший гешефт получает церковь. Во только со временем ее все меньше становится - обратно пропорционально количеству храмов. Не может бог хотеть, что бы человечество провело всю жизнь, стоя на коленях со свечкой в углу перед образами. Это неправильный бог - Ограниченный :) А бог, вроде как, безграничен. Этого хотят лишь те, кто делегировал себе полномочия посредников между человеком и богом, в которого сами они скорее всего не верят, потому что бог - это будущее человечества и его прошлое. Не 1 человек, а все человечество. А вот в человечество церковники то и не верят:)
Нам никогда не понять Бога, для понимания необходимо абсолютное очищение души и полное слияние с Богом, а таких на планете Земля не было и нет. Вам остаётся только верить Богу.
То есть существует только Вселенная или существует только Бог?
Или Бог растворён во Вселенной?
Ура-ура, мой любимый вопрос.
Сама по себе религия не мешает. Более того, мне нравится концепция свободы человека и я искренне верю, что если человек хочет верить во что-то, то это его законное право, каким бы странным я это не считал.
Но вот тот факт, что религиозные люди стремятся навязать другим свою точку зрения и заставить жить по своим законам - это мне уже очень не нравится. Они постоянно вмешиваются в частную жизнь атеистов и представителей других конфессий. Требуют запретить всё подряд - от свинины в меню до покемонов на улице. Есть и те, к счастью, не у нас, кто требует запретить контрацептивы.
Таким образом прямой ответ - если бы религиозные люди следили только за собой и не лезли в чужую жизнь, то и вопросов к ним не возникало бы.
Простите, вы говорили про религию? Но в таком случае разве наука не навязывает другим свою точку зрения, не лезет в чужую жизнь, не пытается заставить жить по своим законам? Наука постоянно вмешивается в частную жизнь верующих, начиная с роддомов и прививок. Повсюду электричество, невидимые излучения, чадящие смрадом железные повозки. Еда вся ненатуральная, сплошная научная химия.
Верующему только в глухой тайге и можно спастить от науки.
А атеист спокойно может прожить от рождения до смерти, не пользуясь ничем из религии.
Так кто тут навязывает? Наука или религия? Ответ очевиден.
Не следует путать тёплое с мягким. Наука не вмешивается в жизнь религиозных людей. Ни один закон не запрещает рожать дома/в поле/в церкви, как угодно. Да и за отказ от прививок пока что нет ответственности. Хотя с прививками случай отдельный - отказ от прививок это не совсем личное дело каждого, т.к. при определённом количестве детей, отказавшихся от вакцинации возможны эпидемии.
Опять же электричество, излучения и повозки очень даже полезны для человека. Скажем, без электричества вы не смогли бы тут писать. Как и без излучений.
Абсолютно никакого запрета для религиозных людей нет - гуглите амишей американских - спокойно уехали от всех электричеств и химии, живут на природе, религиозны весьма. Подозреваю, что и в России есть такие общества. Да и вы можете прямо сейчас выкинуть бесовской компьютер, с которого пишете, перебраться, допустим, на ДВ, построит домик и жить натуральным хозяйством.
Кратко резюмируя - никто не заставляет вас использовать достижения науки. Но при этом религиозные люди часто пытаются заставить окружающих жить по их законам.
Вы доставляете неимоверно своим невидением в упор слона
Значит, когда человек верит в науку и может спокойно жить всю жизнь где угодно, не пользуясь религией - то ему всё равно религия навязывает, мешает жить и лезет в частную жизнь.
А когда религиозный человек захочет жить без науки и для этого вы ему можете только предложить убираться в глухомань как изгою - то это у вас называется "наука не лезет в жизнь религиозных людей".
Феерично!
Вы хороший, опытный демагог. Мне нравится, как вы оперируете тем фактом, что к науке можно приписать вообще все достижения человечества.
Попробуем разобрать.
Для начала сама постановка вопроса некорректна. Науке, собственно, если мы подразумеваем совокупность знаний, мы обязаны всем, чего достигло человечество от небоскрёбов и интернета до медицины и оружия. Верить во всё это не нужно, оно есть в реальном мире. Пользоваться, опять же, никто не заставляет, свободных пещер навалом.
Что такое "пользоваться религией" я не очень понимаю. Если вы о том, что можно жить в городе и не замечать религии, то вы не правы. Храмы на каждом шагу, а жить рядом с ними в условиях плохой звукоизоляции - то ещё мучение. И да, религиозные люди лезут в жизнь общества, применяя свои личные законы, полагаю, вы видели новости о том, как по требованиям этих людей отменяли концерты, например.
Собственно, на это я ответил выше. Современная цивилизация построена на достижениях науки и единственный способ сделать так, чтобы они н влияли на вашу жизнь - уехать в глухомань, покинув цивилизацию.
Хотя повторюсь, противопоставлять науку и религию - как минимум странно.
Отвечаю вам
Религия есть описание эволюционно-стабильной стратегии популяции в ареале.
Ее влияние можно разделить на две части:
Мистическая - с ее помощью наши потомки пытались прояснить для себя окружающий мир.
Прагматическая - закрепление в популяции правил общежития.
Какая часть религиозных верований вызывает у вас отторжение?
В
Методы познания мира:
1. "метод авторитета" (высокая примативность, внешне-ориентированы) = некто, обладающий безусловным авторитетом заявляет - "это есть так", "делай как я (скажу)" Мгновенное обучение и подчинение - исполнитель, рядовой воин
плюсы = скорость, доходчивость, однозначность.
минусы = объект находится в зависимости от доброй воли субъекта ("Земля стоит на трех китах").
2. метод "здравый смысл", иначе, "Бритва Оккама"(низкая примативность, внутренне-ориентированы) = объект самостоятельно делает суждения об окружающем на основании имеющегося у него опыта и знаний, выбирает самый очевидный. Быстрая реакция на изменение среды - глава крестьянского хозяйства, ремесленник, предприниматель, младший командир, криминальный авторитет, вождь.
плюсы = высокая доля объективности в рамках имеющихся опыта и знаний.
минусы = не всегда корректно отображаются причинно-следственные связи ("что вижу, то пою", "Солнце вращается вокруг Земли").
3. "научный метод", объяснение сущего без использования Демиурга (низкая примативность, внешне-ориентированы) = опыт, анализ, синтез. Точная реакция на изменение среды - ученый, управленец, главнокомандующий, глава государства.
плюсы = высокая доля объективности в рамках опыта и знаний всего Человечества, повторяемость, предсказательная способность.
минусы = дегуманизация исследований.
4. трансцендентый метод (высокая примативность, внутренне-ориентированы)= сублимированная экзальтация, транс, химические расширители сознания. Безрефлексивная реакция на изменение среды, точность которой не определена в момент проявления, "малое сатори" (подключение вычислительных мощностей подсознания к решению задач, стоящих перед сознанием) - шаман, жрец, хранитель устоев.
плюсы = знание оригинально, получается напрямую, генерируется в сознании, минуя всяческих посредников, в тч, в виде органов чувств.
минусы = психологическая и физиологическая зависимости.
_____________
Пояснение
Человек как "вид" образовался в результате мутации головного мозга.
Эта мутация вела к ослаблению влияния инстинктов на поведение. поведение стало менее детерминированным, менее предопределенным. В следствии данной мутации человек получил большее поле возможных решений для каждой конкретной ситуации.
Возможность выбора решений из большего числа вариантов, чем у животного и стала конкурентным преимуществом человека перед животными.
Его поведение стало более гибким, более приспособленным.
Стало не нужно ожидать отращивания более густого волосяного покрова в результате эволюции, когда можно забрать теплую шкуру у снежного барса.
Естественный отбор одобрял репликацию генома только тех особей, что показывали минимальную детерминированность в поведении и максимальную поведенческую гибкость при изменении условий, тех особей, которые мозги которых обладали способностью к проактивности - планированию действий и прогнозированию их результатов.
естественный отбор одобрил 4 стратегии
1. Мгновенное обучение и подчинение (метод авторитета) - подчиненный, рядовой воин
2. Быстрая реакция на изменение среды (метод "здравый смысл") - глава крестьянского хозяйства, ремесленник, предприниматель, младший командир, криминальный авторитет, вождь.
3. Точная реакция на изменение среды (научный метод) - ученый, управленец, главнокомандующий, глава государства.
4. Безрефлексивная реакция на изменение среды, точность которой не определена в момент проявления, "малое сатори" (трансцендентый метод, подключение вычислительных мощностей подсознания к решению задач, стоящих перед сознанием) - шаман, жрец, хранитель устоев.
этот список формально совпадает с распределением каст.
Дальше просто беседа разных людей на тему Богу - богово, кесарю - кесарево, слесарю - слесарево, наркоману - наркоманово.
Благодарю за оценку.
Посмотри начало моего блога.
Няз, это называется "научная ересь". :)
ересь - упорствование в заблуждении относительно догматов, после подробного разъяснения.
В науке нет догматов, есть постулаты, периодически пересматриваемые.
Не придирайся к буквам, зануда. :) Смысл понятен.
//// Человек как "вид" образовался в результате мутации головного мозга.
имхо, человек - это не "вид", т.е. не нечто биологическое, а нечто социальное, т.е. над-биологическое, это - "общество",
это - новая ступень эволюции, не объясняющаяся биологическими причинами, типа мутаций и естественного отбора,
на новой ступени эволюции действуют не биологические, а принципиально другие, социальные закономерности...
Вам интересно это мнение?
Поспорим? если интересно... Где-нибудь отдельно?
Легко
Дубль-коммент какой-то образовался?
"Религия - эволюционная стратегия популяции." Крайне интересно сформулировано.
То есть, выбор в пользу христианства, а не скажем культа бога-императора столь же объективен, сколь замещение одного животного вида другим. Хорошо, допустим.
Вот только есть нюанс - социальная эволюция по-прежнему продолжается.
Например, удачная эволюционная стратегия - зороастризм. Но, к сожалению, один из базовых постулатов: близкородственные браки, привел в итоге к вырождению. Итог: популяция вытеснена более молодой - - исламистами.
Или другая фартовая концепция - тенгрианство. На пике - просто огромный ареал обитания, тем не менее конкуренцию феодализму конный строй проиграл. Видимо, дело в меньшей величине энергопотока на душу. Так или иначе, теперь сыны неба - просто история.
Далее, ислам. Принятие ислама привело к взрывному росту ареала обитания в ходе мусульманских завоеваний. Но на дистанции привело к застою и стагнации. То есть, если до принятия ислама арабы - открывали звезды(то есть, были одной из передовых популяций), то сейчас религиозные деятели Аравии утверждают, что Солнце вращается вокруг Земли.
А Христианство же, явно получило сильный толчок после Реформации. Протестантизм пошел рука об руку с научно-промышленной революцией и показал куда лучшие результаты чем католицизм.
И так далее.
Это все к чему, сформировавшись единожды, религиозный догматизм демонстрирует крайне слабую способность к приспособлению. Изменения стратегии популяции происходят крайне натужно, как правило путем физического уничтожения носителей предыдущих догматов.
А научный метод этого недостатка лишен. Если через Х лет, опровергнут наличие темной материи, едва ли это приведет к войне.
Все ровно укладывается в мою гипотезу
Укладываться оно может и укладывается. Но вопрос более практичный - в выборе стратегии для нашей популяции.
Их (стратегий) есть у меня
Вы так далеки от истины. это ничего общего с религией не имеет, от слова вообще, не обманывайтесь. Ваше описание подходит лишь для типа "религии" падших, которые живут всем этим падшим миром со всеми его падшими законами. А Христианство это есть настоящая религия для Спасения и отречение от всего этого падшего мира и его главаря именуемого князем мира сего, за которым пошли все падшие души и лишённые Благодати Отца Небесного.
А как по-вашему, выживет кто-то один? наука или религия?
или обеим есть место на Земле?
Это вопрос из области мягкого и тёплого.
Страницы