Общая проблема обозрений и аналитики

Не знаю, писал я это уже или нет? Если и писал, не вредно напомнить.

Есть три самые важные вещи в мире. Это совесть, слова и действия. Почему они так важны? Потому что обо всем остальном, действительно важном, позаботилась Мать Природа/Господь Бог; как-то - рассудок, стремление к выживанию и многое другое, заложенное в нас. А вот в этих трех соснах мы обладаем максимальной свободой воли и именно потому можем основательной запутаться, буквально в каждой из них.
Но давайте разберемся хотя бы с одной, с которой мы имеем дело гораздо плотнее, чем сами об этом думаем, и разобраться (вернее разбираться постоянно, все время) с которой гораздо важнее, чем нам обычно кажется. А именно - со словами.
 

О совести можно говорить бесконечно, но в конце концов она - личное дело каждого. О действиях и их подлинных мотивах можно и нужно судить по общественно значимому результату - чем мы тут и занимаемся весьма активно. А вот со словами я везде в своей жизни последние лет 15 вижу патологическую пробуксовку, от самого примитивного бытового уровня, до высокой политики, от школьных базовых понятий - и до личной метафизики большинства людей. И самая главная проблема - это определение понятий. То есть язык.
Очень много умолчаний, которые являются установками, негласными аксиомами и постулатами, и часто не осознаются своими носителями - и из них делаются "сами собой разумеющиеся" выводы, аргументы, теории, то есть целые личные методологии объяснения фактологического массива. И очень много смутных, с трудом вербализируемых ощущений, из-за которых порой даже профессиональный аналитик очень часто на моих глазах начинает говорить не по сути, а лить воду, в которой отчаянно плавает, выдавая свои смутные догадки из "общих соображений" за стройную концепцию.

Есть два подхода к языку - формальный (аналитический) и органический (герменевтический). Первый предполагает, что логика мышления, как оболочка построения языковых конструкций, определяет истинность и ложность высказываний. С этой точки зрения, только в этом вся и проблема: в исходной истинности посылок и правильном применении правил логики в построении речи. В социальной философии эта концепция вылилась в коммуникативную теорию общества, по-моему скромному мнению абсолютно провальную и далекую от действительности. Такой подход не учитывает несколько факторов и ограничений: во-первых человек никогда не обладает полнотой фактической информации и потом никогда не застрахован от ложных посылок, во-вторых начальные посылки всеобъемлющих концепций всегда всегда являются антиномиями (трансцендентальными противоречиями), которые не имеют аналитического решения, а являются компетенцией совести, которая не подчиняется правилам логики, а задает их (это тема отдельного разговора).

Второй подход предполагает, что любое понятие в сознании человека есть не слепое отражение действительности (материализм), и не искусственное образование этого сознания (идеализм), но уникальный результат взаимодействия всей совокупности действительности и всей совокупности сознания в исторической перспективе, взаимодействие субъекта и объекта. Оно непрерывно рождает, поддерживает, изменяет или предает забвению любое понятие в ходе перцептивного круга: я воспринимаю некий факт/явление в наблюдаемой мной действительности, выделяю объект, нахожу для него имя и запоминаю под этим именем, а затем распознаю подобный объект под тем же именем. Сам принцип, по которому выделяется  подобие, поначалу являет собой эмпирическую констелляцию отдельных признаков, многие из которых либо случайны либо вовсе ложны. Так бывает из-за несоответствия содержания и формы, которое встречает сплошь и рядом.
То есть это не платоновский самосущный эйдос, а скорее аристотелевская форма, причем весьма несовершенная, но потихоньку стремящаяся к совершенству, поскольку мы постоянно очищаем наши понятия от привходящего мусора, с большим или меньшим успехом. Наблюдаемый в процессе восприятия объект не висит перед нами в вакууме, он выделяется из окружающего пространства в конкретных исторических обстоятельствах. И субъект никогда не является "чистым разумом", он всегда выделяет объект с учетом своего конкретного личного опыта.
Весь этот процесс происходит с рождения и по большей части неосознанно. Большая часть слов, которые мы используем, усвоена нами с детства - от родителей, друзей, знакомых, из телевизора, теперь уже и интернета. Мы часто используем готовые слова, и очень часто они даются нам и усваиваются нами не как отдельные понятия, а в рамках идеологически заряженным сообщений, которые уже по умолчанию задают нам скрыто содержащуюся установку по интерпретации этого понятия. У кого нет критического аппарата - вместе с сообщением проглатывают и установку, которая всегда имеет более общий, универсальных характер - способ интерпретации всех явлений вообще или принадлежащих данной области.

Не буду углубляться в детали, но выскажу два наблюдения. Существует эффект "ослепляющего приближения": когда объект рассматривается как сложная система с таким углубленным анализом, что целое как бы теряется из виду за частностями. Если такой анализ идет формально-механически, выпуская из виду собственно сущность понятия - основной, ключевой признак объекта/явления, то возникает ощущение собственной глупости, бессмысленности происходящего анализа состояние "понимаю что ничего не понимаю". Понятие, которое было таким невербально-ясным до анализа, оказалось результате анализа смутным, расплывающимся. Это нормально для обыденного языка, особенно когда анализ делается на основе неполных, поверхностных данных. Обывателю, здесь, что не впасть в такие состояния, следует придерживать лаконичности и бритвы Оккама. То есть -выделить главное и наиболее понятное в определяемой вещи хотя бы для него самого, и этого будет достаточно, до тех пор, пока не будет накоплена достаточная фактическая и методологическая база для более серьезного изучения дела. И не множить отвлекающих и размывающих внимание догадок, гипотез и прочих сущностей без необходимости - все равно они скорее всего будут либо ложными, либо абстрактными (попаданием пальцем в небо).
Научные же исследования объекта, во избежание этой проблемы, обычно следуют правилу: следует установить определение объекта (то есть начальную, сущностную расшифровку понятия) и предмета (то есть смыслового поля, области исследования). А затем к концу исследования проследить эволюцию определения и либо подтвердить начальную формулировку, либо зафиксировать ее изменение, либо расписаться в невозможности точного определения.
Нездоровый, догматический стиль исследований как правило стремится найти для явления одну единственную формулировку, цепляется за слова так, как будто возможно вывести их неизменный дистиллят, что выдает гуманитарную неграмотность исследователя: слова постоянно меняются, меняется контекст их использования, появляются новые аспекты и смыслы, и все это надо учитывать. Грамотный исследователь всегда дает одному понятию несколько уточняющих  друг друга определений, с тем чтобы дать себе и своим ко-респондентам свободу интуитивного невербального ухватывания смыслового поля понятия и его сущности.

Дать понятию определение - значит совершить осознанный акт очищения этого понятия, его сущности от когнитивного мусора. Для этого существует несколько выработанных веках способов и правил, таких как родо-видовое соподчинение, выделение неизменного, не зависящего от внешних обстоятельств признака, выделение необходимой причины и неизбежных последствий рассматриваемого и определяемого явления и т.д. Поскольку процесс познания бесконечен, и при том мусор в наших головах накапливает головах накапливается гораздо быстрее чем полезные знания, и главное - в нас постоянно проникают чужие идеологические установки, которые сбивают наше собственное мировоззрение, следует вновь и вновь делать это: очищать понятия, обновлять их определения. Не обязательно делать это специально, но крайне полезно, когда например пишешь статью о чем-либо, или комментарий на чужую статью, чтобы не сесть в лужу, не налить воды, тем более на чью-то лестницу, и наконец обнаружить собственную недостаточную компетентность до того, как выскажешься по теме, а не после этого.

Рекомендуемая литература В.Кобзарь. Логика в вопросах и ответах
Кашин, Валерий Васильевич. Онтологические и гносеологические проблемы генезиса понимания