Вооружение(данные ИЛ_10) ИЛ-2 последняя версия. Исправленая и доработаная.
-
Пулемётно-пушечное:
- Боевая нагрузка: до 600 кг различного вооружения:
- В бомбоотсеке:
- 144 × ПТАБ-2,5-1,5 (230 кг) или
- 136 × АО-2,5 с. ч. (сталистый чугун, 400 кг) или
- 182 × АО-2,5-2 (из 45-мм снаряда, 400 кг) или
- 56 × АО-8М4 (короткие, 400 кг) или
- 40 × бомб типа АО-10 с. ч. (сталистый чугун, 392 кг) или
- 2 × ФАБ-100
- Под крылом:
- В бомбоотсеке:
- Крейсерская скорость: 436 км/ч
- Посадочная скорость: 148 км/ч
- Боевой радиус: 1520 км
- Практическая дальность: 800 км
- Перегоночная дальность: 2460 км
- Практический потолок: 7250 м
- Длина разбега: 475 м
- Длина пробега: 460 м
Как мы видим, характеристики на уровне современных ударных вертолетов.
Но стоимость производства и обучения пилотов (аборигенов, что бы не пинали за разбрасывание Российскими пилотами) раз в 10 ниже.
ТЕ вместо одного МИ-24 послать десяток ИЛов.
Двигатель жидкостного охлаждения. ТЕ Стингер вряд ли возьмет.
Живучесть больше вертолета. Видео ниже, с какими повреждениями сели на базе.
У экипажа есть возможность покинуть борт с парашютом. Не говорите за авторотацию. МИ-8 может, а 24 слишком тяжел. И ИЛ тоже можно посадить на пузо.
В видеоподборке обратите внимание на количествао одноместных штурмовиков.
И под Высоцкого.
Самый адекватный коментарий.
tiriet
(3 года 4 месяца)(20:05:12 / 26-07-2016)
С современной системой наведения реактивная Сушка с 5000 мечет ФАБ-500 в копеечку, а винтовой Зил не сможет? почему?
Топикстартер ведь не предлагает выкинуть всю авиацию, и заменить ее на Ил-2, он говорит, что по применению Ил-2 частично пересекается с современными боевыми вертолетами, по характеристикам тоже, а по цене- дешевле на порядок, и по сложности освоения личным составом тоже прост до безобразия, и потому ТСу кажется разумным использовать таки Ил-2 в качестве штурмовика. да, ситуация изменилась, пулеметы стали мощнее, появились ПЗРК, ПНВ, тепловизоры и прочее, и качество бомбежки будет хуже, чем у Су-34. ну так и цена будет в сто раз меньше, и пилотов учить можно из местных и ремонт и обслуживание будут на порядки дешевле. вполне себе логично. он же не говорит, что Ил-2 это имба на поле боя, неубиваемая и вечная вундервафля, нет, он говорит, что это выглядит как очень дешевый но при этом эффективный для своих задач заменитель дорогих во всех смыслах машин.
И Ил-2 без пилота.
Комментарии
А любопытная идея.
Слишком дорогой и абсолютно не бронированый.
Ага, СУ-25 Боевая нагрузка , максимальная: 4400 кг против у ИЛ-10 - 600 кг.
Не вместо СУ (бомба из облака) . А вместо МИ ( штурмовка позиций реал-тайм).
Махом собьют , стрелковокой или стингером. Су то повыносливее чем Ил.
А вот и нет. У грачей яркий и горячий выхлоп турбины, как раз направленный назад, а у Ил нету, на него стингер не пойдёт, а если и пойдёт, то ПРЕДЕЛЬНО легко уводится в сторону единственной тепловой ловушкой (ей выхлоп поршневого двигателя не конкурент).
А вот из ДШК в кузове Тойоты как раз Ил наверное сбить нетрудно, всё таки очень мощная штука. Если не в пилота, то мотор изрешетит. Ил медленый (по сравнению с грачами), тут кто раньше среагирует (Ил или Тойота) тот и победит, но вроде получается неоправданный риск.
Головка самонаведения ПЗРК имеет гораздо большую чувствительность, чем вы себе можете представить. Будучи курсантом лично наблюдал, когда головка самонаведения учебной ракеты улавливала тепло от обычной двухвольтовой лампочки, которая была прицеплена к модели самолета, которую в свою очередь перемещали в 50-70 метрах от места нахождения обучаемого (имитировали пролет самолета). Ракета чётко захватывала тепло излучаемое таким малым объектом.
Хорошо, но дочитайте что я написал. Ловушка настолько яркая, что уводит ракету даже от горячего реактивного выхлопа. А от холодного поршневого она уведёт ракету ещё легче.
Головки наведения Стингеров двухдиапазонные и это прошлый век. Второй диапазон ультафиолетовый. Ракета наводится на тень самолета на фоне неба. Так же в памяти ракеты лежит картотека с сигнатурами и видами возможных целей. У нашей Вербы головка наведения трехдиапазонная. Тепловые ловешки - средство самоуспокоения с минимальной эффективностью
Отлично, сигнатуры Ил-2 в стингерах и близко не было! А если летать ночью, то и ультрафиолета с неба не будет.
Сравнивайте не с СУ а с МИ.
В умных книгах писали, что бронирование Ил-10 достаточно эффективно не только против 12.7, но и против пушек (наименьшего калибра, т.е. 20мм).
Не бронирован.
Это просто пример того, что данная идея вполне работоспособна. Эта бразильская реплика штатовского "мустанга" времён ВМВ используется не только собственно Бразилией, но и закупается Штатами-же для использования в Афганистане.
Так в Бразилиях и у прочих латиноамериканцев они используются для борьбы с базами нарко мафии и караванами наркотрафика в джунглях и на прочих нелегальных тропах, и тяжёлых пулемётов у наркомафии нет.
На этом твоя мысль остановилась? :)
Для чего используют эти самолёты американцы в Афганистане?
Я знаю что это, и это далеко не реплика а развитие развития, "супер тукан". Отличный современный поршневой самолёт, но слабо бронирован. Откуда известно что американцы его используют в афганистане? Пруфы давайте. И даже если используют, в чём сомневаюсь, то просто для наблюдения, корректировки огня, ну максимум атака на безоружных жителей. Хотя у них для всего этого есть дроны.
Он не поршневой. Он турбовинтовой. Добронировать титаном от стрелковки проблем нет, запас тяговооруженности позволяет.
Про использование А-29 (так в ВВС США называют Супер-Тукано) в Афганистане:
http://www.military.com/daily-news/2016/04/15/a29-super-tucanos-see-firs...
Вообще идеальный штурмовик для контрпартизанской борьбы. Я считаю.
Только вот мусульмане воюющие против Асада, вовсе не партизаны а регулярная армия из суннитов Ирака и всех его окресностей, и снабжение их далеко не партизанское.
А идея мало бюджетных истребителей и штурмовиков ещё прорабатывалась в СССР, и даже были проекты, но это именно на крайний случай, когда или противник равен или очень слаб, или когда нормальные машины невозможно будет делать, и как их альтернатива мало бюджетный самолёты с их высокими потерями.
Это правда. Такие машины хороши против разрозненных бандформирований, не имеющих на вооружении ничего, крупнее ДШК. Если противник лучше организован и имеет у себя хотя бы ЗУ-23-2, такие самолеты "не пляшут".
Да. Увидев заголовок, тоже сразу подумал про Супер-Тукано.
Я тоже регулярно вспоминаю самолеты конца ВОВ. Стоимость по сегодняшним меркам мизерная, живучесть самолетов огромная, неприхотливость двигателей(я тут читал нормативы топлива для советских самолетов в ВОВ, сейчас не всякая машина на такой смеси поедет) и планера просто за пределами всех норм по запасу прочности, простота обучения на такой самолет тоже вне всякой конкуренции(вспоминаем как в ВОВ готовили летчиков, два-три месяца максимум шесть и вперед воевать не то что сейчас по шесть лет в училище и еще лет пять в части).
Да и для региональной авиации сейчас очень бы подошел то же Ли-2 (ну тот который из Дугласа был скопирован по лицензии).
Идея идиотская, но если надо резко нарастить потери машин и летчиков, - то самое оно. Если автор считает, что ВКС России в Сирии летает от 5000 и выше от нехрен делать, то он слегка ошибается.
Ил-2 / 8 / 10 это машина ситуации "других машин не будет; летчики умеют взлетать и садиться, - других не будет".
И управлять с земли, ага.
экономика гибридной войны....
Только если на радиоуправлении.
А ведь игруха под названием ИЛ-2...таки не просто так появилась.
Читал, МиГ-21 в производстве обходился дешевле БТР.
Всё верно. Только не БТР, а БМП-1, которая на момент выпуска была достаточно навороченным изделием.
Здраво. А как у него с бронированием по сравнению с современными ударными вертолётами? ДШК выдержит?
Не выдержит. А уж что-нить типа Шилки просто порвёт на тряпки. Броня Ил-2 - против стрелкового калибра, в-основном. При попадании 20мм даже ОФ снарядов часто проломы возникали. Да плохая затея, ИМХО. Ни средств прицеливания, ни средств навигации, ни мер противотействия. Всё на глазок. Да и тяжёл он, как утюг. Чуть выше 400 разогнался на пикировании, потом ногами в приборку упираться будешь, чтоб вывести.
Расскажите про что-либо летающее, держащее очередь Шилки? Ми, Команч? Только меркава с пропеллером.
4*23- не шутка.
Хм... ну, например, Су-25 на высоте 4-5 км.
Ну зайдем с козырей
Мощность ядерного заряда 2,5 кт в тротиловом эквиваленте, дальность выстрела 17,4 км. Разработан РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е. И. Забабахина в городе Снежинске
Фамилие окодемика внушаить, блин!
Сам по себе ИЛ-2 давно и бесповоротно устарел, безусловно. Но сама идея создания бюджетного низкоскоростного турбовинтового штурмовика абсолютно верна. Конечно, штурмовик этот должен быть с достаточно современными двигателями ( хоть и турбовинтовыми), авионикой, электроникой и прочей начинкой. Короче говоря, это должна быть своеобразная альтернатива МИ-24.
В такой постановке, идея имеет право на жизнь. Но, в рамках "большого конфликта" - скорее, у китайцев. Там есть где рекрутитровать лишний десяток тысяч пилотов.
У китая 100 МИЛЛИОНОВ лишних мужиков. Не женятся никогда (за отсутствием невест).
Главная идея ИЛа- несущая броня. Да и ДВС зря отбрасываете. Починить турбину в пустыне силами БАО? Не думаю.
Фильтр на входе воздуха в ДВС - тоже не самая лучшая алтернатива. Почитайте про мучения всевозможных немецких Trop-версий в Африке. Нормально отбивают пыль хорошие циклонные фильтры, их там просто некуда всобачить. Всё остальное- неизбежное падение можности и регулярная (раз в несколько дней) замена фильтров.
Цена фильтра? Смешно. 10 минут замена. Новый на каждый вылет.
Я уже сверху написал - идея имеет право на жисть. С поправкой на локальные конфликты, в-основном.
ДВС я не то, чтобы совсем отбрасываю, но считаю, что вы зря так демонизируете турбины. Их в своё время даже на Т-80 ставили. А условия эксплуатации танка не в пример жёстче, чем самолёта. Однако с этой бедой советские конструкторы вполне успешно справились. И если квалификация танковых механиков позволяла ремонтировать эти танки в полевых условиях, то чем авиамеханики хуже????
данную мысль озвучил ещё лет 10 назад С.Б.Переслегин...ИЛ-2(10)...Штука...ФВ-190 в варианте штурмовика. Намного дешевле современных пепелацев...И...Карбюраторный двигатель НЕЧУВСТВИТЕЛЕН к пыли...Реактивные очень не любят пыль. А у бензинового ДВС ставь фильтр на всасе...и проблема решена.
Мда. Креатиф.
В лучшем случае - до модификации ГСН, более реалистично - просто отбросит использование совсем старых моделей ПЗРК.
С его высот применения при штурмовке - эта возможность как суслик.
Никаких защитных систем нет (ловушки, датчики облучения, анти-оптика и т.д.).
Оружия тоже нет (прицельный комплекс хехе).
Практически полноценная разработка нового самолёта + полное создание производства. Охохо затраты вообще-то.
Назовите модели ПЗРК с РЛСН.
В ВО успешно покидали. Сам прыгал с 400 м.
защитных систем (ловушки, датчики облучения, анти-оптика и т.д.).
(прицельный комплекс хехе).
Кто мешает поставить , по минимуму.
Практически полноценная разработка нового самолёта
Документацию потеряли как в америке? Ни на Луну, ни Абрамс?
Зачем вообще РЛСН? Чувствительность современных ИК-датчиков вполне позволяет наводиться хоть на танки, отсев ложных идёт программно, а обновить прошивку не так сложно, как разработать что-то новое.
UPD. Кстати, я вполне уверен, что и так наведётся, особенно ПЗРК последних поколений, сделанные уже с поправками на наступающую "эру беспилотников". Но утверждать не возьмусь, потому и говорю о модернизации.
Ага. Напомнить, что современный ПЗРК это вам не горстка пуль из зенитного пулемёта? Да и ТВД - пустыня, тут даже покинув кабину, шансов спрятаться и выжить мало, особенно раненным.
Кто мешает? Для начала то, что там нет современной системы управления от слова "вообще". Устанавливать её = радикальная модернизация и по сути разработка нового самолёта (сроки и деньги). Не устанавливать = мучится с центровкой и размещением новых систем (для которых нет ни места, ни массовых резервов хехе), плюс делать вывод на старинную приборную панель, плюс смотреть что там произойдёт с аэродинамикой и т.д.
Мда. От чего-то технического Вы ужасно далеки.
Ну, осталось допустим даже 100% документации. И что? Для начала её нужно будет перевести в современные стандарты и оцифровать. Это первый "кусочек счастья". Затем, весь станочный парк - обновился. Соответственно технологический процесс надо переводить на новые рельсы, а для этого надо будет сначала разобраться в нём. Плюс вылезут проблемы от использования ненативных материалов, механизмов обработки и допусков. Плюс сама организация серийного производства самолёта - не дешёвое и не быстрое удовольствие, поскольку аналогов прямо сейчас мы не производим, а значит +/- нужных производственных цепочек не налажено. Развёртывание производства узлов и агрегатов (абсолютно устаревших и никому не нужных) и пошло-поехало.
Страницы