Поскольку я, как оказалось, "сидя на одной ладони, начала щипать вторую", то вижу более рациональным слезть с ладошки КОНТа для возможности решить вопрос о предназначении фонда.
Обращаю внимание моих читателей, что предыдущая публикация посвящённая разбору залётов Елены Федотовой была по жалобе форда "Основание", посчитавшего, что именно моя статья подрывает его репутацию, помещена на модерацию.
Я так понимаю, что фонду не понравились следующие строки моей статьи:
"я обещала провести "разбор полётов" представительницы фонда "Основание" Елены Федотовой до завершения. Так что, наберитесь терпения, ибо это - не последняя статья по поводу целей фонда "Основание". Ибо очередной "напёрсточник" пытается манипулировать представлениями о нашей истории. Здесь это делаетсяhttps://cont.ws/post/306555"
Если я ошиблась, и фонд не связан с публикациями, порочащими нашу историю, и с самой Еленой Федотовой, то как следует понимать это?
крупнее
Так я ещё с самим фондом и не разбиралась, только с его представительницей - Verbiager на КОНТе и Еленой Федотовой на сайте http://1000history.su/#tab2
Сама Елена Федотова признаётся в том, что она является не просто поклонницей фонда, а его представителем
На Афтершоке провели своё разследование правдивости утверждения Елены в этом тексте. А именно, слов: "В данный момент Анпилогов не принимает активного участия в работе фонда..." и привели ссылочку доказательства обратного https://aftershock.news/?q=comment/2542507#comment-2542507
(эта статья от 19 апреля 2016 года)
Именно вмешательство представителя фонда в судьбу моей публикации, привело к дальнейшему выявлению обстоятельств связи фонда и публикаций Елены Федотовой, порочащих нашу историю. Возможно, они будут мною помещены не здесь, а на другом ресурсе, это будет видно из судьбы моей публикации (пока у меня претензий к администрации КОНТа нет, ибо статью не удалили, а решили подвергнуть модерации).
Только, уважаемые читатели, разве это я подрываю репутацию, возводя навет на представителя фонда? Разве не представитель фонда действует таким образом, чтобы запятнать фонд своею деятельностью в искажении нашей истории? Судите сами. Вот мои статьи по разбору написанного ею:
https://cont.ws/post/309237 Логическое разсмотрение "скептического обзора"
https://cont.ws/post/309477 Комиссия, называется!
https://cont.ws/post/310221 Комиссия и строительство: сверху - вниз и снизу - вверх.
https://cont.ws/post/311675 Какие кувыркашки! Только возторгнуться :о)
https://cont.ws/post/312436 Архивы Монферрана
https://cont.ws/post/312470 Следите за напёрстками внимательно! (в настоящее время находится на модерации)
А здесь, статьи с разбором апрельской публикации Verbiager, также противонаучно направленной.
Насколько правдива статья Елены "Тысяча и один Исаакиевский собор"
Августин Бетанкур, Огюст Монферан и Исаакиевский собор
Что и зачем нам врут про Монферрана
Как Вы можете убедиться в комментариях под первой статьёй Елены и под первыми моими публикациями, я не пряталась за чью-нибудь спину, а разговаривала с Еленой напрямую. После этого она меня забанила, и, видимо, предпочла действовать заочно. Не удивляюсь. Ибо она также недостойно разговаривала с другим блогером (площадки Афтершок), по поводу его статьи "Чем в действительности занимается фонд "Основание"." https://aftershock.news/?q=node/390758
И ведь, что удивительно! Разве достойным образом за спиной читателей и моей действует Verbiager на КОНТе?
Jack_Sch в своей статье написал ещё откровенней меня:
"Я лично сделал такой: указанный сайт, совместно с фондом "Основание" распространяет недостоверную информацию, и насилует мозг мне и моим согражданам."
Как видим, статья его на месте и доступна чтению публики. Что будет на конте - увидим.
Что касается фонда, то для поддержания своей репутации, ему следовало бы подвергать проверке на достоверность публикации, сделанные от его имени и на его средства, а не жаловаться на тех, кто несогласен с содержанием их и выявляет их лживость.
Добавлю к этой статье следующее:
И результат моих собственных поисков:
Всё оказалось до смешного просто:
президент "Основания" - Анпилогов
учредитель (друг Анпилогова) - Суетин Артём Григорьевич
он же - один из двух учредителей КОНТа
Взято здесь https://birank.com/kompania-ooo-kont-1147847430818-inn-7838513797/ и
здесь https://birank.com/fizlico-suetin-artem-georgievich-2447834
(информация НЕ попадает под действие закона "О персональных данных" и закона "О забвении")
Выводы по поводу последних событий с моими публикациями напрашиваются сами собой.
Постскриптум:
Статьи заблокированы. Теперь "в Багдаде" всё опять спокойно...
Прошу простить за несвоевременные ответы на ваши комментарии. Перетаскиваю свои статьи на другие ресурсы и отдаю долги (пишу обещанное читателям ранее).
Комментарии
Борьба нанайских мальчиков как грамотная реклама фонда "Основание". Даже зауважал его.
Ржачные орфографические ошибки...
Посмотрел по Исаакиевскому Собору. Первое впечатление - версия Елены (было построено несколько соборов, их перестраивали) вполне конструктивная. Но ее обоснование - сплошной Марлезонский балет.
Взор, критикует версию Елены с позиций занудства.
Если бы авторы текстов были мужчинами, то я бы отметил, что они как-то по "голубому" заигрывают с читателями. Оба пытаются воздействовать на его эмоции. И какие-то идиотские ужимки ...
в истории как науке каждое неточное слово через столетие вырастает в неточную легенду....
вы же не делаете замечание математикам, что они расчеты делают с излишней точностью? ;))
История не наука. Поэтому там нет точных и неточных слов.
хм, придираетесь ))
сама по себе история -как предмет хронологии, ясно дело не наука, но вот методы сбора данных, анализа, хранения - все сугубо по науке...
все сугубо наукообразно...
Это принципиально не так. "Методы сбора данных, анализа, хранения" вписаны в систему, сложившуюся в донаучный период (Традиционную историю). Следовательно, они не являются научными.
ну здрасте! ))) что, так и собирают - кирками, анализируют - на бумаге и хранят в дощатом сарае? )))
ну совершенно ничего не изменилось....
Вы не поняли. Система сбора данных, их обработки и хранения настроена по подтверждение основ Традиционной истории, сложившихся в 16 веке. Это не научный подход.
позвольте вам возразить. )) система сбора данных, анализа данных, и хранения ценностей не может быть оценочной. она нейтральна. это - всего лишь инструментарий. это как молоток и нож. если ими бить гвозди и резать овощи - они положительные, если головы и тела - то отрицательные. окрас получают действия, а не сам инструмент. можно пропустить данные, можно их сфабриковать, можно неверно проанализировать или изменить результат, можно не хранить вовсе или вообще не хранить, а продать... и сделать все это ради выгоды, материальной или моральной, не важно. но это - действия конкретных лиц, нарушающих осознанно эти самые инструментарии и методологии.
Никто так не изменил историю человечества, как историки.
Если бы Бетховен погиб в авиакатастрофе, совершенно иной была бы история музыки и авиации.
Том Стоппар
В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой.
Дени Дидро
История подтвердит мою правоту, особенно если я напишу ее сам.
Приписывается Уинстону Черчиллю
История — это исключительно процесс очеловечивания человечества.
Л. Фейербах
История – самый лучший учитель, у которого самые плохие ученики.
И. Ганди
История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы.
Г. Гегель
Какой патриот, какому народу ни принадлежал бы он, не хотел бы выдрать несколько страниц из истории отечественной?
П. Вяземский
«Что скажет история?» – «История, сэр, солжет, как всегда».
Джордж Бернард Шоу
ну так эпиграммы на то и даны, чтобы подтрунить над слабым местом. это шутка и не более.
электричество и нефть тоже сильно изменили человечество.
то, что историю будут фальсифицировать - очевидно, вообще, лгать - это очень даже по-человечески, это природой заложено, отчасти, а отчасти разумом. значит ложь будет во-всем и всегда. и нужно не искать что=-то где ее не будет, а учиться ее различать
работа колоссальная проделана, аплодирую вашему упорству, но что у вас с буквой "з"? она явно у вас любимая ))
ей богу, странно видеть текст о культуре с такими ожибками... ))) вы бы из поправили, что ли...
Если кратко, в чем заключаются манипуляции с историей публикуемой авторами фонда "Основание"?
я так понял автора, что нам стараются втереть инопланетную версию постройки, мол, как обычно, сами мы не могли, слишком сложно...
но что там на самом деле фонд хочет - не знаю, надо читать оригинальные статьи фонда, чтобы создать свое мнение. но многовато читать. я упросил задачу - почитал только взззор.
вот цитата автора, из одной ее статей:
И зачем на АШ этот КОНТовский срач?
Реклама, джинса.
кардинально новой информации, по сравнению с тем что уже было - не увидел, зато куча ссылок на тот же Конт...
убрал в Блоги
То что КОНТ уже давно днищще, на АШ в курсе. Зачем тащить срач сюда вместе с такими же как и КОНТ комментаторами оттуда?