В копилку EROI для солнечной энергетики.
Недавно опубликованное исследование Ferroni & Hopkirk (2016), показало примерное EROI для стран с инсоляцией на уровне Германии и Швейцарии.
При расчете затрат всех видов энергии, в том числе, опосредованных (на воспроизводство рабочих и прочего, чего обычно не приводят зеленые пропагандисты) получено 2664 кВт*ч/м2 панелей (поли-силикон). А за свой срок службы панель сгенерирует 2203 кВт*ч/м2
Таким образом, в условиях Германии реальный EROI солнечных панелей составляет 0,82 (+-15%),
У нас в городе есть пара экспериментальных домов, которые планировались как энергетические автаркии. Так вот, данные по удельному выходу электричества с одного метра силиконовой панели примерно совпадают со значениями, принятыми с статье Ferroni и Hopkirk. Для весьма облачного города Фрайберга за год получено 132 кВт*ч/м2. В статье же было 88 кВт*ч/м2. Стоит учесть однако, что с течением времени отдача панелей падает. И среднее значение по результатам эксплуатации во Фрайберге может приблизиться к значению 88 кВт*ч/м2.
Полезный факт для физического моделирования экономики.
Комментарии
Самое лучшее - это атом на быстрых нейтронах.
Взрываются хорошо... Масштабно. Чернобыль - ничто.
Вы о чем?
О рисках.
И много прецедентов?
Много реакторов?
быстрые реакторы были и есть. взрывы где?
Сколько их? Вдумайтесь в принцип работы и необходимую загрузку топливом и риски. Станет понятно, почему их так мало...
весьма внимательно читаю соответствующую ветку на авантюре. в вашей, данко, компетенции - честно говоря сомневаюсь. впрочем, могу ещё заметить, что трудную, ответственную работу по управлению и обслуживанию АЭС не все могут потянуть, мало кто может это сделать (с).
Да говно вопрос. Утверждаю, что риски очень высоки, чернобыль рядом не стоит по возможным последствиям. А спорить не собираюсь.
ваши утверждения не поддерживаются вашими знаниями (это газификация натуральным продуктом следов от выпавших осадков).
а вот по сведениям МАГАТЭ коэффициент происшествий у БН-800 равен 0,2 тогда как средний коэффициент по всем АЭС на планетке - 0,6.
Не путайте риски и статистику.
а я и не путаю. риски в общем, примерно одинаковые, мало того - если брать отечественное реакторостроение выяснится, что безопасность новых выше безопасности предыдущих поколений при соблюдении регламента. а систем защиты в новых больше.
Надежность, Системы безопасности и защиты и т.д. - это все хорошо, но каковы последствия, если этот один из квадрильона (условно) случаев сбоя всех систем и неверных действий персонала все-таки произошел? Кроме оценки вероятности происшествия нужно еще оценивать его последствия.
Вы с точки зрения гуманизма или экономики?
с точки зрения потрындить...
ну, скажем произошёл (надеюсь, не в России, какую бы площадь Земли она не занимала бы в том, весьма отдалённом будущем) - происшествие скорее всего будет далеко не самым опасным по соответствующей шкале МАГАТЭ, а то, что из него, не дай Бог, вылетит - в количественном соотношении будет меньше, чем в Чернобыле.
Вот примерно так и оценивают риски, учитывая все возможные последствия и предпосылки. единственное - профессионалам ещё платят за это приличные деньги, а они дают боле-менее правильные цифры. ;)
К примеру, на Нагасаки пиндосы сбросили 6кг плутония 239 + пару тонн урана 238, а в Рбн-1800 нужно будет загрузить 1050кг этого самого плутония и сколько-то там тонн того же урана... Словом, если что - это будет не "бум", а "бадабум"
слушайте, Данко, не позорьтесь.
вы ведь совсем не понимаете отличий ядерного взрыва атомной бомбы и цепной реакции делящихся материалов в реакторах. вы сначала матчасть подтяните, чтобы в споры вступать ( для практического применения вы живёте в неправильной стране, извините ..)
В реакторе при такой загрузке абсолютно невозможна неконтролируемая реакция и взрыв?
взрыв - возможен, но он будет неядерный! максимум - разлетятся осколки делящихся материалов и изотопы разной активности и живучести.
собсно, системы безопасности призваны, в основном, не допустить подобного исхода, а надёжность констрнукции (толщина стенок контайнмента, например) - минимизировать проникновение в окружающую среду.
Окей. Значит, даже, второй чернобыль или фукусима - невозможны и, тем более, катастрофы похуже. Вы меня убедили, был неправ.
Забавный спор с креаклом хуманитарием. И хватает же Вам терпения писать, то что есть в куче профильных мест.
Этот Данко жжет
Вы совершенно не владеете матчастью. Активная зона реактора АЭС даже теоретически не может взорваться тем способом, которым взрывается атомная бомба, там просто нет условий для того, чтобы в одном месте собралась и продержалась достаточное время критическая масса, в боеприпасах для этого применяют специальные приёмы вроде направленного обычного взрыва и используют сильно обогащённый по изотопу U235 уран. Поэтому напрямую по массе сравнивать тут нельзя. АЭС ближе к "грязной бомбе", которая с помощью взрыва (обычного) распыляет радиоактивные вещества.
Согласен на счет того, что это грязная бомба, а не классическая. А что, при загрузке десяти тонн плутония в реактор нет никаких вариантов достижения критической массы?
реакторы всегда работают в критическом режиме ( сначала запуск - он же выход в подкритический режим, потом критический - и это нормальный ход событий на АЭС).
Но для взрыва - там не может собраться практически ни грамма плутония или урана требуемой чистоты/обогащения, а также нейтронов в требуемых количествах с требуемой скоростью и плотностью потока (нейтроны всегда будут присутствовать не только быстрые, но и медленные, даже в быстрых реакторах, о которых мы тут и говорим).
Я уже слился и спорить дальше не собираюсь. А будущее покажет, и дай Бог, чтобы Вы были во всем этом правы.
ну чтож.. вы, во всяком случае, повели себя достойно
со своей стороны, раз тема вас интересует, могу посоветовать почитать пару веток глобальной авантюры, как оно вертится ( это про бомбы, взрывы, реакции и последствия) и атомную и углеводородную энергетику (это как раз про АЭС и другие станции).
Спасибо за разговор и адекват.
Таких разговоров все меньше и меньше.
Сам многому удивлялся. Нас промывают. Нужно огромных усилий оставаться в теме.
Обмен информацией наш шанс. Что знаете Вы, что то ваш оппонент, при разумном доверии и уважении, многому учимся друг у друга.
а сколько уроан и плутония хранится в виде оружия? А сколько утоплено в море? Как там с бадабумами?
Если рассуждать с такой позиции - лучше запереться в своей пещере и вобще ничего не делать. А то вдруг выйдешь и метеорит прямо на голову упадёт? Опасное это дело - по улице ходить.
Неверное сравнение. Даже, если считать риски одинаковыми - и в вероятности происшествия и в его ущербе, разница во влиянии человека на эти процессы - на метеориты мы не влияем никак, вообще, не можем ни отменить это явление, ни поспособствовать его более частому вмешательству в нашу жизнь. А в ядерной реакции на АЭС от человека зависит чуть менее, чем все...
Каждый год в РФ в автомобильных авариях гибнет от 20 до 30 тысяч человек и столько же остаются инвалидами. Таким образом, если считать с 1986 года в автоавариях погибло от 600 до 900 тысяч, что существенно превышает число погибших от Чернобыльской аварии. Это расчет только по России, Украину и РБ я не беру. Вопрос - надо ли отменить автомобильный транспорт как безусловно более опасный фактор смертности? Ведь мы можем на это повлиять.
Аксиомы:
0. Риски считабельны.
1. Риск аварии на АЭС нового типа ниже, чем на АЭС старого типа (такова специфика проектирования).
2. Риск аварии на каждой вновь серийно построенной станции меньше, чем на любой из ранее построенных станций этой серии (учитывается статистика ошибок на уже работающих станциях).
3. Риск аварии увеличивается прямо пропорционально количеству станций.
Поподробнее с этого места.
вчера читал, на странице с 25 по 38, точнее не скажу, а с телефона искать трудно. ветка называется - атомная и углеводородная энергетика.
На основании чего утверждаете?
Данко-то? нет у него никаких достойных упоминания оснований.
Недостаток людей способных обслуживать отрасль базирующуюся на этой технологии походу и есть главный лимитирующий фактор по внедрению энергетики на быстрых нейтронах. Если уж РБМК умудрились взорвать, то в отрасль на быстрых нейтронах придётся проводить набор как на космонавтов.
с Чернобылем всё довольно просто - самодурь некомпетентных начальников в самых верхних эшелонах власти, а именно одного из недавно назначенных членов Политбюро. не сильно задолго до 86 - станцию (единственную) перевели в подчинение Киевэнерго из спецструктуры занимающейся всеми АЭС СССР. (т.е. этот эксперимент стал возможен именно по этой причине). вот и провели эксперимент.. следы потом заметали, конечно..
Когда я вижу, слышу, читаю людей, у которых все просто и которые не понимают оценку рисков... - главное, чтобы от них поменьше в этом мире зависело...
ты опытный интернет-воен, как я посмотрю )) главное ведь не подтвердить свои слова, а разозлить оппонента, хоть бы и глупостью своих утверждений..
Не пиши космические глупости (с Чернобылем все просто, вопрос в самодурстве одного человека и переподчинении станции другому учреждению) в стиле Шариковского "Все поделить!" - не будешь злиться, когда тебе на это укажут.
а что не так? я очень внимательно изучал (в пределах своей компетенции, разумеется) статьи и отчёты о чернобыльской аварии, а здесь выложил просто кратчайший вариант той версии, которая не оставила тёмных пятен в случившемся. и написал не просто, - а довольно просто (понимая собеседников равными по интеллекту).
О каком именно члене Политбюро речь? Если это была спецоперация, то она гениальна - заставить работников станции сделать действия, разрушившие реактор, и при этом чтобы они ничего не заподозрили. Для этого надо как минимум знать реактор на уровне его конструктора.
не помню фамилии, на той ветке она есть.
не спецоперация, но на станции этот человек ранее работал. ( и командуя бывшим начальником - возвысился в собственных глазах взорвав реактор).
Наверное Щербицкий.
В РНКБ вода кипит в самом реакторе, потому у него есть ахилесова пята, так называемый положительный коэффициент реактивности, ведь вода задерживает нейтроны а пар уже нет, потому выше определенного процента пара идет неконтролируемая цепная деления и взрыв.
Еще во время опыта на ЧАЭС все защиты отключили, вот и результат.
В ВВЭР все коэффициенты реактивности отрицательны.
Во всяком случае так пишут.
Вы близки к истине, но дьявол, как водится, в деталях.
Эксперимент проводился в штатном режиме и ничто не предвещало проблем.
1. На Чернобыле штатно отключили систему 1 (назовём её защитной для простоты понимания). Провели манипуляцию с реактором.
2. Штатно отключили систему 2. Провели манипуляцию 2.
3. Штатно отключили систему 3. Провели манипуляцию 3.
4. Штатно отключили систему 4. Провели манипуляцию 4.
5. Штатно отключилили систему 5. Провели манипуляцию номер 5 - реактор стал реагировать и выходить за рамки эксплуатационных характеристик.
Увидев это, экспериментаторы попробовали обратно включить систему #5, а она говорит - чтобы включить меня, надо, чтобы в штатном режиме работала система #3.
А система #3 не включается из-за того, что ей нужно разрешение от системы #7, которая его не даёт потому, что отключена система #5. Круг замкнулся....
вот в таком утрированном виде изложена выше причина аварии на ЧАЭС. Т.е. комбинация подобного алгоритма сознательного отключения части систем ЧАЭС не была просчитана разработчиками АСУ - и эксперимент превратился в катаклизм.
Страницы