Здравствуйте, уважаемые читатели. В предыдущей статье я начала разбор статьи члена Фонда "Основание", озаботившегося вдруг нашей историей и её трактовкой, Елены Федотовой (в быту на КОНТе и здесь - Vebiager) "Скептический обзор архивных документов, или как руководили строительством Исаакиевского собора" (отсюдаhttps://cont.ws/post/306555 ). Прошлый мой разбор полётов сей завсегдательницы архива не был закончен. Теперь, видимо, кроме нынешнего разбора нужно будет вновь вернуться и к тому для завершения, дабы не оставалось белых пятен в деятельности члена фонда на КОНТе. Этому будет место в других статьях. А пока продолжу разсмотрение.
Елена пишет:
"Можно представить, какая тяжелая и ответственная задача ложилась на плечи Комиссии. Согласно официальным данным, она контролировала весь процесс постройки и всех его исполнителей (даже главного архитектора) и подчинялась только императору. В ее ведении находилась и техническая сторона процесса, и хозяйственная, и художественная, и финансовая. То есть, это была в одном лице и бухгалтерия, и инженерный центр, и креативная мастерская, и совет директоров. Менеджер высшего звена с функциями завхоза. Если вам приходилось руководить хотя бы небольшим предприятием, то вы можете представить, насколько сложную и отлаженную структуру должна была иметь подобная организация, и насколько активной и многогранной должная была быть ее деятельность. При этом любой руководитель знает, что «как должно быть на бумаге» и «как есть в реальности» - это порой противоположные вещи."
Читаем внимательно документ:
Что следует из сего документа? Документ определяет назначение (цель) Комиссии - задачи и первоначальный штат её. Задача: попечение и наблюдение.
Поскольку мы стараемся вникать во всё сказанное, то смотрим значение слова "попечение" в dic.academic "Оказание покровительства и помощи, охрана чего-нибудь или чьих-нибудь интересов (устар.)."
Итак, помощь, покровительство и охрана интересов. Чьих? По-моему, любому здравомыслящему человеку понятно, что государственных. Наблюдение Комиссии за чем? За делом перестроения собора.
Вот, что пишет Нонна Александровна Бубнева в своей статье об этой Комиссии:
"Строительные комиссии создавались непосредственно при возведении того или иного крупного сооружения указом императора и непосредственно подчинялись ему и прекращали свою деятельность после окончания сооружения. В эти комиссии входили крупные сановники, инженеры, архитекторы; создавалась канцелярия, ведавшая документами. Задачей комиссии было наблюдение за правильным и экономичным расходованием отпускаемых средств. Комиссии ведали хозяйственной, технической и художественной стороной строительства." (выделено мною)
Не буду повторять и пересказывать всю статью, вы её можете прочитать тут
https://cont.ws/post/259148
Изложу конспективно: поначалу (в 1818 году) состояла она из лиц перечисленных в указе и ещё двоих, то есть из 6 человек: 2-х сановников; 1-го архитектора; 1-го инженера; 1-го письмоводителя; 1-го каменных дел мастера. В 1819 - из 11 человек.
В 1820 году Александр уточняет :
«Занятия комиссии имеют заключать два отдельных предмета:
а) управление;
б) распоряжение всем тем, что касается до построения церкви.
Комиссия под председательством графа Головина будет пещись обо всех хозяйственных действиях, как то:распоряжаться суммами, производить торги, заключать условия на поставку материалов и рабочих людей, назначать денежные отпуска и пр.
Распоряжение работами, до построения церкви принадлежащими, возлагается на одного из членов комиссии (на генерала Бетанкура и под его наблюдением на архитектора, производящего строение. Они отвечают каждый за то, что до кого по части строения принадлежать имеет»
А теперь, смотрите сами, появляется новое наименование Комиссии! Это - в 1824 году.
---
---
Не выкладываю весь документ. Пока этого - достаточно.
Надеюсь, теперь понятно, что появилось другое название у Комиссии? Для того, чтобы это выяснить, мне не пришлось даже заходить в архив, ибо эти сведения никто не прячет от нас! Это здесьhttp://www.runivers.ru/lib/book3130/9847/
Теперь посмотрим, была ли эта комиссия чем-то необычным для того времени?
---
---
Эта Комиссия была организована на три года ранее. Ясно, что не "под копирку" создавалась Комиссия для постройки Исаакия, и видно, что она уже рациональнее.
Значит, Комиссия создавалась в составе 7 человек. Вы скажете, что для руководства и попечения над такой большой стройкой этого числа недостаточно? Тогда внимательно читайте текст: Комиссия при необходимости набирает штат (сколько нужно, столько и набирает)
В 1826 году последовали нововведения: "«Искусственная часть делится на 3 разряда:
1. Само производство сооружения или здания, куда входят художники, мастера, различные рабочие, архитекторы.
2. Канцелярия письмоводителя.
3. Проверка смет, журналов, рабочих счетов."
В 1826 году штат Комиссии уже насчитывает 91 человека (в общей сложности). Это только те, кто входит в штатное разписание Комиссии.
Много это или мало?
Некоторые будут весьма удивлены, но были времена, когда "управленцев" было очень мало по сравнению с непосредственными работниками. Бумажной работы тоже было значительно меньше. А вот к работе отношение было совсем иное. И делали всё рационально.
Пока оставляю вас на время, дабы вы могли вникнуть в приведённые документы.
(прошу прощения за качество оформления, ибо не освоилась с площадкой Афтершока. А статьи свои перезаливаю с КОНТа, где по требованию фонда "Основание" решается судьба моей вчерашней статьи с продолжением разбора полётов Verbiager)
Комментарии
Реалии нового мира "если вы не идете на КОНТ, то КОНТ идет к вам"
Нюанс в том, что президент критикуемого в статье фонда это Анпилогов, бывший автор АШ который, представители фонда написали мне что он там никто реально уже больше года, но сам он продолжает так подписываться, а документов о снятии с должности я не видел.
Мутно все, короче, тем более что материалы идут от них, скажем так, спорные.
Подтверждение моей эксклюзивной теории о том, что буизнесмены нормальными людьми не бывают. Когда находятся рядом с любыми деньгами, а тем более незаработанными, — вообще в безумных, беспринципных ублюдков превращаются. Как только я узнал на сходке, что он в своей богато-векторной биографии занимался «сигаретным бизнесом» (жизнь такая была™) — я усё с этим парнем понял.
Далее — только пошел шлейф подтверждений моей правоты. Только не пиши, что ты бузинесмен с врождённой предпринимательской жилкой (смертельная болезнь такая круче любого спида). Знать не хочу ...
Здравствуйте, Алекс.
Те материалы, которые я разсматриваю, полны не то, что неудобиц или неясностей, а намеренного введения читателей в заблуждение.
Мне сейчас сообщили, что у фонда ко мне претензии. И две статьи взяли на модерацию.
Я читала и Вашу статью, и вторую на АШ по этому фонду и его представительнице.
Пишите у нас. Не знаю, что Вы писали ранее, но данный материал корректен и работает с первичной инфой, что мы ценим, совершенно непонятно, что тут требует "премодерации".
Население Древнего Рима периода расцвета составляло более 100 млн. человек, включая рабов и вольноотпущенников. Национальный, расовый и религиозный составы были весьма разнообразными. Дороги, построенные в то время, существуют до сих пор. Равно как и города, заложенные в то время. Например, Лондон (Лондиниум) и Париж (Лютеция).
Количество государственных чиновников - менее 1000 человек, включая Сенат.
Такштааа...
Боюсь, это не совсем так.
Население Древнего Рима в лучшие времена (самого большого расцвета) было максимум 20 млн. человек. Более реалистичный вариант - 10-15 млн. человек.
Количество государственных чиновников исчислялось десятками, если не сотнями, тысяч человек. У каждого губернатора в штате были сотни, если не тысячи, у каждого города были свои полицейские/пожарники (Vigiles Urbani/Cohortes Vigilum), свои налоговики (Publicani, в теории - частные лица, по факту - гигантские госкорпорации), жрецы (Pontifices, Augures, Vestales, Flamines [и так далее, типов жрецов было под 25, емнип] и т.д. и т.п.) и ещё гигантское количество разнообразных должностей в разных областях государства. Ибо гос. чиновник в те времена - далеко не только сенатор.
Дороги - да, существуют. Только определенный тип дорог. Он там был не один. Существуют самые большие, каменные, "двухполосные". Кроме них существовало ещё 4 типа дорог - тех почти не осталось.
— 65 млн. чел. – население Римской империи после периода двухвекового процветания (160 г. н.э.)
http://www.roman-glory.com/04-02-01
Там внизу страницы перечень источников. чтобы было понятно откуда цифры взяты.
В переписи учитывались только боеспособные мужчины. Если к ним приплюсовать всех остальных, то легко получим 100 млн. и даже больше.)
Про сотни тысяч государственных чиновников в Древнем Риме. Спасибо посмеялся. Как бы в провинции единственным госчиновником был наместник. Всю остальную шушеру он содержал за счёт сумм, причитавшихся ему в качестве кормления. Во всяком случае в бюджете Рима не было статьи: на холуёв наместника.)
Кормление - понятие исключительно средневековое, предполагающее наличие децентрализованного феодального строя. Античная система была устроена по-другому.
Ещё раз. Каждый жрец - госчиновник, каждый vigiles (по крайней мере, после того, как их официально признали как часть государства - гос. чиновник (потому как они занимались не только тушением пожаров и охраной стен, но и выдачей разрешений на эксплуатацию зданий, современная пожарная проверка). Если уж на то пошло, то каждый центурион и выше в каждом легионе - это, вообще, тоже гос. чиновник. И ещё куча всяких разных других должностей.
По населению - те 7 миллионов, которые приведены в результатах ценза 47 г.н.э. - может быть, да. Тут есть хоть хотя бы какой-то источник, так что на порядок ошибиться трудно. 65 миллионов - это слишком круто. Особенно учитывая, что эта цифра отличается от цифры переписи на порядок. На самом сайте, который линкнут, написано, что "Приведенные данные получены различными способами. Во-первых, это вызвано проблемами с достоверностью данных в дошедших до нас рукописей. Во-вторых, есть вопросы относительно порядка учета лиц, включенных в ценз: либо это общая численность римских граждан (из которых 25-30% являлись взрослыми мужчинами, годными к несению военной службы), включая женщин, детей и стариков, либо это численность только боеспособных мучин. В-третьих, вопросы вызывает сама достоверность проводимых переписей, особенно до 340 г. до н.э."
Так что это далеко не обязательно только взрослые мужчины.
Далее, с того же сайта: " Не стоит забывать, что здесь указаны лишь расходы «центрального правительства», а все местные (муниципальные) расходы тоже составляли внушительную сумму."
То есть эта самая "внушительная сумма" кем-то на что-то тратилась. Куда-то распределялась, каким-то людям и организациями, которые эти деньги и использовали. При этом, тратилась не на строительство, которым занималось центральное правительство и не на армию, а на что-то другое, так ведь? То есть, если по-русски - деньги выделялись местным чиновникам.
При этом, не очень понятен акцент на "государственных" в посте. А что, какой-нибудь Augur, находящийся в Галлии, менее государственный чиновник, чем Augur, находящийся в Риме? Да нет, такой же.
Поясню. В исходной статье говорится о комиссии, состоявшей из нескольких поимённо указанных и лично ответственных чиновников, Автор обращает внимание читателя на 2 аспекта.
Во-первых исключительно высокий уровень компетентности. То есть поручил и забыл. Дальше всё сделают сами.
И во-вторых прямая личная ответственность исполнителя. То есть если что не так, то вот они голубчики поимённо. И не надо рассказывать глупости про прораба Михалыча, который по пьяни обрушил Исаакиевский собор. Император никакого Михалыча не нанимал. Он назначил комиссию и дал ей деньги. Вот эту комиссию он и накажет, невзирая на прежние заслуги.
Так вот я со своей стороны вспомнил ещё и про Древний Рим, в котором было крайне непростое административное деление, обусловленное политическими, климатическими, ресурсными, национальными и религиозными факторами. Помимо восстаний рабов постоянно происходили восстания покорённых племён и разнообразные выступления на почве неурожая, неравенства в правах и религиозных нюансов.
Тем не менее в Древнем Риме периода расцвета (то есть позднем императорском Риме) Император назначал наместников провинций и забывал о них до тех пор пока налоги исправно поступали в казну. Сие означает что наместник самостоятельно решал все административные, политические, религиозные, продовольственные и военные проблемы провинции. То есть компетентность наместника в вопросах гос. управления была исключительно высокой.
Так вот общее количество государственных чиновников, то есть назначенных непосредственно Императором, было менее 1000 человек, включая армию и Сенат. Вопросы местного самоуправления интересовали Императора чуть менее, чем никак.
Речь идёт о качестве управленцев, входивших в элиту высшей государственной власти. В РФ во власти неприлично много случайных людей, оказавшихся там в период развала СССР. С этим надо что-то делать. Постепенно, без резких движений. Вышеприведённая статья кмк в известной мере задаёт качественный уровень гос. управления, к которому следует стремиться. Не копировать разумеется. Государства разные. Но помнить о том, что в обществах менее развитых технически, было достигнуто высокое качество управленческого материала.
Но это всё имхо конечно...
Аааа, так речь про непосредственно назначаемых императором/сенатом чиновников. Так бы и сказали, комрад. Тогда - да, согласен.
...http://www.roman-glory.com/04-02-01
....Про сотни тысяч государственных чиновников в Древнем Риме. Спасибо посмеялся
Таки вы удивитесь , но по вашей ссылке .http://www.roman-glory.com/04-02-01
...Общее население в 65 млн. чел. можно условно разделить на следующие группы (численность населения каждой группы включает как самих ее представителей, так членов их семей):
1) 2,5 млн. чел. обладали хорошими условиями для жизнедеятельности:
— 2 тыс. чел. – сенаторское сословие
— 100 тыс. чел. – всадническое сословие
— 200 тыс. чел. – муниципальная аристократия
— 700 тыс. чел. – ЧИНОВНИКИ, ветераны
Не передёргивайте. Не 700 тыс. чиновников. Имеется ввиду 700 тыс. негосударственных чиновников, в том числе отставных и ветераны войн, то есть раненые легионеры, не пригодные к воинской службе. Все вместе 700 тыс.
А можно превью статьи показывать под заголовком? Для меня данная статья имеет скорее отрицательную ценность, прочитал бы сразу о чем она - не стал бы время терять. Для этого есть и эксплуатируется функционал форума.
Алекс, можно это как-то подоходчивей объяснить авторам?