Априори считается, что количество жидкой воды на нашей планете это константа, однако такой исторический документ как Библия утверждает другое - воды было меньше, а в какой-то момент начался бесконечный дождь, заливший водой всю землю. Времена, когда Библия считалась источником абсолютного знания давно прошли, и ныне над этой историей большинство читающих эти строки посмеются. Но в данном сообществе принято проверять сомнения практикой, поэтому давайте воспользуемся известным научным способом - методом пристального вглядывания. Вглядываться будем в карты океанского дня, найти их можно на сайте National Geographic, например. Что же мы там увидим? Мы увидим, что повсеместно вокруг континентов наблюдается мелководный шельф, по мере удаления от берега наблюдаем обрывы на большие глубины и далее глубоководные бассейны. Но, опять же повсеместно, на шельфах наблюдаются следы от русел обычных, современных нам рек - следовательно, какое-то время назад эти реки текли по суше. Можно бы предположить, что эти участки суши поднимались-опускались, и воды Мирового океана перетекали с места на место, но , как мы выше заметили, такая картина наблюдается повсеместно! Проиллюстрирую:
Это продолжение на шельфе наших великих сибирских рек. Более того, легко заметить, что на шельфе старые русла рек не заканчиваются, а преодолевают обрыв и заметны даже в глубоководных бассейнах! Вот, например, Инд:
А вот Ганг:
Согласитесь, такое абсолютно невозможно, если считать, что в те времена, когда по этим местам текли эти реки жидкой воды на Земле было столько же, сколько ее сейчас.
Теперь перейдем к Пасхе, вернее острову Пасхи. Этот самый удаленный от суши населенный остров всегда был загадкой - непонятно, как туда попали населявшие его аборигены. Приплыть им было очень тяжело - остров небольшой и затерянный в океане, в него сложновато попасть. Но, если считать, что когда-то жидкой воды в океанах было намного меньше, чем сейчас проблема снимается - обитатели острова на него просто пришли пешком. К нашему загадочному острову под водой идет гряда, максимальные глубины над которой составляют порядка 800 метров (на фоне окружающих многокилометровых):
Что могло быть источником пополнения жидкой воды в океане я конечно сказать не могу. Если перейти к домыслам, то возможно это были метангидраты - их запасы до сих пор огромны и они склонны к самопроизвольному разложению при изменении природных условий.
Какой вывод можно сделать из всего описанного? Главный - климат на Земле не является устоявшимся и меняется прямо сейчас, но человек к этому не имеет отношения. Если принять вышеизложенное, то сейчас мы наблюдаем не всемирное потепление, а всемирное осушение - процесс "вымывания" воды с суши в мировой океан.
Комментарии
нашли чему удивлятс. уровень моря колеблется по мере запасени воды в ледниках. вот северное море например было пастбищем для мамонтов когда-то.
Не удивлялся, пока не увидел глубину над руслом Ганга
Наверно, футы. Британские учёные?
13000 футов поставят в тупик кого угодно, даже британского ученого.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/Phanerozoic_Sea_Leve...
Вот тут график изменения уровня моря за последние 550 миллионов лет. Куда жидкая вода запасается и откуда берется уже ответили выше - ледники, в том числе антарктический ледянной щит. На текущий в момент в нем запасено 70 метров уровня моря.
Русла рек прослеживаются на многокилометровых глубинах. Где лежали эти ледники?
На каких многокилометровых глубинах?
Ледники естественно находились примерно там-же где и сейчас. Один пример я привел - антарктида.
Русло Инда до 4тыс метров. Сколько километров нужно добавить в Антарктиде?
Какие 4 тысячи метров?
Вот снимок
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Indus_River_Delta.jpg
Всего лишь возникает вопрос - где вы взяли ваши картинки? И почему вы решили что это не фантазии автора этих рисунков?
Большинство с сайта Нейшнл Джеографик. Погуглите arctic ocean floor map - найдете для сибирских рек.
Что за конспирология? Дайте конкретную ссылку на сайт Нейшнл Джеографик.
Вот например что вижу я на их сайте -
http://www.natgeomaps.com/indian-ocean-floor-map
Нет никого продолжения реки
Ширина шельфа у берегов Индии — 120 км, глубина — до 220 м, у Камбейского залива — 352 км при глубине 90 м. На Макранском побережье шельф сужается до 35 км и далее уменьшается в западном направлении. Вблизи дельты Инда шельф изрезан подводными каньонами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5
Купи очки!
Зенки протри, дятел!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бенгальский_залив
https://aftershock.news/?q=comment/2769476#comment-2769476
Свои протри, хамло.
Кстати замечательновыглядит промежуток между Австралией и Папуа НовойГвинеей - сумчатые доминируют и там и там.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BE%D0%BD
Вот что нашел.
Тоже есть вопрос.
Каким образом сохранили в ритуальной форме койсанский тип языка аборигены Австралии, если они туда прошли из Африки через Евразию. Такая же гипотеза заселения Австралии основная. Но как язык мог сохранится только в начальной точке и конечной, а в промежутке, на всем пути следования нет даже следов. Не понимаю я этого. Где промежуточные формы бушменов и "клацающие" койсанские языки по пути следования.
Может путь короче был. Какой то напрямую. Из Южной Африки сразу в Австралию.
Бред. Если предположить, что это - русла рек, то какого, извините, чорта они в точке соприкосновения (в устье) с настоящими реками имеют условно говоря обратную разветвленность, как будть бы для подводной реки это тоже устье? Это абсурдно. Обычное вымывания грунта грунтом, выносимым реками.
Мощность прежних рек могла быть другой. И климат был другой.
А откуда СТОЛЬКО ВОДЫ в древних реках, если площадь мирового Океана была настолько меньше, высота(атмосферное давление) значительно ниже(речь о нескольких километрах?). Не проще ли предположить,что это реки стекают по желобам, являющимися продолжением глубоководных каньонов? Да и глубина каньонов - около 1000м, это сколько ж времени реке столько промывать? Опять же - где столько воды возьмётся, чтоб промыть 1000м базальта?
>А откуда СТОЛЬКО ВОДЫ
Вопрос "откуда вода" и встал первым при рассматривании карт. На поверхности Земли такое количество воды в твердом состоянии не помещается - нужны огромной толщины ледники вокруг этих впадин, что невероятно. Следовательно, вода бралась не с поверхности а из самого объема Земного шара.
Цитата из Вики:
Вода широко распространена в Солнечной системе. Наличие воды (в основном в виде льда) подтверждено на многих спутниках Юпитера и Сатурна: Энцеладе[23][24], Тефии, Европе, Ганимеде и др.
Жидкая вода, предположительно, имеется под поверхностью некоторых спутников планет, наиболее вероятно, на Европе — спутнике Юпитера.
Кроме воды там же в больших количествах находят метан:
По современным данным, в атмосферах планет-гигантов солнечной системы в заметных концентрациях содержится метан[9].
Предположительно, на поверхности Титана в условиях низких температур (−180 °C) существуют целые озёра и реки из жидкой метано-этановой смеси[10]. Велика доля метановых льдов и на поверхности Седны.
Гидрат метана — супрамолекулярное соединение метана с водой, устойчив при низких температурах и повышенных давлениях, наиболее широко распространённый в природе газовый гидрат.
Ход моих мыслей по этому поводу:
1) Возле берега, когда ещё нет обрыва глубины, старые русла рек ещё видны может быть из-за повышения уровня океана. Также в Индонезии видны русла старых рек, хотя сейчас рек нет.
2) Но если на большой глубине не было воды, то откуда она бралась на высоте?
3) Если внимательно посмотреть - то в океанах вода как-бы течет в обратном направлении - река разделяется на мелкие речки, а потом на ручейки. Такого на суше не может быть, река выбирает 1 - самый глубокий путь.
4) По поводу сибирских рек - не видно там подземных русел - карта
Вывод:
Скорее всего на большой глубине это всё таки русла от настоящих рек: вода в реках - холодная, в экваториальных океанах - теплая. Холодная вода от рек течет по дну океана. Также вода в океанах - соленая, и она легче пресной воды рек.
Карты:
Атлантический океан
Тихий океан
Северный ледовитый океан
Средиземное море
Индийский океан
Утверждение о пресности воды противоречит о том, что вода из рек течёт из рек сейчас.
чет ничего не понял.
Может ли река или её подводное продолжение промыть в твёрдых породах километровый каньон? Почему реки на суше не заглублены на 1км в грунт, а текут себе спокойненько, размывая широкую долину?
Более солёная вода одновременно и более тяжелая - пресная вода соответственно легче солёной и должна идти по поверхности, что и наблюдается в море поблизости от дельт рек, там в спокойную погоду встречаются локальные "островки-линзы" пресной воды под которыми находятся слои солёной воды.
>вода в реках - холодная, в экваториальных океанах - теплая.
На глубине вода почти однородна по температуре, так как глубины океанов в основном заполнены водами одного и того же происхождения, формирующимися в полярных областях Земли. На глубине более 3-4 тысяч метров температура обычно колеблется от +2°С до 0°С.
Источник: https://geographyofrussia.com/temperatura-vod-mirovogo-okeana/
>Такого на суше не может быть, река выбирает 1 - самый глубокий путь.
Де́льта — сложенная речными наносами низменность в низовьях реки, прорезанная разветвлённой сетью рукавов и протоков. Дельты, как правило, представляют собой особую миниэкосистему как на планете в целом, так и в бассейне конкретной реки в частности.
Дельта, находящаяся не у устья реки, а, например, в среднем, или верхнем её течении, называется внутренняя дельта.
Люди вообще склонны путать причину и следствие, все реки, в особенности южные и горные, изначально пробивают себе путь по ослабленным зонам, которыми являются зоны тектонических разломов, именно их и наблюдают по дну глубоководных впадин и шельф. Поэтому же, у сибирских рек они менее выраженны, равнинные всё-же.
///////Мы увидим, что повсеместно вокруг континентов наблюдается мелководный шельф, по мере удаления от берега наблюдаем обрывы на большие глубины и далее глубоководные бассейны. Но, опять же повсеместно, на шельфах наблюдаются следы от русел обычных, современных нам рек - следовательно, какое-то время назад эти реки текли по суше/////
По долгу службы я детально разбирался в этом вопросе. Подводные русла рек протягиваются не только до кромки шельфа, но и до континентального склона. Это именно подводные русла. Они не были "сухопутными".
Вот после вашего профессионального комментария я теперь абсолютно точно уверен, что вы что-то пытаетесь скрыть от людей!
Библейская история с потопом скопипащена из шумерской истории про царя, которого унесло на лодке в наводнение, болтало дня три, но он таки выжил.
Аффтар, криатифф у тебя плохой, негодный.
Ой, вы - такой легковерный....
>Это именно подводные русла. Они не были "сухопутными".
Прекрасно, что нашелся человек, который знаком с темой!
А как установили, что русла подводные? Не было ли это априорным знанием, т.е. полученным до опыта и независимо от него?
Подводное течение на тысячи километров должно совершать работу по перемещению грунта - где он накапливается?
И почему подводные русла утыкаются ровно в ту точку, где заканчиваются надводные?
кто такой априори?
а что ж "аффтор" дальше не прочёл? там, буквально, через пару предложений сказано "...и воды начали убывать" НОАХ 8:1 и "И возвратились воды с земли..." НОАХ 8:3
у тех у кого был источником, у них и остался. А все остальные, мягко говоря, заблуждающиеся.
смеётся тот, кто смеётся последним.
а теперь вопрос на-засыпку - что делать с фотосинтезом?
>
там, буквально, через пару предложений сказано "...и воды начали убывать" НОАХ 8:1 и "И возвратились воды с земли..." НОАХ 8:3
Почему не прочел? Я даже проиллюстрирую. Это Синайский полуостров. Видно, как вода ушла?
Если вода выпала с неба, то лишняя всегда уйдет.
1. прочёл, но не понял - это тоже вариант. Потоп был на всей Земле, а не на синайском полуострове.
2. В океан вода выпала с неба - куда ушла?
>Потоп был на всей Земле, а не на синайском полуострове.
То есть Вы настаиваете на буквальной, дословной трактовке Библии? Документа, в котором первая страница противоречит второй, или вторая первой если угодно?
>В океан вода выпала с неба - куда ушла?
Тут каюсь - совершил ошибку, никуда не ушла, осталась в нем.
не понял, то Вы пишите, что источник знаний, до отсутствие прямого смысла. Вы уж определитесь.
если мы обсуждаем перевод с перевода (Библия на русском), то я пас. Если же говорить об оригинале и его переводе сегодняшнем от "владельцев" оригинала - то давайте.
конкретнее пожалуйста, а иначе бла-бла-бла.
Последовательность творения живых существ перечитайте, в главах один и два.
Но это все придирки.
Библия несомненно важный исторический источник.
шо ви миня мучаете?
конкретнее - какой стих какому противоречит?
Ну, Вы же грамотный человек, там минимум текста, прочитайте самостоятельно.
Вы думаете, что я задал вопрос не прочитав? Не судите других по-себе. Не вижу в упор противоречий, посему и вопрошаю.
Я не собирался вступать в богословские дискуссии при написании данного материала.
Но вступили
приятного вечера.
>кто такой априори?
Априори это знание до опыта. Предзнание.
>а теперь вопрос на-засыпку - что делать с фотосинтезом?
А что с ним? Фотосинтезом у кого? Сине-зеленые водоросли от рассматривемых процессов не пострадали. Или речь о наземных растениях? У некоторых из них возникли сложности, можно увидеть более ранние:
и более поздние
На нижнем фото мореный дуб.
опыт может только подтвердить домыслы (сомнения, когда знания шаткие) или опровергнуть. какое отношение к Знанию? каким опытом, Вы можете изменить знание о том, что Ваша мама - Ваша мама? только другим знанием (знанием свидетелей, что вас взяли из детдома например).
фотосинтез "тратит" воду. Откуда пополняется?
>фотосинтез "тратит" воду. Откуда пополняется?
Не понял вопроса - в каком месте дефицит воды?
Страницы