В реальности никакой "экономики", как научно осмысленной системы объективных закономерностей неуклонно проявляющих с(еб)я в процессах хозяйственной деятельности и отражающих некие "фундаментальные Природные принципы" общественно-материальных процессов создания материальных ценностей и средств жизнеобеспечения, вообще не существует - это всего лишь коньюктурная манипулятивная "полит-технологическая фикция" XVIII-го века, чисто "ментально" обеспечивающая "власть денежных элит".
Давеча почитал таки опубликованные в "открытом доступе" главы из новой книги якобы "прогрессивного неоэкономиста" Григорьева, книгу которого уже год(?) рекламируют купить на сайте Хазина - ну как было на "халяву!", т.е. безвозмездно, и не почитать!
И там сей Григорьев высокомудро рассуждает об "разделении труда" и "технологических цепочках" как о неких "абстрактных явлениях", строя навороченные "абстрактно-обобщенныеые схемы-графы", столь же бессмысленные, сколь они сложны - извлекая притом из этих своих схем "экономические закономерности". Когда каждому инженеру-конструктору самому же и приходится при конструировании изделия (не говоря уже о разработке новой технологии, "ломающей" не только схемы "разделения труда", но и глубину "технологических цепочек"!) создавать (а чаще модифицировать) то самое "разделение труда" и те "технологические цепочки" практически "вручную" - часто даже "на личных связях" (поскольку никаких "властных полномочий" у него на это нет): иначе изделие вообще не будет изготовлено и никакое "начальство-менеджмент" об этом не позаботится: хотя это именно в рамках присвоенных ими себе полномочий (а значит и в их обязанностях!), потому что реальной реальности они не знают и знать не хотят - для них это все "абстрактные понятия, само-автоматически регулируемые капиталом и рынком", которые "сами собой отрастают, как травка на английском газоне".
Именно в этом "пункте" и возникает "фатальный разрыв системы" - те, кто знают и умеют - не имеют "полномочий" и "прав", те кто имеет "права" и "полномочия" - не имеют даже представлений о необходимом и заняты только виртуальными "финансовыми потоками". Потому что вся эта система "глубокого разделения труда" и создавалась инженерами совершенно сознательно и расчетливо (вовсе не "стихийно"), а конкретно инженер Модсли создал (преднамеренно!) саму принципиальную организационно-техническую возможность для осуществления длинных "технологических цепочек" - до Модсли каждый болт и каждая гайка были уникальными "штучными" изделиями Мастера! Создавался новый "способ производства" и действовавшие тогда феодальные "элиты" - в первую очередь английские лорды - озаботились задачей "оседлать" это "новый способ производства".
Вот тут "откуда ни возьмись" и "появился вдруг внезапно" некий Адам Смит, философ, который "все опять объяснил": что "на самом деле"(С) все это создали не инженеры, ученые и квалифицированные рабочие, а наоборот один только "капитал". Под это "научно(!)-философское обоснование" английский Парламент тут же принял соответствующие законы - и "узаконил силой государства" первенство капитала принудительно, а банкир Ротшильд, поддержавший в интересах английских лордов это "первенство капиталов" организационно-практически, даже удостоился за это титула барона Британской империи. Так "фикция" стала, силой британского государства, "виртуальной реальностью", позволившей "феодальным элитам", никак к научно-техническому прогрессу непричастным, перенести себя в "индустриальное будущее" посредством своих "капиталов", "заработанных" на "съедении овцами людей" и "законах о бродягах". "Успех" в этой экономике исключительно англосаксов объясняется не какой либо их "сверхпроизводительностью", а тем что до недавнего времени в их элитах еще оставались люди, кторые помнили "откуда что берется на самом деле" - и принимали решения не по ими же симулированным "законам рынка", а в соответствии с реальными положением дел и никогда не делали "то, что нельзя!" - инженер и квалифицированный рабочий в Англии все таки всегда оставались "белыми людьми", а не бесправным "быдлом". А все другие страны, строго следующие догмам "рыночной логики", на самом деле являются простым "кормом" как раз этих самых "хозяев мира", на деле "по-рыночному" как раз не поступающих - и никакая "бразилия" никогда "успешной по-рыночному" никогда не станет!
Они потому то так озаботились проблемой Русской революции 17-го года, что заподозрили русских в том, что "они начали о чем то догадываться!" - и Главный Секрет капитализма (что это на самом деле "тормоз" а не "двигатель") может быть ими разоблачен перед всем миром совершенно неоспоримо практически. Но "тревога" оказалась ложной - советская бюрократическая "элита" не смогла стать "умнее себя" (и того Маркса, основавшего свое учение на базе того же "неистинно-экономического" Адама Смита и потому тоже буржуазно-недостоверного) превратилась в очередное "привелигерованное сословие", вполне безопасное для установившегося Мирового Порядка - для любых "привелигерованных" советская социалистическая экономика, "не генерировавшая" годного для "элитного присвоения" избыточного "бабла" столь же неприемлема, как и для "настоящих" капиталистов.
"Рыночная капиталистическая экономика" в силу своей принципиальной преднамеренно "фиктивной неистинности" могла существовать только в очень узком диапазоне социально-технических условий - оттого и попытка "торможения НТП" с начала 70-х. Но несмотря на все усилия сейчас эти условия (не столько социально-тенические, сколько социально-финансовые и ресурсные: спровоцированные и усугубленные как раз той "остановкой НТП") изменились настолько кардинально, что "симулякр" как бы "экономики" уже "не держится" на объективной реальности и начинает от нее "отваливаться кусками", уничтожая в первую очередь(!) исходно "ограничительные" для НТП "капиталы".
И сейчас никаких новых "средств" "перекомпилировать себя в будущее" у действующих "элит" нет, исторически нынешняя ситуация ближе к "краху античности", в котором действующие тогда "элиты" патрициев (крупных рабовладельцев-латифундистов) себя не смогли "сохранить" ни в каком качестве.
Адекватно управлять "денежно-менеджерскими" способами современным производством практически (просто по фактическому объективному факту) невозможно (эти самые "менеджеры денежных потоков" на производстве нужны "как в финской бане - лыжи" - они и заняты "не тем" и "не так"), а другие способы уничтожат "modus vivendi" элит и "качество" их "воспроизводства". Отсюда и нынешнее их "топтание на месте головой в песок" - "нет хода!".
Комментарии
Современная экономика - это просто сорт наукообразной пропаганды, призванной замаскировать паразитарные классы и их суть.
Современная экономика существует, мир развивается. Это факты. Остальное - домыслы.
> мир развивается.
Теряя способность обслуживать физическую и социальную инфраструктуру, созданную в предыдущие десятилетия.
Даже если это так, то это вопросы организации условий развития, т.е. это государственные вопросы, а не вопросы капитала, капитал это всего лишь инструмент, но никак не целеполагание.
Гм. А разве не капитал контролирует СМИ в западных странах, определяя тем самым будущих депутатов и президентов? А при необходимости, если рыпаются, ликвидируя.
Разве не в угоду финансовой олигархии принимает решения ФРС?
>А разве не капитал контролирует СМИ в западных странах
А кому как не им (капиталистам) принимать решения? Это капиталисты организовывают дела, это они продают и покупают, это они УПРАВЛЯЮТ процессами, и это они получают результаты. И они лучше чем алекс-нож с АШ знают как функционируют структуры, и точно лучше чем алекс-нож знают что происходит и куда что движется, т.е. они обладают компетенциями в управлении, а ты нет, поэтому они и управляют.
Можно даже аналогию привести - в СССР капиталисты назывались бы директорами объединений/трестов, и они бы точно так же решали все те вопросы, которые сейчас решают капиталисты.
Ну что тебе сказать - думаю, качеством этого управления лично ты успеешь сполна насладиться, отведать, так сказать, по полной программе.
Хорошо. Тогда, если ответственность за развитие хозяйственных и политических процессов полностью лежит на капиталистах, то в чём причина кризисов капитализма? В некомпетентности капиталистов или в их злом умысле? И где же в Вашей цепочке рассуждений спрятана Невидимая Рука Рынка?
>В некомпетентности капиталистов или в их злом умысле?
Зависит от тяжести кризиса и последствий.
>И где же в Вашей цепочке рассуждений спрятана Невидимая Рука Рынка?
Это метафора. А конструктивный конфликт интересов с консенсусом никуда не делся.
Я полагаю, что это не метафора никакая, а статистическая иллюзия, вроде везения.
Нельзя ли вот об этом значительно подробнее?
>Нельзя ли вот об этом значительно подробнее?
Диалектика развития.
>Чем измеряете тяжесть кризиса?
Ухудшением макро-микроэкономическими и соц. показателями, длительностью восстановления.
>Нет ли тут манипуляции?
Просто верь мне.)))
Нет, спасибо.
Прокомментируйте с точки зрения диалектики, пожалуйста такой пример развития: допустим, я убил вас ваших детей, и воспользовался их матерью для рождения моих детей!
Выживает сильнейший (в отсутствие сил правопорядка), в твоём случае ты будешь выживать в тюрьме.
Мой случай не предусматривает этого. Впрочем, как и вы не предусмотрели диалектики, вместо которой употребили заклинание из социал-дарвинизма.
+
любая не замкнутая система не устойчива........
Эффективность частного собственника (если он не является специалистом в отрасли, которой пытается управлять) всегда ниже, чем у руководителя с большим опытом работы в данной сфере и с соответствующим образованием.
Судя по твоим словам, ты знаешь примеры, демонстрирующие обратное. С удовольствием прочту.
Почему частный собственник сравнивается с руководителем с опытом работы, не понял. Это тёплое и мягкое.
Если это не ты писал, то извини. Не знал, во сколько у вас пересменка.
А, понял. Ты сравнил капиталиста сейчас и рука в СССР. Дело в том, что управленец (в капитализме) обладает специфическим набором личных качеств (хорошая память, умение "заряжать" людей, самоорганизация, сильные мотивы и т.п.) Смысл его работы в развитии и результативности. Поэтому он легко может освоить принципы и знания из других отраслей (топ или владелец с узким кругозором это нонсенс). У рука с опытом в одной отрасли есть большой-большой минус - закостенелость.
Насчет хорошей памяти и самоорганизации можно поспорить, но стремление быть в авангарде новой пятилетки является гораздо большей мотивацией, чем "заработать" еще несколько бумажек.
>но стремление быть в авангарде новой пятилетки является гораздо большей мотивацией
Я так и написал:
>сильные мотивы... Смысл его работы в развитии и результативности
а деньги это только одно из следствий работы капиталиста.
Может уже хватить эту ТБМ нести?! Деньги это и смысл жизни и цель капиталиста, а если бы они ими не были, то это был бы не капиталист, а добросовестный рук при социализме либо человек с социалистическими взглядами. И говоря социалистические я не имею ввиду именно СССР, а то, как это понимали идеологи социализма: Маркс, Ленин и прочие. Так что завязывайте эту ТБМ про эльфов капитализма тут нести.
Управленец или владелец капитала?
Для данного сторонника капитала это одно и то же.
Боеспособность эсминца под командованием капиталиста, который недобитый умудрится приобрести, всегда будет выше, чем у обычного кап-два, т.к. у буржуя "мотивация и хорошая память" в отличие от выпускника совковой училяги.
и куда же движется?
Развивается не мир,развивается ситуация в мире. Отняв у слабых, принимаются за тех кто и в рог дать может.
Современная астрология существует, мир развивается. Это факты. Остальное-домыслы.
Астрология может существовать сколько угодно, но она никак ни на что не влияет (кроме как на дураков)
Я думаю если спросить у астрологов они скажут что мир развивается исключительно по астрологическим законам и даже примеры приведут. А теперь представьте что вот эти астрологи получили власть, и внедрят астрологию повсеместно. Мир перестанет развиваться? Нет, так или иначе он будет развиваться. Тогда что астрологию можно будет считать наукой?
Как сказал С.Г. Кара-Мурза: наука заняла место религии в обосновании прав элиты на власть. Экономическая наука - не исключение.
👍👍👍👍
мало кто об этом серьезно задумывается
экономика - это всего лишь физиология социального организма.
Но здесь тонкость, на которую надо обращать внимание.
Есть физиология(экономика) живой природы(живой материи) со своей социальностью (стайная социальность) и есть физиология (экономика) Общины(социальной материи).
Цель физиологии живой природы - выживание этой самой живой природы как целого (такая вот вечная реконкиста), цель физиологии Общины -выживание Человека и Общины.
Странно, сколько я не пишу - все почему-то не могут это принять.
Когда бухгалтер подбивает баланс это не экономика?
Когда государство верстает бюджет это не экономика?
Когда вы принимаете решения как распорядиться накоплениями это не экономика?
Когда капиталист принимает решение о том, что/сколько/для кого производить это не экономика?
Экономика.
Экономика это усложненный вариант решения ресурсной задачи, которая рекурсивно сводится к решению ресурсных задач рангом пониже.
Когда в баланс организации записывают "ценные бумаги" - а по сути долговые расписки (или производные от них!), которые никогда не будут погашены реальным ништяком в том эквиваленте, под который они выдавались - это не наука, а обычное мошенничество или даже грабеж.
А экономисты, впаривающие миру, что это нормальный процесс - просто подельники организаторов, служки.
Когда бухгалтер "подбивает баланс" - это вспомогательная (а не системообразующая!) операция по учету движения материальных ресурсов при производстве в рамках "разделения труда", ничем не выдающаяся из других операций: токарных или фрезерных.
"Капиталист" не имеет необходимой квалификации для того, что бы решать "что производить", все эти решения заведомо "тормозящие" - в соответствии с вышеизложенным.
"Ресурсные" задачи решают инженеры и ученые - что нужно "придумать" и разработать, что бы привлечь еще имеющиеся "в наличии" ресурсы. У "капиталиста" есть "власть", но опять же нет ни квалификации ни знаний для таких решений - он и здесь чисто "тормоз".
Все эти "экономические функции" - присвоенные не по чести капиталом вовсе не для "оптимального управления" или "развития", а наоборот для "сдерживания" и "торможения" всех этих процессов в рамках "критериев удержания власти" денежными "элитами".
Инженер также как и
Теперь другой интересный вопрос, что должно сдерживать инженеров и ученых? Вопрос с подвохом, конечно же
Как я вижу, у Вас какая-то нелюбовь к людям имеющим власть) Так властью никто за просто так делиться не будет, ее надо взять, возможно, силой) С какой радости отдавать власть первому встречному?
Именно один только ученый инженер и имеет необходимую квалификацию, зная не только "что", но и "как" и "зачем" - например инженер Рудольф Дизель один во всем мире понимал, зачем он делает то, что делает. Этот ряд можно продолжать долго.
Ну "нелюбовь" еще слишком мягко сказано, просто "давно тут живу" - в принципе любая власть "принуждением" аморальна и деструктивна (от того).
PS
"Что должно сдерживать" - не только с "подвохом" но и слишком неоднозначно сформулировано. "Сдерживать" - почему "должно", а если и "должно", то от чего?
Власть — это функция или привилегия?
На мой взгляд дилетанта, инженеров и учёных сдерживают только:
Я вижу изъян в том, что у общества, капиталистов и учёных-инженеров вектора ближнего целеполагания расходятся. И да, две последние группы таки тянут на себя много ресурсов. Плюс к тому, если рассматривать власть как функцию управления обществом, то тут у учёных-инженеров очень много общего с капиталистами — и те и другие вынуждены действовать в условиях априорной неопределённости, на сужение которой выбрасываются методом проб и ошибок просто фантастические количества ресурсов. Но последнее относится к абстрактному построению на основе допущения.
Функция, с возможностью иметь привилегии.
Если обладание является следствием недобросовестной охраны, то тут явная причинно-следственная связь между дисфункцией и привилегиями.
+1
Нет. Это арифметика. А экономика обладает всеми признаками лженауки.
>А экономика обладает всеми признаками лженауки.
Прошу продолжить мысли и детализировать признаки.
Пожалуйста:
Под прочим сбродом подразумеваются экономисты, финансовые аналитики и прочая шушера.
Согласно вашим утверждениям любая наука, та что стремиться продать что-то - это лженаука.
Интересно, а выбивание денег на CERN - это лженаука? Выбивание денег, черз "супероружие" в виде F-35 это тоже лженаука? Iphone, возвращаемые ступени Маска - это лженаука?
Фармацевтика - лженаука, так как многие компании пытаются получить сверприбыли из своих разработок.
Программирование - лженаука, так как программисты пытаются продать свои разработки подороже. В экономике США очень много денег, и поэтому стартапы там развиваются, что тоже по Вашему утверждению сведетельствует о том, что программирование - лженаука.
Сейчас все пытаются продать свои разработки, выбить себе финансирование, они все лжеученые? Они должны голодать, чтобы быть настоящими?
Если наука стремиться что-то продать, то это не наука. Всё правильно. А каша у вас в голове. Если наука перемешивается с бизнесом, получается бизнес. Принцип ложки дерьма и бочки мёда.
Те по Вашему утверждению.
Сейчас, почти все ученые, за редким исключением - лжеученые и не занимаются наукой? Те если его результаты правдивы, те если самолет летает, если телефон звонит, если лекарство работает, но это продается, то это не наука. Те если Яндекс и Гугл разрабатывают алгоритмы машинного обучения, для измлвечения прибыли, то эти компании не занимаются наукой?
Тогда что есть наука? Насколько результаты должны быть неприменимы в бизнесе? И для чего тогда занимаются развитием того или иного направления? В чем смысл? Исследования ради исследований? Те нам плевать, что наши результаты даже близко не могут быть использованы, и это не добавит ничего, к знаниям о мире, не упростит работу других людей, из этого нельзя будет извлечь прибыль никому.
Интересная точка зрения)
Вам надо с этого начинать.
Фармацевтика и программирование - это не науки, также как асфальтоукладка, фрезерование или сверление.
Наука - это химия и математика. Гугл и прочие мелкомягкие никакой наукой не занимаются.
Вы демонстрируете крайне низкий базовый уровень знаний об окружающем мире. Я даже не знаю, как попытаться Вам объяснить разницу между химией и фармакологией, математикой и программированием.
Стесняюсь спросить: а кибернетика это наука или что? ☺
Страницы