В предыдущих заметках я привел соображения о том, что инфляцию можно рассматривать как иллюзию, и как можно обойти «высокие процентные ставки из-за инфляции». Но есть еще один интересный аспект – положительное воздействие инфляции на экономику (не напрямую, а через искажение данных, на основе которых принимаются решения). Не претендую на полноту картины, приведу только два примера подобных процессов:
1. Инфляция обеспечивает гибкость цен
Кажется, ценам и так ничего не мешает быть очень гибкими – устанавливай какие хочешь и все тут. Но на самом деле есть очень опасная асимметрия: продавец гораздо легче повышает цены, чем снижает (или самый близкий для каждого пример, вы легко согласитесь на бОльшую зарплату, но попытка ее снизить вызовет резкое сопротивление вплоть до увольнения). И это явление само по себе создает некий «естественный» рост цен.
Приведу пример: в экономике соотношение цен на разные товары постоянно меняется (причины это рассматривать не будем). Предположим, у нас нулевая инфляция, и есть два товара, которые стоят по 100 рублей. И вот настал тот момент, когда один товар должен стать дороже. К примеру, на 5 рублей. Продавец тут меняет ценник на 105 рублей («у меня выросли издержки!»). В идеальном случае нулевой инфляции второй продавец говорит, «ну, да, мои издержки упали, и я снижу цену на 5 рублей». Но в реальной жизни второй не меняет цену– «не собираюсь я цены снижать, пусть полежит, все равно купите». И в данном случае немедленно возникает инфляция 2,5 %.
Опять же, если мы рассматриваем идеальный случай с неизменным количеством денег, то вслед за этим у нас возникает кризис ликвидности и неплатежей – то есть денежной массы просто не хватает, чтобы обслужить подобные цены. Падает спрос, цены только после этого начинают снижаться, и случается дефляция в 2,5 %.
Все замечательно … кроме кризиса.
Если же государством допускается некоторая инфляция, то перераспределение цен не вызывает кризис ликвидности и спад производства – оно просто допечатывает необходимое количество денег и все. То есть инфляция позволяет не снижать номинальные цены, просто постоянно обесценивая их.
Более абстрактно: всю инфляцию экономики можно разбить на инфляцию/дефляцию отдельных товаров; тогда для нулевой инфляции в экономике по отдельным товарам должна существовать дефляция (чтобы уравновешивать товары с инфляцией). Но дефляция практически всегда сопровождается спадом. То есть, пытаясь загнать инфляцию в пол, мы, по сути, должны загнать половину экономики в дефляцию (и, наверное, в кризис).
2. Снижение реальной стоимости кредитов для бизнеса
(сразу оговорю, что под реальной стоимостью кредита я понимаю (1+ номинальная ставка процента)/(1+инфляция) -1) )Достаточно популярной темой стала политика отрицательных процентных ставок (ПОПС) на Западе. Самое интересное, что в то время, как многие смеются над депозитами с отрицательной доходностью, мы подобными вещами наслаждаемся давно: инфляция на данный момент 7 %, а Сбербанк предлагает мне депозит под 5 %. По факту я плачу ему 2 % за то, что он пользуется моими деньгами - что это если не ПОПС? Но в условиях инфляции это становится вполне себе выгодной сделкой: храня сбережения дома я потеряю 7 % ценности своих денег в год (по сути, в виде налога на наличные деньги). Причем без всяких дополнительных сложностей в виде попыток ограничить наличку.
Вот и получается, что гиперинфляция создает проблемы из-за отсутствия в экономике нормальной системы мер; нулевая инфляция, возможно, вызывает кризис. Где находится оптимум - оценить не берусь.
Комментарии
Виселица - ещё более полезная иллюзия?
В реальной жизни у двух торговцев совпадает, даже не сговариваясь, желание поднять цены гораздо чаще, чем такое же желание возникает у класса массы потребителей согласованно поднять цены на свой товар, которым, как правило, является раб. сила. Именно из-за большей частости (совпадения желаний у класса торговцев, а есть также класс рентополучателей) инфляция становится "налогом на бедность".
Когда же один торговец (в общем случае - представитель класса) держит цену, то инфляция возникает в меньшей пропорции, а при условии полной транспарентости рынка (когда любой потребитель всегда может сделать выбор между торговцами и делает свой выбор качественно) не возникает вообще - точнее весь негатив остаётся у того, кто первым цену поднял.
> Но дефляция практически всегда сопровождается спадом.
У Сталина почему-то сокращение цен было частью экономической политики.
Может быть дефляция является проблемой лишь в системе, пораженной паразитами?
Подумайте об этом.
А может быть сами паразиты и создают такую систему при которой дефляция является проблемой.
При Сталине были обязательные госзаймы как форма скрытой инфляции, а еще с 1922-го по 1991-й в СССР было проведено аж 4 денежные реформы, в том числе и в 47-м году. Не сказать что рубль всегда выглядел надежным...
1. Какие еще "обязательные"? Поднимите матчасть. Агитация была, это да. Но вряд ли более сильная чем у ГКО США.
2. Военные годы не обсуждаем. Это было серьезное испытание и не думаю, что там забота о понижении цен была целью политики.
Военные годы безусловно не обсуждаем. Но - займы имели место, в ряде случаев были добровольно-принудительными, и составляли от половины до месячной зарплаты, что согласитесь немало, даже если и были не ежегодные. И с прекращением их выпуска как раз начались подниматься понемногу цены и в СССР, водка та же.
Напомню, что в СССР массовые пенсии появились в 1956-м, а у крестьян лишь в 64-м. И что до 1966-го труд колхозников оценивался в трудоднях, которые далеко не всегда обменивались на деньги, а часто (поначалу так и вовсе преимущественно так) на продукцию колхоза. Что толку-то от снижения цен, если немалая, если не большая часть населения участвует в натуральном обмене своего труда на зерно? Кредиты на Западе брать не могли - индустриализация за чей счет-то проводилась?
В общем, в каждой системе есть свои подводные камни.
А с чего он должен стать дороже при нулевой инфляции?
Дороже относительно другого товара - изменение пропорций цен
Например, при росте реальной зарплаты (и соответствующем снижении нормы прибыли) - трудоемкие товары относительно подорожают, капиталоемкие - относительно подешевеют.
А с чего зарплаты-то будут расти?
Капитал растет быстрее, чем количество работников.
То есть работник на единицу капитала становится более дефицитным, его цена растет.
Например, средняя зарплата в России с 2000 года выросла в 16 раз, а цены - в 6 раз
То есть реальная зарплата выросла в 2,5-3 раза
Это всего лишь говорит о том, что зарплаты в России были неоправданно занижены. При достижении равновесного состояния при нулевой инфляции ни зарплата, ни цены расти не должны. Единственное что может происходить - это уменьшение цен всвязи с НТ прогрессом.
Кем занижены? Комиссией по занижению зарплат?
Средняя реальная зарплата в рыночной экономике определяется производительностью экономики и конкуренцией с капиталом (вся добавленная стоимость как раз и делится на зарплату и прибыль). С начала нулевых увеличили в два раза производительность (то самое удвоение ВВП, плюс-минус), плюс отгрызли долю у капитала (так как его стало больше относительно количества работников).
Никакого равновесного состояния в приведенном механистическом понимании не бывает: капитал постоянно накапливается, что вызывает рост реальной зарплаты и изменение пропорций цен (которые по указанному механизму создают "естественную" инфляцию). НТП наоборот уменьшает (причем это происходит скачкообразно) долю зарплаты в добавленной стоимости (автоматизируется производство - лишних рабочих увольняют - зарплаты относительно снижаются), затем начинается новый этап накопления капитала на этом технологическом уровне (с постепенным ростом зарплаты).
В рамках борьбы с инфляцией можно предложить автору поработать всю жизнь на уровне своей первой зарплаты - так сказать, внести свой вклад в сдерживание роста расходов.