Считаю, одним из лозунгов Дня Победы должен быть такой: «Без 7 ноября не было бы 9 мая!» Однако есть несогласные. Дескать если бы не Революция, то Николай II справился бы не хуже Сталина. Да чего уж там — лучше бы справился!
В прошлой статье на эту тему мы уже показывали, как «хорошо» справлялся Николай II по сравнению с другими странами. Теперь надо сравнить с СССР. Все мы, вроде как, знаем, каких результатов достигла советская власть, стартовавшая по многим параметрам в гораздо худших условиях. Но без конкретики всегда остается пространство для фантазий, поэтому давайте сравним темпы роста некоторых показателей при Николае II и при Сталине.
Национальный продукт
Начну со статьи Андрея Маркевича и Марка Харрисона «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление: национальный доход России в 1913–1928 гг.». В ней авторы, помимо прочего, свели в один график все имеющиеся данные о «реальном национальном продукте на душу населения» России и СССР в сравнимых границах и единицах измерения за период с 1885 года по 2006.
Обращаю ваше внимание, что авторы настроены глубоко антисоветски, для иллюстрации этого достаточно привести их комментарий к графику:
«К 1937 г. советская экономика едва вернулась к тренду, имевшему место до 1913 г.1 Это говорит о том, что все, что сделал Сталин, сводилось к восстановлению экономики от последствий революции 1905 г., Первой мировой войны, Революции 1917 г., Гражданской войны и его собственной политики коллективизации».
Однако приведенные на графике данные свидетельствуют о совершенно ином. Так, с 1901 года по 1913 рассматриваемый показатель вырос на 15,4%. За такой же 13-летний период с 1928 по 1940 его рост составил 56,5%!
Вы можете сказать, что в начале века Россия пережила революцию 1905 года и русско-японскую войну, что и ухудшило результат, а иначе уже при Николае II в космос полетели бы. Однако СССР столкнулся с не менее серьезными трудностями, начиная с голода 30-х и заканчивая русско-финской войной, которая унесла в 2,5 раза больше жизней, чем русско-японская (это уж не говоря о прочих конфликтах: Хасан, Халхин-Гол и т.д.).
Кроме того, следует отметить очевидное замедление темпов роста этого самого «реального национального продукта на душу населения» в Российской Империи. За последние 13 лет XIX века этот показатель вырос на 30,6% — в два раза больше, чем за следующие 13 лет. Что было бы с Россией ещё через 13 лет при таком царе, как Николай II, можно представить…
Хозяйство
В принципе приведенных обобщенных данных уже достаточно. Но это какие-то не очень красноречивые рубли и доллары, а хочется посмотреть на что-то осязаемое. Поэтому давайте рассмотрим рост конкретных отраслей в СССР и сравним его с ростом этих же отраслей в России в начале ХХ века.
Вот, например, добыча нефти в Советском Союзе. С 1928 по 1940 год она выросла почти в 3 раза.
А теперь посмотрим на данные доктора исторических наук, профессора, ведущего научного сотрудника-консультанта Института российской истории РАН Андрея Анфимова, приведенные им в статье «Царствование императора Николая II в цифрах и фактах». С 1895 по 1914 год добыча нефти выросла с 5537 тыс. тонн до 9173 тыс., но на самом деле пик был в 1901 году — 11507 тыс. тонн, а после этого — спад.
Производство стали в СССР с 1928 по 1940 год выросло более чем в 4 раза, а производство чугуна — почти в 5 раз.
Железо учитывалось отдельно, но картина там такая же.
Для сопоставления воспользуемся данными статистического ежегодника Российской Империи. Согласно этим данным в 1900 году железа и стали было произведено 2705 тыс. тонн (в источнике указано в пудах, пуд = 16,38 кг), а в 1912 году — 3727 тыс. тонн. Чугун, соответственно, — 2934 тыс. тонн и 4198 тыс. тонн. Динамика несопоставима с советской.
Тоже самое с добычей угля. Рост более чем в 4 раза с 1928 по 1940 год.
Ну а в царской России за первые 13 лет ХХ столетия добыча угля выросла с 16157 тыс. тонн до 30910 тыс. тонн. Менее, чем в 2 раза.
Прочую промышленность сравнивать тяжело, потому что в этих статистических ежегодниках она приводится в рублевом, а не в физическом измерении. Возможно, читатели поделятся данными.
Также трудно сравнивать сельское хозяйство вцелом, т.к. не очень ясно, насколько понятия «хлеба», «пищевые хлеба» и «зерновые» соответствуют друг другу. В 1899-1903 гг. в среднем — 47,9 млн. тонн «пищевых хлебов», в 1909-1913 — уже 60,1 млн. тонн «хлебов» (с озимым ячменем). Судя по последующей расшифровке этих понятий в обоих источниках, их сравнение корректно, и тогда рост составляет 25%. В советской статистике понятие «зерновые», видимо, более широкое, но тем не менее, если сравнить показатели за 1924-1928 гг. и 1909-1940 гг., то рост составит 12%. В два раза медленнее, да, но это при том, что сельское население в Российской Империи с 1897 по 1913 год выросло на те же 25%, а в СССР уменьшилось с 1926 по 1939 год (это те годы, для которых есть данные в одинаковых территориальных границах) на 5% — шла урбанизация и развитие промышленности.
Можно сравнить отдельно пшеницу, например. За 1904-1908 гг. в среднем — 15,7 млн. тонн. За 1909-1913 гг. — 21,8. Рост — 39%. В СССР между пятилетками 1928-1932 гг. и 1933-1937 гг. разница в 17%.
Со скотом проще. В 1904 году крупного рогатого скота в Империи было 40,5 млн. голов. А в 1913 — 51,3 млн. За 10 лет плюс 27%. В СССР с этим всё было печально — с 1930 по 1940 год численность КРС только уменьшилась и выправляться начала после войны.
Население
Обратите внимание, как быстро росло городское население в СССР.
Сталин не «уничтожал» крестьянство, как любят ныть «либералы», Сталин переселял крестьян (ну, которые якобы не могли никуда уехать из-за отсутствия паспортов) в города для работы на заводах. Из этой же таблицы видно, что при Николае II доля городского населения почти не росла.
Специалисты утверждают, что урбанизация наиболее верно отражает процесс перехода общества от аграрного к индустриальному, так что делайте выводы.
А вот как росла грамотность. Здесь тоже всё можно понять из одной таблицы, т.к. приведены данные за 1897 год. К 1920 году общая грамотность выросла на 55%, а за следующие 20 лет — на 98%
А вот то, что я считаю наиболее красноречивым показателем уровня жизни, — смертность. С 1928 по 1940 год, смертность упала с 23,3 до 18 смертей на 1000 человек — на 23%.
В статистических ежегодниках Российской Империи смертность приводится только для Европейской части страны, и там она упала с 31 на 1000 человек в 1899 году до 29,8 в 1911 — на 4%. Если считать до 1913 года, то на 11% — до 27,9 смертей на 1000 человек.
Как ни крути, смертность в СССР снижалась значительно быстрее. А значит, советская власть делала для сбережения народа больше, и жизнь людей улучшалась быстрее.
***
Таким образом, если бы Россия оставалась монархией, то к 1940 году, при сохранении всех темпов роста и с учетом общего их замедления, мы подошли бы всё ещё аграрной полуграмотной страной без серьезной промышленности. И были бы завоеваны фашистами, после чего все гулаги показались бы нашим диссидентам и любителям похрустеть булкой — санаториями. Если бы, конечно, эти граждане вообще родились.
Комментарии
а есть вообще смысл относиться с доверием к данным Андрея Маркевича и Марка Харрисона?
нет ли там "камня за пазухой"?
Камней там море. Но в том и пикантность, что даже при наличии всех этих антисоветских камней и антисоветских выводах их же собственные данные говорят об обратном.
Впрочем их данных там - только период с 1913 по 1928, а данные за предыдущие пи последующие 13 лет - из других источников.
Просто есть проблема в сравнении ВВП СССР и царской империи: и там, и там его учет не велся, вместо этого использовались несколько иные показатели, поэтому "чистых" цифр нет ни у кого. А тут хотя бы график сводный по разным исследователям
в любом случае ваша работа востребована, а отсутствие "прямых" данных лишь добавляет ей вес
да
Всю статью можно в мусорку отправить. Стране в очередной раз ооочень сильно повезло с личностью, Миним и Пожарский, Петр 1, Сталин, (робко) Путин....
Не было бы Сталина - не было бы и 9 мая - вот это правильный заголовок, а все остальное рассуждения на кофейной гуще. Там большевики выигранную войну просрали только, чтобы были ресурсы на удержание власти внутри страны, а не будь этих унизительных мирных соглашений и революций, вероятность различных событий только возрастает.
Революция - всегда ПЛОХО, и никогда не бывает хорошо. Просто помнят только удавшиеся, а про те, которые стоили государствам жизни - забывают. Там же стандартная хронология.
Страна-кризис-раскачивание лодки-переворот-гражданская война - а потом вилка событий - или много государств на месте одного или в основном целое государство с иными институтами власти, сиречь - те же яйца вид сбоку.
Нам до сих пор везло, чего о многих других и не скажешь, например Ливия, Сирия, Югославия....
1. какую выигранную войну большевики просрали?
2. какие унизительные соглашения имеются ввиду?
ась, сказочник?
Первая Мировая
Брестский мир
Пока, без комментариев
1. и в каком месте ПМВ была выиграна? Может в том где потеряна была Польша, или Великое отступление?
2. что еще после краха гос-ва, ведомого идиотами и февралистами, да на фоне проигранной военной кампании, стоило предпринимать?
ась, сказочник? Мне дешевых слов (ничего не стоящих) не надо - пруфы с фактами, которые хоть немного (хотя бы)подтвердят наброс.
Учи исторические факты. И учись анализировать причинно-следственную связь между событиями внутри страны и на фронтах.
Факт того, что Германия войну проиграла, а мы с проигравшими заключили мир, если для твоих мозгов данная конфигурация неподъемна, то какого лысого ты берешься за копипасту чужих работ?
Более того, если твоей логике следовать - не было ноября не было бы и Мая, то, не будь февраля, не было бы и ноября.
Меня просто бесят советодрочеры, которые пытаются навязать идею, что 1917 год это когда большевики взяли власть, это точка отсчета гражданской войны, которая унесла миллионы жизней и вдолбила страну в на полвека в прошлое. И только невероятное везение, которое сопутствует нашей стране вот уже 1000 лет спасло ситуацию, а имя ему Сталин.
1. чел не может привести вменяемое док-во выигрыша РИ в ПМВ, а отсылает что то там "учить". Все ясно, вопросов нет.
2. второй вопрос вообще просвистел мимо сознания, нигде не зацепившись...
3. зато от себя лепится "восхитительная" история преисполненная пафоса и драматургии -
но почему то нет ничего про выигрыш РИ в ПМВ, нет ничего про тот развал который царил в Армии РИ, нет ничего что вообще можно было бы всерьез рассматривать...
зато антисоветчик сладострастно онанирует в словесном поносе, являя собой сказочный и волнующий образ НЕсовка и НЕраба
что то вменяемое, кроме влажных хотелок "анализа и причинно-следственных связей" будет? или как Богемик - кроме обосраться на виду у всех, ничего?
...только невероятное везение, которое сопутствует нашей стране вот уже 1000 лет спасло ситуацию, а имя ему Сталин.
- Сталин он же МакЛауд? 1000 лет Сталин страну везет невероятно - это посильнее "Фауста" Гёте. Невероятно, как страна еще 70 лет продержалась с такою легкостью в мыслях необыкновенной.
Очень легко ПМВ была выиграна, а то вы не помните когда и как капитулировала кайзеровская Германия. Даже если бы не состоялось весеннее наступление Русской армии в 17ом году, достаточно было просто сидеть и ждать всего полгода. По факту революция в России дала кайзеровской Германий отсрочку в год. Кто бы говорил про Великое отступление... Вспомним Москву 1941. И самый большой "котел" всех времен и народов Киев 1941. Естественно под революцией я понимаю весь длительный период с 27 февраля 1917 по 25 октября 1917 года. Все активные участники и действующие лица среди революционеров суть одна команда, только поделенная на два отряда для верности и надежности разрушения страны!
Финансировались иуправлялись и февралисты, и большевики, и все прочие из одного кармана. И деньги свои они отработали на100%. К примеру, СССР не мог выпускать орудия больших калибров до 1935 года! Для вооружения береговых батарей во всю использовались орудия поднятые ЭПРОН... Знаменитый ТМ-1-12 например несли орудия с затонувшего линкора Императрица Мария.
И если бы не Сталин, то добрый "дедушка" Ленин и Троцкий угробили бы страну гораздо раньше чем Гитлер пришел к власти.
То что вы и ваши единомышленники вываливаете тонны провокационного бреда на АШ давно известно. Если вам кажется что проиграв страну в 1991 вы сможете взять реванш этой дешевой пропагандой, то вы сильно заблуждаетесь!
не надо дешевых слов - факты победы армии РИ в студию!
лучше даже с картами!
про тонны "провокационного бреда" и тд и тп не надо, лучше тонны доказательств к вот ентой вашей ахинее выкладывайте, а я за попкорном!
Вы серьезно такой тупой, что законов логики не понимаете?
Давайте аналогиями тогда попробуем.
Кто принимал капитуляцию Германии в 1945 году? Там такая страна есть - Франция. Франция войну проиграла - ДА, Франция войну выиграла - ДА! Как так? Да очень просто, была антигитлеровская коалиция.ю она и выиграла, Франция в том числе.
Вернемся к РИ, РИ войну не проигрывала, были и успешные действия в наступлении и провалы в обороне.
И сколько бы еще Германия бы воевала на два фронта? Причем по мере наступления на Восток этот фронт расширялся? Там уже в начале 1917 было очевидно, что и мобилизационный потенциал и ресурсный подходит к концу.
Германия была обречена. Антанта войну выиграла по факту. А с поражением Германии и ее союзников РИ получила бы кучу ништяков и, скорее всего, это бы поставило крест на появлении Гитлера.
Вы тут опять будете доказательств требовать? Какого рода вам доказательства нужны?
_____________________________________________________________
Более того, сама постановка тезиса в корне неверна.
Как можно связывать напрямую события через почти 30 лет? 1917 и 1945? Между ними вероятных ответвлений не было что ли? Вот случись так, что рулил бы всем не Сталин, а Троцкий? Не было бы Берии, а был бы другой авантюрист с идеями мировой революции? Так что эти два события связывать можно только в сумасшедшем бреду в каком вы и автор этого эпоса находитесь.
Вон на примере Украины это классно смотрится, лет через десять ЛДНР возьмет власть в свои руки в Киеве, и получится, что революция Гидности - это то де самое, что и Февраль+Ноябрь, а не результат кровавой борьбы с непредсказуемым результатом. (или вы думаете, что в 1917 революцию устраивали только большевики?), можно будет дату взятия администрации президента красным днем календаря делать.
Или же все равно, что сказать, что причиной воссоединения Крыма с Россией стал Майдан, а не решение руководства России на решительные шаги. (ведь причина победы в ВОВ именно Сталин, а не какая-то революция 30 лет назад)
Если вашей логике следовать, то мы должны Николаю быть благодарными, ведь не будь его, такого безвольного, то и не было бы Ноября, а, соответственно, не было бы и 9 мая.
Так можно вообще неплохо поиграть с историей. Вот у нас тут намечается БП в ближайшее время, и если там РФ выйдет среди победителей, то можно будет заявить, что не будь 1991 года, то и не было бы этой победы....
______________________
В общем, тебе бы советодрочеру успокоиться бы, никто под сомнения достижения Советской власти не ставит, история сослагательного наклонения не имеет, поэтому иди учить историю, чтобы не казаться таким тупым дуболомом, как кастрюлеголовые на площади незалежности.
инет=онанист - факты в студию занеси, на всеобщее рассмотрение именно факты победы РИ в ПМВ.
Не надо тут блевотину разбрасывать, она только воняет. Интересуют факты, а не мыслительные галлюцинации и поллюции.
Факты, чудак, факты.
1. Временное правительство сразу после прихода провело масштабную чистку в составе командования армии. После этого дееспособность армии отсутсвтовала как факт.
2. Июньская (1917 года) попытка наступления ради интересов Союзников привела к краху. Учи историю.
Большое стратегическое наступление Русской армии планировалось на конец апреля — начало мая 1917 года. Однако хаос и разложение войск, возникшие в результате февральской революции, сделали невозможным проведение наступления в намеченные сроки, и оно было отложено на конец июня.
Основную роль в операции должны были сыграть войска Юго-Западного фронта под командованием генерала А. Е. Гутора (затем — генерала Л. Г. Корнилова) силами XI и VII армий в направлении на Львов, а VIII армии — на Калуш и Болехов. Остальные русские фронты — Северный, Западный и Румынский — должны были наносить вспомогательные удары.
Австрийско-германское командование, зная о предстоящем русском наступлении[3], заблаговременно усилило австрийские войска немецкими соединениями и, в свою очередь, подготовило контрудар в правый фланг Юго-Западного фронта, образовав специальную ударную группу — Злочевский отряд под командованием генерала Винклера. 6 (19) июля эта группа, дополненная соединениями, переброшенными с других фронтов уже после начала русского наступления (11 германских дивизий были переброшены с французского фронта, три австро-венгерские — с итальянского), нанесла контрудар по семи корпусам (пять на фронте и два резервных, то есть 20 дивизий) XI армии, из района Злочев в направлении Тарнополя и прорвали её фронт. К 9 (22) июля XI армия откатилась уже на реке Серет.
Армия настолько утратила боеспособность, что атака трёх немецких рот опрокинула и обратила в бегство две русские стрелковые дивизии: 126-ю и 2-ю финляндскую.
3. Ну и основная причина поражения РИ в Первой Мировой - это не пропоганда анархистов, эсеров и большевиков, а снарядный голод.
Военное ведомство Российской империи, как и военные ведомства многих других воюющих держав, сильно недооценило огромные масштабы войны и её продолжительность, поскольку никогда ранее ни России, ни человечеству в целом ни с чем подобным сталкиваться не приходилось. В изложении генерала А. А. Маниковского ситуация воспринималась так: «По господствующему в то время мнению представителей ГУГШ, война будет молниеносной и скоротечной, продлится 2-6 месяцев и не более года, так как во всяком случае ранее годичного срока войны наступит полное истощение воюющих сторон, и они вынуждены будут обратиться к мирному соглашению»[128]. На тех же представлениях была основана и позиция Главного артиллерийского управления относительно необходимого запаса артиллерийских снарядов. В 1906 году ГАУ созвало особую комиссию из 17 генералов и штаб-офицеров для решения вопроса о запасе снарядов; комиссия, с учётом опыта русско-японской войны, рекомендовала иметь по 1000 снарядов на 76-мм орудие (преобладающий калибр русской артиллерии того времени), после чего это решение было утверждено военным министром. В 1910 году запас на 76-мм горное орудие был увеличен до 1200 снарядов. Военное ведомство полагало, что такой запас достаточен для ведения военных действий в течение одного года, после чего война неминуемо закончится.
В 1912 году ГАУ и ГУГШ, встревоженные Балканскими войнами, а также сведениями о том, что у других европейских держав запасы снарядов достигают 2000 на орудие, подняли вопрос о повышении запаса до 1500 снарядов на орудие, однако этот вопрос решён так и не был.
Полностью нереалистичный характер всех довоенных предположений и прогнозов стал очевидным уже в первые недели войны. Уже в конце августа 1914 года командующие соединениями обнаружили, что расход снарядов превышает довоенные предположения, а запасы снарядов в отдельных соединениях подходят к концу. Проанализировав ситуацию, Ставка в сентябре 1914 года приняла как расчётную цифру расход снарядов 1,5 млн в месяц, то есть в 3 раза более довоенных предположений.
В результате, хотя к новому 1915 году в войсках и на складах оставалось ещё никак не менее 4 млн снарядов (а средний расход снарядов в 1914 году составлял 464 тысячи в месяц), сформировалось устойчивое убеждение, что армия поражена тяжелейшим «снарядным голодом»; в действительности же снарядный голод наступил в конце весны 1915 года[129].
В 1915 году окончательно стала очевидной необходимость мобилизации российской экономики, её перевода на военные рельсы. (больше года как война шла уже!) В России подобные шаги принимают форму Особых совещаний и Военно-промышленных комитетов. Параллельно аналогичные усилия предпринимают, в той или иной степени, все остальные воюющие державы.
В мае 1915 года российская армия начинает отступление из Польши и лишь недавно занятой Галиции (см. Великое отступление 1915 года). В изложении военного министра А. А. Поливанова отступление выглядело так: «Пользуясь огромным преобладанием артиллерии и неисчерпаемыми запасами снарядов, немцы заставляют нас отступать одним артиллерийским огнём. Тогда как они стреляют из орудий чуть ли не по одиночкам, наши батареи вынуждены молчать даже во время серьёзных столкновений. Благодаря этому, обладая возможностью не пускать в дело пехотные массы, неприятель почти не несёт потерь, тогда как у нас люди гибнут тысячами. Естественно, что с каждым днём наш отпор слабеет, а вражеский натиск усиливается»[130].
Отступление 1915 года стало тяжёлым ударом для морального духа российских войск. По воспоминаниям генерала Деникина А. И., «Весна 1915 г. останется у меня навсегда в памяти. Великая трагедия русской армии — отступление из Галиции. Ни патронов, ни снарядов. Изо дня в день кровавые бои, изо дня в день тяжкие переходы».
Давайте начнем с того, что РИ закончилась в феврале 2017 года, Также остановимся на факте, что ПМВ это первая массовая война и для своего времени она уникальна.
Три, в октябре 1917 вместе с Лениным и Сталиным пришел Троцкий. Жизнедеятельность этой, так сказать личности, обошлась России очень дорого.
1) Его чудовищные провалы во внешней политике в последствии аукнулись а) Финской войной б) ВОВ. Т.к. в присутствии наших дипломатов шакалы из Британии не сумели бы унизить Германию.
2) Прямо перед войной Сталину из армии пришлось вычищать троцкистов из ком.состава.
Так что да, без октября 1917 ВОВ либо бы не было вовсе, либо она была бы не такой кровавой.
"Давайте начнем с того, что РИ закончилась в феврале 2017 года" - О_0?!!
Вы что курите?
Вы правы. Шикльгрубера потому и привели к власти, что рэволюсионеры облажались. Судя по данным которые публиковали камрады, Генштаб, патриотические офицеры и часть большевиков, во главе со Сталиным обернули деструктивную силу на пользу России. Как в дзюдо. Хм. Однако, аналогии возникают.
Противопоставлять Сталина Ленину, собравшему воедино разваленную временщиками страну, - это значит идти на поводу у либералов-манипуляторов. Ровно тот же трюк проделывали в перестройку: били авторитетом ленина по Сталину, потом Плехановым по Ленину, и т.д. пока не оставалось ничего.
1. Я их не противопоставляю. Пока. Пока нет опубликованных документов о взаимоотношениях его с группой нетоварищей во главе с Бронштейном (Троцким).
2. Роль Сталина в возрождении России известна. А какова роль Ленина?
Ленин создал СССР, который как известно сплотила Великая Русь.
Я в шоке, американец учит русского Родину любить (судя по вашим флагам)
1. легко же ваш шокировать.
2. я такой же американец как и вы.
3. флаг показывает местоположение, а не гражданство.
4. никого учить и не думал.
Не воспринимайте шутку в серьез. Просто диалог показателен - как русский патриот в сша учит либерала живущего в России родину любить ) вернее знать ее историю.
Мда. Это с каких пор по г-ну Ульянову партриотизм меряют? С логикой проблема? Или со знанием истории?
"Следовательно, с точки зрения интересов именно. великорусского пролетариата, необходимо длительное воспитание масс в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаивания полного равноправия и права самоопределения всех угнетенных великороссами наций."
Ваши либеральные замашки выдергивать фразы из контекста и потом их мусолить уже всем известны. Перестаньте.
Факты! Или сразу распишитесь во лжи?
http://libelli.ru/works/26-3.htm
читайте.
ну это "контрольный в голову", причем из Шилки...
Да, самострел клиента очевиден. Доказательств искажения мною цитаты Ленина ноль.
поцЫент, с каких пор надо доказывать, что день бел, а ночь черна?
особенно это касается альтернативно одаренных
Да находятся разные лгуны, которые белое называют чёрным, а чёрное белым. Себя белым и пушистым считаете?
Я обвиняю не в искажении фактов, а притягивания их за уши под ваше личное мнение (или кого вы там начитались). Что вы вообще патриотизмом считаете?
Так и читайте сами! Я именно из статьи " О национальной гордости великороссов..." цитату и привёл. И докажите мне, что Ульянов патриот России, хотя бы по этой его работе.Докажите мои либеральные замашки.
"Смотрю в книгу вижу фигу" - обычно это так называется. Вы смысл его текста вообще понимаете или разжевывать нужно? Скажите тогда мне уровень вашего образования, чтобы я понимал с кем имею дело. Может посоветую пару книг по логике и диалектике почитать или подожду пока школу закончите, перед тем как перейти к обсуждению статьи Ленина и его роли в судьбе Российской империи и создании Советского государства.
Перед приведенной вами фразы много текста, который говорит о проблемах в обществе ТОГО ВРЕМЕНИ! И перекидывать те проблемы на проблемы современного общества абсурд. Из контекста видно, что в России ТОГО ВРЕМЕНИ! были нацисты, что уже тогда Россия западными журнализдами называлась тюрьмой народов и это распространялось так же, как сейчас все говорят о тоталитарном СССР, и вы в их числе судя по всему. Учите историю по фактам а не либеральным статьям.
Вы отлично только что доказали, что видите в прочитанном только фигу. А именно в моих постах.
Повторяю:
1. Докажите мне, что Ульянов патриот России, тоесть опровергните мой пост.
2. Докажите мои либеральные замашки. Ваше же утверждение:
Остально Ваше просто бла, бла, не имеющего отношения к сути. Обсуждать роль Ленина с Вами? Для начала хоть напишите свои мысли, как Вы, лично, понимаете работу "О национальной гордости великороссов" , а не общие фразы о трудном времени. И тем более о том, что писали западные журнализды и прочая говняная интеллигенция (По Ленину).
ПыСы. Сами то школу закончили? Я работы Ленина с конца 70-х изучал. И многие преподаватели были не замшелые коммунисты, а люди, понимающие марксизм.
ПыПыСы. Не используйте непонятные источники. Есть источник работ Ленина, вдоль и поперёк проверенный коммунистами на соответствие напечатанному.
Тогда замшелый коммунист не я а вы. Если вы изучали как вы говорите труды, то где ваши научные работы? Почему тогда такие как вы позволили развалить страну? Вы ничего не смыслите в коммунизме и тем более не понимаете уже того, что делал Ленин.
1. Ленин патриот только за одно то, что разваливающуюся на куски страну собрал воедино! и создал СССР, хотите оспорить данный факт? валяйте.
теперь по тексту
"Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов."
"Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: “жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы” 2. Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами."
Жирным специально для вас. Если вы за капитализм, так и скажите, что хотите чтобы были классы господ и классы рабов, по факту к этому и идем. А прикрываясь патриотизмом не нужно лить в уши о том, что Ленин что-то там не так делал.
2. Вы выдернули из большого текста фразу и обвинили в не патриотизме, хотя по ВСЕМУ тексту этого не скажешь, там об идее говорится. Это либеральный подход. Если правда глаза колет, то это ваши а не мои проблемы.
Эка как Вас корёжит. То замшелый коммунист, то за капитализм. Вы уж определитесь, либо крестик, либо трусы. (Ф. Раневская).
Научные труды есть, только не о политике и, тем более, Ленине.
Сами, для начала, понимать то, что Ленин писал, научитесь. И оперировать понятиями.
1. Патриот предан своему народу, а не его избранной части. Патриот не будет делить народ на патриотов пролетариев и остальных. Патриот не будет уничтожать других патриотов. Он понимает что есть патриоты дворяне, патриоты купцы и прочая. Есть водораздел, человек желает добра своей Родине, или иное. Ленин не был патриотом. Он ратовал за рабочий класс и трудовое крестьянство. И то, только за тех, кто разделял или мог разделить идею построения социализма. Точка. Остальных он считал реакционерами и врагами. Восстание в Кронштадте рабочих тому показатель. А было ещё и трудовое крестьянство с Тамбовским восстанием. И священники также. Так что изучите, для начала, понятия патриотизм и революционная целесообразность, прежде чем бездумно цитаты дёргать. А заодно, логику с диалектикой.
И квинтэссенция статьи: "Следовательно, с точки зрения интересов именно. великорусского пролетариата, необходимо длительное воспитание масс в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаивания полного равноправия и права самоопределения всех угнетенных великороссами наций."
Именно по этим идеям он и строил СССР, чем заложил мину на будующее. СССР строил! Не Россию! СССР, как базу мировой революции! Не интересовала его Россия, ему мировая революция была нужна. Почему, ответить сумеете? Или опять, только цитаты? Вы случаем не маоист? Там ведь приверженность учению знанием цитат определялось
2. Тема моих либеральных взглядов не раскрыта. Очередные инсинуации. Повторяю не расрыта! Я специально поставил ключевую фразу статьи г-на Ульянова. В ней вся суть работы. Знающий и понимающий труды Ленина, понял бы сразу.
Жду ответ на свой очередной вопрос - почуму Ленин был нацелен на мировую революцию. Об остальном, ввиду Вашего не понимания, беседовать бессмысленно.
UPD. Прежде чем использовать цитаты со ссылками на Чернышевского, Герцена, декабристов и прочая, поинтересуйтесь кто это, что делали, кто их содержал и зачем.
А может просто ваши книги о марксизме и коммунизме превратились в догматы? Ленин развивал учение, Сталин развивал учение. А кто еще это делал?
В 90-х страну развалили? развалили! Народ кинули? кинули! Ленин говорите мину заложил? а кто мешал ее обезвредить когда была возможность? так и скажите что обосрались, признайте свою ошибку. Вы сейчас пытаетесь обвинить свое прошлое в том, что у вас сейчас не получается жизнь наладить. Обвиняете Ленина в том, что вами американцы управляют.
Вы еще скажите что Горбачев был патриотом или Ельцин. Слили все достижения! патриоты хреновы.
Книги это книги. А вот учение, действительно во многом превратили в догматы. И тех, кто пытался развивать осекали. Имели право трактовать и что то писать только одобренные парноменклатурой. В этом Вы правы, после Сталина всё, реально мало развивали. Разваливал не я. Вы, явно, не изучали марксизм. Разваливал правящий класс, в лице партхоз номенклатуры. Я не снимаю ошибок моего поколения. Но Вы ответьте, прежде всего себе, что лично Вы сделали, чтобы страна не была под внешним управлением? Мне не ндо. Я ответ знаю. Если бы не Путин и его команда, то врядли бы страна уцелела.
ПыСы. Какашками бросаться легко, тяжело на амбразуру. Как то так.
Я лично пытаюсь улучшить свои исторические знания. Пытаюсь разобраться в сегодняшней ситуации. Марксизм на данный момент изучаю самостоятельно по мере возможностей.. В 2011-2012 годах участвовал в антиоранжевых митингах, был наблюдателем на выборах в думу. Надо будет взять в руки оружие, возьму. Я точно знаю на чьей я стороне. Насколько бы ни был хорош Путин, он все равно является частью той команды, которая сносила СССР. Конечно же причины сноса для меня до конца не ясны, но я уверен в одном, только возврат на "коммунистические рельсы" спасет и нашу страну и вообще весь мир от падения в пропасть невежества. А сейчас к сожалению ситуация такова, что фактически может повториться февраль 1917 года. Во власти два лагеря силы и Путин не зря росгвардию создал, но это все властные игры, реальных дел очень мало, потому что "денег нет, вы держитесь там, всего вам хорошего". Посмотрите что говорит экономический блок в лице Кудрина: "«Россия технологически отстала, и страна должна, пусть и на вторых ролях, встроиться в международные технологические цепочки. А для этого нужно снизить геополитическую напряженность». Отдать Крым? потерять суверенитет в обмен на фантики? Путина есть кому ненавидеть и это в основном "успешные менеджеры" и "олигархи" те же бывшие коммунисты только из другого лагеря силы.
В общем сложная ситуация и она не проще чем было сто лет назад. Ленин так же действовал опираясь на решение тех проблем, которые больше всего волновали народ. А народу было от чего волноваться. Царя свергли не большевики, его свои же предали. Заставили отказаться от престола именно его окружение, а не коммунисты. Так что параллели проводить можно и нужно и делать соответствующие выводы о том, что всесильных людей не бывает. Путин так же может "устать", как "устал" в 1999 году Ельцин.
Исторические знания, это хорошо. Только беда в том, что История, скорее не наука, а проститутка. Её пишут и подбрасывают влиятельные мировые кланы. Трудно отличить одну полуправду от другой и вычленить кусочек Правды. Изучить марксизм самостоятельно можно, но только основы. А применение на практике, те же статьи Ленина, тяжело, так как надо знать многие факты. Как то причину появления, смысл статьи, обстоятельства написания, положительные и негативные факторы реализации и т.д. Для этого надо провести огромную работу или иметь учителя, который знает о такой работе. К тому же марксизм-ленинизм описывал то, что было, а не то что стало. Суть капитализма не изменилась, но изменились формы и методы. Так что воспринимайте это как метод и примеры познания, а не как догму, как произошло в позднем СССР, где процветала схоластика. Да и не даст он на всё ответы, скорее сформирует мировосприятие. Хм.Коммунистические рельсы это что? Оголтелый большевизм, с расстрелом всех кто не за? Тупиковый путь. От него отказались. Или народный социализм, который начинали строить вначале 30-х (принятие новой конституции)? Или жестокая борьба за власть и пути развития в 30-х?
Путин, да, "царь" всея Руси, на данный момент. Со боярами, которые пытаются заигрывать с Западом, как в 17-веке, преследую шкурные интересы. Но не он разваливал. До него началось задолго. Я видел только финал. Путин, тогда, был никто.
Браться за оружие? Не смешите. Могут просто в тёмную попользовать. Я помню 1993 г., когда с друзьями рванул к Белому дому. Достаточно было увидеть баркашовцев, чтобы понять, не по пути. История Рохлина ничего не говорит? А ведь используя его, вычистили армию от антиельцинских офицеров.
Хорошо, что видите тех же "коммунистов", которые стали олигархами. Это яркий пример разложения партии ко времени распада СССР. И нынешний компрадор Зюганов и Ко, которые "выпускают пар в свисток".
История 1917 г., в общем, описана у того же Старикова. Только читать надо думая. Там явно показано, что мировая закулиса финансировала и тех и тех. И планировала стравить и устроить гражданскую войну, что ей удалось. Не удалось одно, приручить большевиков и те возродили социалистическую империю, которая стала представлять угрозу Западу куда больше, чем РИ.
ПыСы. Так почему же Ленин так стремился к мировой революции? Ась
Развитие человека, которое приведет к развитию человечества. И под это дело соответственно доступные образование, медицина и т.п.
Я предпочитаю Кургиняна, но и Стариков тоже интересен.
О мировой революции говорил еще Маркс, Ленин всего лишь развивал его учение, А почему стремился... то же самое можно спросить и об американской политике, почему они стремятся к мировой гегемонии США.
Понял. Вы имеете ввиду социализм, как первую стадию и т.д. Полностью согласен. За исключением того, что я не приемлю революционную целесообразность.
Скажем так, я у Старикова читаю книги об истории. Редко статьи его и Кургиняна. А больше изучаю КОБ. Слушаю Петрова, Пякина и Фурсова.
Хм. Ответ не верен. Маркс, основываясь на опыте Парижской комунны утверждал, что революция может состоятся только в нескольких странах Европы. Иначе подавят. Ленин, как верный марксист, тоже так считал. Но к 1922 г. осознал, что революция устояла (в ссылке пишут о 1921). В 1923 г. пишет работу "Лучше меньше, да лучше", где создает план развития страны в кап. окружении. Сталин тезис о мировой революции отложил до лучших времён. Не созрели условия. Так как, в Европе капиталисты постепенно выполняли большинство экономических и политических требований трудящихся, сняв многие противоречия.
UPD. И попав из-за этого на ресурсный голод, что стало одной из предпосылок для появления фашизма.
ПыСы. Это приписка для Мнемоника
КОБ я раньше тоже слушал, но на мой взгляд это попытка объяснить что сейчас происходит. Перемешивание фактов с мифами, так сказать для простого люда, не обремененного глубокими историческими познаниями и политическим мейнстримом дня сегодняшнего. Кургинян в этом плане ссылается только на факты и на авторитетные источники, чем и нравится, потому что можно проверить. И КОБ не говорит что нам со всем этим делать, а Кургинян и Ко создают движение и объясняют почему нам нужно меняться именно в коммунистическом направлении и что будет, если этого не сделать.
Мы не на уроке, развернутый ответ по марксизму-ленинизму нет смысла давать, еще раз повторюсь, учение, которое советские ученые превратили в догматы не смогло предотвратить распад советского государства. Маркс, Энгельс, Ленин философы 19-20хх веков, с того времени без малого сто лет уже прошло. Мир изменился. Капиталисты тоже на месте не стоят и идеологически они нас уделали. Мало того, учения капиталистов и коммунистов корнями уходят в глубокую древность, Однако мы почему-то очень мало внимания уделяли этому факту и все достоверные исторические факты превратили в мифы. Не объясните почему? Еще, Ленин трудился в условиях мировой нестабильности и распада РИ, я предполагаю ему было не до глубоких философских умозаключений, он действовал по ситуации. В тех же США коммунистов преследовали как сейчас террористов. Был ли у них шанс против капитализма, в то время когда власть имела исключительные полномочия, мощнейшие производства и армию? Спросите у Путина, даст он шанс пятой колонне свергнуть власть?
И по поводу взаимосвязи ресурсного голода и появления фашизма - это не так. Фашизм есть идеология превосходства одной группы людей над остальным миром. Цель - создание двух этажного человечества без социальных лифтов, где малая часть будет пользоваться всеми благами без ограничений, в то время как остальные будут влачить нищенское существование, добывая ресурсы и работая на вредных производствах (а зачем о них заботиться?). Как пример можете посмотреть фильм "Элизиум", где фашизм цветет и пахнет, а главный герой настоящий коммунист )
Зы. Извини камрад за резкость в начале, был уставший и злой ) Показалось что очередной набрасыватель
. Вижу что не так.
КОБ, это прежде всего очередной инструмент познания. Насколько полезен, пока не знаю. Но подтверждения интересных утверждений, например о контроле экономики приблизительно 350 семей). Кроме того, выявляются методы воздействия и управления олигархией. Так что изучаю. Приведите ссылки на интересные статьи Кургиняна. Изучу.
Вы, вроде, писали, что изучаете маркизм? Вот я и пытался Вам показать, что это не догма, и что необходима взаимосвязьт фактов для понимания, что и почему писали классики.
То, что состояние марксизма не соответсвует нынешним реалиям, факт. Да и тогда, не всё объяснялось классовой борьбой. Те же национально-освободительные революции. Маркс, и вслед за ним Ленин, рассматривали часть случаев. Но они обозначили проблему и пути её решения. Потом, в силу догматизма, развитие остановилось.
Хм. По "ресурсному голоду", вызванном революционной борьбой и уступками буржуазии, видимо, мне придётся писать статью. Удивляет непонимание взаимосвязи политики и экономики. А ведь политэкономия, это открытие Маркса, облечённая в теорию. И есть много фактов её подтверждающих. Марксисты все политические процессы рассматривают, как результат экономических процессов.
Нужно больше времени, возможно вся жизнь для изучения, но пока очень много времени работа занимает.
Сейчас газету выпускают, в ней цикл статей "О коммунизме и марксизме" - https://gazeta.eot.su/article/o-kommunizme-i-marksizme-2 до сих пор пишет. Очень интересно, для меня по крайней мере. Там есть еще "судьба гумманизма-21 века" немного о другом, но лучше читать обе сразу. Пересекаются по смыслу.
С удовольствием почитаю вашу статью.
Спасибо! Буду изучать после КОБа. А времени всегда не хватает. Капитализм, однако
.
Страницы