Всплыла тема "полета пиндосов на Луну...". Хочу несколько слов сказать по поводу. С год или более мне попалась одна очень толковая работа на эту тему, которую я настоятельно рекомендую публике по теме "полетов на Луну": http://otstoja.net/category/category-1/lunar/
Ниже попробую очень кратко пересказать идеи автора.
Начну немного издалека. В качестве воинской специальности у меня записано в офицерской книжке: оператор наведения ракет ЗРК СНР-125М. Наши учителя на военной кафедре, рассказывая о применении ЗРК, часто напоминали, что гарантированное поражение супостата дает пуск ДВУХ ракет одновременно! Обьясняется это просто: вероятность поражения одной ракетой оценивалась что-то около 0.87. То есть двумя - гарантированно. В принципе, все такого рода технические эксперименты просчитываются, одновременно набирается статистика. А дальше: "вероятность успешного события = число успешных событий/число всех событий". Чем больше экспериментов - тем точнее результат.
Вот о вероятности полететь в 1970 году на Луну и вернутся живым и поговорим. На самом деле мне официальные оценки вероятности успешного полета никогда не попадались, что вообще-то как бы намекает... поскольку такие оценки должны были быть сделаны в первую очередь. Если говорить о первых полетах в космос, то они осуществлялись при вероятности успешного возвращения чуть более 50% (или 0.5). То есть Гагарин и ко были смертниками, если честно. Долетит - не долетит. За что им честно давали Героя по возвращению. Или посмертно. Как получится.
Возвращаясь к полетам на Луну, в принципе можно оценить вероятность успешного полета из статистики всех запусков. Что автор по ссылке выше и сделал. Он разбил весь полет на части, для которых такие оценки можно сделать из общеизвестных данных. А потов перемножил все полученные вероятности (поскольку это зависимые события: событие а И событие б И событие в И..... Правило такое в математике ничего более).
Ниже сводная табличкаполученных оценок:
Что мы имеем на выходе? 5% всего!!!
Это приговор.
Для гуманитариев попробую привести наглядный пример: все слышали про "русскую рулетку". Русские офицеры после потери всего в эммиграции "развлекались" так: один патрон в барабан револьвера, крутнул, пистолет к виску и .. нажал на спусковой курок. Так вот, при шести гнездах в барабане вероятность остаться живым после такой "рулетки": 1-1/6=0.83(3). То есть аж 83%. А чтобы "сравнятся" в шансах с "американским лунатиком" надо было бы крутить барабан и нажимать на курок всего навсего 16 (шестнадцать) раз!!!
НУ, и чтобы закрыть уже эту гнилую тему. Во всяком случае для техников и просто специалистов в естественных науках...
Пиндосы продолжают врать, что они успешный полет на Луну повторили аж 6 (шесть) раз подряд!!! Ну, сами сказали. Никто за язык не тянул. Итак, вероятность 6 успешных полетов на Луну в 1970 году:
0,056 = 0,000000015625
Как говорится, без коментарий!
Ю.А.К.
Комментарии
очередной луно-срач можно считать торжественно открытым, причем оригинальным способом!
думаю комментов 300-400 реально будет прочитать через дня два-три.
предлагаю сразу уточнить данные касаемо "оценок НАСА" - их будут атаковать в первую очередь, а точнее - дату их публикации. Стоит внести коррективы в текст.
Уточняющий вопрос: "Вы считаете, что американцы на Луну летали или наоборот?"
Хотелось бы понять претензии к автору. То ли он пытается доказать, что давно очевидно (не летали). То ли он пытается опровергнуть заведомую Истину (летали).
Пока, по моему мнению, факт неполета американцев на Луну не стал общепринятым, поэтому естественно для сторонника версии неполета предложить еще один аргумент (взгляд) в пользу поддерживаемой версии.
А для пиндофилов вполне естественно поднимать вопли про "еще один срач на старую тему".
1. претензий нет - одна радость от бесчисленного кол-ва комментов.
2. сам текст вашего коммента подтверждает мои предположения
3. как правило пиндофилы начинают вполне естественно поднимать волну - для того чтобы замаскироваться и устроить мега срач
Вижу, пиндофилу нечего сказать по существу. Впрочем, как обычно.
срач как он есть, вариант "истинно русско патриотический", на простом языке - шизопатриотичный.
Всякое конечно читал, но чтоб уж такую эпическую глупость приплетать это конечно круто ))
В чем именно глупость?
С таким же успехом можно практически любое движения раскладывать на этапы вероятностей и "доказывать" его невозможность.
Какое - практически любое движение?
К примеру раскладываем поездку на работу этак на 30 этапов с вероятностью каждого, что человека не убили в 0,99, то получиться оценка вероятности, что месяц вы не протяните очень маленькая, а за год так вообще переплюнет приведенные лунные цифры. И это докажет, что вы не сможете год ездить на работу и не умереть?
В целом верно, только из какого, гм... пальца Вы высосали оценку 0,99? Хотите сказать, что каждый день убивают при походе на работу одного человека из ста?
В этом и отличие инженерного подхода от гуманитарного.
))) А вот и подошли к главному, где можно посмотреть откуда взялись цифры приведенные в статье?
От балды, по-большей части. Что характерно, проверять их никто не станет, хотя там идет жесткое натягивание совы на глобус.
А почему Вы не хотите проверить и убедительно показать неадекватность оценок, которую Вы только что декларировали: "натягивание совы на глобус"?
Каждого автора переубеждать? Дункан Маклауд ты когда в Россию перебрался и имя поменял?
Конечно, аргументированно убеждать трудней, чем устроить срач "автор несет пургу".
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. — (с) Козьма Прутков
Если человек не учил теорию вероятностей, ему не объяснить смысл данной статьи.
Сначала он должен разобраться с базой, только потом сможет вынести трезвое суждение
А что вы еще хотите? Я уже привел, что со статистикой можно крутить как хочешь, смотря какие результаты хочешь получить, которые не отражают саму жизнь.
Вы изучали курс "Теория вероятностей" и "Математическая статистика"?
Рискну предположить, что не изучали. И, конечно же, для Вас представляется, что "о статистикой можно крутить как хочешь".
Вы рискнули и проиграли.
Что-то непохоже. Двоешник?
))) Могу вам тоже адресовать вопрос по булаве.
По Булаве я Вам уже ответил
https://aftershock.news/?q=comment/2698551#comment-2698551
Готов ответить на вопрос по булаве после того, как Вы решите такую простую задачку по теории вероятностей.
Тогда будет понятно, что Вы, и правда, в теме, а не балабол-гомонетарий
Так я вам и там уже ответил, что вероятность по логике автора будет иметь отличную от вашей цифры.
Можете не продолжать. С Вам все кристально ясно.
))) пфф, какой же ты смешной ))
вы привели косой пример. По вашей схеме из каждого поезда метро по десять трупов должны доставать на каждой поездке. (10 вагонов, 50 человек на вагон, 500 человек, народ едет в среднем половину маршрута вероятность 1%).
Приведите нормальную цифру - и получится адекватный результат.
Не стоит хаять дисциплину, которая ва не знакома. Теория вероятностей - вполне себе точная наука. Из неё, к примеру, квантовая физика вдохновение черпает
Ок, не нравится фантазия, хорошо, вам тоже вопрос по булаве.
Вы не понимаете сами, что вы говорите. В случае с Булавой - это тестовые запуски, призванные оценить интегральную надёжность тех или иных модернизаций. Фактически, это летали разные конструктивно ракеты и ваш пример тут тоже не уместен.
Еще как понимаю и все уместно , все в рамках логики автора, он их тоже не разделяет.
Вы согласны, что вероятность успешного запуска следующей Булавы выше, чем Аполлона-11?:))
После 24 официальных запусков хотелось бы стопроцентную вероятность, но если придерживаться логики автора то получается, что нет.
С Вами все ясно: балабол-гомонетарий. Только у таких бывает "стопроцентная вероятность". Дальше говорить не о чем.
ахаха )) ну посмешите меня дальше, в обиходной речи я такое могу использовать ))
Ну, покривляйтесь еще, посмешите публику.
Кривляться вы тут начали, если вам так хочется то можете продолжать.
объясняю на пальцах.
Есть две совершенно разные вероятности - одна - это вероятность, что ракета, называемая Булавой пройдёт испытательный запуск, и другая - что ракета Булава поразит цель на территории противника
Если первую вероятность вы можете оценивать по Википедии, то вторая вероятность является государственным секретом и значительно выше первой.
Разница, повторюсь, просто - запуски Булавы проводились с целью отработки тех или иных решений, которые будут взвешены и, по результатам, либо применены, либо нет в конечном изделии.
В отличии от Булавы, "полёты к Луне" были работой окончательной конструкцией, понимаете? Это не было испытание. В сопоставлении с Булавой, это как бы результаты обстрела противника и оценка вероятности по итогам с публикацией в википедии :)
Несопоставимые вещи, понимаете?
Вы спорите с пустым местом. Он вообще не в теме.
Дункан Маклауд с вами тоже все понятно, можете больше не отсвечивать.
Как замечательно все расписываете, да вот только получается вы начисто отвергаете проведения испытания у американцев и расписываете про испытания булавы.
Но, как троль, Вы очень неплохи! Респект!
Ну так это у Вас закончились хоть какое то подобие аргументов и уже откровенно тролите .
Ладно, повторю ещё раз.
По испытательным запускам Булавы вы можете вывести вероятность успеха ИСПЫТАТЕЛЬНОГО запуска булавы. Грубо говоря, как часто инженеры предлагают кривые решения и они доходят до испытаний
Вероятности реальных запусков Булавы у вас нет - их не проводили. Да и Америку жалко, в общем
В случае с Аполлоном оценивается именно РЕАЛЬНЫЙ запуск - по крайней мере так оно подано
Осознали разницу - не?
Еще раз повторю, автор в своих расчетах использует все запуски, испытательные в том числе, точнее те когда запускали ракету.
ещё раз повторю
у автора в статистике а) есть "реальные" запуски. б) автор вам предлагает их учитывать иначе, если вы в силах
По Булаве - статистики по реальным запускам у вас нет, только испытательным.
Поэтому автор совершенно справедливо оценивает "вероятность полёта на Луну", а вы со своим примером с Булавой - "вероятность наличия двоечника по ЕГЭ в команде разработчиков"
Справедливо говорите? )) Держите пункт 2.
Вы это считаете справедливой оценкой?
Считаете несправедливой - возьмите справедливую, делов то. Исходники все предоставлены. И, кстати, мы говорили про кривизну ваших примеров - как первого, так и второго. Можете привести третий, что бы можно было статистически обосновать вашу неграмотность в данном вопросе :)
Я задал вопрос, красиво расписывали про булаву, а как вернулись к статье и приведенным цифрам, так сразу в кусты ))
Ну вот, в соответствии с правилами ТРИЗа мы обозначили противоречие - вы съезжаете с темы, я вас на тему возвращаю :)
Стало быть следующий шаг - обострение его, родного.
Вы учили тервер и матстатистику? У вас техническая специальность?
Поясню позицию. В посте автор (изначальный) предложил свежую (примерно 6-летней для меня давности) методику оценки реализуемость лунной аферы американцев. Соответственно, послание распадается на три части
а) справедлива ли предложенная методика оценки итоговой вероятности по промежуточным этапам и последующее перемножение вероятностей успеха
б) оправданы ли предложенные 20+ этапов? или их должно быть больше/меньше и почему?
в) насколько достоверные значения вероятности использованы в расчёте для каждого из них
Автор поступил честно, сообщив нам изначальные предпосылки для каждого значения.
Поэтому вопрос, что именно вы оспариваете? Методику, перечень этапов или указанные числа?
В посте приведено 20+ аспектов, и я не вижу необходимости доводить до изнеможения случайных слушателей, перебирая их все, ибо в итоге всё сведётся к вопросу, указанному выше
Страницы