Из приблизительно 840 миллиардов рублей, направленных в 2015 году на докапитализацию банковской системы, лишь 24,7 процента было зафиксировано в капиталах коммерческих банков, доведённых до уровня достаточности. Об этом сообщила глава контрольного органа Татьяна Голикова на слушаниях в Госдуме.
Таким образом, около 630 миллиардов рублей были использованы не целевым образом, с высокой долей вероятности, в игре на валютных рынках, что увеличивает инфляцию.
И ещё в продолжение:
«При том, что сумма полученной господдержки на конец 2015 года составила 802,7 миллиарда рублей увеличение совокупного капитала докапитализированных банков составило 190,4 миллиарда рублей или 23,7% полученного объема докапитализации»,- цитирует Голикову РИА Новости.
«Уже в первом квартале 2016 года произошло снижение капитала у 19 банков из тех 24, которые были докапитализированы на 1 января 2016 года. А снижение норматива достаточности капитала по итогам первого квартала отмечается у 98 кредитных организаций», - отметила глава Счетной палаты.
Голикова напомнила, что деньги выдавались банкам на кредитование приоритетных отраслей экономки, но какие-либо критерии целевого использования установлены не были. [прим. моё: это ахтунг! Триллион выделялся под честное слово банкиров?]
К сожалению, мы также констатируем, что содержательный контроль отчетности банков вот по этой конкретной части, которую мы контролировали, по целевому предназначению полученных средств господдержки отсутствует. И если по 2015 году мы пока только констатируем эту тенденцию, то по 2016 году нам бы хотелось, чтобы ЦБ обратил на это особое внимание и предпринял в этой части какие-либо меры», - добавила Голикова.
P.S.: комментарии излишни.
P.P.S.: любителям альтернативных заголовков: "Триллион господдержки осел в банках и не дошел до экономики"
Комментарии
деньги выдавались банкам на кредитование приоритетных отраслей экономки, но какие-либо критерии целевого использования установлены не были.
---
и как это назвать ?
Да хоть вот так:
Карманные расходы.
А называется это так: Манипулирование сознанием. На примере публикации в Афтершоке.
Сейчас тебе Mortred расскажет, что ростовщики это не паразиты, а поставщики ценных услуг. И плата им за эти ценные услуги не может являться чрезмерной.
Тут уже не поймёшь, кто больший паразит: те, кто берут и тратят нецелевым образом или те, кто выделяют. Похоже, у них симбиоз.
И те, кто одобряют выделение бюджетных средств комбанкам. И те, кто забывают указывать целевое назначение этих средств. И те, кто поставлен контролировать, а в результате только констатирует воровство. И те, кто всю эту систему создал и оберегает её.
В общем, всё сводится к Москве, Брюсселю, Цюриху, Лондону, Чикаго, Вашингтону, Нью-Йорку, Израилю.
А как вспомнишь, сколько хотят поиметь с очередной прихватизации - становится совсем грустно.
В этот раз не соглашусь с вами: Манипулирование сознанием. На примере публикации в Афтершоке.
Ок, заголовок некорректный, не возражаю.
Прибрал в блоги.
Вопрос, тем не менее, зачем частным банкам (а не реальному сектору напрямую) , государство выделяет "помощь", и что с ней потом происходит - очень не праздный.
Тогда был разгар кризиса. Атака Запада на нашу финансовую и банковскую систему. В обществе специально распространялись слухи об отсутствии денег в банкоматах Сбербанка, что скоро вы свои вклады потеряете. Для чего? Чтобы массово население стало снимать средства с депозитах. Но ведь эти деньги уже были вложены банками в кредитование экономике или в покупку различных активов. То есть при массовом желании снять депозит, банки попросту бы не смогли бы деньги своим вкладчикам быстро отдать. Купировали резким повышением ставок по депозитам. Но частично. Поэтому была придумана программа докапитализации.
Основные получатели средств это банки с госучастием. Написал это в своей статье. Просьба посмотреть.
Какая прэлэсть.
У Финанза заголовок чей-то как-то... апокалиптичный. Я не в защиту банкиров, но Голикова тащем-та немножко не так сказала. И акценты у нее другие.
Во-вторых, докапитализация так и «не переломила те негативные тенденции в развитии именно тех банков, которые ее получали». С одной стороны, она позволила кредитным организациям увеличить объем собственных средств и повысить показатели норматива достаточности. Но с другой стороны, по словам Голиковой, при отсутствии государственной поддержки из 18 банков, которые представили отчеты на конец 2015 г., показатель норматива достаточности капитала «был бы нарушен у семи и еще у девяти он понизился бы».
«Но уже в I квартале 2016 г. произошло снижение капитала у 19 банков из тех 24, которые были докапитализированы на 1 января 2016 г. А снижение норматива достаточности капитала по итогам I квартала отмечается у 98 кредитных организаций», - отметила председатель Счетной палаты. «Притом что сумма полученной господдержки на конец 2015 г. составила 802,7 млрд руб., увеличение совокупного капитала докапитализированных банков составило 190,4 млрд руб., или 23,7% полученного объема докапитализации»,- напомнила она.
По ее словам, всего за 2015 г. банки, получившие докапитализацию, «разместили в экономике» 2,255 трлн руб., а фактическое увеличение задолженности по этим средствам на 1 января 2016 г. составило 459 млрд руб. «Это 20,4% от объема размещенных средств, т.е. в основном речь шла о краткосрочном кредитовании», - заметила Голикова.
Ведомости
Я ориентируюсь на "Парламентскую газету", всё-таки официальный рупор Думы и СФ. Там ведь слова Голиковой переданы верно?
Заголовок правильный по сути и достаточно ёмкий, чтобы понимать, о чём идёт речь. А ссылки на "Ведомости" или "РБК" не даю, чтобы особо привередливые товарищи не начинали апеллировать к якобы тенденциозному источнику.
Но поза у Голиковой на фото - это что-то.
<изм.>
наша Тата, прям Рената ))
Внатуре Рената, ы
Хочется приехать к этой Голиковой и сказать ей:
Комрады, не о том думаете. Вопрос заключается в том, ЗАЧЕМ это было озвучено, и КАКИЕ оргвыводы будут приняты.
Предполагаете страшное?
Неужели выговор кому то объявят?
Судя по Сердюкову с Васильевой. Чего то более ужасного ждать не приходится.
Других "бояр" у "государя" нет.
намекаете на? или...? о_О
Просто надеюсь, что это ЖЖЖ - неспроста.
Ведь неспроста Голикова решила это озвучить? Не для того же, чтобы просто нас поддразнить?
Если постараться, то можно предположить, что Голикова всего-лишь хотела сказать, что при выделении денег банкстерам далее не стоит упоминать, что это на развитие разных секторов экономики. Бо сильно палевно выходит и можно нарваться на осуждающий взгляд сами знаете кого. Далее давать деньги банкам без всяких оговорок, чтоб не палить контору.
Счётная палата часто озвучивает интересные факты - толку ноль.
Я эту банкстерскую трахомудию не понимаю. Объясните проще - может эти деньги пошли на выплаты иностранных кредитов? Банки до сих пор должны очень много иностранным кредиторам.
Вы прочитайте, что написано в источнике: заголовок теме не соответствует. куда смотрит редакция?
Да тут полно этой демагогии типа шарик тут шарик там шарика нету. Я это дерьмо в большинстве случаев не читаю, но вот вляпался.
Заголовок такой же, как и в первоисточнике. Чтобы было сразу понятно, о чём речь.
Если хотите, назовите для себя материал так: "Голикова: около 630 миллиардов рублей были использованы не целевым образом". Полегчало? :)
дак Вы постите эту статью, а не я.
если не отличаете "потеряли" от "использованы не целевым образом" - это одно, а если Вы знаете чем эти слова отличаются, то уже другое.
Да понятное дело, что 600 миллиардов не могли потеряться в прямом смысле этого слова :) Просто их не оказалось в банковских капиталах. Куда деньги пошли - дело десятое. Но для цели докапитализации деньги всё-таки "потерялись". Что именно здесь не так? Или Вы просто жирно троллите от нечего делать?
прочитайте ещё раз свой заголовок и содержание слов Голиковой. и узнаете, кто из нас здесь троллит.
это чьё? хорошо, что признались. стыдно.
Нормально так. 600 миллиардов уводить не стыдно, а сказать об этом стыдно. "Все смешалось в доме Облонских"(с)
Про то, что деньги украли, пропали, увели в статье речи нет. Вот ДимаПозитив об этом комментирует чуть ниже. Я пытался пристыдить автора в спекуляции смыслами. И это на моей памяти у данного автора второй раз. Или вот ещё от него же по этой статье разгром.
Понял, в две руки работаете с димами и фрицморганами. А то не понимал, откуда такая исступленная рьяность. Вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья!
Извращают все с головы на голову. В разгар кризиса была предложена программа поддержки банков. Почему? Некоторые стали иметь недостаточный капитал. То есть соотношение объем капитала к обязательствам. Чем это грозило? К примеру, вкладчики если массово начали бы изымать средства с депозитов, то у этих банков не хватило бы средств. Так как банки много средств пускают на кредитование, деньги просто так не лежат.
ну это понятно - некоторые банки в результате своей мощной кредитной политики профукали капитал. Бывает.
И тогда банкам надо было признаться перед вкладчиками, что они просто прожрали их деньги. Чем они собственно и занимаются по определению. Вкладчики тогда бы просто линчевали банкиров и всё. Все довольны, все смеются. Новые накопления будут доверять не только лишь всем подряд банкам с высокой рекламной ставкой, а скромным и надежным
Но это ж, как вы говорите выше - извращение на всю голову! Банкирам тоже надо кушать. Даже не так - банкирам нужно кушать в первую очередь. Правда?
Главные получатели денег - государственные банки) Разрыв шаблона? ))))))
Сбер отказался по вашим же словам. Кто там еще из "государственных" попал в главные и какова их часть?
Дописал в статье.
Из перечня видно, что и Фридман в т.ч. не целевым образом израсходовал.
Куда и где?
Он жеж государственный человек, и здесь и там, так сказать.
Критерии участия в программе были очень жесткие. Не все банки на это согласились. Тот же Сбер. Это к вопросу об жесткости регулирования ЦБ.
Средства получали, чтобы поднять достаточность капитала. Но в условиях кризиса не у всех это получилось. Некоторые по итогам года показатель достаточности капитала ухудшили. Но это не означает, что деньги просрали. Про это в статье и говорится. В нормальной статье.
А в самой публикации на АШ извращение. Либо автор просто совсем несмыслит в экономике.
Дима, после этой цитаты к вам, как смыслящему в экономике простой вопрос: а почему при этом вашем "жестком регулировании ЦБ" именно банки получают средства для своей достаточности капитала, а не производители товаров? Банки у нас в стране - самые нуждающиеся слои населения?
Манипулирование сознанием. На примере публикации в Афтершоке.
Производители товаров не могут получить деньги напрямую от ЦБ Это и правильно. программа создана с определенной целью. А для поддержки производителей есть другие программы Правительства.
ну я так и говорю - с целью дать банкам покушать, чтоб вдруг не померли внезапно и продолжили свою "плодотворную" паразитическую деятельность.
кредитование Минфином региональных бюджетов?
ЦБ не может кредитовать предприятия по определению. Хотя большинство знаний макроэкономики не владеют, поэтому не понимают.
Дима, не валяйте дурака - не какие-то "знания макроэкономики", а обычный закон о ЦБ запрещает ему кредитовать предприятия по определению
Но многие этого не знают и хотят)
Договаривайте:
"....хотят, чтобы закон работал в пользу развития российской экономики, а не в пользу соответсвия каренси борд". Хотят, чтобы между эмиссионером денег и потребителем кредитов не было прокладок со своими сугубо процентными интересами
В общем-то, СП в лице Голиковой выразило недовольство докапитализацией банков через ОФЗ:
— отметила руководитель СП.
— добавила она.
http://www.rbc.ru/finances/30/05/2016/574c246b9a7947c0923a17f3
http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8949748
ЦБ в лице Набибуллиной тут же отреагировал на критику:
В ответ на критику Голиковой председатель ЦБ Эльвира Набиуллина сказала, что действительно были цели поддержать краткосрочное кредитование компаний и кредитование под оборотные средства.
— ответила она.
Страницы