Коллективизация в СССР очень болезненная тема, окруженная множеством домыслов, предположений и мифов. Статья историка Александра Елисеева - кандидата исторических наук, специалиста по русскому националистическому движению начала ХХ века - попытка приоткрыть завесу. Можно спорить по некоторым частным моментам, выводам и цифрам, приведенным в статье, но сложно оспорить тот факт, что коллективизация была "порождением хода истории (по исследованию B.C. Немчинова), а не личным деянием Сталина".(Вадим Кожинов. Правда сталинских репрессий)
Бесспорно, в конце 20-х-начале 30-х годов прошлого века крестьянство подверглось ужасающему нажиму со стороны правящей партии и подконтрольных ей государственных структур. Это неоспоримо. В то же самое время вокруг тех событий – целые горы лжи и заблуждений. Как и события 1937-1938 годов, они используются для очернения СССР и всей истории России. И сегодня приходится эти монбланы разгребать, откапывая горькую и непростую правду.
1. Упущенное десятилетие
Прежде всего, надо ответить на вопрос - а нужна ли была коллективизация как таковая? Может быть, России нужно было идти по пути развития крестьянско-фермерских хозяйств и постепенной их кооперации? Такая точка зрения преобладала в период перестройки, но за прошедшие два десятка лет историческая наука накопила достаточно данных для того, чтобы развеять этот миф.
Для промышленной модернизации и, вообще, для развития экономики, нужны были крупные хозяйства. Только они и могли бы использовать новейшую технику, выступая в качестве основных потребителей промышленной продукции. Но с такими хозяйствами в России было очень плохо – гораздо хуже, чем до революции.
В начале XX века существовали мощные помещичьи экономии, которые давали львиную долю всего собираемого хлеба. В 1917 году их ликвидировали, распределив доставшуюся землю между крестьянами.
Это оказало сильный психологический эффект, которым всецело воспользовались большевики – в пропагандистских целях. Однако, в плане социально-экономической целесообразности великий передел ни к чему хорошему так и не привел. В целом, крестьяне получили не так уж и много земли, чтобы радикально поправить свое положение. Кстати, об этом предупреждали еще монархисты-консерваторы – до революции. По мнению монархистов, само увеличение земли после перераспределения могло быть только минимальным, почти не влияющим на производительность труда. Так, правый экономист граф А. Салтыков предсказывал, что в результате отчуждения даже всех помещичьих, казённых, удельных и т.п. земель крестьяне получат по одной четверти земли в индивидуальном исчислении. Граф почти не ошибся со своими «реакционными» прогнозами – крестьяне получили по 0, 5 десятины на одно хозяйство. Эта прибавка не могла компенсировать падение капитализации сельского хозяйства, которая в 1926 году составила всего лишь 83 % от довоенного уровня. А ведь был и рост населения. В результате, в конце 20-х годов производство зерна сократилось с 584 кг на душу населения до 484 кг.
Землицы прибавилось не так, чтобы уж слишком, зато возникло много новых крестьянских хозяйств. Если до войны их было 16 миллионов, то уже в 1923 году на селе было занято 26 миллионов хозяйств. При этом было потеряно десять лет, которые можно было бы использовать для модернизации. То есть, разрыв между Россией и Западом за революционное десятилетие только увеличился. И это тоже историческое событие.
Какая уж тут индустриализация – речь шла о невозможности любого развития и даже просто стабильного существования. Так, зимой 1927/1928 крестьянские хозяйства отказались продавать хлеб государству по установленным ценам, надеясь на их повышение. Это уже была угроза голода, которая изрядно напугала руководство, прибегнувшее к чрезвычайным мерам. Собственно говоря, именно после этого кризиса и началось наступление на деревню.
Безусловно, вина за кризис лежит и на самом руководстве, которое «баловалось» широкомасштабной эмиссией. Это и подтолкнуло крестьян к зерновой забастовке. И в самом деле, кому же захочется получать обесцененные деньги за реальный товар?
Но с другой стороны – а откуда государству было взять денег? НЭП вытащил страну из разрухи, но он не вывел советскую экономику в разряд сильных – для этого, опять-таки, требовалась индустриализация. Что же, нужно было залезать в долги, клянча деньги у Запада? Но ведь деньги никто бы не дал просто так, западные страны потребовали бы политических уступок – вплоть до реставрации капитализма.
2. Ее величество историческая неизбежность
Возразят – но, может быть, как раз это и был бы достойный выход? Все же лучше, чем ужасы коллективизации. Ну, что такое реставрация капитализма, мы увидели в лихие 90-е. И человеческих жизней она унесла огромное количество, счет должен идти на сотни тысяч. А ведь все еще происходило относительно мирно – без широкомасштабных военно-политических столкновений. И обусловлено это было отсутствием организованного лагеря убежденных сторонников социализма. То есть, очень многие были против реставрации, однако они так и не предприняли каких-то решительных действий. За оружие никто браться уж точно не хотел.
А вот в 20-е годы все было иначе. В стране, которая только что вышла из гражданской войны, были сотни тысяч убежденных и горячих сторонников социализма, многие из которых носили оружие – легально и нелегально. Они бы, конечно, не примирились ни с какой реставрацией.
Кроме того, надо иметь в виду, что в 80-е годы мы имели индустриальную развитую державу. Демонтаж социализма серьезно ослабил ее, но костяк все-таки сохранился. К слову, благодарю ему, Россия существует до сих пор.
Ресурс, выработанный социализмом, был таким мощным, что мы донашиваем его и сейчас. Но в 20-е годы такого ресурса просто не существовало, поэтому любой прогиб перед Западом был бы чреват откатом на два столетия назад.
Конечно, можно было постепенно развивать кооперацию – от низших форм к высшим, как это предлагал лидер «правого уклона» Н. Бухарин. Но времени на это не было, нужно было срочно создавать оборонную промышленность. СССР находился не на Луне, а существовал в условиях враждебного окружения. Все упиралось в геополитику, которая требовала форсированной индустриализации.
Ну, а она, соответственно, требовала форсированной коллективизации, призванной создать крупные аграрные хозяйства. Причем, коллективизация эта, как ни прискорбно, могла идти только за счет села, ибо денег, как уже было сказано выше, не было. Оставалось только одно – взять у деревни.
Кому-то это покажется циничным, но такова суровая правда исторических событий. В эпоху буржуазного Модерна европейский город тоже грабил деревню. В Англии так вообще согнали всех крестьян с земли, что не идет ни в какое сравнение с ужасами нашей коллективизации.
3. Кулаки и бедняки
А если по большему счету, то «коллективизация по-сталински» была запрограммирована Февральской революцией 1917 года. До Февраля Россия имела шанс провести индустриализацию в относительно мягком формате. Вспомним, что наша страна занимала первое в мире место по темпам роста промышленного производства – без массовой пролетаризации. (Рабочие составляли где-то 10 % всего населения.) Этот феномен до сих пор еще не изучен должным образом, и какого-то четкого объяснения здесь нет. Возможно, причину нужно искать в особенностях русской промышленной организации. Так, в России была самая высокая концентрация рабочей силы. В 1913 году на крупных отечественных предприятиях (свыше 1 тысячи работников) трудилось 39% всех рабочих (тогда как в Германии — 10%). В одном только Петербурге было сосредоточено 250 тысяч фабрично-заводских пролетариев.
Но страна предпочла отказаться от монархии, и пошла путем революции. При этом активное участие в ней приняли крестьяне, еще до Октября 1917 года развернувшие настоящую классовую войну на селе. Тогда многие помещичьи усадьбы были уничтожены и разграблены, а их обитатели подверглись казням (порой весьма изощренным). Любопытно, что в авангарде грабителей находились как раз именно зажиточнее крестьяне. В ноябре 1917 года министр земледелия уже подпольного Временного правительства Н. Ракитников в своем циркуляре писал о грабежах, именуемых «аграрным движением»:
«… Выигрывают при таком движении только богатые, кулацкие элементы деревни, у которых есть на чем развозить и растаскивать помещичье добро, а бедняки и солдатки остаются ни при чем».
Вот и возникает вопрос – не был ли 1933 год расплатой за 1917-й? Показательный момент - когда раскулачивали многих зажиточных, то у них часто находи разную барскую утварь (от сеялок до патефонов).
А немного позже наступит и другое историческое событие - 1937-й год, ставший последним годом жизни многих коллективизаторов и героев революции, которая затягивала в свою воронку целые слои, принимавшие в ней активное участие. Спрашивается – можно ли всерьез рассуждать о возможности какой-то мягкой модернизации после 1917 года?
Самих кулаков у нас, в последнее время, принято представлять едва ли не ангелами. Считается, что это были крепкие, хозяйственные мужики, лояльные к советской власти и мечтавшие только о том, чтобы спокойно работать на своей земле. Дескать, только коллективизация и заставила этих «рачительных хозяев» взяться за обрезы.
Между тем, еще во времена НЭПа, «органам» поступала информация о весьма враждебном настрое сельской верхушки.
«В ходе военной тревоги 1927 г. органы политического контроля выявляли настроения различных социальных групп связанные с ожидаемой войной. Наибольшую озабоченность вызывали настроения среди «кулаков», белых офицеров, реэмигрантов, бывших участников восстаний, «реакционного духовенства» и сектантов. Среди этих групп были распространено не только нежелание идти на войну, но и желание воспользоваться войной для свержения существующей власти. В докладах органов ОГПУ высшему политическому руководство приводятся такие характерные для этих групп высказывания: «если только нас не переарестуют, то пойдем воевать против советов» («бывший участник восстания»), «война неизбежна и необходима, так как советская власть для крестьян неподходящая. Если бы только возникла война, то мы обязательно многих загнали бы в землю» (собрание «кулаков» в доме священника); «война будет и она нужна, ибо на шее крестьян сидят жиды и комиссары. Во время войны можно будет с ними расправится»; «опять сделаем восстание, но не так, как делали в январе 1924 года, сейчас придут иностранные войска»,
- пишет А. Мелия. «Большой террор» и мобилизационное планирование»
Понятно, что руководство знало об этих настроениях и делало из них соответствующие выводы. Кулак, в огромном количестве случаев, выступал как враждебная сила, готовая ни много, ни мало, поддержать иностранное вторжение в СССР. Причем, само кулачество захватывало власть над селом, что в условиях аграрного общества было равносильно установлению экономического диктата.
«В результате спонтанно возникшего свободного рынка 7% крестьян (2,7 млн. человек) вновь оказались без земли. В 1927 г. 27 млн. крестьян были безлошадными. В целом 35% относились к категории наиболее бедных крестьян. Большая часть, средние крестьяне (около 51-53%), имели допотопные орудия труда. Количество богатых-кулаков — составляло от 5 до 7%. Кулаки контролировали около 20% рынка зерна. По другим данным, на кулаков и верхний слой середняков (около 10-11% крестьянского населения) в 1927-1928 гг. приходилось 56% продаж сельскохозяйственной продукции. В результате «в 1928 и 1929 гг. вновь пришлось нормировать хлеб, затем сахар, чай и мясо. Между 1 октября 1927 г. и 1929 г. цены на сельхоз. продукты выросли на 25,9%, цены на зерно на свободном рынке выросли на 289%». Экономическую жизнь страны, таким образом, начал определять кулак»,
- пишет О. Арин. «Факты против фальши»
Сложилась довольно-таки интересная ситуация. Социалистическая революция привела к установлению хозяйственной гегемонии сельской буржуазии, которая сменила помещиков, но при этом так и не достигла их уровня хозяйствования.
Причем, на селе существовал четко выраженный антагонизм между богатыми и бедными.
К слову, о бедных. В 80-е годы стало модным повторять кулацкую «отмазку» про то, что бедные – дескать, лодыри, которые были горазды только пить, да гулять – отсюда и само бедственное положение. Исторические события и здесь опровергают мифы.
«По опросам одной из волостей Пензенской губернии выяснилось, что 16 — 26% бедных крестьянских хозяйств образовалось по причине разделов больших семей; 14 — 38% из-за отсутствия работника; 20 — 60% дали стихийные бедствия, в основном, пожары (такой разброс в цифрах происходит оттого, что пожары в деревнях редко ограничиваются одним двором), 10% - по причине ухода работника в Красную Армию, столько же по болезни кормильца, и всего 8% представляли собой хронические неудачники, собственно «лодыри», как называли их крестьяне. Из них только п.2 — отсутствие работника — может быть связан с войной, остальные — постоянные факторы. Одни неимоверными усилиями выбивались из бедноты в середняки, другие по разным причинам — пожар, болезнь или смерть кормильца, павшая лошадь — туда погружались, обеспечивая постоянный обмен внутри 80%-й группы, которая на самом-то деле вся была бедняцкой, и только агитпроп не позволял признать ее таковой»,
- сообщает Прудникова. " Противникам коллективизации посвящается"
4. Кнутом и пряником
Коллективизацию часто представляют как один сплошной нажим на село, изредка ослаблявшийся – в тактических целях. Между тем, это весьма упрощенное представление. Для коллективизации была характерна довольно-таки сложная динамика. И либерализация здесь значила не меньше, чем ужесточение.
2 марта 1930 года в «Правде» была опубликована статья И. Сталина «Головокружение от успехов», осудившая «перегибы» во время коллективизации. А чуть позже, 14 марта Политбюро ЦК ВКП (б) выпускает постановление «О борьбе с искривлениями партийной линии в колхозном движении». Партийная верхушка официально признала серьезные ошибки («перегибы»), допущенные в отношении крестьянства.
После мартовских решений произошел массовый отток крестьян из колхозов. Причем, власти, в течение шести месяцев, вообще не проявляли никакой активности по привлечению туда жителей села. Лишь в сентябре 1930 года партийно-государственное руководство возобновляет коллективизацию села. Теперь упор делался на агитацию и пропаганду, а также на материальное стимулирование. В сжатые сроки были созданы тысячи вербовочных бригад и инициативных групп, которые всячески зазывали крестьян в колхозы. В наиболее трудные районы власти направили 80 тысяч колхозных активистов.
Началось оснащение села техникой. Если в 1930 году в распоряжении машинно-тракторных станций (МТС) было всего лишь 7 тысяч тракторов, то уже в 1931 году их число достигло 50 тысяч. Колхозам были предоставлены существенные льготы и кредиты, для них снижали нормы сдачи продуктов животноводства. Им же всячески помогали в создании животноводческих ферм.
В марте 1932 года руководство решительно осудило принудительное обобществление скота, а в мае колхозам разрешили торговать (после выполнения обязательных поставок) продукцией по рыночным ценам. При этом план заготовок был существенно сокращен – до 1100 миллионов пудов (против 1367 миллионов в 1931 году). В январе 1933 года была отменена «договорная» система, которая предоставляла возможность назначать крестьянам какие угодно высокие показатели. Теперь на них возлагались жестко фиксированные обязательства, повышать которые строго запрещалось. Наконец, в феврале 1935 году был принят Примерный устав сельскохозяйственной артели (колхоза), в котором крестьянам гарантировалась возможность ведения личного подсобного хозяйства – в самых широких масштабах. Показательно, что уже к концу второй пятилетки в этих хозяйствах было произведено 70, 9 % мяса и 71, 4 % молока.
Конечно, «пряник» сочетался с кнутом. Так, осенью 1930 года начинается новый этап раскулачивания, который сопровождался массовой высылкой крестьян. Всего в этом году (по данным Объединенного государственного политического управления - ОГПУ) было выслано 1 803 392 человек.
В 1931 году на спецпоселения прибыли 71 236 человек (в том же году умерли 89 754 поселенцев). А в 1933 году эти цифры составили 268 091 и 151 601 человек соответственно. В период с 1932 по 1940 года из ссылки бежали 629 042 человека, было возвращено - 235120 человек. (В. Земсков. «Кулацкая ссылка» в 30-е годы»)
В августе 1932 года был принят печально известный закон о «трех колосках», который предусматривал расстрел за хищение колхозного имущества. Это уже было проявлением революционного терроризма на государственном уровне. Существует представление о том, что расстрелу подверглись едва ли не все «проходящие» по этому закону. Однако масштабы исторических событий тут явно завышены. Смертных приговоров по «закону о трех колосках» было вынесено 6 % (всего осуждено – 100 тысяч). Кроме того, само хищение было очень серьезной проблемой. Вот один только пример – в августе 1932 года «Правда» писала о хищении в Кунцевском районе Московской области, в результате которого группой лиц было присвоено около 50 пудов уже готового колхозного овса, вывезенных на 12 (!) подводах (всем обвиняемым дали по 10 лет).
"Исторический смысл закона "о трех колосках"
5. Творцы «перегибов»
Отдельно стоит вопрос о степени вины высшего руководства и лично Сталина.
Бесспорно, вождь СССР был повинен в пресловутых «перегибах», ответственность за которые с него никому не снять. Но особая ответственность лежит и на региональных руководителях, которые довели ошибочную политику Кремля до абсурда.
Так, И. Варейкис, руководивший в то время Центрально-Черноземной областью увеличил процент обязательной коллективизации с 5,9% на 1 октября 1929 года до 81,8% к 1 марта 1930 года. Причем, сделал он это по собственной инициативе. Первоначальный план предусматривал завершение в регионе сплошной коллективизации к весне 1932 года. Но Варейкис на областном собрании партактива призвал осуществить ее к весне 1930 года.
Еще один местный князек – К. Бауман довел процент коллективизации в Московской области с 3,3 до 73%.
Регионалы часто сами подталкивали Москву к усилению пагубной чрезвычайщины. Так, П.Б. Шеболдаев, секретарь Нижне-Волжского крайкома, просил обеспечить высылку кулаков, предлагая для выполнения данной задачи «ускорить опубликование декретов и присылку работников». Регионалы действовали гораздо более радикально, чем того от них требовал Сталин, забегая вперед центрального руководства. Еще за три дня до принятия постановления Политбюро ЦК «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств» первый секретарь Западно-Сибирского крайкома Р.И. Эйхе заявил на партактиве в Новосибирске:
«Первое, что нам придется провести, это экспроприация средств производства у кулачества, экспроприация живого и мертвого инвентаря, его хозяйственных и жилых построек».
Причем он имел в виду повсеместное раскулачивание, хотя Политбюро считало, что надо ограничиться одними лишь районами сплошной коллективизации. Весьма показательно поведение руководителя Средне-Волжского крайкома М. Хатаевича, который создал в крае «боевой штаб» по раскулачиванию. Этот деятель планировал арестовать 5 тысяч человек и собрать 15 тысяч семей для выселения. Зарвавшийся князек додумался раздать коммунистам края оружие, что уже попахивало гражданской войной.
Эти «перегибы» не на шутку встревожили Кремль, и Сталин (вместе с Молотовым и Кагановичем) послал в край телеграмму, в которой было определено:
«Ваша торопливость в вопросе о кулаке ничего общего с политикой партии не имеет».
От Хатаевича потребовали прекратить аресты, но он просто-напросто отказался выполнять это распоряжение, ответив:
«Арест кулацко-белогвардейского актива приостановить не можем, ибо он почти закончен».
При этом он имел наглость написать (уже в апреле 1930 года) Сталину письмо, в котором все попытался свалить на центр:
«Приходиться выслушивать много жалоб; что зря нас всех объявили головотяпами. И действительно, надо бы дать указание нашей центральной прессе, чтобы при критике допущенных искривлений и перегибов в колхозном строительстве шельмовали и крыли не только низовых работников».
При всем при том, Хатаевич откровенно лгал Сталину, утверждая, что арест раскулаченных проводился лишь в районах сплошной коллективизации. На самом же деле «кулаков» арестовывали везде.
Что ж, Хатаевичу было не привыкать врать. Именно он дезинформировал высшее руководство в декабре 1929 года, когда сообщал о 35% коллективизации в своем крае (в реальности коллективизировано было всего 20%).
Впрочем, справедливости ради надо отметить, что дезинформацией занимались тогда (и не только тогда) многие другие «старые большевики». Так, председатель Колхозцентра Г. Каминский докладывал 15 декабря 1929 года о том, что в Центрально-Черноземной области Льговский округ коллективизирован полностью, а Тамбовский – на 60%. Настоящие же цифры были таковы – 60% и 9,9% – соответственно. На основании липовых данных Каминский предложил совершенно нереальные темпы коллективизации. Он планировал осуществить сплошную коллективизацию за 3-4 года, причем в зерновых районах сроки были предложены такие – от восьми месяцев до полутора лет. Получается, такие люди как Каминский несут не меньшую, чем Сталин, ответственность за многочисленные жертвы коллективизации. Такова логика исторических событий.
6. Игра на чувствах
Самая черная страница коллективизации – голодомор, унесший сотни тысяч жизней. Между тем, и здесь масштабы сильно преувеличены. Прежде всего, нужно заметить, что разоблачение голодомора с самого начала сопровождалось откровенными фальсификациями. В этом плане особо выделяется деятельность американского журналиста Т. Уолкера, который опубликовал много статей про коллективизацию, сопровождаемых жуткими фотографиями. Его коллега и соотечественник Л. Фишер выяснил, что этот бойкий «папарацци» никогда и не был на Украине, а провел шесть дней в Москве, после чего выехал в Маньчжурию. Другой американец Д. Кейси доказал, что свои знаменитые фото Уолкера («ребенка-лягушки» и т. д.) были сделан в Западной Европе времен Первой мировой войны. (Кстати сказать, отечественные исследователи недавно пришли к выводу о том, что у американцев был свой собственный «голодомор» - в 30-е годы - "Настоящий голодомор был не в СССР, а в США!")
Историк С. Миронин, указавший на эти обстоятельства, особо останавливается на творчестве англичанина Р. Конквиста, изрядно потрудившегося на ниве разоблачения сталинизма:
«Наиболее известный фальсификатор «Голодомора» — англичанин Р. Конквест (R. Conquest). Свою известность Конквест приобрел благодаря книгам «Великий террор» (1969), изданной в США по заказу ЦРУ, и «Жатва скорби» (1966). В числе источников, откуда Конквест заимствовал аргументы о «голодоморе» и репрессиях в СССР, оказались художественные произведения В. Астафьева, Б. Можаева и В. Гроссмана, украинских коллаборационистов Х.Костюка, Д.Соловья. Зарубежные ученые-советологи А. Гетти, Г. Хертле, О. Арин, А. Даллин и другие специалисты, исследуя технологию фабрикации представителями комиссии конгресса США информации о голоде на Украине, обнаружили, что 80% свидетельств проходят с отметкой «Анонiмна жiнка», «Анонiмне подружжя», «Анонiмний чоловiк», «Марiя №» и т.д. Канадский журналист Дуглас Тоттл в книге «Фальшивки, голод и фашизм: миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда», опубликованной в 1987 г., доказал, что Конквест в своей книге использовал устрашающие фотографии голодных детей из хроники Первой мировой войны и голода 1921 г. Между тем В. Ющенко, став президентом Украины, не замедлил наградить Р. Конквеста орденом Ярослава Мудрого V степени за «привернення уваги мiжнародноi спiльноти до визначения «голодомору» 1932—1933 рокiв актом геноциду украiнського народу».
«Сталинский порядок»
Уже один сам факт фальсификаций заставляет задуматься о многом. Но, конечно, самое возмутительное и циничное – преувеличение масштаба жертв голода.
Тут, как и в случае со сталинскими репрессиями, имеет место игра на чувствах людей, желание поразить их космическими масштабами исторических событий. Называется даже цифра в 15 миллионов погибших, что совсем уже неприлично. Хотя большинство исследователей-антисталинистов предпочитают говорить о 6-8 миллионах. В то же самое время основательные историки (многие из которых ничуть не сталинисты) оценивают масштабы гибели от голода весьма осторожно. Никакой точной статистики здесь нет, поэтому приходится оперировать косвенными данными. Так, В. Земсков обращается к данным демографии:
«…Благодаря демографической статистике мы знаем, что в 1932 году на Украине родилось 780 000 человек, а умерло - 668 000, в то время как в 1933 году родились 359 000, а умерли - 1,3 млн. В эти цифры включена естественная смертность, однако ясно, что главной причиной смерти в эти годы стал голод».
«Все жертвы Сталина» // Интервью газете La Vanguardia
Цифры, конечно, страшные, но это не 7 миллионов и даже не 3 миллиона, о которых говорят рьяные обличители. А ведь большинство погибших от голода были жителями Украины.
Коллективизация, вне всякого сомнения, была страшной трагедией. Все ее преступления и ошибки были обусловлены, прежде всего, масштабами той революционной ломки, которая произошла в 1917 году и которая была отражением грандиозного кризиса русского цивилизации.
Тем не менее, русский народ и другие народы СССР смогли выдержать страшные испытания «великого перелома» и осуществить полномасштабную модернизацию страны.
Александр Елисеев
http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/istoricheskije_sobytija_pravd...
Комментарии
Бред сивой кобылы.
Почему бред? Не обязательно по всем пунктам, хотя бы пару примеров.
Кто хоть раз читал Сталина, а я отношусь к этим людям, расскажет вам, что готовясь в 1920 году к выступлению на очередном съезде Сталин написал примерно следующее - "государство не может в критический момент рассчитывать на доброе волеизъявление частного капитала при получении хлеба - должны быть гарантии и дать их может только государство".
Статья большая, но смысл я постарался передать поточней , но и так понятно - уже в 1920 году Сталин собирался получить государственную монополию на хлеб! Учесть частной собственности на землю была уже решена и здесь есть и большая вина "новых хозяев" земли - хочу дам хлеб, хочу в земле сгною, он мой, что хочу - то и ворочу!
Вот и наворотили "новые хозяева" и мировые революционеры, ибо "упёртых" было много с обоих сторон!
А работу Сталина не назовете? 1920 год ... к какому сьезду готовился Сталин?
"бред сивой кобылы" - это реакция человека, знакомого с обсуждаемой проблемой только по либеральным негативным сказкам и столкнувшегося со спокойным аргументированным изложением опровержения либерального вранья.
какие могут быть примеры при таком столкновении с аргументами? просто экспрессивный когнитивный диссонанс...
1. Где в основном производился хлеб на экспорт до революции? В больших частных хозяйствах. Это - факт
2. Почему крестьяне были бедными? По тому что наделы постоянно делились между членами больших семей.
3. До какого времени крестьяне выкупали свои мелкие наделы у помещиков? До революции.
4. Удалась ли столыпинская реформа? Нет, т.к. чуть ли не 70% крестьян, отправившихся в Сибирь вернулись обратно в европейскую часть империи, но только уже без земли... Они в значительной степени и составили протестный электорат в городах и на селе...
И т.д.
Как все это соответствукет либеральным сказкам? А никак...
Ну например тезис, что при разделе барских усадеб крестьяне получили по 0,5 десятин - это правда. Ведь в 1914 году крестьяне владели 90 % пахотных земель в европейской части РИ. То есть делить особо и нечего было.
Изъятие патефонов, сеялок и косилок, и прочих признаков богатой жизни, автор статейки считает это награблены в усадьбах, а на деле это были для крестьян зачастую обыденные вещи для прихода к власти большевиков.
И так далее, автор рассчитывая на тупость читателей, оправдывает крупнейший геноцид собственного населения в истории. А на деле по пром производству к началу второй мировой едва достигли показателей РИ перед войной.
Обыденные вещи? А можно ссылку, где бы эта обыденность была подтверждена документально: количество патефонов, сеялоки косилок на крестьянскую душу.
Где-то лежат у меня статистические данные по сельскому хозяйству РИ перед ПМВ. Насколько помню,ситуация с сельхозтехникой была неоднозначной. Дело обстояло более-менее благополучно в южных областях России, а в средней полосе и на Кавказе уровень механизации был крайне низким. Про Сибирь не помню.
Это к вопросу о сеялках и косилках.
Абсолютно правильный вывод. В крупных хозяйствах меньшее количество крестьян могли производить большее количество продукции. А освободившиеся крестьяне могли работать на заводах. Коллективизация была необходима. Благодаря жестоким мерам коллективизации уменьшили количество крестьян и увеличили количество рабочих. И только так можно было осуществить индустриализацию в кратчайшие сроки в аграрной стране.
1913
2012
Продукция сельского хозяйства, %
100
304
Численность занятых, млн. чел.
27,134
5,241
Производительность труда, %
100
1574
Для роста производительности нужна была механизация, для механизации – индустриализация, для индустриализации – рабочие руки.
А если решить проблему с числом рабочих (если она на первом-втором месте в задачах коллективизации, наряду с увеличением выпуска сельхозпродукции) по-другому - призвать излишки сельского населения в города на заводы? Приманить более высоким доходом и социальными условиями. То есть, вопрос в том, действительно ли было необходимо что-то ломать (изменять) в одном месте (все подразумеваемые в статье издержки коллективизации), чтобы построить в другом?
Просто не хотелось бы, чтобы всегда складывалась одна парадигма - хочешь создать новое, расчлени прежнее и переформатируй его части по-своему. Что сопровождается гибелью/недородом населения. Так народом не напасешься, а в сегодняшних условиях это чревато завозом мигрантов, сменой основного цвета кожи, языка, а там и названия страны.
А где взять ресурсы? Рабочие в то время жили в условиях, мягко говоря, не комфортных. Магнитка вообще начиналась в голой степи с палаточного городка.
Два слова о палатках. Поправьте меня, но, по моему, только ВАЗ не знал палаток. Так было запланировано.
А не было излишков ! Крестьяне ВСЕ лихорадочно пахали свои клочки, чтобы свои семьи прокормить.
Ниже написали, что людей прибавлялось, а наделы оставались такими же, отсюда вывод - часть нового поколения сложнее прокормить. Значит, отправить их а заработки. Да так и было на рубеже веков - промышленность сама откачивала часть сельчан в города и поселки.
Для того, чтобы успешно провести индустриализацию страны и за 10-15 лет догнать промышленно развитые страны мира, строителей и рабочих на новые заводы нужно было согнать за очень короткий срок, а не ждать десятки лет, пока в селе вырастут новые лишние голодные рты и сами откачаются на заработки на заводы в города.
Если крестьянину дать волшебную палочку, которая поднимет урожай в два раза он не производить будет в два раза больше. Он работать будет в два раза меньше. Крестьянский труд - тяжелый, а для индустриализации нужно было чтобы один сельхозработник кормил десятерых и больше. Альтернатива - кормить двадцать чужих. Так что ломка была неизбежна.
Вопрос как? Рабочий у станка тоже кушать хочет. К тому же следствие появление колхозов - один, условно, двор не может себе позволить технику необходимую для обработки участка. А ведь на ней еще работать надо уметь. И это не говоря о специалистах аграриях и зоологов - для той же ирригации недостаточно выкопать канал, а посев, всяческие болячки растений и животных. Это очень дорого.
Получается замкнутая система. (условно) Крестьянин производит мешок зерна который служит пищей ему (больше КПД не позволяет произвести), рабочий делает машину, но продать ее крестьянину не на что ибо купить он себе позволить не может.
Ммм.... А как избежать что массово "пора валить" в город ибо тут ничего не добъемся и обезлюдивание деревни и как следствие падение производства уже в ней?
Цель оправдывает средства!
В XVIII веке было 34 неурожая, а в течение XIX столетия лишь до 1854 года их было 35. В 1842 году правительством было констатировано, что неурожаи повторяются через каждые 6—7 лет, продолжаясь по два года кряду. За вторую половину XIX столетия особою жестокостью отличались голода, порождённые неурожаями 1873, 1880 и 1883 года. В 1891—1892 году голодом были постигнуты 16 губерний Европейской России и губерния Тобольская) с населением в 35 миллионов; особенно тогда пострадали Воронежская, Нижегородская, Казанская, Самарская, Тамбовская губернии. В Поволжье от катастрофического голода пострадали восточные области чернозёмной зоны — 20 губерний с 40-миллионным крестьянским населением. В менее обширном районе, но не с меньшей интенсивностью бедствия голод повторился и в 1892—1893 годах.
в XX веке после окончания гражданской войны голод вспыхивал трижды: голод в Поволжье 1921—1922, массовый голод 1932—33 и послевоенный голод в 1946—1947 гг.
Глупость несусветная. Что толку от бывшего крестьянина за станком? Портить заготовки?
Коллективизация породила кучу низкоквалифицированной рабочей силы которой большевики не могли найти применения в производстве. И как следствие загнали бывших крестьян в ГУЛАГ, где тупо уничтожили.
И тут бы документики не помешали...
Индустриализация породила кучу рабочих мест, в том числе и для работников низкой квалификации.
К сожалению, да. Модернизация традиционного общества везде происходит за счет разрушения жизненного уклада сельской общины.
Эта статья представляется мне некорректной вообще. И вот почему. Автор уместно воткнул цитату из Кожинова о том, что коллективизация была необходима по естественным экономическим причинам.
Особенностью русской деревни был общинный уклад. Он был разрушен столыпинской аграрной реформой 1906 года. В ходе этой реформы ликвидировались крупные земельные хозяйства, У помещиков выкупались земли и продавались крестьянам в виде мелких хуторов. Попросту говоря формировался класс зажиточных крестьян-кулаков, эксплуатирующий труд батраков-наёмников.
Вроде бы хорошо, мило, прогрессивно и по-капиталистически. Но это только на первый взгляд. На практике же производительность мелких кулацких хозяйств была невысокой, закупка современной сельхозтехники производилась редко. Кроме того в отличие от общины кулацкое хозяйство не строило крестьянину дом общими усилиями, не обрабатывало надел крестьянина, призванного на воинскую службу и т.д и т.п.
Так вот колхозы - это аналог сельской общины. По большому счёту большевики ничего своего в земельном вопросе не придумали. Они сначала раздавали крестьянам землю так же как и эсеры, чтобы получить поддержку крестьянства в политической борьбе, а потом боролись с кулаками ( читай мелкой сельской буржуазией ), чтобы восстановить сельскую общину, порушенную столыпинской аграрной реформой.
Так вот автор статьи этот пласт истории полностью проигнорировал и свёл всю проблему только к дискуссии вокруг необходимости коллективизации. То есть вместо анализа глубинных причин коллективизации написал контрпропагандистскую статью. И только.
ну имхо само собой
А сами то Кожинова читали? Ващето, Кожинов сослался на исследования В.С. Немчинова
Я читал Семанова. То, что Кожинов писал в открытой печати, и то, что он говорил на заседаниях так назымаемого "Русского клуба", зачастую было диаметрально противоположным. Потому как писал он в советское время и высказывать точку зрения, отличную от минцевской доктрины, было чревато крупными неприятностями.
Если вам интересно, то поищите в сети: Сергей Семанов "Россия без русских". Семанов сам по себе личность весьма примечательная. Профессиональный историк, бывший редактор журнала "Человек и закон" Сообщает много всякого малоизвестного.
Что же касается Вашей реплики. На самом деле Кожинов ссылается на Палиевского и Лобанова, а не на Немчинова. Хотя мог бы и не ссылаться, он и сам прекрасно разбирался в вопросах, касающихся коллективизации.)
Таки на Немчинова:
http://bookz.ru/authors/kojinov-vadim/pravda-s_692/page-8-pravda-s_692.html
Стоит добавить что общинная структура крестьянства порождала еще одну проблему - взрывной рост населения. Так как земля выделялась с рассчетом на количество человек в семье, то было выгодно рожать как можно больше детей. Пока дети мелкие - едят мало, а вот как подрастут начинаются проблемы. - Земли то никак не прибавляется, наоборот участки дробятся и дробятся. Столыпин вместо того чтобы направить население на работу на фабрики, решил просто легализовать частную собственность и вывести часть населения в зоны рискованного земледелия. Реформы Столыпина лишь ухудшили ситуацию.
Именно! Сталин колхозами восстановил сельскую общину,более того ввел ее аналог в городе - артель. То есть на практике использовал сильные стороны присущие русской культуре. В схеме государство (казенные заводы) + артели + колхозы, всякие там капиталисты, помещики и кулаки с лавочниками оказались лишними. Хрущев же убил артели и по факту колхозы - и по факту убил СССР (с некоторой помощью Брежнева).
Расскажите, как вы собираетесь строить коммунизм с артелями. По пунктам. Как без артелей - я расписал. По пунктам. https://aftershock.news/?q=node/401723
Всё больше ощущение, что за
шпингалетыполивание Хрущёва некоторым интернет-персонажам приплачивают.blkpntr Всё больше ощущение, что за
шпингалетыполивание Хрущёва некоторым интернет-персонажам приплачивают.И я собрался было пнуть реформы Никиты Сергеевича, но раз можно заработать... Адресок не подскажете где приплачивают?
Хуторское, свинячье понимание Хрущевым коммунизма дало ощутимые плоды. И не только в виде кукурузы в Архангельской области. Это были цветочки.
Текст претендует на объективность. И вот еще почему: он перекликается с родовыми преданиями на эту тем, причем принципиально им не противоречит.
А если кто-то здесь и говорит о пропаганде, то говорит правильно. Потому что пропаганда - это распространение идей (информации). А вот нравятся идеи или нет - это уже второе дело.
Да сколько можно поднимать давно пережеванную тему, жизнь доказала, что именно крупные хозяйства на селе, с полным циклом от полей до прилавка, могут быть рентабельными, а значит советская власть в вопросах коллективизации была права, то что в тактике ошибались, ну так время было такое.
Есть нюанс.
Да, могут быть.
А могут и не быть.
Всё зависит от месторасположения такого хозяйства, и от возможности на местах принимать решение о необходимости и количестве посадки какой-либо из культур.
К сожалению, и коллективные, и советские хозяйства изначально были поставлены в неравные условия труда, и практически никто из них не имел права хозяйственной самостоятельности. Всё решали "директивы" из райкомов и обкомов. Партийные чиновники, многие из которых вышли из "профессиональных революционеров" и активных "бойцов гражданской", почему-то решили, что руководители колхозов и колхозов обязаны выполнять указивки, частенько расходящиеся со здравым смыслом, и не могут иметь права на собственное мнение, даже если оно подтверждалось десятками лет труда предков на этой земле.
Результатом этого и явилось то, что впоследствии Сталин назвал "головокружением от успехов", а по-сути - выхолащивание самого принципа коллективного хозяйства и работы не за страх, а за совесть...
Вам не приходит в голову, что Афтершок - источник фактов не только для ветеранов с четырехлетним стажем, но и для тех, кто зашел впервые?:))) Пока тема не станет избитой до состояния "да кто ж этого не знает", она непременно должна всплывать в обсуждениях для неофитов
В закладки.
Благодарю.
А немного позже наступит и другое историческое событие - 1937-й год, ставший последним годом жизни многих коллективизаторов и героев революции, которая затягивала в свою воронку целые слои, принимавшие в ней активное участие.
Для Украины "37-й год" тоже неминуем в отношении правого сектора и добровольческих отрядов. С ними жить люди не смогут, это надо просто принять.
не хотелось про больное, но пришлось: коллективизация не была жёсткой необходимостью, это враньё (в смысле оправдание) тех, кто организовал массовый голод и геноцид крестьянского населения России.
Факты в реальности таковы (на примере Новониколаевской и Томской губерний), источник - Н.Н.Протопопов, кн.Новосибирская область, экономико-географическая характеристика, 1955г.:
1916 год - в Томской губернии число маслозаводов 100, число коров на одно крестьянское хозяйство 2,7;
районы Барабинской низменности (ныне Новосибирская обл.) число маслозаводов 32,8, число коров на одно крестьянское хозяйство - 3,5; в юго-западной части Барабы число маслозаводов 23,8, число коров на одно крестьянское хозяйство 4,0.
Экспорт масла по стоимости составлял (в млн.рублей): 1901 год - 17,6; 1903 - 32,0, 1907 - 52,6; 1911 - 66,3 1913 -72,8.
1907 год: Какие хозяйства были объединены в артели?
Процент членов артелей, имеющих коров= до 3 коров - 42,4; от 4 до 9 коров - 46,5; 20 и более коров - 11,1;
Процент коров у хозяйств данной группы= дл 3 коров - 18,5; от 4 до 9 коров - 51,2; 20 и более коров - 30,3.
Масло шло в основном на экспорт: в Германию 39,1%, в Англию 38,4%, в Данию 17,1% в прочие страны - 5,4%.
Наивысшим по продукции масла был 1913 год.
После 1920 года: 31,7 % крестьянских хозяйств вообще не имели пахотных орудий; на 100 дворов приходилось всего 62 конных плуга, лдна еялка, 9 сенокосилок и 11 жаток; свыше 4,4 тысяч хозяйств были безлошадными, около 5 тысяч хозяйств не имели коров.
В 1928 году было коллективизировано около 1% крестьянских хозяйств, в 1932 - более половины, а в 1937 - более 90%.
Мой вывод: сибирским крестьянам никакая революция с коллективизацией нафиг не были нужны, все были обеспечены жильём, работой, доходом. Люмпена как социального слоя практически не было. Цифры "достижений" 1920 года говорят о том, что упадок крестьянских хозяйство и с/хоз.производства был очевиден.
В годы коллективизации самые мудрые крестьяне распродавали всё, что можно, и ехали в город, покупали домики, углы и т.п. жильё и - пополняли ряды рабочего класса. Разумеется, в печати и в агитационных СМИ всё это "движение" преподносилось как "достижения" революции и "преимущества" социализма. Вместо крестьянских хозяйств ввели новые "показатели": количество голов КРС на 100 га пахотной земли, коров было 5,7 голов, тем самым все прорехи политики партии в отношении крестьян были спрятаны, прикрыты. Вроде как не откровенная ложь, но и правды о геноциде уже не видно.
А причем здесь 1913 год?
Коллективизация началась тогда, когда и ПМВ, революция, и гражданская война, и военный коммунизм и НЭП и сам 1913 год уже стали историей...
вы же вслед за А.Елисеевым пишете:
то есть как точку отсчёта автор статьи берёт начало 20 века. Вот и я - сообщила немного о цифрах этого самого начала, для сравнения, чтобы были понятны так называемые "достижения" и официальная "правда" (в смысле ложь).
Автор говорил о хлебе и о земле, а не о масле, но - не суть.
И как Вы своими цифрами опровергли автора?
Автор - да, про хлеб, а я - про масло, т.к. этот экономический показатель - прямое подтверждение провала в зерновом производстве и - геноцида миллионов русского населения и уничтожение целой базовой отрасли хозяйства, и началось это не в 1931-1933г.г., а значительно, лет на 10-13 раньше, о чём автор скромно умалчивает.
если в 1916 году на один крестьянский двор приходилось от 2.7 до 4 коров, а в 1933 - на 100 га 5, 7 голов, то где же цифры по крестьянским дворам...ладно по коллективным хозяйствам, их нет. Ложь может быть очень изворотливой: поменяли показатели - и как будто и не было геноцида,.. а да, был немного голод.
Так Вы все ответы читайте и ссылки и будет Вам информация, кстати Ваша откуда:
Еще раз, не забывайте, что после 1916 года ПМВ продолжалась, потом была революция и т.д, что отняло и людские ресурсы и хозяйственные, почему Вы все время их игнорируете?
http://fanread.ru/book/6332868/?page=62
Внесу свои пять копеек
Во первых - нафиг Елисеева и эту его статью. Представление о нем как о специалисте можно было вынести зайдя на его аккаунт в ЖЖ, который вы привели. Одни названия статей доставляют (Культ Зверя и технологии расчеловечивания, Ведьмы и Мертвецы: Заговор против Заговора).
Во вторых, завязывайте с Прудниковой, как сборщик некоей эпистолярной информации она еще годится, но как берется за анализ - хоть святых выноси. Базы не совсем, как и стремления рассмотреть ситуацию системно. К слову были задумки модернизации крестьянских хозяйств вполен капиталистическими методами - выдачей кредитов на инвентарь и тракторы. Но не взлетело, частично по причине слабости экономики, частично из-за протеста мелкоземельного крестьянства.
И вообще если интересно на что именно наскочило сельское хозяйство в коллективизацию, можете почитать мою заметку:https://aftershock.news/?q=node/355227.
По мимо упомянутых Вами был еще и Немчинов , собственно именно благодаря его исследованию Сталин изменил свое мнение от "природе" хлебозаготовительных трудностей, что кстати, отметил Кожинов, соответственно это изменение нашло свое продолжение в его дальнейших делах.
Не знаю, что Вы имеете против Елисеева и Прудниковой, но Вас , как ученного я не знаю. Елисеев - историк, в его статье приведены мнения не только его личные, но и других исследователей., так что в своей оценке он не одинок. Вам не нравятся названия его статей и что? - это должно для меня означать Вашу обьективную оценку? Может Вы сначала их прочтете, а потом уже будете что-либо утверждать.
Ладно Прудникова - она публицист, и к ее творчеству можно относится по разному, но и в своих работах она опирается на официальные данные и материалы.
Вы привели свою, где рассмотрели 1928-1939 годы, при этом ни слова о том, а что же было до 1928 года, чем была вызвана необходимость коллективизации ( или наоборот ее ненужность).
Заключение поразительно:
Простите, а что случилось с реформой после 1932 года - она закончилась, почему такая выборность?
>>но Вас , как ученного я не знаю.
А я и не претендую. Я просто мелкий энтузиаст.
>>Елисеев - историк
Судя по характеру его статей он таки публицист.
>>Может Вы сначала их прочтете, а потом уже будете что-либо утверждать.
Я читал. На мой взгляд просто его нескромные рассуждения, не подкрепленные материалом. Кто-то бы мог их охарактеризовать их как инфомусор.
>>Вы привели свою, где рассмотрели 1928-1939 годы, при этом ни слова о том, а что же было до 1928 года, чем была вызвана необходимость коллективизации ( или наоборот ее ненужность).
Нужность, ненужность... Вопрос интенсификации сельского хозяйства не обсужается. Как раньше оставатся не могло, Нужно было увеличивать прозводство еды на работника, что бы кормить промышленные города и армию. Я думал это всем известно и никому не интересно.
>>Простите, а что случилось с реформой после 1932 года - она закончилась, почему такая выборность?
Я же там все написал - в 1932 г тренд развернулся - удельное тягло перестало сокращатся.
Типа Вы несколько табличек нарисовали и поэтому можете считать свой материал не инфомусором?
я не знаю, где Вы брали статистику,но могу предложить:
оттуда же:
Восстановления довоенных посевных зерновых площадей — 94,7 млн га — удалось добиться лишь к 1927году (общая посевная площадь в 1927 составила 112,4 млн га против 105 млн га в 1913 г.). Также удалось немного превысить довоенный уровень (1913) урожайности: средняя урожайность зерновых культур за 1924—1928 достигла 7,5 ц/га. Практически удалось восстановить поголовье скота (за исключением лошадей).Валовая продукция зерновых к концу восстановительного периода (1928) достигла 733,2 млн ц. Товарность зернового хозяйства оставалась крайне низкой —
в 1926/27 году средняя товарность зернового хозяйства составляла 13,3 % (47,2 % — колхозы и совхозы, 20,0 % — кулаки, 11,2 % — бедняки и середняки).
В валовой продукции зерна колхозы и совхозы занимали 1,7 %, кулаки − 13 %, середняки и бедняки − 85,3 %. Количество индивидуальных крестьянских хозяйств к 1926 году достигло 24,6 млн, средняя площадь посева составляла менее 4,5 га (1928), более 30 % хозяйств не имело средств (инструмента, рабочего скота) для обработки земли. Низкий уровень агротехники мелкого индивидуального хозяйства не имел дальнейших перспектив роста. В 1928 году 9,8 % посевных площадей вспахивалось сохой, сев на три четверти был ручным, уборка хлебов на 44 % производилась серпом и косой, обмолот на 40,7 % производился немеханическими способами (цепом и др.) ) (1)
В результате передачи крестьянам помещичьих земель, произошло дробление крестьянских хозяйств на мелкие наделы. К 1928 году их число по сравнению с 1913 годом выросло в полтора раза — с 16 до 25 млн (2)
К 1928-29 гг. доля бедняков в сельском населении СССР составляла 35 %, середняцких хозяйств — 60 %, кулаков — 5 %. В то же время именно кулацкие хозяйства располагали значительной частью (15-20 %) средств производства, в том числе им принадлежало около трети сельскохозяйственных машин.(8)
1.2.3. - Маслов С.Л. Экономические основы сельскохозяйственной кооперации. – М., 1928
8. Большая советская энциклопедия, ст. Коллективизация
пишите Вы, но не понятно откуда должна "по задумке" взяться была эта самая "доступная техника"..
Так, что по-мне - Вы обыкновенный воздухосотрясатель...
Был в командировке, так что отвечу сейчас.
Полегче с выражениями, если не заметили я заметку писал на основании книг и статистических справочников, ссылки я дал, методику рассчета тоже.
Техника взялась бы оттуда же откуда и в реальности - СССР поставил очень мощное ее производство.
Если интерсно то вот копия официального документа по сервному Кавказу:http://lost-kritik.livejournal.com/46837.html
По тяглу там отдельно:
//В связи с убылью стада рабочего скота, не пополненной механической тяговой силой, а также уменьшения трудовых ресурсов в сельском хозяйстве, при возросших посевных площадях – нагрузка на 1 тяговую единицу и одного трудоспособного работника значительно возросла, составив в 1932 г. по колхозно-крестьянскому сектору на 1 тяговую единицу 9,6 га против 5,4 га в 1928 году и по совхозному соответственно 5,4 4,1 га.//
Да ни о чем Ваша статья ( именно Ваша), так констатация фактов без их должного анализа и таким же выводом. Такое впечатление, что до 1928 года все было защибись, потом из-за реформы уменьшили рабочий скот ( типа его было валом) и стало все плохо....
Мои источники - это тоже официальная информация, а не взятые с потолка цифры.
СРЕДНИЕ РАЗМЕРЫ КОЛХОЗОВ
1928
1932
1940
Приходилось на один колхоз:
Приходилось на один колхоз: колхозных дворов
13
71
79
посевной площади, тыс. га
0,04
0,4
0,5
поголовья скота, голов:
крупного рогатого скота
5
42
85
в том числе коров
2
13
24
свиней
2
15
35
овец и коз
7
54
177
тракторов (в физических единицах, включая тракторы МТС), шт.
0,3
0,4
2
http://www.great-country.ru/content/sssr_stat/xoz_70/xoz_70-004.php
Не достаточным было производство, поэтому импортировали
Но и этого было не достаточно в 1928-32, что ни плохо, ни хорошо - просто факт.
ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СССР ЗА ПЕРИОД 1928-1940 гг.(1928=1)
1932
1937
1940
Валовой общественный продукт . .
1,6
3,4
4,5
Произведенный национальный доход
1,8
3,9
5,1
Производственные основные фонды всех отраслей народного хозяйства
1,1
1,7
2,4
Продукция промышленности
2,0
4,5
6,5
Производство средств производства (группа «А»)
2,7
6,5
10
Производство предметов потребления (группа «Б»)
1,6
3,1
4,2
Валовая продукция сельского хозяйства
0,9 .
1,1
1,3
Ввод в действие основных фондов
4,2
5,4
7,5
Капитальные вложения
3,2
5,2
6,7
Отправлено грузов всеми видами транспорта
2,1
5,8
7,8
Пассажирооборот всех видов транспорта
3,3
3,6
4,0
Розничный товарооборот государственной и кооперативной торговли
1,3
2,0
2,3
Численность рабочих и служащих
2,1
2,5
3,0
Производительность труда
в промышленности
1,3
2,4
3,1
в сельском хозяйстве
1,1
1,6
1,7
в строительстве
1,0
1,9
2,5
на железнодорожном транспорте
1,9
2,6
2,8
http://www.great-country.ru/content/sssr_stat/xoz_70/xoz_70-004.php
Как видим только после 1932 года экономика СССР ( в том числе и с/х) стали набирать обороты (тогда когда заработала производственная база). Так о чем Ваш вывод про 1928-1932? О трудностях, так их никто и не отрицал....
Страницы