От церковно-приходских школ до ЕГЭ и форсайтов, или «прекрасное далёко, не будь ко мне жестоко».

«Система образования всегда находится в кризисе, не было ни одного периода в человеческой истории, когда она адекватно решала те задачи, которые перед ней стояли»(с)

В допетровские времена образование в России строилось по тому же принципу, что и в средневековой Европе – существовала монополия церкви на знания. При этом, ввиду некоторых религиозных, исторических и социальных особенностей России, нас, практически, не коснулась волна подъема образования эпохи Возрождения. Петровские реформы сломали эту «патриархальную» схему и дали мощный толчок  развитию науки в России. Последующие двести лет ситуация постепенно менялась к лучшему, но для такой страны, какой была Российская Империя, происходило это достаточно медленно, и к 1917 году Россия подошла с очень  «пёстрой» картиной – значительное количество обучающих заведений,  включая университеты мирового уровня и при этом массовая неграмотность в низших слоях населения.

С приходом Советской власти ситуация поменялась кардинально. Был взят курс на ликвидацию неграмотности, как таковой, а чуть позже и на всеобщее среднее и доступное высшее образование. Надо отдать должное, поставленные задачи были достигнуты Советской властью в рекордные по цивилизационным меркам сроки. Но тут стоит отметить, что, как и все прочие периоды истории (история, как наука, вообще очень «продажная девка») советский период очень сильно идеологизировался и мифологизировался. Например, существовал и до сих пор жив миф о всеобщем качественном среднем образовании в СССР. Да, среднее образование было всеобщим и обязательным. Но было ли оно качественным? Качество обучения определяется умением использовать полученные знания в практической жизни.

И теперь я задам вопрос тем, кто, как и я, получал образование в Советском Союзе. Скажите честно – многие ли знания, полученные в средней школе, вы применяли на практике? Кто реально в жизни пользуется  знаниями об электролитическом ряде, семействе крестоцветных, дифракции и интерференции? Но, тем не менее, мы всё это знаем и помним. Я не пытаюсь сказать, что это плохо. Я пытаюсь показать, что советская система среднего образования была, скорее, не системой знаний, она была системой широкого кругозора. И это было неплохо, поскольку широкий кругозор дает ряд несомненных преимуществ своему обладателю.

Во-первых, это более обширная база «нулевых точек» - т.е. тех уровней, откуда можно начать двигаться в любом заданном направлении получения и обработки информации (например, при случае тот же электролитический ряд позволяет мне в общих чертах понимать процессы в термитной сварке, протравливании стальной пластины или экзотермической реакции железного порошка с медным купоросом, хотя в жизни я этим всем не пользуюсь).

Во-вторых, большое количество «нулевых точек»  дает большую вариативность мышления. Человек, обладающий знаниями базовых принципов, легче скомпилирует нестандартное решение, чем человек изначально обучавшийся по утилитарной «кейсовой» системе.

Ну, и в-третьих, человек с более широким кругозором, при всех равных прочих, имеет больший интеллектуальный уровень.

Однако... Это всё замечательно, но вернемся к самому определению знания. Является ли полученный широкий кругозор на базовом уровне достаточным, для того, чтобы считать, что индивидуумом получены качественные знания? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте ответим на другие, подобные. Чтобы судить о содержании книги, достаточно ли знать её автора и цвет обложки? Для того, чтобы судить о стане, достаточно ли штампика в загранпаспорте при посещении её мимоходом на круизном теплоходе?  Чтобы считаться специалистом в некой области достаточно ли знать только основные термины по данной теме? Нет, недостаточно. Поэтому я бы сделал несколько парадоксальный вывод по поводу советской системы среднего образования – она была замечательная… но недостаточная. Недостаточная именно в своей прикладной части. Знания, полученные в этой системе, были обширны, но, по большей части, не востребованы в жизни.

Высшее образование, полученное в СССР, уже не имеет той привлекательной ауры, которая есть у советского среднего образования.   За редким исключением, советское высшее образование не пользовалось безоговорочным авторитетом на Западе. Просто потому, что высшее образование – оно по сути своей более конкретное. Во всяком случае, должно быть таковым. Однако, высшее образование в СССР отличалось  теми же качествами, что и среднее. Оно было бесплатное, доступное, но «обо всём и ни о чём».  При этом оно было массовым. То есть, ежегодно страна выпускала тысячи специалистов с высшим образованием, но очень средними специализированными знаниями.  Реально отличные знания мирового уровня можно было получить только в нескольких ВУЗах, пройдя громадный конкурс. Остальные желающие шли в ВУЗы попроще по принципу «если вы ни тех, ни тех – поступайте в политех» или «нет дороги – иди в педагоги».  При этом, и в этих ВУЗах при желании можно было получить вполне достойный уровень знаний (правда, не всегда нужный на производстве – «забудьте всё, чему вас учили там в ваше бурсе, здесь всё равно переучиваться будете»).  Но это были единицы, которые имели возможность сделать вполне достойную карьеру.  Остальные специалисты с высшим образованием могли годами влачить существование МНСов в каких-нибудь заштатных провинциальных институтах, ощущая  свою нереализованность. Можно было что-то поменять в лучшую сторону? У меня нет ответа. Возможно, на этом уровне надо было давать знания не о «застывших формах», а формировать способы мышления и картину Мира. Но для этого надо было менять всю концепцию «вышки» в Союзе.

Надо отметить, что конструкция  советского высшего образования могла существовать и существовала только по одной причине – СССР был закрытой системой, «вещью в себе».  Союз мог позволить себе внутри себя бесплатно обучить и устроить на работу любое количество необходимых (и не очень) специалистов. Но как только эта система после «перестройки» и, особенно, после 1991 года, стала открытой, она дала сбой. Сбой не фатальный - она не прекратила своё существование как таковая, наоборот, она жива до сих пор, но она перестала отвечать главной своей задаче – самодостаточной подготовке трудовых кадров для самой себя. Количество выпускников не уменьшилось, но их квалификация резко упала. При этом начался отток. То, что произошло с конца 80-х можно в полном смысле этого слова назвать катастрофой советской системой высшего образования.  Тысячи специалистов, которых государство обучило за свой счет, воспользовались полученной возможностью просто покинуть систему, пополнив ряды налогоплательщиков  и, что еще хуже,  носителей определённого опыта и знаний в странах Запада, Азии, Австралии, etc. Был период, когда подающих надежды специалистов иностранные компании начинали «обхаживать» еще на этапе обучения, с первых курсов ВУЗов. Один израильский политик как-то в интервью признавался, что советские эмигранты 80-90-х полностью перекрыли весь кадровый голод  Израиля по инженерам и медикам на много лет вперёд. Однако, с точки зрения нашего государства это означало, что все усилия и средства, вложенные в знания и опыт этих людей, одномоментно «утекли» к потенциальным конкурентам и даже противникам. Впрочем, на волне царившей тогда эйфории, об этом думали мало.

Теперь о текущем  моменте. Хорошо это или плохо, но система среднего образования в России поменялась кардинально, а система высшего осталась, практически, советской  (т.е., практически, бесплатной).  При этом  всякие попытки ввести систему «возврата долга государству» в виде обязательной целевой «отработки»  (помните советское «распределение»?), или денежной компенсации в случае выезда  на работу за границу в первые несколько лет  после обучения за счет бюджета, вызывают дикое негодование либеральной части политической тусовки, обвиняющей государство чуть ли не в ведении  «крепостного права». Однако, как заметил в одном из интервью Александр Аузан (декан экономфака МГУ), государство понимает проблему и постепенно отходит от модели «бесплатного подкармливания» чужих экономик своими молодыми специалистами.  И поскольку ввести систему распределения труднореализуемо, то государство «зайдет с другого края». Обучение специалистов на бюджетной основе будет регламентировано условно говоря, «государственным заказом», с небольшим запасом перекрывающим собственные потребности государства. Все остальные места будут на коммерческой основе. Поэтому приготовьтесь, в ближайшие годы нас ждёт трансформация «вышки». Собственно, она уже началась. Все последние укрупнения и переподчинения ВУЗов  укладываются в эту схему.

А что же ЕГЭ? А он тоже укладывается в схему. Мы уже говорили о СССР, как о закрытой системе. В такой системе государство могло позволить себе расширять кругозор своих молодых граждан за свой счёт без надежды на немедленную отдачу. Отдача всё равно рано или поздно бы случилась.  В открытой системе, где затраты на обучение должны дать отдачу гарантированно и, желательно, в обозримом будущем, вкладываться в каждого ученика по максимуму государству не имеет никакого смысла. Просто потому, что значительная часть этих вложений будет утрачена. Поэтому происходит изначальная селекция - государство пытается оптимизировать свои расходы, делая ставку только на самых перспективных. Целеустремлённые, умные, талантливые  уже на этом этапе выделяются из общей массы. В них и будут вкладываться. Для них делаются передовые технопарки и иннограды в России. Все остальные (уж извините) – «серая масса» и пробиваться в этой жизни будут сами. В них государство вкладываться не будет (ну, разве что, самый необходимый минимум).  И ЕГЭ тут выступает, как «фильтр первой очистки». Понятное дело, что на этом этапе отфильтровать возможно далеко не всё (вспомним массовые «стобалльные» ЕГЭ по русскому языку в некоторых республиках), поэтому ведущие ВУЗы получили дополнительную возможность делать тестовый вступительный экзамен, чтобы дофильтровывать остатки «пены». Система еще сырая, но с каждым годом работает всё лучше и лучше. И есть надежда, что скоро выйдет на приемлемый уровень сепарации.

А теперь давайте посмотрим, что нас ждёт завтра, помимо уже обозначенных контуров. Вариант «всё останется, как есть» тоже имеет право на существование, но хочу напомнить, что жизнь не стоит на месте, а движется вперёд. Более того,  движется с ускорением. За последние пять тысяч лет человечество (в среднем) продвинулось на порядки дальше, чем за предыдущие пятьдесят. За последние пятьсот – на порядок дальше, чем за предыдущие пять тысяч…  Ну, а за последние сто лет и говорить не приходится. Время уплотняется, количество происходящих в Мире событий ежедневно растёт. И что будет через пять-десять лет предугадать трудно. А через двадцать и, тем более, пятьдесят, невозможно. Поэтому, примем за аксиому, что нет ничего невозможного и рассмотрим несколько вариантов.

Подозреваю, что мало кто, кроме специалистов,  знает о существовании  перспективных планов развития будущего, в том числе науки и обучения (так называемых «форсайтов»).  Технология была разработана американцами лет пятьдесят назад и, вроде как, успешно обкатана в Японии, Франции, США.  Проекты генерируются посредством нескольких методов, в основе которых лежит, как правило, экспертное мнение большого количества специалистов. Некоторые воспринимают такие проекты, как некие прорывные идеи, кто-то считает, что они ведут в откровенные тупики. Но надо понимать, что пока не утверждена соответствующая государственная программа, ни один из этих планов не является некой принятой рабочей концепцией. Скорее, это некие возможные варианты развития событий. Ну, как писатели-фантасты сто лет назад писали-писали… А потом «гиперболоид» (ака – лазер) изобрели, а "война Миров" так и не началась.

В России были предложены несколько проектов. Некоторые проекты, реально, кажутся странными, если не сказать больше. Например, в 2010 году в Шанхае был представлен форсайт-проект «Детство-2030» - (Официально заявленная цель проекта: «воспитание конкурентноспособного  человеческого капитала». Детей предложено массово отделить от «устаревшей семьи», интернировав в специальные детские «города будущего», где у них будут специально обученные наставники («компетентное родительство»). Оставшиеся немногие родители на право воспитывать своих детей должны будут сдавать экзамены и получать лицензию. В 2018 году авторы документа предполагают дать ребенку «виртуальную имитацию жизни» и «устройство для загрузки информации на кору головного мозга», в 2020-м создать «робота – ребенка», «робота -няню», а в 2030-м провести полную «генную модификацию» и «чипизацию» человека.)  Правда, этот проект вызвал массу отрицательных отзывов и быстро заглох.

Еще один  форсайт-проект «Образование-2030» был более близок к реальности, хотя тоже не без странностей. Он подразумевает систему обучения по принципу «лего» - ученики сами выбирают себе предметы, обучение преимущественно виртуальное. И этот проект, кажется, потихоньку воплощают в жизнь. Во всяком случае, внедрение интерактивных досок, удалённого обучения, вебинаров  и изменение системы экзаменов ЕГЭ по принципу «два обязательных + два по выбору» очень похожа на то. Странность проекта заключается в нивелировании роли преподавателя. Хотя я считаю, что именно личность преподавателя – немаловажный фактор, заставляющий ученика воспринимать материал. И попытка обезличить или механизировать этот процесс, скорее, навредит, чем поможет.

Словом, судя по обозначенным перспективам, нас ожидают весьма интересные времена. Трансформация системы обучения уже началась. И ЕГЭ может оказаться не самым страшным и далеко не самым последним испытанием для подрастающего поколения.