Ни для кого не секрет, что в люди в нашем мире делятся на верующих и атеистов. При этом, атеизм является прямым следствием из научной картины мира, в частности, из теории эволюции.
В результате, все мы оказываемся в ситуации выбора - или доверяй выводам науки о эволюции, и тогда никакого Бога нет, или Бог есть, но тогда про эволюцию нам все наврали. Казалось вот он пример неразрешимого противоречия: или -или, третьего не дано! Или все-таки дано? И каким-то чудом можно совместить эволюцию и творца? Может именно поэтому фильм "Матрица" и был свое время так популярен - ведь он наглядно продемонстрировал, как это противоречие можно разрешить.
Следует отметить, что центральная идея "Матрицы" - о виртуальности нашего мира, прямо провозглашается в некоторых религиях, таких как индуизм или буддизм. А потому, сделаем на секунду допущение, что мы живем в "Матрице", и посмотрим к каким выводам мы сможем отсюда прийти.
Первое, что бросается в глаза - это аналогия нашей реальности со сном. Ведь, во сне нам также кажется, что все происходящее - реально, но стоит только проснуться, и окажется, что это все плод работы нашего мозга. А ведь как реально все было!
Но и здесь совпадения не заканчиваются. Есть такое состояние, как "осознанное сновидение". Это когда человек во сне начинает понимать, что он спит, и это дает ему возможность управлять своим сном. А есть ли что-то подобное в реальности? Оказывается, да! Описанное в буддизме "просветление" - это прямой аналог "осознанного сновидения" (конечно, для атеиста существование просветления под большим вопросом, но совпадение интересное). Собственно, именно просветления и достигает Нео в конце первой серии "Матрицы".
Идем дальше. Во сне человек не видит и не чувствует своего тела - оно для него потусторонне (или выражаясь философским языком -трансцендентно). Но вот физическое состояние тела очень даже влияет на содержание снов. Например, если человек заболел - ему могут сниться кошмары. А есть ли аналог телу во сне для нашей реальности? Оказывается есть, и он нам хорошо известен - это то, что в религиях называют "душой". Т.е. часть человека, не умирающая вместе с его телом. Выходит, что и аналогом пробуждения от сна, является именно смерть.
Если провести аналогию с компьютерными играми, то "душа" будет аналогом игрока в компьютерную игру, а тело - а "тело" - аналогом виртуального героя. При этом игрок находится "по ту сторону экрана", а потому убить его напрямую скажем "в стрелялке" нельзя. Разве что инфаркт получит, если чересчур увлечется и забудет, что это лишь игра.
К слову, в "Матрице" есть и более мелкие моменты, намекающие на сходство с нашей реальностью. Например, широко используемое Нео и другими героями "замедление времени". Как правило, нечто подобное происходило с людьми в стрессовых ситуациях. Известен даже случай, когда летчик описал, детали взрыва бомбы (те детали, которые он просто не должен был видеть из-за малого времени процессов). И только годы спустя, с появлением скоростной съемки, было подтверждено, что детали описаны верно.
Источник: http://integral82.livejournal.com/15537.html
P.s. Конечно, данные аналогии ничего не доказывают, но надеюсь, что они были интересны, как "зарядка для ума".
Комментарии
Дальше можно не читать. Атеисты появились задолго до теории эволюции и научной картины мира. Примерно в V веке. Изучайте историю, сверхнаучный вы наш.
Это дела не меняет. У тех атеистов были свои соображения (быть атеистами), а речь идет о современном положении вещей (для большинства).
А почему не даете ссылку на первоисточник?
Потому, что это мой аккаунт. Впрочем, можно и добавить.
Очень хороший, связный, сбалансированный текст. Я имею в ввиду - с литературной стороны если смотреть. Если же смотреть с практической стороны, то не очень ясно, что вы хотели сказать.
Спасибо. Конечной целью (в идеале) было найти такие выводы, которые, например, могли бы позволить нам ответить на вопрос: "живем ли мы в Матрице"? И если да, то как это можно использовать на практике?
А что значит использовать на практике? Практика - все, чем мы занимаемся. Вся наши жизнь практика, бери и используй.
Сначала нужен другой вопрос, к примеру, для чего человек живет.
К примеру, есть отличный фильм "День сурка", там герой вовсю использовал "матрицу", пока не вернулся к вопросу, для чего ему жизнь. И только после этого смог грамотно распорядиться своим ресурсом.
Ответить на вопрос "для чего человек живет " можно только с точки зрения надсистемы, имхо. Мы же не можем ответить в чем смысл жизни скажем молотка, с точки зрения самого молотка? А вот с точки зрения человека молоток нужен, чтобы забивать гвозди.
А потому, сначала стоит определиться смысл жизни человека с точки зрения кого? Семьи, рода, общества, Бога (для верующих)?
Ответ на этот вопрос имеет смысл исключительно с позиции самого человека. Смысл не может быть вне человека и никто не может его знать, кроме самого человека. С точки зрения надсистем ответов столько, сколько и систем. Миллион систем дадут миллион смыслов, каждый будет правильным, но только с точки зрения самой системы.
Каждый на этот вопрос для себя отвечает сам. А вот как ответил, так и живет.
Не все так просто. Человек бы рад жить как ему хочется, но почему-то совершает поступки, совершенно ему лично не нужные, а нужные скажем Роду или Родине. А если скажем, предпочел служить не Родине а себе любимому, почему-то совесть начинает мучать. Хотя казалось бы - с чего бы?
Это вы не с той стороны заходите. Вопрос ведь не в том, чего человек хочет. Да мало ли чего он хочет. А в том, чтобы выяснить, в чем смысл лично его жизни лично для него.
Ну вот вам пример, построенный на ведической философии. Есть океан пустоты, назовем его условно пралайя. Нет материального мира, нет воплощенных (живущих в материальном мире) существ.
Затем начинает формироваться материальная вселенная, и она тут же заполняется бесчисленным множеством существ. Для чего им эта вселенная? Ведь никто не будет делать бессмысленную работу, то есть материальная вселенная может появиться только тогда, когда образовалась необходимая масса существ, которым нужно воплощение.
Значит, они видят для себя в этом смысл и готовы платить за создание материальной вселенной. Богу, создателю, еще кому-то, неважно, то есть тому, кто сделает им этот материальный мир.
Затем, проведя какое-то время внутри этой вселенной, эта масса существ кто раньше, кто позже, получают что им было нужно и покидают эту вселенную. Бог или создатель, видя такое дело, дематериализует материальную вселенную за ненадобностью до следующего раза.
Так вот вопрос - что заставляет живое существо жить в материальном мире?
Рассмешили. Бог создаёт материальный мир только для своего удовольствия. И куча живых существ пребывающих в Продхане.ожидает своей участи. Где Боженька может воплотить свои кровожадные желания, например убийство какого-нибуть демона??? Только в материальном мире.
Для чего бы ни было, а создание всегда сопряжено с затратой ресурсов. Создать материальный мир - затраты большие, и должны быть отбиты. Иначе никакой бог ничего никогда не создаст, тем более "для удовольствия". Пока нет тех, кто заплатит за работу, никаких материальных вселенных не будет. Бюджет не позволит.
А заплатят те, кто будет в ней жить. Для них, в общем-то, и создается.
Опять смешите. Сегодня что, день смеха? Затраты Бога на сотворение материального мира равны 00.руб. 00.коп. Факт то, что в этот момент очередное воплощение Боженьки в другой материальной вселенной убивает очередного Камсу.
На самом деле все просто, вы сами в этом комментарии даёте ответ - все дело в чувствах и эмоциях. Если тренировать и развивать определенный навык можно выйти за пределы казалось бы допустимого.) Другое дело, что чтобы осознанно тренировать себя в том, чтобы скажем условно силой мысли "управлять матрицей", во-первых нужна некая концепция которая бы описывала механизмы и способы взаимодействия силы мысли с условной реальностью (матрицей) - это нужно для того чтобы сфокусировать, или сконцентрировать усилия и накапливать опыт в нужном направлении, а во-вторых поскольку вы будете первопроходцем в этом деле, то временной горизонт который необходим для освоения подобного навыка неизвестен ни кому и это посути блуждание на угад в потёмках, а на это мало у кого хватает терпения и вдохновения.
На счет быть первопроходцем - это вряд ли. Если присмотреться к религиям, то практик накоплено довольно много, на Востоке - это йога, на Западе - посты и молитвы. И так далее.
Когда писал вам ответ, я в уме учитывал в том числе и описанные вами практики. Да есть отдельные методики по отдельным направлениям, но они находятся в разобщённом состоянии и узконаправленные, Вами же задача обрисована если я правильно понял, это аналог Нео из матрицы?! Для начала вполне можно взять существующие практики и на их основе разработать глобальную концепцию, которую потом путём проб и ошибок совершенствовать до состояния 80 лвл уровень Бог, но это колоссальный труд быть может нескольких поколений.
Но в целом мой ответ был в том смысле, что если есть желание, то можно развиваться в том направлении в котором вы видите/понимаете, что можно и есть куда развиваться, главное это желание, в этом мире нет ни одной ниши в которую был бы закрыт вход для существа готового и умеющего приспосабливаться и адаптироваться.
Великие йоги (если верить легендам :) ), достигали сверхчеловеческих возможностей с помощью сильной концентрации внимания и переходу в некие высшие состояния сознания, в которых возможно сломать стандартное восприятие и кардинально его перестроить. Поскольку сознание - это единственная и конечная реальность, то изменение сознания приводит к новым возможностям в материальном мире, например, к способности проходить сквозь стены.
Нет не интересны. Откуда ж вас столько повылазило то? Вроде еще выпускных балов в школах не было.
а может не нужно, такие статьи на главную?
Нужно. Поскольку Боженька создатель Матрицы, и логично, что Он причина всех причин, то Он и должен нести ответственность
Почитайте еще Карлоса нашего Кастанеду. Это позволит написать вам целый цикл статей по данной теме.
Читал, хоть и не всего. Не сказать, чтобы вдохновился))
Коллега, позвольте мне, как истинному учёному, выразить вам искреннюю поддержку и понимание.. Не обращайте внимание на местную публику.. Это люди, прямо скажем, далёкие от науки, если не сказать больше.. но, мы промолчим, так сказать, во избежание.. А терь по существу.. Из чего состоят материальные объекты, а, кто знает? Пра-ально, из атомов. А из чего состоят атомы? Из ядра и электронов.. А что находится между ядром и электронами? А из чего состоят элементарные частицы? Поле может существовать в отсутствии материи? И, наконец, самый главный вопрос: что такое информация? Если мы с вами, коллега, сможем ответить на эти вопросы в этих каментах, то.. Я смогу вас поздравить со сдачей экзаменов на кандидатский минимум..)
Зависит от определений. Например, по дедушке Ленину, поле - это один из видов материи.
... по философии.
Вы прям такие двое умных ученых, что мне даже стыдно прерывать ваш высоконаучный диалог. Особенно, если один ученый поддерживает другого ученого, заявившего следующее:
Следует отметить, что центральная идея "Матрицы" - о виртуальности нашего мира, прямо провозглашается в некоторых религиях, таких как индуизм или буддизм.
А это ничего, что идея вторичности (или "виртуальности", как вы пишите) нашего мира изначально заявляется во всех основных (и даже менее распространенных) мировых религиях?
Я бы не ставил знак равенства между "вторичностью" и "виртуальностью".
Ну и если вас не затруднит, приведите цитату из Библии, где говориться о виртуальности мира.
Не приведу. Потому что я этого не говорил. Я говорил о вторичности. Если вы не понимаете, что сама идея вечной жизни после говорит о вторичности жизни до, то вряд ли я вам смогу что-то объяснить даже цитатами.
Ваша мысль понятна. Но в индуизме, например, прямым текстом говориться, что "мир -это сон Брахмана, и если он проснется, то мир исчезнет". А в буддизме, что мир - это иллюзия. Т.е. не о вторичности, а именно о виртуальности нашего мира.
Хотя параллели весьма понятны - если считать, что душа вечна или почти вечна.
Да, коллега Bledso, вы совершенно правильно заметили, что и в христианстве и в исламе постулируется наличие нематериального мира.. Потустороннего, загробного, горнего.. Назовите, как хотите..)
Если Кастанеду читали, может, и до Грофа и прочих исследователей ЛСД и дыхательных практик и медитаций добрались?
Слышал и о Грофе, конечно.
Окей.. Сформулируем вопрос по-другому. Чем поле отличается от среды?)
Так глубоко не копал. С удовольствием выслушаю вашу версию.
Да, параллель сна и реальности просматривается явно. Как будто сон нам дан для того, чтобы научиться просыпаться в реальности.
Атеисты, тоже верующие.
https://aftershock.news/?q=node/400990
Там срач в комментах, если интересно.
А теорию эволюции, вернее диалектику придумали христианские монахи (хотя между нами, они это просто себе приписали, первыми были наверное китайцы со своим дао)
З.Ы.
К стати если вы агностик, то размышления вам не к лицу, все одно пользы от них нет, мир как был непознаваем, таким и останется;).
Современником китайских диалектиков был Гераклит. Но диалектика - это скорее способ мышления, специальная логика, учитывающая изменчивость и развитие. Эволюция все же немного о другом.
Вот как и о чем же?
Рекомендую два термина "эволюция" и "развитие", - очень интересная практика... однако, я весь внимание, что по вашему такое эволюция?
На мой взгляд - саморазвитие, хотя сейчас набегут биологи, и начнут "бить нас ногами", за то, что мы толкуем их термины.
И все же - возьмем ту же биологическую эволюцию. Эволюция по Дарвину, просто постулировала, что что виды меняются и совершенствуются благодаря изменчивости, наследственности и отбору. А диалектика пыталась понять законы развития. Т.е. вроде и том же, но с весьма разных сторон.
Нет, нет,- это два термина имманентные нашей системе. Все объекты нашей системы могут существовать только этими двумя путями и больше никак.
Собственно,- ИМХО это как раз корень конфликта метафизики и диалектики. Эти термины проходят все системы насквозь равно биологические, физические и социальные, как впрочем, любые другие возможные системы.
Насколько я помню из философии.
Развитие - все изменения в системе запланированы заранее, весь мир это огромный часовой механизм, в нем нет места неожиданностям.
Эволюция - внезапное появление изменений в системе из-за границы системы, грубо говоря "ниоткуда".
С чего бы вдруг? Может читали книгу "порядок из хаоса", так как раз писалось, что по современным представлениям развитие происходит точки бифуркаций, когда система оказывается как бы "на развилке". Правда, такое характерно для сильно неравновесных систем, но именно они по сути и способны на развитие.
Вы не понимаете, развитие,- это философский термин, придуман метафизиками (кажется), для описания изменчивых систем. Современные горе философы часто путают развитие и эволюцию, потому что у них в голове каша. Все бифуркации при развитии строго детерминированы, развитие,- это дитя замкнутых систем, никаких сюрпризов кроме запланированных в развитии быть не может по определению. Поэтому существование нашего мира с точки зрения религии - развитие, а с точки зрения науки - эволюция)).
Ну почему же? Вот убедить кого-то другого, в том, что твой опыт истинен - бывает куда сложнее.
Убедить весьма просто. Есть технологии физического эксперимента, если вы приемлете парадигму научного познания мира, никаких других убеждений вам не понадобится.
Фрэнсис Бэкон наше все ;).
Не всякое событие можно воспроизвести экспериментально. Например, землетрясение или даже сделку на рынке. Во-вторых, есть события, которые и повторялись вроде тысячи раз, а до сих пор спорят, существуют ли такие явления или нет? Например, то же предсказание будущего. Т.е. если факт не вписывается в теорию (или парадигму) - можно повторять его до посинения - все равно не признают. Политика - тому пример.
Это уже инструментальные недостатки. Воспроизводите то, что можно и приближайтесь к познанию истины по шагам, никто не может выпить море разом (хотя, не факт).
Вопрос признания или непризнания, не является научным. Это вопрос веры, лично у меня только одна вера, - научное познание. Если постановку опытов нельзя осуществить надлежащим образом, значит недостаточно развита элементная база, ее надо развивать, если конечно действительно интересует ответ на поставленный вопрос.
Та политика которую мы видим, не есть научная дисциплина в плане политики.
Научное познание тоже базируется на некоторых аксиомах. Например, что существуют законы природы и что они неизменны (или меняются весьма медленно).
Естественно, мы вынуждены в это верить, а так же в наличие причинно-следственных связей. К сожалению, все вещи эти аксиомы отвергающие автоматически получают статус гипотез, и не могут восприниматься как руководство к действию. Такова наша вера, у агностиков ничего этого нет, окружающий мир их не держит.
Это всего лишь дает больше свободы в некоторых вещах, но не означает, что нужно становиться нигилистом, отвергающим все и вся.
Страницы