Мои выводы по электрогенерации в Германии.

В своей предыдущей статье, сделанной на основе одного германского сайта:  "Обзор электрогенерации в Германии. Вклад ВИЭ и традиционных источников энергии." , я предоставил возможность читателям самим сделать умозаключения из нее.

Но меня спрашивают, какие выводы сделал я сам.

Что ж, отвечу.

Один из основных выводов состоит в том, что рост установочной мощности СЭС и ВЭС:

- с одной стороны сопровождается снижением потребления в первую очередь "тоталитарного" газпромовского газа,

- но с другой стороны сопровождается компенсирующим ростом установочной мощности "железа" - газотурбинных ЭС, с сохранением стабильной мощности ТЭС на угле, где бурый уголь чаще играет в базовой генерации, а каменный больше в полупиковой.

Странная ситуация не находите? Потребление энергоносителя снижается, а мощности генерации на нем повышаются. 

Такой подход никак не позволяет кардинально решить проблему полного перевода свой энергетики на ВИЭ.

Даже если само строительство СЭС и ВЭС будут стоить 3 рубля 12 копеек поллитра очень дешево (а это не так!) , то все равно рост генерации на ВИЭ обязательно должен будет компенсироваться ростом установочной мощности мобильных резервных станций на традиционных энергоносителях, в том же или даже большем размере.

Просто использовать эти мощности они будут реже, то есть КИУМ их будет мал. 

Что же они получают?

С одной стороны,

- они выигрывают за счет уменьшения количества импортируемого газа,

- а с другой стороны проигрывают за счет увеличения операционных расходов по содержанию фактически двух дублирующих друг друга электрогенерирующих систем: первая на ВИЭ, вторая на традиционных источниках.

Эти разноплановые тенденции  и требуют правильного подсчета, чтобы в итоге оказаться в профите.

Стоит напомнить, что если на ГТЭС возможны частые холодные простои, такой режим работы плохо сказывается на "железе" этих ГТЭС (турбинах), сокращая срок их службы, а значит операционные и капитальные затраты, то холодные простои на угольных ТЭС не возможны и они должны постоянно работать на 50-70% своей мощности, потихоньку вырабатывая энергию, никому в этот момент не нужную.

И амортизация стоимости этого режима работы должна включатся в цену генерации на ВЭС и СЭС.

И тут возникает вопрос: Насколько будет дешева такая фактически двойная генерация?

Следующий вывод состоит в том, рассказы про то, что немцы очень беспокоятся за экологию и потому переходят на ВИЭ - это сказки для эльфов.

Будь это так, то они бы в первую очередь резали бы энергогенерацию на угле, как на самом "грязном" энергоносителе, но они его практически не трогают.

и усиленно снижают потребление одного из самых "чистых" энергоносителей - природного газа.

Совпадение? Не думаю.

Какие у этого действа подоплеки: энергетические, экономические или политические - не тема это статьи. Мы может только гадать.

Третий вывод не очевиден, а даже спорен.

И логически не следует из предыдущей статьи.

Он состоит в том, что скорее всего "sweet point" (сладкие места) для ветровой генерации на суше страны подходят к концу, потому они начинают лезть на шельф океана с установкой так называемой offshore wind power, рост мощности которых впечатляет:

Хотя цена таких ветроустановок минимум на 25% выше. чем на суше, операционные расходы больше, а рост выработки электроэнергии на шельфе компенсируется ее более высокой ценой, даже в сравнении с сухопутными ВЭС.

Ежики продолжают есть кактус...

И улыбаются, назло "Газпрому" и русским, чтобы показать, что им не больно.

Для нас же, это неприятно тем, что немцы не дураки и если они "жрут кактус", то значит так надо.

Надо или им, или США.

Или и тем и другим вместе.