Господин nemansi недавно написал статью с попыткой проанализировать рост розничный продаж в США. В своей статье он делает утверждение, что рост розничных продаж не связан с ростом доходов населения,
С ростом реальных доходов населения есть серьезные проблемы, и этому вопросу можно посвятить отдельную статью. Остается второй путь - рост расходов путем ослабления условий кредитования, что мы и наблюдаем в реальности.
Таким образом, рост потребительских расходов сам по себе малоинформативен. Нужно знать, что лежит в его основе. Ну вот, теперь мы знаем - в его основе продолжение ослабления условий кредитования даже на фоне роста процентных ставок. При этом условия для реального бизнеса ухудшаются, что является предвестником приближения очередной волны кризиса. Выводы на наш взгляд, очевидны.
Давайте посмотрим, действительно ли есть серьезные проблемы с ростом реальных доходов населения? Давайте сравним, доходы населения с розничными расходами.
Взглянем для начала на располагаемые доходы населения (доходы, минус налоги).
Как видим, доходы растут, как в номинальном выражении, так и в реальном. Но достаточно ли этих доходов для поддержания розничных продаж? Для сравнения выберем две точки - март 1996 (до всяких пузырей и QE) и март 2016 года. Если nemansi прав, то для поддержания розничных продаж не хватает доходов населения, и это приходится делать через кредиты.
В марте 1996 года:
- Розничные продажи были 214 миллиардов.
- Зарплаты были 296 миллиардов (соотношение продаж к зарплатам -72%)
- Общие располагаемые доходы населения (disposable personal income) были 479 миллиардов (соотношение продаж к доходам - 45%)
В марте 2016 года:
- Розничные продажи были 460 миллиардов.
- Зарплаты были 670 миллиардов (соотношение продаж к зарплатам - 69%)
- Общие располагаемые доходы населения (disposable personal income) были 1143 миллиардов (соотношение продаж к доходам - 40%)
А вот общий график, который показывает, какую долю своих доходов американцы оставили в розничной торговле.
Как видим, утверждение nemansi что "С ростом реальных доходов населения есть серьезные проблемы" не имеет под собой никакого основания. Реальные доходы населения растут, и их текущий уровень более чем достаточен для роста розничной торговли. Более того, есть значительный запас неистраченных доходов, которые могут служить источником для дальнейшего роста экономики. Советую nemansi в будущем не делать поспешных выводов.
Комментарии
Эк как торкнуло-то. Вы там еще отдел специальный организуйте для развенчивания моих выдумок. И это буквально на первый день после моей первой публикации.
Интересующимся. Обратите внимание, графики здесь - чистый числитель без знаменателя. То есть неясна динамика роста доходов на домохозяйство, на работника на одного жителя наконец. Неясно, как при этом меняются сбережения. и т.д. Это обычный прием манипулятора - дать обрезанные данные, которые растут в абсолютном исчислении, но которые неясно как интерпретировать в относительном исчислении.
А что, вы розничные расходы тоже делили на домохозяйство, работника, или жителя? Ведь речь в вашей статье была про общие розничные расходы. Почему нельзя смотреть на общие доходы населения для оценки уровня общих расходов?
Это обычный прием изворачивающегося тролля, когда ему указали на его ошибку, начинать отсылать к другим несвязанным вещам - сбережения, домохозяйства, относительные исчисления.
Ничего не понимаю. Такое ощущение, команды nemansi с SkySheep80 нас запутать хотят окончательно.
Как такой факт что
"В марте 1996 года: disposable personal income были 479 миллиардов "
и
"В марте 2016 года: Общие располагаемые доходы населения (disposable personal income) были 479 миллиардов"
противоречат утверждению, что "С ростом реальных доходов населения есть серьезные проблемы". Или это опечатка?
Еще. На основании чего делается именно такой вывод из второго графика? Почему не предположить, что перераспределение идет в пользу выплат по кредитам, например, а не в накопления.
Спасибо что указали на ошибку. DPI в марте 2016 был 1143.
Выплаты по кредитам, вот тут указано сколько они тратят на выплаты по кредитам из своего DPI. Сейчас этот показатель меньше чем когда либо.
Конечно помимо розничных расходов и кредитов, есть другие расходы (услуги). И на них действительно сегодня тратят больше чем в 1996 году (но незначительно). И услуги это та категория, на которую тратят свободные деньги, если бы денег не было, то в первую очередь сокращали бы расходы на услуги.
И этим все сказано...
Красивые графики и сравнение с 1996 годом. Выросло всё почти вдвое. Но суть не раскрыта за счет чего сей эффект? Типа труженики американского тыла стали в два раза больше эффективней работать и производить вдвое больше услуг и товаров за счет современных технологий ,при идеальных законах. Что-то сомневаюсь в этом. И на сколько изменилась цена доллара с 1996 года для американского обывателя?
Производительность труда выросла где то на 50%. Количество работающих выросло на 25%. Инфляция за 20 лет составила 50%.
Допустим за счет автоматизации производств выросла производительность вдвое. Куда делась высвободившаяся доля (50%)ранее занятая в этом процессе? Отправилась на переобучение за свой счет или на биржу труда ?(т.к многие производства эти двадцать лет находились в Китае или в других странах поставлявших на американский рынок товары) ,за счет чего росли доходы этой доли?
Они заняты другими вещами. Ведь общий выпуск товаров и услуг вырос за это время.
например пытаются анализировать в интернете на АШ?
Ведь общий выпуск товаров и услуг вырос за это время. Они все заняты потребительством выросшего. Предлагаю уже ввести такое понятие как овец 1, овец 2 и тд.В зависимости кто сегодня на дежурстве.
Ну да вырос .Как и долг с 1996 года. За счет которого проходила автоматизация и рост товаров и услуг.
Не думаю что долг шел на автоматизацию.
Пусть не напрямую ,но косвенно в любом случае был взаимосвязан.
хм: было 479, стало 1143. Инфляция 50%.
1143/1.5=762? - если уж сравнивать, то как-то одинаково...
Работников стало больше на 25%
762/1,25=610?
Не знаю как производительность труда, но зарплаты сильно не выросли.
Про долги молчу.
У вас немного арифметика страдает. 479*1.75 = 838.
Почему умножаете на 1.75? Если вычисляете поправку на рост числа работников и инфляцию, разве не должно быть 479*1.5*1.25?
Вы правы, что надо умножать. Но там все цифры приблизительные даны. Если брать более точные цифры, то занятость увеличилась на 20,2%, и инфляция составила 52%. Это дает коефицент поправки 1.827. Это надо применять не 479 (это общие доходы), а к зарплатам 296. Тогда получим что средняя зарплата выросла на 24% (с поправками на инфляцию и рост населения).
Начать следовало бы с того, что численность населения Штатов с 1996 года выросла примерно на 21%. Было 270 млн, стало 327 млн. чел. Посему прямые сравнения валовых доходов некорректны.
Скажите пожалуйста, входят ли в понятие "располагаемые доходы" всякого рода пособия типа продуктовых карточек?
Да, входят. Вот общий график всех выплат от государства
Не очень понятно, какие выплаты отражает график. 2,8 млрд в год - что это?
Попадалась цифра 80 млрд. - сумма, в которую ежегодно обходятся продуктовые карточки для почти 50 млн. беднейших американцев с доходами ниже 11 тыс. долл. на семью из трёх человек.
2,8 триллионов, это все выплаты которые американцы получают от своего правительствтва.
Помощь в развитии блога пользователя SkySheep80:
Тогда почему?
Так куда делись оставшиеся деньги?
Кто врёт?
Опять куда делись свободные деньги?
Кто врёт?
Деньги вроде пребывают, а американцы нищают. Так куда перетекают свободные от трат в магазинах деньги?
Я не знаком с этим исследованием GOBankingRates.com. Вряд ли какой-то малоизвестный сайт заслуживает доверия в этом вопросе. К тому же, это исследование исключает пенсионные фонды и других инвестиционных счетов
Насчет падающего количества семей со средними доходами, если вы внимательно прочитаете текст этого исследования (не в пересказе АлексаНожа, а в оригинале), то увидите что количество семей со средними доходами падает в основном потому что прибавилось семей с доходами выше средних.
Ну нельзя же так бессовестно...
A как можно?
По сути, такие люди просто подстраивают рыночные настроения под то, что нужно регулятору на данный конкретный момент.
Спором навеяло
Музыкальная пауза.
Джон владеет небольшим предприятием по производству демократии. Выпускает, скажем, 100 крылатых демократий в год. Дела идут ни шатко не валко, и тут ему подсказывают гениальный ход. Он увольняет нахер всех американских рабочих и переносит производство в Китай. Доходы Джона сразу увеличились в разы, а амерские рабочие устроились работать в МакДонадлс, их доходы, соответственно снизились. Но доходы Джона в совокупности прибавили больше, чем потеряли дохода все его рабочие. Чуть чуть разница, ну да зато в статистике учитывается. И тут Джон понимает, что в мире не хватает демократии. он договаривается с лоббирующей его интересы компанией, и те через пару своих знакомых генералов делают так, что контракт на поставку 1000 крылатых демократий достается Джону. Джон становится чуть-чуть беднее, зато лоббист и парочка генералов свои доходы повышают, работяги трудятся в Маке. В общем доходы остались прежними, но людей с высокими доходами стало больше. Опять перемога!. Джон разворачивает производство, увеличивает штат в Китае, разоряет ближайшую фабрику (демократично, никакого криминала, не надо лишнего думать), на территории фабрики устраивает склад и "производство", то бишь какой нить рабочий на крылатые демократии любовно наносит надпись "сделано в США". Так как производство стало намного больше, Джон купается в деньгах, нанимает себе высокооплачиваемого помощника, парочку хорошо оплачиваемых менеджеров, не забывает засылать деньги лоббистам и генералам - надо же думать о будущем развитии. Итого количество людей с хорошим доходом круто увеличивается. Работник, наносящий надписи по бумагам производит 1000 крылатых демократий в год - то есть он один производит продукта на несколько сотен миллионов долларов, производительность стремительно уходит в небеса, даже у уволенных работяг и работяг с разоренной фабрики, которые пошли тоже работать в Мак - праздник, им подняли зарплату на пару центов. Итого, людей с хорошими доходами много, производительность труда огого, в целом доходы населения бодро увеличиваются. Мегаперемога!!!
з.ы. полгода назад где то видел статью одного из отделений ФРС в котором четко было показано, что за 25 лет доходы населения с учетом инфляции упали. ну там еще по образованию было, у людей с хорошим образованием доходы более-менее растут, с плохим- нехило падают. но тож ФРС, чего они понимают, Овчику видней.
з.ы. достаточно набрать в поисковике "доходы самых богатых американцев увеличились" и куча ссылок появится на всякие исследования и размышления. доходы растут кратно. а как говорил Ломоносов, ежели в одном месте прибыло, в другом убыло.
Зарплаты обычных неруководящих работников тоже выросли
поясните, если я правильно понимаю, согласно вашей таблицы, средняя заработная плата получается 2880-3000 dol per month? Верно? Это средняя до вычета налогов или после? или эти доходы налогом не облагаются? Не руководящих работников обычно 80%, т..е основная масса трудящихся получает именно эти деньги?
Да 3000 это средняя зарплата у этой категории. Я не знаю сколько их в процентах от всех.
Будьте добры, найдите время на мой вопрос.
Давсевивретиамерикеконец...
очередной гандон
Ну ты упоротый. Верь в свою америку и не воняй на других.
пшел вон мразота пиндосская.
Да ты и вправду упорот. Пиндосы это американцы, если ты не знал..гомер.
Алекс это типичный комент старожила. Оскорбление, провокации. Потом они кучей наставят банов и ты выпилишь этот аккаунт с ресурса. И так они выживают многих препятствуя твоему
гешефтузаработку на сайте.Комментирование экономических опусов этого невзошедшего гуру nemansi похоже на избиение младенца. Он ведь даже не понимает за что.
Интересен не рост доходов сам по себе, а то, сколько население может потратить на товары. То есть сколько у него остаётся денег после обязательных выплат как то: налоги, коммуналка, кредиты, здравоохранение и т.п.
А зачем? Если все покупается в кредит, значит расходы на обслуживание кредитов и есть обязательные.
Disposable personal income это уже после налогов. На кредиты, медидицину, жильё, и коммуналку сейчас уходит меньше чем в 1995, а процентах ли дохода.
По самой нижней таблице вашей поясните, как вычисляется, ритейл энд фудс продажи/ (1000/12*income - и этот инком он real или просто дизейбл?)?
В нижней таблице сравнивают номинальный доход после налогов с номинальными розничными продажами.
по первой таблице доходов, что значит billions of chained 2009 dollars? к чему они там chained?
много вопросов, вот еще по нижней таблице:
Если следовать логике, то чем выше доход населения, тем ниже доля доходов, которую население оставляет в розничной торговле, зп 500$, в в супермаркете оставил 200$, это около 40% дохода, а если зп выросла до 1000, в супере оставил 200$, доля 20%. У вас получается, что в пик кризиса 2008-2009 г, американцы охеренно разбогатели, и доля доходов, оставленная в ритейле резко упала аж до 0,365? И далее по таблице, американцы таки идут (богатеют) постепенно к своему лучшему показателю 2009 года? Есть одно объяснение фантастическое, американцы резко меньше стали кушать в 2009 г., но я не могу поверить, что такое возможно в оплоте демократии, по сему жду ваших объяснений.
"показывает, какую долю своих доходов американцы оставили в розничной торговле."
Овец, тебе бы на рынке каталой поработать, озолотился бы.
Страницы